Приговор № 1-66/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело № 1-66/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кормиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Рыбалко Т.А.,

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников адвокатов Погребняка А.И., Меха Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Горловой Е.А., Грабовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом <адрес> по п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из КП-13 <адрес>. По постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок заменен на 3 месяца ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут ФИО1 и ФИО2 предварительно договорившись о совершении хищения имущества, действуя, совместно и согласовано, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к банкомату, расположенному на улице в <адрес> р.<адрес>, после чего ФИО2 <данные изъяты>, умышленно, с целью хищения поместила зарплатную карту ПАО «Открытие» №, принадлежащую Потерпевший №1, в банкомат <данные изъяты> №, ввела пин-код карты, затем осуществила списание денежных средств в сумме 2 000 рублей, тем самым похитили денежные средства Потерпевший №1 в сумме 2 000 рублей с указанной зарплатной банковской карты. В продолжении своего умысла направленного на личное обогащение ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут ФИО2 и ФИО1 находились у банкомата, расположенного на улице в <адрес> р.<адрес>, после чего ФИО2 <данные изъяты>, умышленно, с целью хищения поместила зарплатную карту ПАО «Открытие» №, принадлежащую Потерпевший №1, в банкомат <данные изъяты>» №, ввела пин-код карты, после чего осуществила списание денежных средств в сумме 500 рублей, тем самым похитили денежные средства Потерпевший №1 в сумме 500 рублей с указанной зарплатной банковской карты. В продолжение своего умысла ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2 находились у банкомата, расположенного на улице в <адрес> р.<адрес>, после чего ФИО2 <данные изъяты>, умышленно, с целью хищения поместила зарплатную карту ПАО «Открытие» №, принадлежащую Потерпевший №1, в банкомат <данные изъяты>» №, ввела пин-код карты, после чего осуществила списание денежных средств в сумме 10 000 рублей, тем самым похитили денежные средства Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей с указанной зарплатной банковской карты. В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут ФИО2 и ФИО1 находились у банкомата, расположенного на улице в <адрес> р.<адрес>, после чего ФИО2 <данные изъяты>, умышленно, с целью хищения поместила зарплатную карту ПАО «Открытие» №, принадлежащую Потерпевший №1 в банкомат <данные изъяты>» № ввела пин-код карты, после чего осуществила проверку наличия остатка денежных средств на карте, убедившись в наличии денежных средств на карте, около 13 часов 18 минут осуществила списание денежных средств в сумме 500 рублей, тем самым похитили денежные средства Потерпевший №1 в сумме 500 рублей с указанной зарплатной банковской карты. С похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО1 скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью и просили суд рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявили его добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Уменьшенные требования по гражданскому иску признали в полном объеме.

Государственный обвинитель Рыбалко Т.А., потерпевший Потерпевший №1, защитники Погребняк А.И., Меха Е.Н. не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства.

Суд считает, что ходатайство подсудимых подлежит удовлетворению, так как оно заявлено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимых и оценивая фактические обстоятельства дела, суд считает, что предъявленное ФИО1, ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 действуя совместно и согласованно, умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего им имущества, действуя <данные изъяты>, похитили принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 13000 рублей, которым распорядились по своему усмотрению. В этой связи, ФИО1, ФИО2 обоснованно вменен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступления, поскольку в стадии предварительного расследования, своим признанием ФИО1 способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, которое, по мнению суда, стало возможным вследствие ослабления самоконтроля подсудимого после употребления им алкоголя, личность подсудимого, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления средней тяжести, личность подсудимого характеризующегося – отрицательно, позицию потерпевшего Потерпевший №1 просившего не лишать подсудимого свободы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 по рассматриваемому делу наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку считает, что данное наказание является справедливым за совершённое им деяние, а менее строгое наказание, не будет достаточным, для достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, а также то, что ФИО1 признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, частично возместил ущерб, суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ (условное осуждение) поскольку считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, на основании п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступления, поскольку в стадии предварительного расследования, своим признанием ФИО2 способствовала скорому установлению фактических обстоятельств дела; полное признание вины, раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, которое, по мнению суда, стало возможным вследствие ослабления самоконтроля подсудимой после употребления ею алкоголя, личность подсудимой, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность подсудимой характеризующейся согласно материалов уголовного дела – отрицательно, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 по рассматриваемому делу наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что данное наказание является справедливым за совершённое ею деяние, а менее строгое наказание, не будет достаточным, для достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Обсуждая уточненный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с подсудимых ФИО1, ФИО2 материального ущерба, суд, признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064, 1080 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и периодически не реже одного раза в месяц являться на контрольную отметку в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 11250 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Материкин