Решение № 12-94/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-94/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО3 на постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации, в том, что <дата> в 12 час. 35 мин. на 50 км автодороги А-107 ММК, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Дмитров в направлении г. Ногинска в нарушение п. 9.9. ПДД РФ двигался по асфальтированной обочине в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО5 А,В. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Нисан», который, осуществляя маневр поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра.

ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Потерпевший ФИО1 в суде возражал удовлетворению жалобы, указав, что столкновение транспортных средств произошло в результате движения автомашины под управлением ФИО3 по обочине. Также указал, что при совершении маневра поворота налево убедился в безопасности своего маневра, поскольку водитель встречного транспортного средства предоставил ему возможность для совершения маневра.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО3, нахожу постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.6 настоящего Кодекса в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Однако требования данных норм нарушены.

Как видно из материалов дела, ФИО3 был не согласен с наличием в его действиях события административного правонарушения и с назначенным ему административным наказанием, о чем свидетельствуют его письменные объяснения, данные должностному лицу органа административной юрисдикции в ходе рассмотрения дела, а также поданная им жалоба на постановление.

В постановлении по делу об административном правонарушении соответствующая запись ФИО3 о том, что он согласен с наличием в его действиях события административного правонарушения и с назначенным ему административным наказанием, отсутствует.

Подпись ФИО3 после записи «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/ оспаривает» не свидетельствует о согласии ФИО3 с событием административного правонарушения и назначенным ему наказанием, поскольку соответствующей записью лица, привлекаемого к административной ответственности, не удостоверено. При наличии альтернативы ответа в указанной графе без соответствующей записи лица о согласии, либо не согласии, установить его волеизъявление, подтверждающее факт согласия с наличием в действиях события административного правонарушения и назначенным наказанием не возможно.

Также суд учитывает, что факт отсутствия оспаривания ФИО3 события административного правонарушения и назначенного ему наказания опровергается его письменными объяснениями, данными должностному лицу в ходе рассмотрения дела.

С учетом указанных выше норм должностное лицо, в производстве которого находилось дело, обязано было составить протокол об административном правонарушении.

Однако, в нарушение приведенных выше норм КоАП РФ должностным лицом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен не был.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа была нарушена процедура привлечения ФИО3 к административной ответственности, что влечет отмену обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение совершено <дата>.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек <дата>.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО6 от <дата>, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Споры о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пушкинского городского суда Московской области

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: