Решение № 12-94/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-94/2019

Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2019 г.

г. Подольск Московская область

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю., при секретаре Поляковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Комтех» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.13 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 35 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - ФИО3 в отношении ООО «Комтех»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - ФИО3 28 января 2019 г. ООО «Комтех» привлечено к административной ответственности по статье 6.13 КоАП РФ Закона МО № 37/2016 -ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Комтех» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ООО «Комтех» состава вышеуказанного административного правонарушения, поскольку должностным лицом территориального отдела № 35 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области неправильно установлены обстоятельства, по которым составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Комтех» по совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.13 Кодекса Московской области об административных правонарушениях: при возбуждении дела об административном правонарушении не учтено, что в день снегопада ООО «Комтех» вручную осуществлялись первоочередные мероприятия по зимней уборке, указанные в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2019г. акт осмотра и фотоматериалы представителю ООО «Комтех» не представлены, доказательства вины ООО «Комтех» в совершении вышеуказанного административного правонарушения отсутствуют, также в установочной части вышеуказанного постановления не имеется приведенных доказательств и не произведена их оценка, но указано, что допущено нарушение Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области», ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.13 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03, в постановлении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие деятельность ООО «КОМТЕХ» по управлению многоквартирными домами по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес> соответственно складирование снега вне установленного места ООО «КОМТЕХ», в постановлении отсутствуют основания проведения вышеуказанной проверки территории, по результатам которой был установлен факт нарушений со стороны ООО «КОМТЕХ», также не имеется фотоматериалов, из которых следует что нарушение осуществлено именно ООО «КОМТЕХ».

Защитник ООО «КОМТЕХ» ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на доводах жалобы, по изложенным в ней основаниям, а такде по основаниям, изложенным в уточнении к жалобе. Просила жалобу удовлетворить и производство по делу прекратить.

Участвовавшее в рассмотрении жалобы должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области ФИО3, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник ООО «Комтех». Надлежащая оценка его доводам, представленным не была дана в виду того, что эти доводы были оценены как необоснованные. Просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из постановления административного органа, 28.01.2019г. в 12 ч. 55 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> выявлено складирование снега вне установленных мест.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются следующими документами:

-актом осмотра территории от 21.01.2019, протоколом об административном правонарушении от 24.01.2019 №. Административное правонарушение - складирование снега вне установленных мест на внутридомовой территории по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, допущено по вине ООО «Комтех», так как общество является управляющей компанией, обслуживающей данную территорию.

ООО «Комтех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.13 Кодекса Московской области об административных правонарушениях № 37/2016, предусматривающей ответственность за складирование снега вне установленных мест.

Однако, придя к выводу о виновности ООО «Комтех» в совершении административного правонарушения, Госадмтехнадзор Московской области в лицезаместителя начальника территориального отдела № 35 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - ФИО3, допустил ряд существенных процессуальных нарушений, в связи с чем с выводами должностного лица суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированно. Соответственно, в постановлении должна быть приведена оценка всем имеющимся по делу доказательствам и доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вывод о виновности ООО «Комтех» во вмененном ему правонарушении был сделан заместителем начальника территориального отдела № 35 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно - ФИО3 на основании принадлежности зоны ответственности ООО «Комтех» по обслуживанию указанной придомовой территории на основании общедоступных данных, размещенных на официальном сайте в сети Интернет.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № лицо, ответственное за содержание и уборку придомовой территории по адресу: <адрес>, мкрн.<адрес><адрес> не устанавливалось. Не дана надлежащая правовая оценка доводам защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в день снегопада ООО «Комтех» вручную осуществлялись первоочередные мероприятия по зимней уборке снега.

Из указанного следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Приведение административным органом в оспариваемом постановлении только лишь доказательств в качестве виновности ООО «Комтех» в совершении вменяемого административного правонарушения без приведения доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без оценки этих доводов, не допустимо, поскольку нормами КоАП РФ прямо предусмотрена обязанность административного органа при привлечении лица к административной ответственности исследовать все представленные доказательства, вынести мотивированное постановление по делу.

Поскольку факт совершения правонарушения, а также наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении как признаки состава правонарушения, то все эти обстоятельства административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 35 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - ФИО3 28 января 2019 г. о привлечении ООО «Комтех» к административной ответственности по делу об административном правонарушении по статье 6.13 «Складирование снега на тротуарах и внутридворовых проходах» Закона Московской области от 04.05.2016 г. №37/2016-0З «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» вынесено без должного соблюдения требований процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, судья, не рассматривая настоящую жалобу по существу, считает вышеуказанное постановление по делу подлежащими отмене. Также с учетом того, что закрепленные в ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности ООО «Комтех» истекли, судья, отменяя обжалуемое постановление, прекращает производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, №
">

РЕШИЛ:

Постановление № от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.13 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 35 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшим инспектором ФИО3 в отношении ООО «Комтех» - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.13 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в десятидневный срок.

Судья: М.Ю. Левшина