Решение № 2-194/2018 2-194/2018 ~ М-51/2018 М-51/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-194/2018

Дело №2-194/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 14 мая 2018 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

с участием прокурора Округ Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 500000 рублей.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в возмещение понесенных ею судебных расходов на судебно-медицинское освидетельствование 2230 рублей и на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В обоснование исковых требований истица ФИО1 указала, что 09.07.2014 г. в 14 часов 40 минут ФИО2, управляя мотоциклом «<данные изъяты>», превысив скоростной режим, неверно оценив дорожную ситуацию и не предприняв своевременных мер к остановке, допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении и совершавшим поворот налево автомобилем «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей, находившейся в автомобиле «Фольксваген Пассат» в качестве пассажира, были причинены повреждения правой голени, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью, которые в течение длительного периода времени доставляли ей физическую боль и дискомфорт, на протяжении двух месяцев она могла передвигаться только с помощью костылей, до настоящего времени остается ограниченной подвижность ноги в области поврежденной ступни, она не имеет возможности носить обувь на каблуках. Вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с указанными повреждениями и их последствиями, ей причинен моральный вред, выразившийся в ее физических и нравственных страданиях, размер компенсации которого она оценила в сумме 500000 рублей.

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю – адвокату Разумовскому Ю.Ю. (л.д.<данные изъяты>).

Представитель истицы ФИО1 - адвокат Разумовский Ю.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю – адвокату Сапрыкину Э.А. (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сапрыкин Э.А. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и на его состояние здоровья и материальное положение.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля и заключение прокурора о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании исследованных судом доказательств установлено, что 09.07.2014 г. в 14 часов 40 минут на 17 км + 200 м автодороги Калининград-Мамоново ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра поворота налево, не уступил дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном ему направлении в сторону г.Мамоново мотоциклу «<данные изъяты>», регистрационного знака не имеющему, под управлением ФИО2, который выбрал скорость движения мотоцикла, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением данного транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Совершение ФИО3 и ФИО2 данного дорожно-транспортного происшествия явилось следствием нарушения ФИО3 требований пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, и нарушения ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу (л.д.<данные изъяты>).

Данными судебными постановлениями установлена обоюдная вина ФИО3 и ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия: степень вины ФИО3 – 80% и степень вины ФИО2 – 20%.

По данному гражданскому делу ФИО1 участвовала в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу названными судебными постановлениями, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия находившейся в автомобиле «<данные изъяты>», имеющем регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в качестве пассажира ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения могли образоваться 09.07.2014 г. при дорожно-транспортном происшествии. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство на срок свыше 21 дня (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Данными нормами закона предусмотрено возмещение вреда, причиненного третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, независимо от вины причинителей вреда.

Данных о том, что вред здоровью ФИО1 причинен водителями ФИО2 и ФИО3, управлявшими указанными выше транспортными средствами на законных основаниях, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, лицами, ответственными за вред, причиненный ФИО1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, являются ФИО2 и ФИО3

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Истица ФИО1 в настоящее время требует компенсации морального вреда от одного из солидарных должников - ФИО2, что является ее правом, предусмотренным статьей 323 Гражданского кодекса РФ.

В связи с причиненными в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, на поврежденную правую голень ей была наложена гипсовая повязка (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что вышеуказанные телесные повреждения были причинены ФИО1 в результате столкновения указанных транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ здоровье отнесено к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом (пункт 1); нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена компенсации морального вреда.

Учитывая характер телесных повреждений, причинивших ФИО1 физическую боль, а также неудобства, вследствие временного ограничения ее двигательной деятельности, в связи с переломами лодыжек правой голени, суд приходит к выводу о причинении ей указанными действиями ФИО2 и ФИО3 при использовании ими транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, морального вреда, выразившегося в ее физических и нравственных страданиях.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными.

В силу статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в статье 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в частности степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, вызванных причинением ей вышеуказанных телесных повреждений, характер данных телесных повреждений, их последствия, потребовавшие проведения амбулаторного лечения, тяжесть вреда, причиненного ее здоровью, неудобства, связанные с временным ограничением ее двигательной деятельности, вызванным причиненной ей травмой.

Умысла ФИО2 на причинение ФИО1 указанного вреда судом не установлено, что также суд принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в сумме 150000 рублей.

Грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, являющейся основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера компенсации морального вреда, в действиях потерпевшей ФИО1 судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в сумме 150000 рублей.

При этом суд принимает во внимание имущественное положение ФИО2, единственным источником дохода которого является пенсия по инвалидности в размере 13000 рублей. Также установлено, что полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждение повлекли утрату им профессиональной трудоспособности в размере 100%, которая в будущем восстановлена не будет. ФИО2 установлена 1 группа инвалидности бессрочно (л.д.85).

Наличия в собственности ФИО2 какого-либо значимого имущества не установлено.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ФИО2 является ее сыном, проживают они вдвоем, доход их семьи складывается из пенсии ФИО2 и ее пенсии в размере 8900 рублей. Иных источников дохода они не имеют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что данные об имущественном положении ФИО2, имеющего незначительный доход, позволяют на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер подлежащего компенсации за его счет причиненного ФИО1 морального вреда до 100000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 100000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и расходы, признанные судом необходимыми.

Так, при подготовке к оформлению настоящего иска ФИО1 обращалась в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» для проведения в отношении нее судебно-медицинского освидетельствования в целях определения тяжести вреда здоровью вследствие причиненных ей в результате указанного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

В результате проведенного судебно-медицинского освидетельствования судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» был оформлен акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>

Данный акт ФИО1 был представлен суду для подтверждения обстоятельств, на которых она основывала свои исковые требования, и принят судом в качестве доказательства для обоснования своих выводов.

За услуги по судебно-медицинскому освидетельствованию ФИО1 было уплачено 2230 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Данные расходы, понесенные ФИО1 по настоящему делу, суд признает необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Принимая во внимание изложенное и учитывая при этом, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, на судебно-медицинское освидетельствование 2230 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истицей ФИО1 суду квитанции адвокатского образования следует, что за представление по данному делу ее прав и интересов ею адвокату было уплачено 20000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

В качестве представителя истицы ФИО1 по настоящему гражданскому делу участвовал адвокат Разумовский Ю.Ю. (л.д.<данные изъяты>).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые понесла ФИО1 по настоящему делу, суд учитывает: сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; объем заявленных требований; фактический объем и характер оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и степень сложности дела; непродолжительное время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов по настоящему делу; количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель ФИО1 (2 предварительных судебных заседания продолжительностью 5 и 25 минут); частичное удовлетворение исковых требований ФИО1

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя истицы по настоящему делу является сумма в размере 6000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100000 рублей (сто тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на судебно-медицинское освидетельствование 2230 рублей и на оплату услуг представителя 6000 рублей, всего 8230 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.05.2018 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.