Решение № 2-194/2018 2-194/2018 ~ М-137/2018 М-137/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-194/2018

Дело № 2-194/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.

при секретаре Станкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У СТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с данным иском, указывая, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 (далее - заемщик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 189 315 руб.00 коп., на 53 месяца, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Согласно выписке со счета Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме. В соответствии с условиями договора и Графиком погашения ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре ФИО1 подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Так как просроченная задолженность не была погашена ФИО1 в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени сумма требования не погашена. По состоянию на 16 апреля 2018 года общая задолженность ФИО1 перед Банком составляет 249 945 руб. 19 коп., которую Банк просил взыскать с ФИО4, в том числе: основной долг 132 340 руб.50 коп., проценты за пользование кредитными средствами 64 424 руб. 69 коп., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг 53 180 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5699 руб. 45 коп., которую Банк также просил взыскать с ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, в связи с тем, что она является пенсионером, просила суд в порядке ст.333 ГПК РФ снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела и, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24 января 2018 г. и выписке из Устава Банка, Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») изменил фирменное название на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»).

По кредитному договору в соответствии со ст.819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

01 июня 2012 года ФИО1 обратилась с заявлением в ОАО «Восточный экспресс банк» для получения кредита и на основании указанного заявления, 01.06.2012 года между ней и Банком заключен кредитный договор № и в этот же день Банком предоставлен ФИО1 кредит на сумму 189315 руб. 00 коп., который переведен на счет ФИО1 под 23,00% годовых.

В соответствии с указанным заявлением на получение кредита № и графиком погашения кредита, срок его погашения 53 месяца и окончательная дата погашения 01 ноября 2016 года, ежемесячный взнос 6476 руб. 26 коп.

При подаче заявления 01 июня 2012 года на получение кредита ФИО1, ознакомлена с Типовыми условиями Потребительского кредита и Банковского специального счета, в соответствии с которыми ФИО1 обязалась погашать задолженность по кредиту и уплате процентов в соответствии с условиями смешанного договора, ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга т проценты (аннуитетные платежи).

Кроме того, она обязалась, в случае допущения нарушения сроков внесения очередного ежемесячного взноса уплачивать Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный платеж в размере 3% от просроченной кредитной задолженности, но не менее 490 рублей.

Заемщиком были нарушены условия, установленные Типовыми условиями Потребительского кредита и Банковского специального счета, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита по состоянию на 16 апреля 2018 года.

В соответствии с расчетом, общая задолженности ФИО1 перед ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 249 945 руб.19 коп. в том числе: основной долг 132 340 руб.50 коп., проценты за пользование кредитными средствами 64424 руб. 69 коп., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг 53180 руб. 00 коп.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств, согласно ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки за просрочку периодических платежей является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, сведения о котором включаются в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

При заключении договора ответчица согласилась с тем, что за нарушение сроков погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту она уплачивает кредитору штраф в размере 3% от просроченной кредитной задолженности, но не менее 490 руб. за каждый просроченный ежемесячный платеж в размере указанном в разделе.

Таким образом, принятие на себя обязательств по уплате неустойки в случае нарушения сроков платежей, является добровольным волеизъявлением ответчицы, поскольку в кредитном договоре банком заемщику была предоставлена полная информация о стоимости кредита и указана ответственность за нарушение порядка его возврата.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при определении размера неустойки, суд учитывает соотношение сумм неустойки на основной долг 53 180 руб. 00 коп. и основного долга 132 340 руб. 50 коп., а также то, что Банк имел возможность предпринять действия по взысканию задолженности, но не сделал этого.

С учетом изложенного, суд усматривает явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору и приходит к выводу о снижении размера неустойки по основному долгу до 20 000 рублей.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом с учетом процентной ставки, суд считает возможным взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору с учетом снижения неустойки по основному долгу и по процентам, исходя из её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в общем размере 216 765 руб. 19 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Цена иска определена истцом в сумме 249 945 руб.19 коп., размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст.333.19 НК РФ составляет 5 699 руб.45 коп., которая уплачена истцом при предъявлении иска.

При этом суд считает необходимым отметить, что, несмотря на уменьшение судом неустойки, государственная пошлина не подлежит пересчету в связи с ее уменьшением, так как уменьшение размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки. Согласно п.2 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 5699 руб.45 коп, уплата которой подтверждена платежным поручением №57168 от 27 апреля 2018 г..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» УДОВЛЕТВОРИТЬ частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО КБ «Восточный», задолженность по кредитному договору № от 01.06.2012г., по состоянию на 16 апреля 2018г., в общей сумме 216 765 руб. 19 коп., в том числе:

- основной долг – 132 340 руб.50 коп.,

- проценты за пользование кредитными средствами - 64424 руб. 69 коп.,

- неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг – 20 000 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> кв.6 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5699 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

СУДЬЯ В.Г. Колесников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>