Приговор № 1-238/2023 1-6/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-238/2023

Дело № 1- 6/2024

№ 74RS0008-01-2023-001131-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 30 января 2024 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего

судьи Нусратова Р.С.

при секретаре

ФИО1

с участием сторон:

государственного обвинителя

ст.помощника Ашинского

городского прокурора Арутюновой О.М.

потерпевших

подсудимых

<ФИО>

ФИО2

ФИО3

ФИО2

защитников адвокатов

ФИО4

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО6.>, <данные изъяты>, судимого:

1) 13.03.2020 года Ашинским городским судом Челябинской области судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12.01.2022 года по отбытии наказания;

2) 27.07.2022 года мировым судьей судебного участка №4 г.Аши и Ашинского района Челябинской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год;.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ;

<ФИО2>, <данные изъяты>, судимого:

1) 07.11.2022 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 316 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 16.00 часов до 20.30 часов 28.12.2022 ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО2 и <ФИО>, с которыми совместно употреблял спиртное.

В указанное время в указанном месте в ходе совместного распития спиртного, после высказанного ФИО2 ФИО3 оскорбления в нецензурной форме, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя возникший преступный умысел, в период времени с 16:00 до 20:30 часов 28.12.2022 ФИО3 приискал на месте преступления нож, взяв его со стола в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и вооружился им, после чего, действуя умышленно, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес данным ножом сверху не менее одного удара по правой кисти ФИО2, при этом, правая кисть потерпевшего находилась в это время на столе. В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 причинена одна резаная рану на фоне отека мягких тканей V (пятого) пальца правой кисти, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО2 продолжительностью до 21 дня включительно, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Кроме того, в период времени с 20.00 часов до 22.10 часов 28.12.2022 ФИО3 в состоянии алкогольного опяьнения находился в помещении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с <ФИО> и ФИО2, с которыми совместно употреблял спиртное.

В указанное время в указанном месте в ходе совместного распития спиртного между ФИО3 и <ФИО> произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти <ФИО>, то есть на совершение его убийства, путем нанесения последнему ударов ножом.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 20.00 часов до 22.10 часов 28.12.2022, приискал на месте преступления нож и вооружился им.

Реализуя свой преступный умысел на убийство <ФИО> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим, ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что в результате нанесения ударов ножом в жизненно-важные органы неизбежно наступит смерть потерпевшего, действуя умышленно, с целью причинения <ФИО> смерти, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес данным ножом не менее 10 ударов в область расположения жизненно важных органов <ФИО>, а именно, не менее одного удара в область головы, не менее трех ударов в область грудной клетки, не менее двух ударов в область левого бедра, не менее трех ударов в область левого плечевого сустава, не менее одного удара в область левого предплечья.

При этом, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего <ФИО> и желал их наступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему <ФИО>

- колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки с повреждением правой подключичной вены, колото-резаную рану левого бедра с полным пересечением левой бедренной артерии и сопровождавшей ее вены, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Каждое из указанных повреждений в равной степени повлекло за собой наступление смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь;

- множественные (8) колото-резаные ранения головы с повреждением мягких тканей лобной области слева и наружной кортикальной пластинки лобной кости слева, передней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей передней и передне-боковой поверхностей грудной клетки справа, колото-резаную рану левого бедра с повреждением четырехглавой мышцы бедра, колото-резаную рану левой задне-боковой поверхности грудной клетки с повреждением широчайшей мышцы спины, колото-резаные раны задней и наружной поверхностей левого плечевого сустава с повреждением дельтовидной мышцы области левого плечевого сустава, колото-резаную рану левого предплечья с повреждением мягких тканей задней поверхности левого предплечья, которые у живых лиц носят поверхностный характер, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель (менее 21 дня) и по данному признаку расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Смерть <ФИО> наступила на месте преступления через короткий промежуток времени от колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки с повреждением правой подключичной вены и колото-резаной раны левого бедра с полным пресечением левой бедренной артерии, и сопровождавшей её вены.

Впоследствии, после умышленного причинения смерти <ФИО>., ФИО3 поджег дом вместе с находившимся в доме телом <ФИО>, причинив ему посмертные термические повреждения.

Кроме того, в период с 20.00 часов до 22.10 часов 28.12.2022 ФИО3 и ФИО2 находились в индивидуальном жилом <адрес>, принадлежащем <ФИО>., где совместно с последним распивали спиртные напитки.

В указанное время в указанном месте в ходе совместного распития спиртного между ФИО3 и <ФИО> произошла ссора, в ходе которой ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью совершения умышленного причинения смерти <ФИО>, умышленно нанес не менее 10 ударов приисканным на месте преступления ножом <ФИО> в область расположения жизненно важных органов, в результате чего наступила смерть потерпевшего на месте преступления.

Непосредственно после умышленного причинения смерти <ФИО> у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в указанный период времени возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога дома, после чего он предложил находившемуся в указанное время в указанном доме ФИО2 совместными действиями осуществить поджог вышеуказанного дома, с целью сокрытия следов совершенного ФИО3 преступления, на что ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ответил согласием, и они вступили в предварительный сговор.

Согласно распределенным ролям, с целью достижения преступного результата в виде уничтожения дома и находящегося в нем имущества, ФИО3 должен был имеющейся у него зажигалкой осуществить поджог занавески около печи в жилой комнате дома и одной занавески на двери в веранде дома, а ФИО2, согласно отведенной ему в совершении преступления роли, должен был осуществить поджог второй занавески на веранде дома.

Далее, находясь в указанном месте в указанное время, реализуя свои преступные намерения, желая уничтожить огнем помещения индивидуального жилого дома и находящееся в нем имущество, осознавая, что своими действиями они причинят семье <ФИО> значительный материальный ущерб, ФИО3 и ФИО2, понимая, что в результате их действий может быть причинен значительный ущерб иным домам и строениям, расположенным рядом, действуя умышленно и согласованно друг с другом, в составе группы лиц по предварительному сговору, где ФИО3, действуя умышленно и согласованно с ФИО2, имевшейся у него неустановленной зажигалкой поджег занавеску около печи в жилой комнате <адрес> и поджег занавеску двери в веранде дома, а ФИО2, реализуя отведенную ему в совершении преступления роль, действуя умышленно, имевшейся у него неустановленной зажигалкой поджег занавеску двери в веранде указанного дома, вследствие чего произошло возгорание дома.

Убедившись, что произошло воспламенение занавесок и предметов обстановки, находившихся в <адрес>, ФИО3 и ФИО2 вышли из дома и скрылись с места преступления.

В связи с умышленными действиями ФИО3 и ФИО2, направленными на поджог <адрес>, в указанном доме возник пожар. В результате пожара огнем уничтожены личное имущество <ФИО>, предметы мебели, техники и домашнего обихода, элементы отделки помещений указанного дома и сам дом, а именно:

- деревянная мебельная стенка шириной 3 метра, высотой 2 метра, стоимость которой с учетом износа составляет 38 646 рублей (тридцать восемь тысяч шестьсот сорок шесть рублей);

- телевизор «Асус» диагональю 108 см, стоимость которого с учетом износа составляет 15 990 рублей (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто рублей);

- телевизионный ресивер «Триколор», стоимость которого с учетом износа составляет 3 473 рубля (три тысячи четыреста семьдесят три рубля);

- шуруповерт фирмы «Феникс», стоимость которого с учетом износа составляет 27 059 рублей (двадцать семь тысяч пятьдесят девять рублей);

- ТВ-приемник «ХРХ», стоимость которого с учетом износа составляет 1 423 рубля (одна тысяча четыреста двадцать три рубля);

- диван с деревянными подлокотниками, шириной 2 метра, обитый велюровым материалом, стоимость которого с учетом износа составляет 37 016 рублей (тридцать семь тысяч шестнадцать рублей);

- микроволновая печь «Supra» белого цвета, стоимость которой с учетом износа составляет 4 164 рубля (четыре тысячи сто шестьдесят четыре рубля);

- электрическая плита «Мечта» двухконфорочная с духовым отсеком, стоимость которой с учетом износа составляет 5 936 рублей (пять тысяч девятьсот тридцать шесть рублей);

- стиральная машина «Самсунг» с загрузкой 6 кг, стоимость которой с учетом износа составляет 33 754 рубля (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят четыре рубля);

- деревянный сервант с застекленной серединой, высотой 2 метра, шириной 1,5 м, стоимость которого с учетом износа составляет 4 672 рубля (четыре тысячи шестьсот семьдесят два рубля);

- бензопила «STIHL», стоимость которой с учетом износа составляет 15 187 рублей (пятнадцать тысяч сто восемьдесят семь рублей);

- сварочный аппарат «PIT», стоимость которого с учетом износа составляет 10 825 рублей (десять тысяч восемьсот двадцать пять рублей);

- углошлифовальная машинка («болгарка») «PIT», стоимость которой с учетом износа составляет 3 336 рублей (три тысячи триста тридцать шесть рублей);

- строительный миксер, стоимость которого с учетом износа составляет 2 599 рублей (две тысячи пятьсот девяносто девять рублей);

- мобильный телефон (смартфон) Xiaomi REDMI 9С NFC черного цвета, стоимость которого с учетом износа составляет 6 981 рубль (шесть тысяч девятьсот восемьдесят один рубль), с одной сим-картой, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности;

- линолеум размерами 20 кв.м., стоимость которого с учетом износа составляет 13 381 рубль (тринадцать тысяч триста восемьдесят один рубль);

- ковер размером 3х2,5 метра из шерсти, стоимость которого с учетом износа составляет 3 255 рублей (три тысячи двести пятьдесят пять рублей);

- две люстры, стоимость которых с учетом износа составляет 2 795 рублей (две тысячи семьсот девяносто пять рублей);

- индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого по состоянию на 28.12.2022, без учета земельного участка, составляет 212 411 рублей (двести двенадцать тысяч четыреста одиннадцать рублей);

- два дивана, холодильник, два деревянных стола, две деревянные тумбочки, деревянный шифоньер, две простыни, два одеяла, четыре наволочки, четыре футболки, двое штанов, джинсы, зимняя куртка, зимняя вязаная шапка, зимние ботинки, два паласа, три кружки, пять тарелок, пять больших металлических ложек, пять маленьких металлических ложек, пять металлических вилок, две металлических кастрюли, сковорода, не представляющие материальной ценности.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО2 уничтожено принадлежащее потерпевшему <ФИО> имущество, общая рыночная стоимость которого составляет 442 903 (четыреста сорок две тысячи девятьсот три) рубля, тем самым преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинен значительный материальный ущерб семье <ФИО> в лице его близкого родственника – сестры <ФИО>

Кроме того, ФИО2 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 часов до 22.10 часов 28.12.2022 ФИО2 находился в помещении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с <ФИО> и ФИО3, с которыми употреблял спиртное.

В указанное время в указанном месте в ходе совместного распития спиртного между ФИО3 и <ФИО> произошла ссора, в ходе которой ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения смерти <ФИО>., умышленно нанес не менее 10 ударов приисканным на месте преступления ножом <ФИО> в область расположения жизненно важных органов, в результате чего наступила смерть потерпевшего на месте преступления.

Далее, в период времени с 20.00 часов до 22.10 часов 28.12.2022, после совершения убийства <ФИО>., ФИО3 обратился к ФИО2, который находился в <адрес> и являлся очевидцем совершенного ФИО3 преступления, с просьбой оказать ему помощь, а именно, укрыть особо тяжкое преступление – поджечь <адрес> с находившимся в доме трупом <ФИО> с целью сокрытия трупа <ФИО> и сокрытия следов преступления.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время в указанном месте, желая помочь ФИО3 избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, не являясь его близким родственником, на данное предложение согласился, и у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, совершенного ФИО3 – убийства <ФИО>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, желая помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности, действуя с целью сокрытия особо тяжкого преступления, понимая и осознавая, что совершает действия, направленные на заранее не обещанное сокрытие следов особо тяжкого преступления, находясь в период времени с 20.00 часов до 22.10 часов 28.12.2022 в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, имевшейся у него зажигалкой поджег занавеску двери в веранде указанного дома, с целью сокрытия трупа <ФИО> и с целью сокрытия следов преступления. При этом, ФИО3 поджег занавеску около печи в жилой комнате дома и вторую занавеску двери в веранде дома.

Убедившись, что произошло воспламенение занавесок и предметов обстановки, находившихся в <адрес>, ФИО3 и ФИО2 вышли из дома и скрылись с места преступления.

В связи с умышленными действиями ФИО2, совершенными совместно с ФИО3, направленными на поджог <адрес>, в указанном доме возник пожар, труп потерпевшего был подвергнут посмертному обгоранию и оказались уничтоженными следы преступления.

При этом ФИО2 осознавал, что смерть <ФИО> наступила в результате преступных действий ФИО3, и что он своими умышленными действиями по сокрытию трупа <ФИО>. и следов преступления лишает возможности правоохранительные органы своевременно выявить и расследовать преступление, укрывая умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, отнесенное ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании указал о частичном признании вины в совершении преступлений, предусмотренных, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 105 УК РФ и полном признании вины в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 167 УК РФ.

По обстоятельствам пояснил, что 28.12.2022 г. встретился со своими знакомыми ФИО2, позже <ФИО>, вместе ходили по городу, распивали спиртное. В ходе общения на его слова, что ему необходимо подстричься, <ФИО> предложил поехать домой к его брату <ФИО>, который, по словам <ФИО>., мог его постричь.

Они втроем приехали к <ФИО>, в доме распивали вчетвером спиртное, <ФИО> его постриг, но ему не понравилось, как его постригли, что он высказал <ФИО> Позже у него возник конфликт с ФИО2, который его оскорбил. В ходе разрешения данного конфликта он ударил ножом в область руки ФИО2, хотел просто попасть по столу, а получилось, что ФИО2 в этот момент дернул руку в его сторону и он случайно попал ножом по пальцу руки ФИО2, причинив ему рану. Они перевязали рану у ФИО2, он предлагал ему поехать в больницу, но ФИО2 отказался. Затем они продолжили употреблять спиртное.

Через некоторое время <ФИО 9> уехал домой, они остались втроем, продолжали выпивать. В какой-то момент речь снова зашла о травме ФИО2, возникла ссора у него с <ФИО>, который говорил, что он был не прав, повредив ножом палец ФИО2, затем его ударил или толкнул в туловище и он упал со стула на пол между печью и столом. Когда он лежал на полу ему один удар ногой по лицу нанес ФИО2, после чего отошел в сторону, а потом помнит, что <ФИО> сидит на нем сверху и душит его. До того, как <ФИО> стал его душить они нанесли другу другу по два –три удара кулаками в область головы, туловища. Потом он нащупал на полу рукой нож, чтобы не убить <ФИО> взял нож за лезвие и несколько раз ткнул ножом в потерпевшего <ФИО> От ножа у него изрезались пальцы на руке со стороны ладони. После этого <ФИО> поднялся с него и пошел к дивану. Он также встал, сел за стол, увидел, что <ФИО> сидит около дивана, подошел к нему, поднял и положил его на диван, после чего сел обратно за стол. Позже помнит, что его приводил в чувство ФИО2, говоря, что он убил <ФИО> Он, убедившись, что <ФИО> мертв, испугавшись, решил поджечь дом. Около дивана он поджег какую-то тряпку, потом на кухне штору, в сенях он не поджигал, там поджигал ФИО2. После они с ФИО2 ушли в сторону вокзала и на такси уехали в г. Ашу. При поджоге никаких легковоспломеняющихся жидкостей и веществ не применяли. Поджигали вместе с ФИО2 только зажигалками. Относительно оглашенных показаний пояснил, что их подтверждает, сначала события произошедшего не помнил, потом вспомнил и все рассказал.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО3 установлено следующее.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО3 от 03.01.2023 года установлено, что в период времени с 12:00 до 13:00 часов 28.12.2022 к нему в квартиру пришел ранее знакомый <ФИО2>, чтобы просто посидеть, поболтать. <ФИО2>, также как и он, устроился дорожным рабочим в ООО Группа компаний «Дортрансстрой». Они начали работать в одно время 25 или 26 декабря 2022 года ФИО2 и он получили зарплату. Поскольку получили зарплату, то 28.12.2022 он планировал раздать долги, купить подарков на новый год, и купить себе одежду. Когда они с ФИО2 находились у него в квартире, на мобильный телефон ФИО2 позвонил <ФИО> и позвал их прогуляться на улицу. Далее они с ФИО2 пошли на центральную площадь в г. Миньяр, где встретились с <ФИО>. Далее они втроем пошли в магазин, располагается на рынке в <адрес> рядом с автобусной остановкой. В магазине он купил себе вещи: трико спортивное черного цвета фирмы «Пума», кроссовки белые, которые сразу же надел на себя, прямо в магазине, а снятые с себя вещи убрал в пакет. Также в магазине он купил брюки в клеточку темно-серого цвета и носки белого цвета, которые не надевал на себя. После того как он переоделся в магазине, на нем было надето: трико спортивное черного цвета фирмы «Пума», куртка осенняя черного цвета, кофта синего цвета, футболка черного цвета, носки серого цвета, кроссовки белого цвета. Далее, купив вещи, они втроем пошли в магазин «Красное и Белое» где купили 6 банок объемом по 0,5 литра спиртного напитка «Хотч», алкогольный энергетик. Когда распивали спиртные напитки, он сказал <ФИО>, что ему нужно записаться на стрижку к парикмахеру, на что <ФИО> сказал ему, что не нужно записываться к парикмахеру, что можно съездить к его брату <ФИО>, который сможет постричь. Далее они на такси поехали домой к <ФИО>, адрес его дома не помнит, улица располагается параллельно улице 9 Мая в г. Миньяр. Домой к <ФИО> они приехали примерно в период времени с 16:00 до 17:00 часов 28.12.2022. <ФИО> в доме находился один, как ему показалось, <ФИО> был с похмелья, поскольку <ФИО> попросил их привезти самогон. Он уже тогда был пьяный, также как и <ФИО> и ФИО2. У <ФИО> никаких повреждений на видимых частях тела не было. В доме у <ФИО> он и ФИО2 постриглись, их стриг своей машинкой для стрижки <ФИО>. В доме они находились без обуви, но сидели в куртках, так как было прохладно.

После стрижки они сели за стол, который располагался слева от входа в дом. Сначала они сидели за столом все вместе. Затем, через какое-то время за столом сидели он и ФИО2. <ФИО> то ходил туда-сюда, то садился за стол. Далее между им и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 оскорбил его словами. Он стал предъявлять ФИО2 претензии, чтобы ФИО2 обосновал свои слова, на что ФИО2 сказал, что у него нет объяснений его словам. Тогда он сказал ФИО2, что ФИО2 неоднократно сидел, и что должен знать, что за свои слова надо отвечать, также он сказал, что раньше те, кто не ответил за свои слова, отрезали себе что-либо. В ответ на эти слова ФИО2 положил на стол мизинец руки. Далее он, чтобы напугать ФИО2, нанес удар лезвием ножа по краю стола рядом с мизинцем ФИО2. Нож он взял со стола, за которым они сидели. Он не наносил целенаправленный удар по мизинцу ФИО2, хотел только напугать ФИО2, но ФИО2, во время нанесения удара ножом резко подвинул в сторону руку, и удар ножом пришелся по мизинцу ФИО2. Получается, что он не специально порезал мизинец ФИО2. У ФИО2 из мизинца пошла кровь; он предложил ФИО2 вызвать скорую помощь, на что последний отказался. Они продолжили распивать спиртные напитки, и он плохо помнит, что происходило далее.

Далее, он помнит, что лежит на спине на полу, на кухне, между печкой и кухонным столиком. Кухонный столик стоял сразу справа от входа в дом. При этом, помнит, что ему наносили удары, при этом над ним вдвоем стояли <ФИО> и ФИО2. Чем наносили ему удары <ФИО> и ФИО2, не помнит. Куда ему наносили удары, не помнит, но впоследствии у него болел кадык, также был разбит нос, из носа шла кровь, а потом нос был припухший. Далее не помнит ничего. За что его били <ФИО> и ФИО2, не помнит. Опомнился уже, когда сидел за столом, сидел скорее всего на табуретке, при этом ФИО2 спрашивал у него за что он убил <ФИО> Далее ФИО2 показал на диван, на котором лежал <ФИО>. <ФИО> лежал на спине, как были расположены руки и ноги, не помнит. Зиннуров подошел к дивану и посмотрел на <ФИО>, у <ФИО> были открыты глаза, глаза были как стеклянные, и он ими не моргал. Увидев <ФИО> в указанном положении, а также учитывая слова ФИО2, Зиннуров понял, что <ФИО> мертв. ФИО3 спросил у ФИО2, что произошло, как он его убил, на что ФИО2 ничего не ответил. Далее ФИО3 решил поджечь дом, поскольку испугался, что действительно убил <ФИО> и решил, что если дом сгорит, то никто ничего не узнает. Далее, насколько помнит, он поджег своей зажигалкой занавеску, которая была на кухне. Зажигалка впоследствии закончилась, и он ее выкинул уже после всего случившегося. Кроме занавески на кухне больше ничего не поджигал. Никаких предметов в доме они не брали. Никаких легковоспламеняющихся жидкостей не использовали. Он не предлагал ФИО2 поджигать дом. После того, как он поджег занавеску в доме, они с ФИО2 ушли из дома. Далее на такси они с ФИО2 уехали в г. Аша к знакомому ФИО7. 29.12.2022 он ушел от ФИО7 и несколько дней гулял, бродил по улицам г. Аша. Ночевал в подъездах, поскольку у него имеется магнитный ключ, который подходит ко многим домофонам.

Относительно показаний ФИО2 о том, что между им и <ФИО> произошел конфликт, в ходе которого он наносил множество ударов руками по голове и туловищу <ФИО> и что после указанных ударов на теле <ФИО> ФИО2 увидел резаные раны, пояснил, что никак это не может объяснить, он этого не помнит (т.3, л.д. 134-142).

Подсудимый ФИО2 в судебном засекдании указал о признании вины в инкриминируемых деяниях, за исключением сведений, что они при поджоге дома использовали воспламеняющую жидкость, По существа дела показал, что 28.12.2022 года после получения зарплаты на работе он пришел к ФИО3, где они выпивали пиво. После они встретились со своим знакомым <ФИО 9>, втроем пошли покупать вещи ФИО3. После этого ещё распивали спиртное, затем по предложению <ФИО 9> поехали в дом к его брату <ФИО> по ул. Шалашова, чтобы постричся. В доме у потерпевшего продолжали выпивать спиртное, <ФИО> подстриг его и ФИО3 После стрижки ФИО3 начал высказывать недовольство по поводу того, как его подстригли, а он его оскорбил в связи с этим. В итоге у него с ФИО3 возник конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ему удар ножом по пальцу руки. При этом, они с ФИО3 не дрались. <ФИО> в этот конфликт никак не вступали.

Затем помнит, что они продолжали выпивать спиртное, затем <ФИО 9> уехал, сказав, что ему нужно встретить девушку. После он, сидя за столом, стал засыпать, переодически просыпаясь. В эти моменты он помнит, что слышал шум, ругань, как <ФИО> и ФИО3 друг на друга кричат. Видел, что <ФИО> и ФИО3 боролись, вроде сначала около печьки. При этом, ФИО3 находился сверху на лежащем на полу <ФИО>, видимо в тот момент вставал с <ФИО>; видел взмахи руками ФИО3, как буд-то наносил удары. В руках ФИО3 он видел что-то, ему показалось, сначала, шапку, позже посчитал, что это нож, так как ранее нож видел на столе, а в тот момент его уже на столе не было. Нож, которым они пользовались за столом, был с черной ручкой длиной около 25-30 см. Видел, что ФИО3 нанес от 3-х до 5-ти ударов по <ФИО>

Позже, опять проснувшись, видел, что они находились около дивана, точнее на полу между диваном и столом, там тоже видел, что ФИО3 наносит удары, видел взмахи руками. Когда он позже встал со стула, чтобы ещё выпить спиртного, в этот момент <ФИО> лежал на диване, а ФИО3 стоял у печьки. Как <ФИО> оказался на диване, не видел. Потом он спрашивал у ФИО3, что между ними произошло, на что ФИО3 сказал, что <ФИО> его оскорбляет, они немного подрались. Он видел, что <ФИО> лежал на диване, который недалеко от стола, сначала думал, что он спит, но потом, подойдя к <ФИО>, распахнул его кофту в области груди, которой он был накрыт, обнаружил, что <ФИО> мертв, при этом, изначально, он никаких ножевых ранений не видел, только гематому в области груди, крови не видел. У ФИО3 в тот момент он никаких повреждений не видел.

Потом ФИО3 сказал, что нужно сжечь дом, поджег занавеску в комнате, в которой они находились. Он тогда запаниковал, и уходя из дома, вместе с Зиннуровым поджег занавеску в сенях дома, после чего они ушли на вокзал г. Миньяра, откуда на такси у ехали в г. Аша. Он слова ФИО3 в части поджога дома понял, что это делается с целью скрыть убийство. Поджигая дом, он понимал, что будет уничтожен дом и все имущество в нем. Однако, никаких воспламеняющихся жидкостей они не использовали.

Сначала он хотел проехать в больницу из-за травмы руки, но потом передумал и они поехали к <ФИО 2>, где выпивали спиртное, остались ночевать, там Зиннуров пострирал свою одежду. Утром ФИО3 ушел, а он оставался следующий день и после пошел в больницу. Оглашенные в судебном заседании показания не подтверждает, наличие противоречий объяснит, не может, достоверными считает показания, данные в суде.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО2 установлено следующее.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого от 03.01.2023, следует, что 28.12.2022 примерно между 15 и 16 часами они втроем – ФИО2, ФИО3 и <ФИО> В. на такси поехали в дом к <ФИО> по адресу: <адрес>. С собой взяли примерно около 1 литра самогона. Когда приехали в дом к <ФИО>, было время между 15 и 16 часами. Пили у <ФИО> в комнате, она у него в доме одна, кухня еще есть, но она маленькая. На столе в комнате был один нож с твердой черной ручкой. Клинок длиной около 15 см. шириной около 4 см примерно. В ходе распития спиртного <ФИО> сказал, что ему нужно ехать к подруге и вызвал такси, ушел из дома брата. Они остались втроем, также продолжили пить. Когда <ФИО 9> ушел времени было уже после 18 часов. Они втроем пили еще примерно часа 2-3, в какой-то момент <ФИО> стал ругаться словесно с <ФИО6.>. Они кричали друг на друга, вроде тоже кто-то из них другого оскорбил. В итоге <ФИО>, который сидел на кровати, встал, <ФИО6.> также встал и, обойдя стол, подошел к <ФИО>, который навстречу к ФИО3 шел. Они стояли друг напротив друга и кричали друг на друга, потом Зиннуров первый ударил <ФИО>, они стали драться. ФИО3 стал наносить удары, как руками в область головы и передней части грудной клетки <ФИО>, отчего <ФИО> упал на пол, точнее на коленях стоял, не лег полностью. ФИО3 к нему наклонился и на колени сел, он не видел из-за стола точно, но они так еще боролись. Потом ФИО3 как-то повалил <ФИО> на кровать или диван, и еще не менее двух раз ударил <ФИО> руками в область передней части грудной клетки и головы, точно куда, не рассмотрел и отошел от <ФИО> и сел за стол. Они с ФИО3 выпили по стопке, он увидел, что <ФИО> лежит на спине на кровати и не подает признаков жизни. Он сидел все время за столом, видел драку со стороны, больше ФИО3 спиной ему обзор загораживал, но он видел, что удары Зиннурова приходились в переднюю часть головы и грудной клетки, возможно, <ФИО> при этом мог повернуться. На полу он точно не видел, как они боролись. На кровати также ФИО3 не менее двух раз ударил <ФИО> в область груди спереди или головы. Точно сколько всего ударов было и сколько в какие части тела, не может сказать, не видно было. Когда он и ФИО3 выпили по стопке, он увидел, что <ФИО> подозрительно не шевелиться, он подошел к <ФИО>, увидел кровь на лице у него раны на передней части груди и тогда понял, что ФИО3 ему удары ножом наносил. Он тогда стал говорить, что <ФИО> не дышит, ФИО3 сказал: «Да, он умер» и далее сказал: «У нас только один вариант, поджечь дом, потом экспертиза не докажет что я его убил. Подумают, что сам печку топил и задохнулся». Он был в шоковом состоянии, боялся ФИО3, так как тот убил <ФИО>, а перед этим палец отрубил частично, он боялся ему возражать, хотя и не причинил <ФИО> ни одного повреждения. Он тогда решил ничего против ФИО3 не говорить, просто молчал. Зиннуров подошел к печи, открыл дверку печи, там еще дрова горели, топилась печь. Потом Зиннуров поджег штору из ткани, которая закрывала проход в кухню, она сразу начала гореть, пламя пошло вверх. Он стоял рядом и смотрел, ничего не делал. Потом они вышли на веранду, там висели вместо двери две шторы, ФИО3 стал поджигать одну, после чего посмотрел на него и также сказал: «Давай жги». И тогда он, чтобы ФИО3 ему ничего не сделал, чтобы не подумал, что ему помогать не хочет, достал свою зажигалку и поджег вторую штору. Шторы сразу начали сильно гореть, а они сразу вышли из дома и пешком ушли до железнодорожного вокзала. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то плохо воспринимал все произошедшие события, но при этом на данный момент понимал, что Зиннурову помог скрыть следы совершенного им преступления, а именно, поджег <адрес>, где находился труп ранее знакомого <ФИО>. Смерть <ФИО> наступила в результате противоправных действий ФИО3 (т.3, л.д. 8-15).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от 20.03.2023 по факту поджога <адрес>, который совершили он и ФИО3 28.12.2022 около 21:00-22:00 часов после того, как ФИО3 убил <ФИО>, он помнит, как в состоянии сильного алкогольного опьянения сидел на стуле в полудреме, а ФИО3 нанёс около 8-10 ударов, то есть не менее 4 ударов на полу, и не менее 4 ударов на диване <ФИО>, в том числе, он помнит, что один удар пришелся в область головы <ФИО> Д. При этом в руке ФИО3 был тонкий длинный предмет. После чего <ФИО> Д. остался лежать на диване и не подавал признаков жизни, а ФИО3 подошел к столу, и он с ФИО3 выпили по одной рюмке водки. Он не видел, какой точно предмет находился в руках у ФИО3 в момент нанесения ударов и точное их количество, потому что освещение в доме у <ФИО> было плохим, так как на тот момент горел только ночник на стене. Он спросил у ФИО3, что произошло между <ФИО> и ФИО3, а ФИО3 стал объяснять ему, что <ФИО> не прав, что в состоянии опьянения <ФИО> не соображает, что говорит. Он подошел к <ФИО> и увидел, что в области груди и живота у <ФИО> кровь и гематомы, а также увидел, что лицо <ФИО> стало тёмным. В этот момент он понял, что ФИО3 наносил удары не руками, а точно ножом. Тогда он посмотрел на стол, чтобы убедиться, лежит ли нож с черной рукоятью, длиной около 25-30 см, которым ФИО3 нанес ему повреждение на правом мизинце, на столе, но ножа на столе не оказалось. Затем он сказал ФИО3, что <ФИО> не дышит, на что ФИО3 ответил ему: «Да, он умер. Он бы все равно умер, потому что пил каждый день». После чего он спросил у ФИО3: «что делать-то?». ФИО3 сказал ему, что за труп их «загрузят» двоих. Нужно поджечь дом и уходить, так как все подумают, что <ФИО> Д. был пьяный и забыл закрыть печку. После этих слов ФИО3 открыл дверь печи, затем зажигалкой поджог занавеску около печи. Он стоял на пороге входа в дом, дверь была открыта, в этот момент ФИО3 сказал: «что стоишь, поджигай там», тогда он молча кивнул в ответ ФИО3 развернулся, достал зажигалку, вышел на веранду и поджег занавеску, которая весела на выходе из веранды во двор, которая быстро загорелась. В этот момент ФИО3 тоже подошел и поджег вторую занавеску на выходе из веранды, после чего пламя начало подниматься вверх. Свою зажигалку он бросил на веранде. Затем они вышли со двора и направились в сторону вокзала, чтобы вызвать такси и уехать в г. Аша. Все описанное им произошло в период времени, приблизительно, с 21:00 до 22:30 часов. Он полностью признает и осознает, что путем поджога он и ФИО3 повредили <адрес>, а также имущество, которое находились в доме. В содеянном он раскаивается, готов возместить ущерб родственникам <ФИО> Д. (т.3, л.д. 18-24).

Из показания обвиняемого ФИО2 от 22.06.2023, следует, что на дополнительно заданные следователем вопросы пояснил, что не помнит, чем наносил первый удар ФИО3 <ФИО>, так как находился в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также утверждает, что ни он, ни ФИО3 при поджоге дома, бензином ничего не обливали, поджигали занавески в доме и на веранде с помощью зажигалок. ФИО3 все время находился в поле его зрения вплоть до ухода из дома после поджога. Помнит, что в тот день на <ФИО> были трико темного цвета, рубашка или кофта, которые можно растегнуть. После драки Зиннуров положил тело <ФИО> на диван и накрыл до подбородка одеялом темного цвета. Когда позже он подходил к <ФИО>, откинул одеяло, видел голый торс и подсохную кровь в районе груди потерпевшего.

Когда они уходили из дома потерпевшего, он не видел крови на ладонях ФИО3, последний не жаловался на повреждения на руках. Из представленных ему на оборезение ножей он узнает нож с рукояткой черного цвета, который до убийства <ФИО>. лежал на столе, и данным ножом ФИО3 нанес ему удар по его руке (т.3, л.д. 25-33).

Вина ФИО3 по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показал, что 28.12.2022 года совместно с ФИО3 и <ФИО 9>. выпивали в течение дня спиртное, затем по приглашению <ФИО 9>, чтобы постричься приехали в дом к <ФИО>. В доме <ФИО> продолжали распивать спиртное, <ФИО> постриг его и ФИО3 В дальнейшем ФИО3 высказал претензии <ФИО> по поводу того, как <ФИО> его постриг. Он в этот момент оскорбил ФИО3 нецензурной бранью за его внешний вид после подстрижки. ФИО3 обиделся, у них с ним возник конфликт, ФИО3 сказал, что за оскорбление он отрубит ему палец руки. Он не воспринял слова ФИО3 серъезно, положил руку на стол, предложив отрубить. ФИО3 взял со стола нож, размахнулся и нанес рубящий удар ножом сверху вниз. Он в этот момент хотел убрать руку, но получилось так, что фактически он двинул руку вперед в сторону ФИО3 и подставил свою руку под удар. Удар ножом пришелся в область мизинца, пошла кровь. Он согнул пальцы рук, перевязал руку тряпкой. Зиннуров предлагал ему поехать в больницу, но он изначально отказался. В настоящее время, несмотря на то, что палец до сих пор поврежденный, он никаких претензий к ФИО3 не имеет, не желает его наказывать, считает, что сам виноват, так как спровоцировал подсудимого.

Свидетель <ФИО 9>, допрошенный в судебном заседании, по указанному преступлению, показал, что 28.12.2022 г. встретился с знакомым ФИО2, потом с ФИО3, совместно распивали спиртное у знакомого; позже ФИО3 купил себе вещи; после сказал, что хочет постричься. Он предложил ему подстричься у своего брата <ФИО> Вечером они приехали домой к брату по адресу: <адрес>. В доме брат подстриг ФИО3 и ФИО2, распивали вместе спиртное. Позже ФИО2 и Зиннуров поссорились из-за того, что ФИО2 оскорбил ФИО3, подрались. Брат при этом в ссору не вмешивался, только просил прекратить драться. Подробности он не помнит, в тот момент говорил по телефону, слышал, что ФИО2 закричал, видел, что у него пошла кровь с пальца руки, со слов ФИО2 и Зиннурова понял, что Галиеву руку повредил ФИО3, ударив ножом.

Позже около 19-30 часов он уехал на такси встречать свою девушку с работы, ФИО2, ФИО3 и брат оставались в доме, насколько он понял, ФИО2 и ФИО3 ждали такси к 21-00 часу, чтобы поехать в г. Ашу, это он понял со слов ФИО3. В его присутствии больше между ними ссор не было, тем более с братом.

Позже, когда он шел с девушкой по улице, ему позвонила мать и сообщила, что горит дом брата. Девушка позвонила подруге <ФИО 10>, которая проживает недалеко от дома брата, она подтвердила, что дом горит.

В доме брата он бывал часто, все имущество, перечисленное в обвинении, действительно было у брата в доме. Относительно горючих жидкостей может сказать, что они у брата хранились на веранде в канистрах, в закрываемом помещении; в доме их не было.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- рапортом старшего УУП ОП «Миньярское» ФИО8 от 06.01.2023, согласно которого в ходе административного расследования установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., используя в качестве оружия нож, причинил телесные повреждения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (т.1, л.д. 108);

– рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ашинскому району ФИО9 от 30.12.2022, согласно которого установлено, что около 23:00 часов 30.12.2022 в приемное отделение ГБУЗ «Районная больница г. Аша» обратился ФИО2, <дата> г.р., с резаной раной пятого пальца правой руки (т.1, л.д. 109);

– справкой от врача ГБУЗ «Районная больница г. Аша» ФИО10 от 30.12.2023, согласно которой у ФИО2, <дата> г.р., диагностирована резаная рана пятого пальца правой руки (т.1, л.д. 118);

– заключением судебно-медицинской экспертизы № 195Д от 19.09.2023, из которой следует, что в январе 2023 года на момент экспертного обследования у гр-на ФИО2 имела место одна резаная рана на фоне отека мягких тканей V пальца правой кисти. Установленная на момент экспертного обследования морфологического картина раны допускает возможность ее причинения 28.12.2022 года.

В механизме образования раны имело место одно травматическое воздействие острого режущего предмета на тыльную поверхность проксимального межфалангового сустава V пальца правой кисти.

Рана повлекла кратковременное расстройство здоровья гр-на ФИО2 – продолжительностью до 21 дня включительно, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда, причиненного здоровью человека (т.1, л.д. 210-212);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 от 31.12.2022, согласно которому ФИО2 указал место, где на столе лежал нож, которым ФИО3 в ходе ссоры с ним порезал ему ножом палец руки (т.2, л.д. 182-190);

- показаниями свидетеля ФИО2, данные в ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО3 03.01.2023, согласно которым ФИО2 указал, что между ним и ФИО3 возник конфликт, так как он оскорбил с использованием нецензурной брани ФИО3. Последний стла по этому поводу высказывать ему претензии схватил его за правую руку, подтянул её к себе и ударил ножом по мизинцу правой руки. Нож с пластиковой рукояткой черного цвета ФИО3 взял со стола

(т.2, л.д. 191-195).

Вина подсудимого ФИО3 в убийстве <ФИО>., а также вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в умышленном уничтожении чужого имущества, и вина подсудимого ФИО2 в заранее не обещанном укрывательстве особого тяжкого преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая <ФИО>, допрошенная в судебном заседании, показала, что <ФИО> приходился ей родным братом. Брат проживал в <адрес>, в своем доме. О смерти брата узнала 28.12.2022 года, через знакомых мужа, которому позвонили и сообщили, что горит дом брата, и его нигде нет. Когда приехали на место происшествия, брата достали из дома обгоревшего. Обстоятельства произошедшего известны со слов другого брата <ФИО 9>, который рассказывал, что до этого был в доме <ФИО> что это он привел ФИО3 и ФИО2 в дом брата, чтобы брат их постриг. Также со слов <ФИО 9> знает, что подсудимые и ранее бывали в доме <ФИО> Помимо этого, со слов <ФИО 9> знает, что между ФИО2 и ФИО3 был конфликт, что ФИО3 нанес удар ножом по руке ФИО2. <ФИО> может охарактеризовать с положительной стороны, он никогда не проявлял агрессию, в том числе, при нахождении в состоянии алкогольного опьянения; был безобидный, в большей степени человеком, который не мог за себя постоять.

Относительно сгоревшего имущества и дома, подтверждает, что все перечисленное имущество в действительности было в доме у брата, с оценкой согласна, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, причиненный в результате поджога ущерб является значительным; ущерб подсудимые не возмещали, извинений не приносили, настаивает на строгом наказании вотношении обоих.

Из показаний свидетеля <ФИО 10>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что она проживает в <адрес>, по соседству с <ФИО><ФИО> иногда употреблял спиртное, к нему приходили алкоголики распить спиртное. 28.12.2022 она была дома, около 21.45 часов ей позвонил сын Егор, который сообщил о том, что ему стало известно о пожаре в доме <ФИО><ФИО 10> выглянула в окно и увидела пламя в доме <ФИО>. Когда она пришла к дому <ФИО>, там уже было много людей. Ей стало известно о том, что днем к <ФИО> приходил его брат <ФИО 9>, с ним были еще два мужчины. <ФИО 10> видела <ФИО> В. в магазине в этот день с парнем высоким (т.2, л.д. 214-217).

Свидетель <ФИО 2>, допрошенный в судебном заседании, показал, что поддерживает дружеские отношения с подсудимыми. Дату не помнит, перед Новым годом, поздно ночью к нему домой в г. Ашу пришли ФИО3 и ФИО2, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Они совместно распивали спиртное, видел, что у ФИО2 был перемотан тряпкой палец на руке, по какой причине, он не спрашивал. Дальнейших подробностей не помнит из-за алкогольного опьянения, помнит, что вроде Зиннуров постирал свою одежду. Затем ФИО3 ушел из его дома, а ФИО2 оставался ещё на целый день, затем тоже ушел. Оглашенные показания, подтверждает, наличие противоречий объясняет давностью событий.

Из оглашенных в части в судебном засмедании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО 2> следует, что «29.12.2022 поздно вечером он находился у себя дома, был трезвый, спал. Ему позвонил ФИО3, по голосу он понял, что ФИО3 находится в сильном алкогольном опьянении. ФИО3 ему сказал: «Мы едем в г. Ашу, и сейчас к тебе придем». С кем именно ехал ФИО3 в г. Ашу, он не говорил, просто во множественном числе. Зиннуров пришел к нему вместе с ФИО2 через часа два. Он понял, что они ехали из г. Миньяр. С собой у указанных лиц было спиртное, пиво либо водка, также была какая-то закуска. У ФИО3 на лице около глаза был синяк, а у ФИО2 был перебинтован платком палец. Он понял, что указанные лица дрались, сами они ничего не поясняли по этому поводу, он пришел к такому выводу, т.к. у ФИО2 был перебинтован палец платком, через который просачивалась кровь. ФИО3 и ФИО2 сняли верхнюю одежду, прошли в помещение кухни, где они втроем стали распивать принесенное указанными лицами спиртное. ФИО3 был каким-то нервным, не похожим на самого себя, малоразговорчивым, чем обычно, он ФИО3 и ФИО2 ни о чем не расспрашивал, в том числе, откуда они приехали, чем занимались до приезда. Он спрашивал у ФИО2, что у него с пальцем, т.к. палец был обмотан платком, через который просачивалась кровь. ФИО2 по поводу травмы что-то ответил невнятное. Также на одежде ФИО3, а именно, на его спортивных брюках спереди он видел следы бурого цвета, следов было много. Он понял, что это кровь, но самого ФИО3 об этом не спрашивал. О происхождении крови ФИО3 на его брюках он не спрашивал, по разговорам ФИО3 и ФИО2 понял, что с кем-то кто-то из них подрался, но никаких обстоятельств они не рассказывали и в его присутствии о драке не говорили. В ходе распития спиртного Зиннуров попросил разрешения постирать вещи, он дал согласие, а также одежду в которую можно переодеться. После того, как закончилось спиртное, вроде еще ходили за спиртным, пили примерно до обеденного времени, после чего ФИО2 ушел, не приходил больше. Они с Зиннуровым продолжали распивать спиртное, пили весь день, до утра следующего дня, т.е. 31.12.2022. Затем в дневное время они вместе вышли с ФИО3 из квартиры, он пошел на автобусную остановку, чтобы поехать к своим знакомым в п. Вороново. Куда пошел ФИО3, не знает. Больше ФИО3 он не видел (т. 2, л.д. 252-258).

Из оглашеннхы в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО 11>, следует, что в такси работает примерно с 2005 года, в настоящее время работает на автомобиле ВАЗ-2115 по городу Миньяр и выезжает в другие города по заказу. 28.12.2022 он работал с 17:00 часов до 08:00 часов утра 29.12.2022. Примерно в 22.30 часов от диспетчера поступил вызов на железнодорожный вокзал г. Миньяр до г. Аша. Приехал по вызову примерно через 40 минут, увидел, что возле работников железной дороги стояли два мужчины. У одного из мужчин была перебинтована правая рука в области кисти, какой-то тряпкой, на ней кровь была. Он был выше ростом второго, худощавого телосложения, была на нем черная куртка, черная шапка спортивная, и джинсы синего цвета. Второй мужчина был ему незнаком, он был ниже ростом первого, в одежде в темной всей, он был телосложения полнее первого. Мужчины сказали, что им нужно в г. Ашу в скорую помощь. Он довез мужчин до Дворца культуры (т.2, л.д. 222-225).

Из показаний свидетеля <ФИО 3>, оглашенных в судебном заседании согласия сторон, следует, что в 2014 году она познакомилась с <ФИО> В начале февраля 2015 года <ФИО> купил частный одноэтажный <адрес>, в котором они проживали.

<ФИО> охарактеризовала как спокойного, неконфликтного, хозяйственного человек. <ФИО> мог употреблять алкоголь не более 2 раз в неделю после работы. <ФИО> работал неофициально.

Об обстоятельствах убийства <ФИО> ей ничего неизвестно, так как 28.12.2022 в 19:00 часов она уехала работать на стоянку «Байтуган», а домой она должна была вернуться 31.12.2022. 28.12.2022 ей позвонила её подруга, <ФИО 4> и сообщила, что горит их дом. Она поехала к дому, приехала около 01:00 часа 29.12.2022, на тот момент пожар уже потушили. Со слов других людей узнала, что в доме вместе с <ФИО> находились его брат <ФИО 9>., который был с друзьями <ФИО2> (кличка «Айлаза») и <ФИО6.> (кличка «Киргиз»), фамилии их не знает.

В доме находилась новая мебельная деревянная «стенка» размерами: ширина – 3 м., высота – 2 м. В центре на этой мебельной стенки стоял телевизор «Асус» с диагональю 108 см, который <ФИО> купил в декабре 2022 года за 17 000 рублей в магазине ДНС в г. Аша. Под телевизором стоял телевизионный ресивер «Триколор», который <ФИО> покупал в 2015 году за сумму не более 5 000 рублей, точную сумму и магазин, в котором покупали, не помнит. В «стенке» внизу, под телевизором, имелась полочка, в которой лежали шуроповерт фирмы «Феникс», который <ФИО> покупал в 2021 году, шуруповерт был довольно дорогой, цену не знает, и ТВ-приемник «XPX», который <ФИО> прибрел в начале декабря 2021 года (покупал за 1 700 рублей в г. Миньяр).

В доме также имелись 3 дивана: первый – новый диван, который стоял около окон, ведущих на улицу Шалашова, в ширину около 2 метров. Диван был обит материалом по типу велюра, спинки были деревянные. Этот диван им подарили родители <ФИО> в июле 2021 года на день рождения <ФИО> Диван стоил недешево. Второй диван стоял за печкой в дальнем правом от входа в дом углу. Диван в ширину был около 1,5 м., был обит материалом по типу велюра, спинки деревянные. Данный диван был старый, материал у дивана был изношенный. Третий диван находился на веранде, слева при входе на крыльцо, который был в ширину около 1,5 м. Диван был старый, изношенный, полностью обит был материалом по типу велюра.

Второй и третий диван были ветхими и старыми, поэтому не представляли ценности, но они их все равно не выбрасывали. Представлял материальную ценность только новый диван, который подарили родители.

Так как в доме была всего одна большая комната, то кухонная зона находилась перед печкой, при входе сразу вправо. В кухонной зоне имелись старый холодильник (фирму не помнит, достался от родителей). Холодильник состоял из стандартной секции снизу, и сверху была морозильная секция. Холодильник эксплуатировался в общем более 15 лет, то есть уже работал «через раз», поэтому материальной ценности не представляет. На холодильнике стояла микроволновая печь «LG» (кнопочная), которую они попросили купить сестру <ФИО>, <ФИО> в г. Уфа в ноябре 2021 года. Микроволновая печь обошлась им около 4 000 или 5 000 рублей. Около холодильника был старый кухонный деревянный стол прямоугольный формы, изношенный, размером около 50х90см, высотой около 70 см, который не представлял материальной ценности, был уже изношенный. За столом в углу стояла электрическая плита «Мечта» двухконфорочная. В плите имелся духовой отсек. Плита была около 3 лет в эксплуатации.

В ближнем левом от входа в дом углу находилась стиральная машина «Самсунг» с загрузкой 6 кг, которую <ФИО> купил в 2021 году за 35 000 рублей. За стиральной машиной, после окна, располагался старый обеденный деревянный стол квадратной формы, который остался от прежних хозяев, размерами: 1х1 м, высота около 80 см. Стол не представлял никакой материальной ценности, но они не выкидывали стол, так как на нем обедали. Также в левом углу находились две деревянные тумбочки, которые <ФИО> сделал сам. Тумбочки были не окрашены, обклеены клейкой лентой, размерами: длина около 80 см, высота около 50 см, шириной около 30 см.

Около печки стоял деревянный старый деревянный шифоньер, размерами: высота около 2 м, ширина около 2 м. Данный шифоньер оставался от старых хозяев дома и не представлял материальной ценности. Также в шифоньере были вещи <ФИО> Д. и постельное белье, которые не представляют ценности, так как были старые. Никаких дорогих вещей, например шубы, дубленки или кожаной куртки, у <ФИО> не было. Из вещей, находившихся в шифоньере и в доме <ФИО>, могу указать следующие: 2 простыни, 2 одеяла, 4 наволочки, 4 футболки, 2 пары штанов, 1 пара джинсовых штанов, зимняя куртка, зимние ботинки, зимняя вязаная шапка. Данные вещи не представляли материальной ценности, поскольку уже были изношены.

Из посуды, которая имелась на момент 28.12.2022 в доме <ФИО> может назвать следующую: 3 стеклянных кружки, 5 керамических тарелок, 5 больших металлических ложек, 5 маленьких металлических ложек, 5 металлических вилок, 2 металлические кастрюли, 1 металлическая сковорода. Данные предметы посуды тоже были уже старые, поэтому не представляют материальные ценности.

В веранде стоял деревянный сервант с застекленной серединой, размерами: высота около 2 м., ширина около 1,5 м. Данный сервант <ФИО> покупал «с рук» в 2017 году за 6 000 рублей, состояние у серванта было хорошее.

В чулане, который находился в веранде были инструменты: бензопила «STIHL», которую <ФИО> покупал ещё до нашего знакомства (до 2014 года), сварочный аппарат«PIT», который <ФИО> покупал в 2020 году, сумму не помнит, «болгарка» «PIT», которую <ФИО>. покупал в 2020 году за сумму около 4 000 рублей; строительный миксер старый, но рабочий, который <ФИО> покупал до знакомства с ней. Фирму строительного миксера она не помнит. Также у <ФИО> имелся мобильный телефон «Redmi 9CNFC» черного цвета с одной сим-картой, без карты памяти, в прозрачном силиконовом чехле. Данный телефон <ФИО> купил 03.03.2022 за 9 900 рублей. Чехол у телефона был уже поношенный, материальной ценности не представлял, как и сим-карта. Карты памяти телефон не имел.

Пол в доме был покрыт линолеумом общей площадью 20 квадратных метров, который <ФИО> стелил летом 2022 года, а на линолеуме лежал ковер размерами 3х2,5 м. В веранде лежали два старых паласа, размерами около 1,5х0,5 м, материальной ценности не представляли, были слишком старые. В доме висели две люстры, которые они покупали в 2014 году во время заселения, точную стоимость она не помнит, но точно не более 1 500 рублей за каждую. В доме было всего 4 окна, два из которых были европакеты, ведущие на <адрес>, то есть в стене со стороны этой улицы. У европакетов было 3 ряда стекол. Одно окно вело на веранду из кухонной зоны, которое было просто застеклено в 2 ряда стекол. Ещё одно простое окно в 2 ряда стекол было в левой от входа в дом стене, которое вело в проулок.

Её вещей в доме <ФИО> не было.Документов, подтверждающих все описанные предметы мебели, бытовой техники и ценных вещей, у неё не имеется, они сгорели во время пожара.

Другие надворные постройки во время пожара не были повреждены. Строительные инструменты и бензин с маслом к инструментам <ФИО> обычно хранил в чулане на веранде, дверь в чулан закрывалась на небольшой замок. Бензин <ФИО> хранил в 10-литровой пластиковой канистре, из которой заправлял инструменты для работы (т.2, л.д. 238-244).

Из показаний свидетеля <ФИО 5>, оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в отношениях с <ФИО 9> с октября 2022 года. 28.12.2022 около 08:00 часов она и <ФИО 9> вышли из её квартиры, она пошла на работу, а <ФИО 9> пошел к себе домой. В 12:30 часов <ФИО 9> В. написал ей, что пошел с другом «Киргизом» покупать вещи другу. Ей известно, что «Киргиза» зовут Павел, больше она о нем ничего не знает. Около 15:23 часов <ФИО 9> написал ей, что употребляет пиво с «Киргизом». Затем в ходе переписки <ФИО 9> узнал у неё до какого времени она работает, а она ответила, что до 22:00 часов. В 20:54 часов <ФИО 9> позвонил ей и стал высказывать недовольство, потому что нет такси и поэтому <ФИО 9> идет встречать её пешком от брата, <ФИО>., который проживает по адресу: <адрес>. На этом телефонный разговор закончился. Затем <ФИО 9> позвонил ей в 21:08 часов и сказал, что проходит мост через реку Сим, около АЗС, и скоро будет у неё. В 21:27 часов <ФИО 9> позвонил ей ещё раз и сказал, что дошел до магазина «Русь», который располагается по ул. Горького. Затем в 21:37 <ФИО 9> спросил у неё по телефону, долго ли она ещё будет на работе. Она ответила, что еще работает. В 21:53 часов <ФИО 9> зашел к ней на работу. В этот момент у неё на работе находилась клиентка. <ФИО 9> находился в состоянии алкогольного опьянения, которое она расценивает как среднее. В 22:15 часов они вышли с работы, пошли к ней домой, а в 22:17 часов <ФИО 9> позвонила мама и сказала, что горит дом его брата <ФИО> Д. Тогда она сразу же позвонила своей подруге <ФИО 10>, которая проживает по адресу: <адрес>, и спросила правда ли, что горит дом <ФИО> Д. <ФИО 10> ответила, что дом действительно горит, так как из дома <ФИО 10> хорошо виден дом <ФИО> Также <ФИО 10> сказала, что около дома уже находится пожарная машина и пожарный «тушат» дом. Она вызвала такси, но они не дождались машину такси, так как <ФИО 9> позвонил <ФИО 6>, которая подъехала и отвезла их к дому <ФИО> но пока она и <ФИО 9> ждали машину, <ФИО 9> говорил: «Зачем я их там оставил?». Она спросила у <ФИО 9>.: «Кого оставил?». <ФИО 9> ответил: «Киргиза и Алазу». Кто такой «Алаза» она не знает, в тот момент она не уточняла, кто это такой. Когда они приехали к дому, то она увидела, что дом горел, пожарные «тушили» огонь, а машина скорой медицинской помощи стояла около дома. Также около дома находились, как она поняла, соседи, но она никого из этих людей не знает. <ФИО> сразу побежал к дому, что-то кричал, то есть вел себя как при стрессовом состоянии. Около 23:10 часов приехали родители <ФИО 9> Маме <ФИО 9>. стало плохо, поэтому маме <ФИО 9> оказали медицинскую помощь. В какой-то момент она услышала разговор пожарных, которые предполагали, что в доме есть труп. Она стояла рядом, поэтому пожарные спросили у неё, кто мог быть дома. Она ответила, что там могло быть три человека, а один из них <ФИО>. После чего они решили увезти родителей <ФИО 9> домой по адресу: <адрес>. Она, <ФИО>, его мама и Оксана поехали домой к родителям <ФИО>. Около 02:00 часов из г. Уфы приехала сестра <ФИО 9>, домой к родителям, которая сказала, что сначала заехала к дому <ФИО>, где уже потушили пожар и обнаружили труп <ФИО> Через некоторое время она и <ФИО 9> пошли к ней в квартиру и легли спать, но <ФИО 9>, не мог уснуть, поэтому около 04:00 часов ушел, оставив у неё свой телефон. При этом <ФИО 9> не сказал, куда пошел. Она увиделась с <ФИО 9> только в вечернее время 29.12.2022. Она разговаривала с <ФИО> насчет того, что могло случиться 28.12.2022 в доме у <ФИО>. <ФИО> рассказал ей, что <ФИО> подстриг «Киргиза» (<ФИО6.>), которому не понравилась стрижка, из-за чего <ФИО6.> и <ФИО> повздорили, а дальше между ними уже были напряженные отношения во время застолья, но что именно произошло и как произошло убийство, <ФИО> сам не знает, потому что в этот момент не находился дома (т.2, л.д. 245-248).

Из показаний свидетеля <ФИО 7>, оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по соседству с ним в <адрес> проживает <ФИО>. 28.12.2022 в период с 21 до 22 часов он увидел, что горит веранда дома <ФИО>. Он побежал к дому <ФИО> с целью оказания помощи, пытался пробраться в дом, но он уже был охвачен огнем; окликал <ФИО> но последний не отзывался. Позже приехали пожарные, приступили к тушению. До пожара ничего подозрительного у дома <ФИО> не заметил, последнего характеризует как спокойнного, не кофликтного человека (т.2, л.д. 249-251).

Из показаний свидетеля <ФИО 12>, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст 281 УПК РФ, следует, что он является инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Усть-Катаву и Ашинскому району с 2018 года. 28.12.2022 около 22:00 часов диспетчер ЦППС 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области сообщил ему о возгорании частного <адрес>. К указанному дому сразу же выехало подразделение пожарной охраны для ликвидации пожара, вместе с которыми он направился к дому. По дороге к дому он позвонил своему коллеге – инспектору ОНД и ПР по г. Усть-Катав и Ашинскому району ФИО11, который находился дома, и сообщил о пожаре, а также попросил подъехать к дому <номер> по <адрес>, чтобы помочь ему с осмотром места происшествия. ФИО11 согласился, так как они всегда помогают друг другу. После того как он и подразделение пожарной охраны прибыли к дому, то они увидели, что из-под крыши, а также из одного окна со стороны улицы Шалашова «валит» дым. Огонь уже охватил веранду дома, подразделение пожарной охраны приступило к ликвидации огня. Около дома уже столпились, как он понял, соседи и родственники собственников горевшего дома. От кого – то стало известно, что в доме может находиться мужчина, собственник дома, но понять, действительно это было так или нет, на тот момент было нельзя, так как зайти в дом было опасно для жизни и здоровья ввиду сильного задымления помещения жилого дома. О том, что в доме может находиться человек, он сообщил сотрудникам полиции, которые сообщили дежурному следователю следственного отдела по городу Аша СУ СК России по Челябинской области. Пожар ликвидировали после полуночи, то есть около 01:00 часа 29.12.2022, тогда стало точно известно, что в доме есть труп, так как труп заметили на диване, но были видны лишь очертания, так как в доме было сильное задымление. Через какое-то время приехал следователь следственного отдела по городу Аша СУ СК России по Челябинской области с экспертом, которые стали производить осмотр места происшествия – сгоревшего дома. Затем после осмотра следователь направил труп в морг г. Аша. После чего они стали расчищать места пожара от пожарного мусора и осматривать дом, в ходе которого на веранде было установлено, что доски пола имеется следы термического воздействия, а также следы глубоких прогаров на стыках досок, что позволяет сделать предположение о том, что пол на веранде являлся очагом возгорания. Также в ходе осмотра помещения дома было установлено, что предположительным вторым местом очага возгорания является область пола около дивана, на котором находился труп. Сам диван располагался у западной стены дома, то есть со стороны улицы Шалашова. Кроме того, по всей площади стен внутри дома имелись следы термического воздействия в виде копчения и частичного обрушения облицовочного материала (штукатурка). В северо-восточном углу дома имелся оконный проем, в котором на момент осмотра отсутствовало остекление, стекла были расположены под окном в направлении восточной части, то есть со стороны веранды. На основании этого можно сделать предположение, что наибольшее термическое воздействие на этот оконный проем и его остекление было с восточной стороны, то есть с веранды. В западной стене дома имелись три оконных проем, в которых на момент осмотра отсутствовало остекление, при этом стекла были расположены в помещении жилого дома. Отопительная печь, расположенная в доме, имеет следы термического воздействия. На южной стене в западной ее части печи были обнаружены следы отслоения облицовочно-отделочного материала в верхней, средней и нижней частях, тогда как в восточной её части следы термического воздействия в виде облицовочно-отделочного материала печи наблюдаются на средней и верхней частях. Это позволяет сделать вывод о том, что наибольшие следы термического воздействия во втором очаге возгорания были в западной части дома (т.2, л.д. 262-265).

Вина подсудимого ФИО3, подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.12.2023, согласно которому 29.12.2022 в следственный отдел по г. Аша поступило сообщение о том, что в <адрес> после ликвидации пожара обнаружен труп <ФИО>, <дата> года рождения (т. 1, л.д. 49);

– протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2022, согласно которому в <адрес> на диване обнаружен труп мужчины, прилегающий к дивану спиной. В области грудной клетки справа обнаружены 2 колото-резаных повреждения. Труп имеет явные признаки термического воздействия в виде обугливания. В ходе осмотра на веранде изъяты провода (т.1, л.д. 50-59);

– протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 30.12.2022, согласно которого дополнительно осмотрен <адрес> и прилегающая к нему местность, после тушения пожара. В ходе осмотра изъяты: выпил доски с пола в центре дома со следами термического воздействия; выпил доски с пола в сенях со следами термического воздействия; фрагмент ткани белого цвета, обнаруженный возле южной стенки отопительной печи; фрагмент кофты темного цвета, обнаруженный на диване, со следами термического воздействия; нож с пластиковой рукоятью черного цвета; нож с оплавленной пластиковой рукоятью белого цвета; нож с деревянной рукоятью светло -коричневого цвета; смыв с вещества бурого цвета, похожего на кровь, со схемой (т.1, л.д. 60-70);

– протоколом осмотра трупа от 29.12.2022, согласно которому на трупе <ФИО> обнаружены множественные колото-резаные раны. В ходе осмотра изъяты: образец крови трупа крови от трупа <ФИО>., фрагмент рукава от кофты черного цвета со следами термического воздействия с левой руки трупа <ФИО>, носок со следами термического воздействия с левой ноги трупа <ФИО> (т.1, л.д. 71-77);

– рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Миньярское» ФИО12 от 28.12.2022, согласно которому 28.12.2022 в 22:05 поступило сообщение от диспетчера ПЧ-120 ФИО13 о том, что горит дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 82);

– рапортом инспектора ОНДиПр по г. Усть-Катаву и Ашинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО11 об обнаружении признаков преступления от 29.12.2022, согласно которому 28.12.2022 в результате пожара в доме № 39 по ул. Шалашова в г. Миньяр Ашинского района Челябинской области обнаружен труп, предположительно, <ФИО>., <дата> г.р. (т.1, л.д. 88);

– донесением о пожаре от 28.12.2022, согласно которого в 22:02 часов 28.12.2022 в ПСО-10 поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 89-90);

– протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2022, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Установлено, что дом имеет сильные повреждения ввиду термического воздействия, с фототаблицей (т.1, л.д. 94-107);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.01.2023, согласно которого в ходе расследования уголовного дела №12202750010000079, возбужденного 29.12.2022 по факту обнаружения после ликвидации пожара трупа <ФИО>., усмотрены признаки совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (т.1, л.д. 123);

– протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.01.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО3 получен образец буккального эпителия на ватную палочку (т. 1, л.д. 130-131);

– протоколом осмотра предметов от 08.01.2023, согласно которому осмотрены нож с пластиковой рукоятью черного цвета, нож с оплавленной пластиковой рукоятью белого цвета, нож с рукоятью светло-коричневого цвета, кофта синего цвета, носки серого цвета, трико спортивное черного цвета, куртка черного цвета, образец букального эпителия ФИО3, образец крови от трупа <ФИО>., с фототаблицей (т.1, л.д. 132-143);

– вещественными доказательствами (т.1, л.д. 144-145, 150-151, 162);

– протоколом осмотра предметов от 12.06.2023, согласно которому осмотрены носок со следами термического воздействия с левой ноги трупа <ФИО>.; фрагмент рукава от кофты черного цвета со следами термического воздействия с левой руки трупа <ФИО>.; фрагмент ткани белого цвета; фрагмент кофты черного цвета; выпил доски с пола в центре дома со следами термического воздействия; выпил доски с пола в сенях со следами термического воздействия; провода; смыв с пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, обнаруженного на фрагменте кофты черного цвета на диване; с фототаблицей (т.1, л.д. 146-149);

– протоколом выемки от 18.09.2023, согласно которому у потерпевшей <ФИО> изъяты предметы, уничтоженные в результате пожара, а именно: бак (барабан) от стиральной машины, остатки корпуса от угловой шлифовальной машины (УШМ, «болгарки»), остатки корпуса от шуруповерта, остатки корпуса от сварочного аппарат «PIT», остатки корпуса от бензопилы, двигатель от строительного миксера, с фототаблицей (т.1, л.д. 153-158);

– протоколом осмотра предметов от 18.09.2023, согласно которому осмотрены бак (барабан) от стиральной машины, остатки корпуса от угловой шлифовальной машины (УШМ, «болгарки»), остатки корпуса от шуруповерта, остатки корпуса от сварочного аппарат «PIT», остатки корпуса от бензопилы, двигатель от строительного миксера; с фототаблицей (т.1, л.д. 159-161);

– заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 524 от 14.02.2023, из которого следует, что у трупа гр. <ФИО>, <дата> года рождения, имели место следующие повреждения:

-колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки с повреждением правой подключичной вены;

-колото-резаная рана левого бедра с полным пересечением левой бедренной артерии и сопровождавшей ее вены;

-множественные (8) колото-резанные ранения головы с повреждением мягких тканей лобной области слева и наружной кортикальной пластинки лобной кости слева, передней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей передней и передне-боковой поверхностей грудной клетки справа, колото-резаная рана левого бедра с повреждением четырехглавой мышцы бедра, колото-резаная рана левой задне-боковой поверхности грудной клетки с повреждением широчайшей мышцы спины, колото-резаные раны задней и наружной поверхностей левого плечевого сустава с повреждением дельтовидной мышцы области левого предплечья с повреждением мягких тканей задней поверхности левого предплечья.

Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки с повреждением правой подключичной вены и колото-резаная рана левого бедра с полным пересечением левой бедренной артерии и сопровождавшей ее вены причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, каждое из указанных повреждений в равной степени могло повлечь за собой наступление смерти; таким образом между данными повреждениям и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь.

Определить степень тяжести таких несмертельных повреждений как множественные (8) колото-резаные ранения головы с повреждением мягких тканей лобной области слева и наружной кортикальной пластинки лобной кости слева, передней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей передней и передне-боковой поверхностей грудной клетки справа, колото-резаная рана левого бедра с повреждением четырехглавой мышцы бедра, колото-резаная рана левой задне-боковой поверхности грудной клетки с повреждением широчайшей мышцы спины, колото-резаные раны задней и наружной поверхностей левого плечевого сустава с повреждением повреждений дельтовидной мышцы области левого плечевого сустава, колото-резаная рана левого предплечья № 8 с повреждением мягких тканей задней поверхности левого предплечья не представляется возможным ввиду несформировавшегося их исхода к моменту наступления смерти от колото-резаных ранений грудной клетки и левого бедра, однако у живых лиц вышеперечисленные восемь ран носили бы поверхностный характер, повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель (менее 21 дня), и, по данному признаку расценивались бы как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний в поврежденных тканях, образовались последовательно, одно за другим в кратчайший промежуток времени между ними, что подтверждается сходной ответной реакцией на повреждение — минимальные реактивные процессы. Данный факт не позволяет установить последовательность причинения повреждений, свидетельствует о том, что от момента их причинения до наступления прошел промежуток времени, исчисляющийся от десятка секунд до десятков минут до наступления смерти.

Все вышеописанные ранения могли образоваться от 10 травматических воздействий острого предмета (предметов), обладавшего колюще-режущей способностью, каковым мог быть нож на области головы (1 воздействие), грудной клетки (3 воздействия), области левого плечевого сустава (3 воздействия), левого предплечья (1 воздействие), левого бедра (2 воздействия). Раневой канал раны на голове в лобной области идет сверху вниз, спереди назад длиной 0,4 см; раневые каналы ран на передней поверхности грудной клетки справа идут спереди назад, слева направо, длинами соответственно 10 см и 9 см; раневой канал раны на левой задне-боковой поверхности грудной клетки слева направо и несколько сверху вниз длиной 5,5 см; раневые каналы ран на левом плечевом суставе идут сверху вниз, слева направо и несколько сзади наперед, длинами 5 см, 6 см и 3 см; раневой канал раны на задней поверхности левого предплечья идет сзади наперед, длиной 1,5 см; раневой канал на левом бедре идет спереди назад и несколько слева направо длиной 6,5 см; раневой канал раны № 4 на левом бедре идет спереди назад, длиной 9 см.

Образование вышеописанных колото-резаных ранений при падении с высоты собственного роста и от воздействия невооруженных частей тела (голова, ноги, кулаки и т.д.) полностью исключено.

После причинения всего комплекса повреждений не исключается возможность совершения пострадавшим каких-либо самостоятельных действий (передвигаться, кричать и т.д.) в короткий посттравматический период.

Повреждения на конечностях могут косвенно свидетельствовать о возможном факте борьбы или самообороны.

В момент причинения повреждений пострадавший мог находиться по отношению к нападавшему (нападавшим) передней, левой боковой, левой задне-боковой поверхностями тела, стоя, сидя, лежа.

При медико-криминалистическом исследовании ран с передней поверхности грудной клетки установлено, что сходство базовых диагностических признаков, выявленных в ранах, допускает причинение ран одним и тем же острым предметом (орудием травмы); ширина погруженной части острого предмета, отобразившаяся в основных разрезах исследованных ран, составляет около 25,0 мм. Исследованные раны пригодны для видовой и групповой идентификации орудия травмы. Какие-либо индивидуальные признаки клинка действовавшего острого орудия (предмета) в следах-повреждениях не отобразились.

В ранах не обнаружены инородные предметы, частицы, волокна, вещества.

При исследовании трупа обнаружено посмертное обгорание трупа, которое могло образоваться от воздействия открытого пламени после наступления смерти.

Наличие в просвете желудка полупереваренных кашицеобразных масс может косвенно свидетельствовать о том, что с момента последнего приема пищи до наступления смерти прошло не более 1,5-2 часов.

Степень выраженности трупных явлений на момент исследования трупа 29.12.2022 года, дает основание полагать, что смерть его наступила около одних суток до вскрытия.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый алкоголь в них обнаружен в концентрациях: в крови — 3,7%о, в моче — 4,7%о, что при жизни могло соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1, л.д. 169-189);

– заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО3 № 1 от 09.01.2023, из которого следует, что на момент экспертного обследования у ФИО3 имели место следующие механические повреждения:

- одна ушибленная рана по типу разрыва по типу разрыва тканей на цветной кайме и слизистой оболочке верхней губы рта, след от бывшей ссадины в подбородочной области лица, морфологическая картина которых обычно соответствует давности их образования около 7-9 суток, в механизме образования которых имело место два травматических воздействия тупого твердого предмета (предметов);

- одна поверхностная резаная рана на лице в проекции правой половины нижней челюсти, группа резаных ссадин на правой боковой поверхности шеи в поднижнечелюстной области, морфологическая картина которых обычно соответствует давности их образования около 5-7 суток, в механизме образования которых имели место множественные травматические воздействия острого режущего предмета (предметов);

- одна ссадина на задней поверхности шеи, морфологическая картина которой соответствует давности се образования около 5-7 суток и в механизме образования которой имело место одно травматическое воздействие тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта удлиненной формы, шириной следообразующей части около 0,2 см;

- один кровоподтек на передней поверхности грудной клетки в проекции грудинного конца правой ключицы, морфологическая картина которого соответствует давности его образования около 7-10 суток и в механизме образования которого имело место одно травматическое воздействие тупого твердого предмета;

- одна ссадина на передней поверхности живота, морфологическая картина которой соответствует давности ее образования около 5-7 суток и в механизме образования которой имело место одно травматическое воздействие острого режущего предмета;

- одна ссадина на правой верхней конечности в области предплечья, морфологическая картина которой соответствует давности ее образования около 2-4 суток и в механизме образования которой имело место одно травматическое воздействие острого режущего предмета;

- три поверхностные резаные раны на правой верхней конечности в области дистальных фаланг II, III и IV пальцев кисти по ладонной поверхности, морфологическая картина которых соответствует давности их образования около 5-7 суток и в механизме образования которых имело место одно (и, возможно, более) травматическое воздействие (воздействия) острого режущего предмета (предметов);

-на левой верхней конечности по ладонной поверхности кисти в проекции межфалангового сустава I пальца одна поверхностная резаная рана, в проекции IV пястной кости одна поверхностная резаная рана, в проекции дистальной фаланги III пальца три поверхностные резаные раны и одна поверхностная резаная рана в проекции проксимальной фаланги IV пальца, морфологическая картина которых соответствует давности их образования около 5-7 суток и в механизме образования которых имело место шесть травматических воздействий острого режущего предмета (предметов); °

- два кровоподтека на правой верхней конечности в области лучезапястного сустава, один кровоподтек на левой верхней конечности в области лучезапястного сустава, один кровоподтек на правой нижней конечности в области коленного сустава, на левой нижней конечности в области бедра один кровоподтек и в области голени три кровоподтека, морфологическая картина которых соответствует давности их образования около 1-2 суток и в механизме образования которых имело место не менее восьми травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Раны, ссадины и кровоподтеки носят поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1, л.д. 199-202);

– заключением генетической судебной экспертизы № 41/42 от 02.02.2023, из которого следует, что на представленных на исследование смыве и куртке найдена кровь человека. На двух ножах, кофте, спортивных брюках и носках крови не найдено. На смыве обнаружены следы крови <ФИО>, на куртке обнаружены следы крови ФИО3 (т.1, л.д. 227-235);

– заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 45 от 25.01.2023, из которого следует, что на кожном лоскуте, изъятом с грудной клетки трупа <ФИО> имеются две раны. Результаты исследования этих ран указывают, что каждая из них причинена колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения). Сходство базовых диагностических признаков, выявленных в ранах, допускает причинение ран одним и тем же острым предметом (орудием травмы). Какие-либо индивидуальные признаки клинка действовавшего острого орудия (предмета) в следах-повреждениях не отобразились.

На основании произведенного медико-криминалистического исследования, учитывая морфологические свойства колото-резаных ран, конструктивные особенности представленных на экспертизу двух ножей, а также результаты раздельного и сравнительного исследований указанных выше объектов, допускается возможность причинения колото-резаных ранений одним из двух представленных на идентификационную медико-криминалистическую экспертизу ножей - ножом с пластиковой рукоятью черного цвета либо ножом с оплавленной пластиковой рукоятью белого цвета. Установить конкретный экземпляр орудия травмы в рамках настоящего исследования не представляется возможным, поскольку индивидуальные признаки следообразующей части не отобразились в следах-повреждениях (т.1, л.д. 247-251);

– заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 110 от 01.03.2023, из которого следует, что <ФИО6.> во время совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием или иными болезненными состояниями психики) не страдал и не страдает в настоящее время. Мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и ими руководить. По психическому состоянию ФИО3 опасности для себя и других лиц не представляет. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (т.1, л.д. 261-265);

– заключением эксперта № 103/3-1 от 17.03.2023, из которого следует, что на представленных фрагменте кофты черного цвета; фрагменте ткани белого цвета; фрагменте рукава от кофты черного цвета; фрагменте доски с пола в сенях дома, имеются следы легковоспламеняющихся нефтепродуктов – измененных испарением бензинов (бензина). На фрагменте носка и на фрагменте пола в центре дома следов нефтепродуктов не имеется (т.1, л.д. 276-283);

– заключением пожарно-технической судебной экспертизы № 15-23 от 22.03.2023, из которого следует, что:

1. очаг пожара расположен на участке <номер> по <адрес>, в центральной части помещения веранды.

2. непосредственной (технической) причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов (деревянных конструкций, занавески) от источника открытого огня.

3. теоретически возникновение пожара от электрических проводов, находящихся под напряжением, в результате протекания на них какого-либо аварийного режима работы (если даже не были обнаружены следы первичного замыкания), возможно. Однако применительно к рассматриваемому пожару, учитывая известные обстоятельства дела и факты, при ответе № 2 было установлено, что пожароопасный аварийный режим работы (токовая перегрузка) на изъятых в помещении веранды проводниках, произошел в результате развития пожара по ее объему и не причастен к его возникновению.

4. в материалах дела отсутствуют основные (квалификационные) признаки возникновения пожара вследствие поджога. Одновременно с этим имеется косвенный признак поджога, а именно тип травм погибшего.

5. возникновение пожара при поджоге занавески в жилом помещении <адрес> и поджоге занавесок в сенях (веранде) указанного дома, при обстоятельствах, указанных в показаниях свидетеля ФИО2 и подозреваемого ФИО3, возможно; с фототаблицей (т.1, л.д. 300-314);

– заключением дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы № 150-23 от 25.08.2023, согласно которому в материалах настоящего уголовного дела имеется основной (квалификационный) признак возникновения пожара вследствие поджога, а именно наличие остатков ЛВЖ в очаге пожара. Одновременно с этим необходимо отметить тип травм погибшего, а именно, на теле имеются множественные колото-резаные раны в области головы и шеи, спины, грудной клетки, что является косвенным признаком поджога (т.2, л.д. 9-12);

- заключением оценочной судебной экспертизы № 113/18/1-1124о-23 от 13.06.2023, согласно которому рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 28.12.2022 (по состоянию до пожара) без учета земельного участка составляет 212 411 рублей (т.2, л.д. 46-61);

– заключением об определении рыночной стоимости предметов мебели и оборудования № 1207/23-540 от 12.07.2023, согласно которому дана рыночная оценка уничтоженному в ходе пожара имуществу на момент 29.12.2022:

- деревянная мебельная стенка шириной 3 метра, высотой 2 метра, стоимость которой с учетом износа составляет 38 646 рублей (тридцать восемь шестьсот сорок шесть семь рублей);

- телевизор «Асус» диагональю 108 см, стоимость которого с учетом износа составляет 15 990 рубль (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто рублей);

- телевизионный ресивер «Триколор», стоимость которого с учетом износа составляет 3 473 рублей (три тысячи четыреста семьдесят три рублей);

- шуруповерт фирмы «Феникс», стоимость которого с учетом износа составляет 27 059 рубля (двадцать семь тысяч пятьдесят девять рублей);

- ТВ-приемник «ХРХ», стоимость которого с учетом износа составляет 1 423 рублей (одна тысяча четыреста двадцать три рубля);

- диван с деревянными подлокотниками, шириной 2 метра, обитый велюровым материалом, стоимость которого с учетом износа составляет 37 016 рублей (тридцать семь тысяч шестнадцать рублей);

- микроволновая печь «Supra» белого цвета, стоимость которой с учетом износа составляет 4 164 рубля (четыре тысячи сто шестьдесят четыре рубля);

- электрическая плита «Мечта» двухконфорочная с духовым отсеком, стоимость которой с учетом износа составляет 5 936 рублей (пять тысяч девятьсот тридцать шесть рублей);

- стиральная машина «Самсунг» с загрузкой 6 кг, стоимость которой с учетом износа составляет 33 754 рубля (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят четыре рубля);

- деревянный сервант с застекленной серединой, высотой 2 метра, шириной 1,5 м, стоимость которого с учетом износа составляет 4 672 рубля (четыре тысячи шестьсот семьдесят два рубля);

- бензопила «STIHL», стоимость которой с учетом износа составляет 15 187 рублей (пятнадцать тысяч сто восемьдесят семь рублей);

- сварочный аппарат «PIT», стоимость которого с учетом износа составляет 10 825 рублей (десять тысяч восемьсот двадцать пять рублей);

- углошлифовальная машинка («болгарка») «PIT», стоимость которой с учетом износа составляет 3 336 рублей (три тысячи триста тридцать шесть рублей);

- строительный миксер, стоимость которого с учетом износа составляет 2 599 рублей (две тысячи пятьсот девяносто девять рублей);

- мобильный телефон (смартфон) Xiaomi REDMI 9С NFC черного цвета, стоимость которого с учетом износа составляет 6 981 рубль (шесть тысяч девятьсот восемьдесят один рубль), с одной сим-картой, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности;

- линолеум размерами 20 кв.м., стоимость которого с учетом износа составляет 13 381 рубль (тринадцать тысяч триста восемьдесят один рубль);

- ковер размером 3х2,5 метра из шерсти, стоимость которого с учетом износа составляет 3 255 рублей (три тысячи двести пятьдесят пять рублей);

- две люстры, стоимость которых с учетом износа составляет 2 795 рублей (две тысячи семьсот девяносто пять рублей) (т.2, л.д. 101-146);

- протоколом проверки показаний на месте со свидетелем ФИО2 от 31.12.2022, согласно которому ФИО2 в ходе проверки показаний на месте в <адрес> указал на известные ему обстоятельства убийства ФИО3 потерпевшего <ФИО> Д.А., а также его действия и действия ФИО3 при умышленном уничтожении имущества потерпевшего (т.2, л.д. 182-190);

- показаниями свидетеля ФИО2, данные в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 <дата>, согласно которым ФИО2 подтвердил ранее данные показания о том, что ФИО3 наносил удары ножом <ФИО> Д.А., после чего они совместно сожгли дом <ФИО> Помимо этого, ФИО2 опроверг показания ФИО3 о том, что он совместно с <ФИО> наносили удары ФИО3. В тоже время, ФИО3 отрицая показания ФИО2, одновременно, вспомнил, что действительно поджигал занавеску в доме потерпевшего (т.2, л.д. 191-195).

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО3, ФИО2 в совершении преступлений, изложенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказанной.

Так, судом установлено, что ФИО3 в период времени с 16.00 часов до 20.30 часов 28.12.2022 года с целью умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, приискал на месте преступления нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес данным ножом сверху не менее одного удара по правой кисти ФИО2, причинив последнему резаную рану пятого пальца правой кисти, повлекшую легкий вред здоровью ФИО2

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, не отрицая факта нанесения им удара ножом по руке потерпевшего, указал о неумышленных действиях, поясняя, что случайно попал ножом по руке потерпевшего.

Однако, суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО3 и его защитника, считая, что в ходе судебного следствия были установлены все обстоятельства по делу, свидетельствующие об умышленном нанесении повреждений потерпевшему с использованием ножа.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшего ФИО2, указывающего на возникшую между ним и подсудимым ФИО3 ссору вследствие того, что он оскорбил подсудимого, и требования ФИО3 о необходимости ответить за высказанные оскорбления путем повреждения пальца руки.

Вышеуказанная причина, а также тот факт, что подсудимый и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют, что умысел ФИО3 был направлен на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, суд считает возможным положить в основу приговора его показания данные в ходе проведения очной ставки 03.01.2023 года, проведенной между ФИО2 и подозреваемым ФИО3, находя их объективными, в силу того, что они даны потерпевшим по времени непосредственно после совершения преступления.

Дальнейшее изменение позиции потерпевшего ФИО2, утверждающего, что травма им получена в результате того, что он перед ударом ножом Зиннуровым пытался отдернуть руку, суд находит необъективной, направленной на приуменьшение тяжести дения, совершенного ФИО3.

Косвенно вышеуказанные обстоятельства преступления нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля <ФИО 9>., в момент преступления, находившегося на месте, слышавшего и видевшего не только ссору, возникшую между ФИО2 и ФИО3, но факт драки между ними, и впоследующем травму руки у ФИО2; иными письменными доказательствами по делу, подробно изложенными выше, в том числе, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 31.12.2022 года, показавшего, где ему был нанесен удар ножом ФИО3; заключением судебно-медицинской экспертизы №195Д от 19.09.2023 года, установившей, что травма, обнаруженная у ФИО2, могла быть причинена в результате воздейстия острогого режущего предмета на область руки, именно 28.12.2022 года, и повлекла за собой по степени тяжести, легкий вред здоровью потерпевшего.

Оснований для признания каких-либо из приведенных доказательств недопустимыми, суд не находит и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО3 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО3 при нанесении телесных повреждений потерпевшему использовал нож.

Кроме того, судом установлено, что в период времени с 20.00 часов до 22.10 часов 28.12.2022 ФИО3 находясь в помещении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с <ФИО> и ФИО2, с которыми совместно употреблял спиртное, в ходе ссоры с <ФИО> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью убийства последнего нанес <ФИО>. не менее 10 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов, что привело к смерти потерпевшего.

Подсудимый ФИО3 давал непоследовательные показания по указанному преступлению.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 03.01.2023 года, по истечении незначительного времен после совершения преступления, ФИО3 указал, что в целом не помнит события убийства <ФИО>., нанесения ему ударов ножом; в тоже время указывает о нанесении ему ударов ФИО2 и <ФИО> без указания причин ссоры и его избиения.

Впроследствии, при допросах в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО3, не отрицая факта нанесения им ударов ножом потерпевшему <ФИО> повлекшим смерть последнего, указал, что он действовал защищаясь после нападения <ФИО>, который ударом свалил его на пол, сел сверху на него, душил руками и не отпускал его до того момента пока он не нанес ему несколько ударов ножом. Более того указал, что перед этим, ему лежащему на полу удары ногой нанес также ФИО2

Оценивая доводы подсудимого ФИО3, приведенные в судебном заседании, суд относится к ним критически, полагая, что они направлены на избежание ответственности за содеянное, фактически перекладывание вины в произошедшем на иных лиц, а именно, потерпевшего <ФИО>, а также ФИО2, якобы совместно, напавших на подсудимого.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении убийства <ФИО> нашла свое подтверждение в показаниях ФИО2, являющегося очевидцем преступления, пояснившего в целом последовательно о действиях ФИО3 в момент совершения убийства <ФИО>

При этом, суд отмечает, что свои показания ФИО2 неоднократно подтверждал в ходе проведенных с его участием следственных действиях, в том числе, проверки показаний на месте 31.12.2022 года, очной ставки с подсудимым ФИО3 03.01.2023 года. При этом, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО2 отрицал факт совместного нападения его и <ФИО> на ФИО3 и нанесения ему ударов.

Помимо показаний ФИО2 вина ФИО3 в убийстве <ФИО> нашла свое подтверждение в показаниях свидетеля <ФИО 9> подтверждающего в целом пояснения ФИО2, по событиям, происходивших до его ухода из дома потерпевшего; свидетеля <ФИО 5>, сожительницы <ФИО 9> давшей пояснения аналогичные показаниям <ФИО 9> по событиям обнаружения факта пожара в доме и убийства <ФИО> свидетеля <ФИО 11>, таксиста, перевозившего ФИО3 и ФИО2 после совершения преступлений из г. Миньяр в г. Аша; свидетеля <ФИО 2>, знакомого подсудимых, к которому пришли после преступлений ФИО3 и ФИО2, видевшего следы крови на одежде ФИО3.

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении убийства <ФИО> подтвержается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

В том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы по исследованию телесных повреждений потерпевшего <ФИО> №524 от 14.02.2023 года, которым установлено, что причиной смерти потерпевшего явились колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки с повреждением правой подключичной вены и колото-резаная рана левого бедра с полным пересечением левой бедренной артерии и сопровождавшей ее вены, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, каждое из указанных повреждений в равной степени могло повлечь за собой наступление смерти; между данными повреждениям и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь.

Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы №45 от 25.01.2023, следует, что вышеуказанные повреждения могли быть причинены ножом, в том числе, изъятым с места происшествия.

При этом, именно характер, локализация телесных повреждений, имевших место у потерпевшего, с очевидностью указывают на то, что умысел подсудимого был направлен на лишение жизни потерпевшего, смерть которого явилось результатом преступных действий подсудимого ФИО3 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Сомневаться в правильности выводов экспертов давших свои экспертные заключения по делу, у суда нет никаких оснований. Выводы экспертов полны, ясны, мотивированны и сделаны на тщательном исследовании материалов уголовного дела, соответствуют иным, представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении убийства <ФИО> полностью доказанной.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что удары ножом ФИО3 были нанесены в момент когда было совершено нападение <ФИО> со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы №1 от 09.01.2023 года, зафиксировавшей наличие телесных повреждений у ФИО3, в том числе, поверхностных резаных ран на ладонной поверхности, обеих рук, не могут быть приняты судом, так как версия подсудимого опровергается вышеуказанными доказательствами, прежде всего показаниями очевица преступления ФИО2

Оценивая доводы подсудимого, что <ФИО> его душил, в связи с чем он был вынужден нанести удары ножом потерпевшему, суд отмечает, отсутствие каких-либо следов удушения у подсудимого, которые могли быть зафиксированы при исследовании, имеющихся у него повреждений.

В частности, суд обращает внимание, что при проведении исследования подсудимого 03.01.2023 года ФИО3, отмечая для эксперта обстоятельства произошедшего, как и в своих первоначальных показаниях, об удушении его <ФИО>., не указывал (т.1, л.д. 200).

Таким образом, суд считает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что убийство ФИО3 было совершено при превышении пределов необходимой обороны, либо при необходимой обороне.

Таким, образом, суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Учитывая нахождение подсудимого в состонии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, суд также не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО3 на ст. 107 УК РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Также судом установлено, что непосредственно после умышленного причинения смерти <ФИО>, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору, умышленно уничтожили путем поджога помещения индивидуального жилого дома и находящееся в нем имущество, причинив значительный материальный ущерб семье <ФИО>

Подсудимые ФИО3, ФИО2 в судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, вину в совершении указанного преступления признали фактически полностью, не отрицая, что по предварительному сговору подожгли с помощью, имевщихся у них зажигалок занавески в помещении дома и на веранде; при этом отрицали факт того, что использовали при поджоге легковоспламеняющую жидкость и обливали ею труп <ФИО> Помимо этого согласились с объемом и стоимостью уничтоженного имущества.

По указанному преступлению суд находит показания подсудимых достоверными, так как они согласуются с показаниями представителя потерпевшего <ФИО>, свидетелей <ФИО 9>., <ФИО 3> в части возможности нахождения в доме потерпевшего <ФИО>. указанного имущества; свидетеля <ФИО 12> в части выводов о факторах, свидетельствующих об умышленном поджоге имущества потерпевшей стороны; и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и подробно изложенными выше, в том числе, заключениями оценочных судебных экспертиз по определению рыночной стоимости жилого дома, и стоимости предметов мебели и оборудования, находившегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на момент поджога.

Таким образом, совокупность указанных доказательств указывает, что данное преступление совершено ФИО3, ФИО2 совместно и по предварительному сговору, при обстоятельствах изложенных выше.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3, ФИО2 по данному факту по ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Квалифицирующий признак «путем поджога» по итогам судебного следствия вменен обоснованно, нашел свое подтверждение.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 осознавал, что смерть <ФИО> наступила в результате преступных действий ФИО3, и что он своими умышленными действиями по сокрытию трупа <ФИО> и следов преступления лишает возможности правоохранительные органы своевременно выявить и расследовать преступление, укрывая умышленное причинение смерти другому человеку, совместно с ФИО3 поджег занавеску двери в веранде указанного дома, с целью сокрытия трупа <ФИО> и с целью сокрытия следов преступления. При этом ФИО3 поджег занавеску около печи в жилой комнате дома и вторую занавеску двери в веранде дома.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал о полном признании вины в совершении указанного преступления.

Вина ФИО2 нашла свое подтверждение в показаниях последнего, согласующихся чсс показаниями подсудимого ФИО3, и иными приведенными выше доказательствами по делу.

По мнениию суда, исследованные доказательства явственно свидетельствуют, что ФИО2, поджигая занавеску на веранде дома, при этом, понимая, что в доме находится труп потерпевшего <ФИО> не мог не осознавать, что его действия приведут к сокрытию следов совершенного ФИО3 убийства <ФИО>. В своих показаниях ФИО2 указывает, что сделал это по просьбе ФИО3 Кроме того, суд отмечает, и последующие действия ФИО2, после совершения поджога дома, в последующие дни не сообщившего в правоохранительные органы об убийстве потерпевшего.

Действия ФИО2 по данному преступлению суд квалифицирует ч. 2 ст. 316 УК РФ – заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Кроме того, суд отмечает, что органы предварительного следствия действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ, а также действия подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 316 УК РФ, квалифицированы с вменением сведений об использовании последними при совершении преступлений легковоспламеняющей жидкости.

В судебном заседании, государственный обвинитель, на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ, исключил указанные сведения из обвинения, сославшись на то, что данные признаки не нашли своего подтверждения по итогам судебного следствия.

Суд находит доводы стороны обвинения в указанной части обоснованными и считает необходимым исключить данные сведения из преступных деяний подсудимих, признанных доказанными.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд должен учесть, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений; сведения о личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО3 совершил ряд умышленных преступлений, в том числе, преступление, относящееся к категории особо тяжкого; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д. 232-251, т. 4, л.д. 100-132); на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Подсудимый ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д. 59-125), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд относит:

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, под которыми суд принимает во внимание оскорбительные высказывания потерпевшего ФИО2 в адрес подсудимого ФИО3, послужившие основанием для совершения преступления последним, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, чем последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит:

- признание им вины в совершении преступлений, чем последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания суд также принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО2, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого ФИО3; частичное признание вины ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, не отрицающего факт нанесения им ударов ножом потерпевшим; сведения о том, что ФИО2 пребывал в составе временной оперативной группировки сил на территории Северо-Кавказского региона, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд признает рецидив преступлений, который по отношению к приговору Ашинского городского суда от 13.03.2020 года и к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ, по своему виду, по смыслу Закона, является опасным (п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ), и простым по отношению к остальным преступлениям, в связи, с чем при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО3 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.105, ч.2 ст. 167 УК РФ, и подсудимого ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст.316 УК РФ, суд признает с учетом тяжести преступлений, их общественной опасности, обстоятельств деяний, сведений о личности виновных, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств преступлений, сведений о личности подсудимых, следует, что именно нахождение ФИО3 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на их действия, повлекло утрату должного контроля над ними и привело к совершению ими умышленных общественно опасных преступлений. Факт нахождения подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела, в том числе, в пояснениях свидетелей, самих подсудимых.

В тоже время, суд, не может согласиться с доводами стороны обвинения, полагающими необходимым признать данное отягчающее обстоятельство по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3

Суд исходит из того, что решение стороны обвинения в данной части не мотивировано, в ходе судебного разбирательства, из пояснений подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО2, свидетеля, данных как на стадии расследования, так и в судебном заседании, установлено, что действия ФИО3 совершены с учетом аморальных действий потерпевшего ФИО2, оскорбившего подсудимого, что послужило причиной совершения данного преступления.

Помимо этого обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО3, ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ).

С учетом данных о личности подсудимых тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, суд находит, что ФИО3 и ФИО2 могут быть исправлены только в условиях изоляции от общества, и к ним следует применить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимым наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд не усматривает, поскольку ими совершены умышленные общественно опасные преступления; согласно сведений о личности ФИО3 и ФИО2 склонны к совершению правонарушений и преступлений; а предыдущие наказания не оказали достаточного исправительного воздействия на подсудимых.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативу лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием отягчающих вину ФИО3 и ФИО2 обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении наказания подсудимых ФИО3 и ФИО2, а также ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении наказания подсудимого ФИО3 суд не усматривает, так как установленные судом смягчающие вину подсудимых обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.

В судебном заседании сторонами не представлено и судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у подсудимых заболеваний, препятствующих отбыванию иими наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого ФИО3 под стражей с момента задержания с 03 января 2023 года.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО3, содержащегося под стражей, меры пресечения, на иную не связанную с содержанием под стражей.

Судом также установлено, что ФИО3 осужден по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 27.07.2022 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

В связи с тем, что ФИО14 совершил умышленные преступления, в том числе, преступление, относящееся к категории особо тяжких в период отбывания условного осуждения, необходимо на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору суда и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по вышеуказанному приговору.

Также судом установлено, что ФИО2 осужден 07.11.2022 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

В связи с тем, что ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести в период отбывания условного осуждения, необходимо на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору суда и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по вышеуказанному приговору.

Оснований для сохранения условного осуждения ФИО2, о чем указывает сторона защиты, суд не находит, так как установлено, что последний совершил два умышленных преступления, что в совокупности со сведениями о личности подсудимого, указывает на то, что предыдущее наказание не оказало достаточного исправительного воздействия на подсудимого и назначение иного наказания не соответствует принципам справедливости назначаемого наказания.

Вид исправительного учреждения назначен подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ учитывая, обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, по которым осужден ФИО2; сведения о его личности, характеризующегося по месту жительства, как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений, о чем, в том числе, свидетельствует совершение преступлений в период отбывания условного осуждения, суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО15 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО3, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в части взыскания стоимости жилого дома и предметов мебели и оборудования, уничтоженных огнем в размере 442 903 рубля; а также о взыскании с ФИО3 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в части средств затраченных на похоронные расходы в размере 46080 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, гражданский ответчик ФИО3 частично, согласившись с требования о возмещении материального ущерба полностью, по исковым требованиям в части компенсации морального вреда указал о невозможности их возмещения в связи с отсутствием средств в указанной сумме.

Суд полагает, что исковое заявление потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, так как размер материального ущерба, и то, что он причинен в результате противоправных действий гражданским ответчиков, подтверждается материалами дела и приложенными к исковому заявлению документами.

Исковые требования потерпевшей <ФИО> о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. У суда не вызывает сомнений, что <ФИО>причинены нравственные страдания, вызванные смертью родного брата, которые подлежат денежной компенсации.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень тяжести совершенных преступлений, их обстоятельства, характер и степень нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника. Кроме того, суд учел материальное положение подсудимого, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленные истцом требования в целом являются обоснованными, но с учетом степени родственных отношений, возможности предъявления требований о компенсации морального вреда иными родственниками погибшего, подлежащими частичному удовлетворениию в сумме 1 000 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

<ФИО6.> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в виде десяти месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде одиннадцати лет лишения свободы;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ, виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок тринадцать лет.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 27.07.2022 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по вышеуказанному приговору, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде тринадцати лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежнюю, заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 со дня фактического задержания, 03 января 2023 года, до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<ФИО2> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 316 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.2 ст. 316 УК РФ, в виде десяти месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ, виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 07.11.2022 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по вышеуказанному приговору, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 со дня фактического задержания, 30.01.2024 года, до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с <ФИО6.> и <ФИО2> в пользу <ФИО> в счет возмещения материального ущерба, 442 903 (четыреста сорок две тысячи девятьсот три) рубля.

Взыскать с <ФИО6.> в пользу <ФИО> в счет возмещения материального ущерба 46080 (сорок шесть тысяч восемьдесят) рублей, и компенсации морального вреда, 1 000 000 (один миллион) рублей, всего 1 046 080 (один миллион сорок шесть тысяч восемьдесят рублей). В остальной части исковых требований гражданского истца – отказать.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, после вступления приговора в законную силу:

- нож с пластиковой рукоятью черного цвета, нож с оплавленной пластиковой рукоятью белого цвета, нож с рукоятью светло-коричневого цвета, образец буккального эпителия ФИО3, образец крови от трупа <ФИО>., носок со следами термического воздействия с левой ноги трупа <ФИО>; фрагмент рукава от кофты черного цвета со следами термического воздействия с левой руки трупа <ФИО> фрагмент ткани белого цвета; фрагмент кофты черного цвета; выпил доски с пола в центре дома со следами термического воздействия; выпил доски с пола в сенях со следами термического воздействия; провода; смыв с пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, обнаруженного на фрагменте кофты черного цвета на диване, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Аша СК СУ СК РФ по Челябинской области, - уничтожить;

- кофту синего цвета, носки серого цвета, трико спортивное черного цвета, куртку черного цвета, изъятые у ФИО3, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Аша СК СУ СК РФ по Челябинской области, - возвратить собственнику имущества, в случае отказа от принятия, - уничтожить.

- бак (барабан) от стиральной машины, остатки корпуса от угловой шлифовальной машины (УШМ, «болгарки»), остатки корпуса от шуруповерта, остатки корпуса от сварочного аппарат «PIT», остатки корпуса от бензопилы, двигатель от строительного миксера, переданные на ответственное хранение потерпевшей <ФИО>, - оставить у последней, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы, представления через Ашинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.