Апелляционное постановление № 22-1051/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-1051/2018

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Ковригин А.В.

Дело № 22-1051/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Морозове С.А.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника-адвоката Гавриловой Е.И.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 января 2018 года,

по которому ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

24 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Хабаровска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

14 марта 2014 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 24 декабря 2013 года) на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 января 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 22 ноября 2017 года по 23 января 2018 года.

Государственным обвинителем Уваровой А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2 и защитника Гавриловой Е.И. о смягчении наказания, прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 января 2018 года ФИО2 признан виновным в краже из одежды ФИО1 (кармана ее куртки), принадлежащих ей денег в сумме 4500 рублей.

Преступление совершено 16 ноября 2017 года в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 37 минут у киоска вблизи дома <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением и его соответствующим ходатайством.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит смягчить ему наказание, указывая, что оно суровое. У него малолетний ребенок на иждивении, тяжелое заболевание, ущерб погашен, явка с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уварова А.А. указывает, что наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия, установленные нормами главы 40 УПК РФ, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, то есть не превышает 10 лет, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное на предварительном слушании 16 января 2018 года (л.д.194, 195-196), пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения - государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 против такого порядка рассмотрения дела не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, назначив наказание с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ – в связи с рассмотрением дела особым порядком не превышающее две трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Юридическая оценка содеянному дана правильно.

Психическое состояние ФИО2 судом проверено, с учетом результатов судебной психолого-психиатрической экспертизы № 19 от 20 декабря 2017 года, он обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с законом (ст.6, 43, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех значимых для решения этого вопроса обстоятельств, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признал полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, тяжелое заболевание, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. В то же время ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого – по приговору того же суда от 1 июля 2010 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июля 2011 года) по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию сроком 2 года 4 месяца лишения свободы, учтенному на основании ч.5 ст.69 УК РФ приговором от 27 августа 2010 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому освобожден из исправительной колонии по отбытии наказания 30 ноября 2012 года (срок погашения судимости до 30 ноября 2018 года), также судим за преступления средней тяжести – по приговору от 14 марта 2014 года, освобожден из исправительной колонии 13 июля 2016 года, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ вид рецидива является простым.

При таких данных у суда не имелось оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ - наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает положительное решение этого вопроса; для назначения более мягкого наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, - в силу ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающей, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. А срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Неуказание в обжалуемом приговоре судимости по приговору от 1 июля 2010 года, вида рецидива на законность и обоснованность выводов суда не повлияло.

Оснований для применения положений ст.64, 53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, без учета правил рецидива, условного осуждения, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, суд первой инстанции объективно не усмотрел ввиду их отсутствия.

На применение правил ч.5 ст.62 УК РФ в приговоре указано.

Заболевание осужденного, необходимость лечения, возмещение ущерба, отсутствие претензий у потерпевшей, ее просьба не лишать осужденного свободы, на что ссылалась сторона защиты в судебном заседании, смягчение наказания не влекут.

Суд учел заболевание осужденного, которое имелось до совершения настоящего преступления, данных о том, что оно препятствует ФИО2 отбывать назначенное наказание, не имеется. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21 июля 1993 года № 5473-1 (в редакции от 28 декабря 2016 года) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать лечение осужденных.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.158 УК РФ, считается уголовным делом публичного обвинения, производство по которому осуществляется независимо от претензий потерпевшего (ст.20 УПК РФ).

Наказание виновному в совершении преступления назначает только суд (п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ), который при решении этого вопроса руководствуется нормами закона и мнением сторон о наказании, в том числе потерпевшего по делу, не связан.

Прекращение настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, то есть в силу ст.76 УК РФ, о возможности чего выяснял ФИО2 на предварительном слушании, как и в связи с деятельным раскаянием в силу ст.75 УК РФ, исключалось наличием у ФИО2 непогашенных судимостей. Согласно указанным нормам закона (ст.75, 76 УК РФ) одним из обязательных условий для такого прекращения уголовного дела является совершение преступления впервые.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен ФИО2 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 января 2018 года в соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, решения о зачете времени предварительного содержания под стражей согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, о вещественном доказательстве в соответствии со ст.81 УПК РФ, о мере пресечения после вступления приговора в законную силу, приняты.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 января 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Лунгу И.В.