Определение № 22-8356/2025 22-86/2026 от 5 февраля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий Фахретденова А.Р. Дело № 22-86/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Невгад Е.В., Ростовцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Савинова К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющей обязанности заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2 на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На ФИО1 в период испытательного срока возложены следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное им время.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, в силу положений ст. 74 УК РФ установленный испытательный срок может быть продлен, а условное осуждение отменено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором суда решен вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления прокурора Смоленцевой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Савинова К.Н., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта вещества, содержащего «?-PVP» («PVP», ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 3,063 грамма, что составляет крупный размер.

Преступление совершено 25 февраля 2025 года в Тагилстроевском административном районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющая обязанности заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила ФИО2 приговор в отношении ФИО1 считает незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Автор представления указывает на то, что действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. При этом, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, признанного судом доказанным, наркотическое средство «?-PVP», которое является производным N-метилэфедрона, массой не менее 3,063 грамма, приобретено соучастником ФИО1 еще до момента, когда указанное лицо вступило в предварительный сговор с ФИО1, направленный на незаконное хранение и перевозку наркотического средства. Кроме того, ФИО1 приобретение указанного наркотического средства в крупном размере не инкриминировалось - он получил его безвозмездно во временное владение, после чего хранил с целью перевозки. Прокурор считает, что неверная квалификация действий осужденного повлекла назначение ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Автор представления просит учесть, что ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. При этом из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что его знакомый по имени Д. 25 февраля 2025 года обратился к нему за помощью в перевозке свертка с наркотическим средством «соль» из г. Нижней Туры в г. Лесной, на что он (ФИО1) согласился. Полученный от Д. сверток он убрал в правый карман штанов, надетых на нем, на автомобиле перевез в г. Лесной, где был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство, переданное ему Дмитрием, обнаружено и изъято. Таким образом, анализ показаний ФИО1 свидетельствует о том, что он не признавал вину в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, при этом причины противоречий в указанной части с высказанной позицией о полном признании вины в судебном заседании не выяснялись. Вместе с тем, высказанная ФИО1 версия не поддержана адвокатом Савиновым К.Н., принявшим на себя защиту интересов подсудимого, которым фактически выражена позиция, противоречащая интересам подзащитного. Так, из протокола судебного заседания следует, что никаких суждений относительно версии подсудимого выступление защитника не содержит. Фактически выступление адвоката в прениях сведено к вопросу назначения наказания, о смягчении которого он просил. Таким образом, прокурор делает вывод, что действия защитника противоречили интересам подсудимого, не были эффективной защитой его прав и законных интересов, поскольку адвокат в прениях сторон уклонился от юридического обоснования обстоятельств и доводов, на которые ссылался ФИО1 при даче показаний. Кроме того, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотического средства «?-PVP», которое является производным N-метилэфедрона. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на направление на исследование, а затем и на экспертизу изъятого в ходе осмотра места происшествия свертка с веществом массой 30,63 грамма (лист приговора 9, абзац 4), что противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, при описании преступного деяния судом указано, что масса наркотического средства «?-PVP», которое является производным N-метилэфедрона - 1,932 грамма образует крупный размер, в то время как ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении, хранении и перевозке наркотического средства«?-PVP», которое является производным N-метилэфедрона в крупном размере массой 3,063 грамма, что также не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Автор представления полагает, что указанные нарушения влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного в приговоре деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденного неверную юридическую квалификацию.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом обоснованно с соблюдением положений п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым 25 февраля 2025 года в вечернее время его знакомый Д. в ходе телефонного разговора попросил помощи для перевозки свертка с наркотическим средством «соль» в г. Лесной, объяснив свою просьбу тем, что его неоднократно задерживали в г. Лесном с наркотическими средствами, и он опасается сам везти сверток. Согласившись на просьбу, он (ФИО1) подъехал к дому <адрес>, где Д. передал ему из рук в руки полупрозрачный полимерный сверток, перемотанный синей изолентой, в котором находилось белое вещество, как он понял - наркотическое средство «соль». Д. ему сказал провезти данный сверток в г. Лесной, а позже подъехать к его дому <адрес>, где ему его возвратить. Полученный сверток с наркотическим средством «соль» он убрал в правый карман своих штанов, после чего на автомобиле магазина «33 комода» проехал в г. Лесной. На парковке за домом <адрес> при выходе из машины его задержали сотрудники полиции, при этом у него из правого кармана штанов выпал сверток с наркотическим средством «соль», которое ранее ему передал Д.. После его задержания в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят сверток с наркотическим средством, а также его телефон с банковской картой «Озон».

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 придерживался той же позиции, пояснив, что ни денежных средств, ни наркотических средств за совершенные действия Д. ему не обещал.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом показаниям осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые обоснованно признаны правдивыми, достоверными и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Оснований полагать, что, давая эти показания, ФИО1 себя оговорил, судебная коллегия не находит, и судом первой инстанции таких обстоятельств также не установлено.

Перед допросом ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Таким образом, ФИО1 осознавал правовые последствия дачи подробных показаний, изобличающих его в совершении преступления. Его показания, данные в ходе допроса на предварительном следствии, подробны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается совокупностью других доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Из показаний свидетеля-сотрудника полиции Я. установлены обстоятельства проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и его задержания 25 февраля 2025 года около 18 часов 35 минут на автомобильной парковке у грузовых ворот детского сада «Пингвин» по адресу: <адрес>. При задержании ФИО1 скинул на снег сверток, обмотанный синей изолентой, и телефон сотовой связи, которые впоследствии были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Свое участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, изъятии полиэтиленового свертка, перемотанного синей изолентой, подтвердили в судебном заседании свидетели Т. и М., показания которых подробно приведены в приговоре.

Показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. У суда не было оснований ставить под сомнение показания сотрудника полиции и понятых, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела не установлено. Показания сотрудника полиции Я. содержат только ту информацию, которая стала ему известна в связи с выполнением своей служебной деятельности. Понятые, участвовавшие при производстве осмотра места происшествия, лишь удостоверили ход и результаты его проведения, с их стороны замечаний по итогам данного действия сделано не было, их показания в полном объеме соотносятся с объективными данными, изложенными в указанном протоколе. Противоречия в показаниях свидетелей объясняются свойствами человеческой памяти, устранены судом первой инстанции путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, после чего в полном объеме подтверждены свидетелями в ходе судебного разбирательства.

Помимо показаний осужденного и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 25 февраля 2025 года в период времени с 19 часов 17 минут до 19 часов 50 минут осмотрен участок местности на территории неохраняемой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, с географическими координатами <№>, <№>, в ходе проведения которого в 60 метрах от подъезда <адрес> в северо-восточном направлении на снежном покрове пешеходной дорожки обнаружен полимерный сверток из неокрашенного прозрачного материала, перемотанный отрезком изоленты синего цвета, содержащий вещество белого цвета, также на расстоянии 1 метра от полимерного свертка обнаружен телефон сотовой связи в чехле, в кармане которого находится банковская карта «Озон банк».

При проверке показаний на месте ФИО1 указал место, где он получил наркотическое средство из рук ФИО3- во дворе дома <адрес>, а также место, где с указанным наркотическим средством был задержан сотрудниками полиции: на парковке у дома <адрес>.

Вид и масса изъятого вещества установлены справкой о предварительном исследовании от 26 мая 2025 года № 283 и подтверждены заключением эксперта № 422, согласно которым оно содержит «?-PVP» («PVP», ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона.

По заключению эксперта № 387мг при производстве экспертизы первичной упаковки пакетика из прозрачного шуршащего полимерного материала с остатками вещества белого цвета (объект № 1), а также фрагмента изоленты синего цвета (объект № 2) на представленных объектах обнаружена ДНК неизвестных лиц.

Как следует из заключения эксперта № 639мг, на объектах № 1 и № 2, с учетом результатов заключения эксперта № 387, обнаружена ДНК К., на объекте № 2 ДНК К. с примесью ДНК иного лица.

При осмотре телефона «Redmi А2+» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», изъятого в ходе осмотра места происшествия, в приложении «WhatsApp» обнаружен профиль «vko» сотовый телефон +<№>, установлены соединения с абонентом с именем «Д.» телефон +<№>, который находился в пользовании К., 25 февраля 2025 года в 12 часов 46 минут, в 17 часов 27 минут, в 18 часов 17 минут, в 18 часов 18 минут, в 18 часов 33 минуты.

Из осмотра детализации с привязкой к базовым станциям по абонентскому номеру <№>, находящемуся в пользовании ФИО1, установлено, что 25 февраля 2025 года в 17 часов 02 минуты абонентское устройство находится по азимуту 100? от <адрес>, что соответствует направлению к дому <адрес>, в 19 часов 26 минут 25 февраля 2025 года абонентское устройство ФИО1 находится по азимуту 240? от <адрес>.

При осмотре детализации с привязкой к базовым станциям по абонентскому номеру +<№>, зарегистрированному на К., установлено, что абонентское устройство К. в период с 12 часов 13 минут до 12 часов 20 минут <дата> регистрировалось на территории г. Верхней Туры Свердловской области, с 12 часов 56 минут до 14 часов 15 минут 25 февраля 2025 года - на территории г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Согласно протоколу осмотра телефона сотовой связи «Samsung Galaxy A12» с именем пользователя «К.», в контактах указанного телефона имеется контакт «В.» с номером телефона +<№>.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления судом правильно использованы результаты оперативно - розыскной деятельности, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, и содержание указанных документов подробно приведено в приговоре. Судебная коллегия отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты оформлены и предоставлены органу следствия в соответствии с требованиями закона, подтверждены доказательствами, полученными уже процессуальным путем в ходе предварительного следствия (заключения эксперта, протоколы осмотров, показания свидетелей, в том числе и лиц, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии).

Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с той оценкой действиям осужденного ФИО1, которая дана судом первой инстанции.

Судом действия ФИО1 квалифицированы как незаконные приобретение, хранение и перевозка наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора о том, что незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта органами предварительного расследования ФИО1 не инкриминировалось, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора осуждение его за совершение этих действий.

Кроме того, судебная коллегия полагает также необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора осуждение ФИО1 за незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, поскольку совершенные им действия охватываются составом преступления - перевозкой наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, умыслом ФИО1 охватывались именно действия по незаконной перевозке наркотического средства, совершенные им по просьбе лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Как установлено судом первой инстанции, указанное наркотическое средство было передано ФИО1 безвозмездно во временное владение с целью доставления его из г. Нижней Туры в г. Лесной. При этом цели личного употребления этого наркотического средства ФИО1 не преследовал, договоренности о том, что за совершенные им действия он получит вознаграждение в виде денежных средств либо части наркотика, между ним и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не было. Доказательств того, что изъятое наркотическое средство принадлежало ФИО1, органами предварительного расследования не представлено и в приговоре не приведено.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 выполнены только действия по незаконной перевозке наркотического средства, при этом он сам не отрицал, что был осведомлен о том, что именно перевозит.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора осуждения ФИО1 за незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта влечет исключение отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, - совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку ни он, ни лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не являлись соисполнителями данного преступления.

Из исследованных судом доказательств следует, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, самостоятельно выполнило действия по незаконному приобретению и хранению наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, а ФИО1 – только по его перевозке, и умыслом каждого охватывались только те конкретные действия, которые были им осуществлены.

Исключение осуждения ФИО1 за незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта и отягчающего наказание обстоятельства влечет снижение назначенного ему наказания.

Обсуждая доводы апелляционного представления прокурора, касающиеся нарушения права ФИО1 на защиту, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании защиту осужденного осуществлял адвокат Савинов К.Н., при этом позиция защитника, в том числе в ходе выступления в судебных прениях, полностью соответствовала сути признательной позиции осужденного и была с ним согласована, учитывая показания ФИО1 об обстоятельствах преступления, то есть не ухудшала положения осужденного. Адвокат в ходе судебного разбирательства активно осуществлял защиту в интересах подсудимого, предоставляя юридическую помощь в должном объеме.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает нарушения права ФИО1 на защиту в суде первой инстанции и не находит оснований для отмены приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора о неверном указании в описательно-мотивировочной части приговора массы наркотического средства, направленного на предварительное исследование, а впоследствии на экспертизу (лист приговора 9, абзац 4) – вместо верного 3,063 грамма указано 30,63 грамма, что является явной технической опиской суда, не влияющей на законность приговора.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, судом верно указана масса незаконного перевезенного ФИО1 наркотического средства - 3,063 грамма, что сторонами не оспаривается.

Такой же технической опиской судебная коллегия считает указание суда массы наркотического средства в размере 1,932 грамма при ссылке на постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

При этом квалифицирующий признак крупного размера правильно определен судом с учетом указанного постановления Правительства РФ и заключения эксперта № 422.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся в даче сотрудникам полиции объяснений непосредственно после задержания, до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил подробные сведения об обстоятельствах преступления, добровольно сообщил пароль для разблокировки изъятого у него сотового телефона, последовательные признательные показания в ходе предварительного расследования по уголовному делу, добровольное участие в проверке показаний на месте, а также даче подробных показаний о действиях соучастника преступления.

В силу с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учел полное признание вины, раскаяние, состояние здоровье близкого родственника ФИО1 - матери, имеющей хронические заболевания, оказание ей помощи, награждение нагрудным знаком в период прохождения военной службы по призыву, участие в благотворительной деятельности.

В числе данных о личности ФИО1 судом принято во внимание наличие у него постоянного места жительства и регистрации, легального источника дохода, положительные характеристики с места жительства и места работы, а также то, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, из материалов дела не следует.

Вывод о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал. Соглашается с ним и судебная коллегия.

Вместе с тем, исключение судебной коллегией отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влечет применение в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного.

Изменение объема осуждения ФИО1 и исключение отягчающего наказание обстоятельства влечет снижение назначенного наказания. Учитывая, что судом первой инстанции наказание назначено в минимально возможных пределах, предусмотренных санкцией статьи, судебная коллегия признает совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные об его личности, а также его поведение после совершения преступления, исключительными обстоятельствами и полагает возможным применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, снизив также и размер установленного судом испытательного срока, оставляя без изменения возложенные на осужденного обязанности.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Наркотическое средство правильно решено хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 19 июня 2023 года №33-П.

Сотовый телефон марки «Redmi A2+», модель <№>, IMEI1: <№>, IMEI2: <№>, в корпусе черного цвета в полимерном чехле с сим-картой оператора «Билайн» <№>, принадлежащий осужденному, обоснованно признан судом средством совершения преступления, поэтому на основании п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискован в доход государства.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, решен судом в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 131, ч. 2 ст. ст. 132, 313 УПК РФ. Участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела, о своем отказе от адвоката ФИО1 не заявлял, в связи с чем заявление адвоката подлежало удовлетворению в полном объеме. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, обоснованно взысканы судом с осужденного. Решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано, оснований для его освобождения от их уплаты суд не усмотрел. Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда и также не находит оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, учитывая, что он трудоспособен, иждивенцев не имеет, размер издержек таков, что не может существенно отразиться на материальном положении осужденного.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить осуждение ФИО1 за незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконную перевозку наркотического средства в крупном размере без цели сбыта;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

- применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ;

- снизить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 2 лет лишения свободы;

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющей обязанности заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.В. Невгад

Е.П. Ростовцева