Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 10-2/2020

Уголовное дело № мировой судья Протопопова Р.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2020 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Свинцова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Норильска Колесниковой А.К.,

защитника - адвоката Стрелкова В.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Норильска Ткаченко Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 11 февраля 2020, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Стрелков В.Б., также поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственным обвинителем – старшим помощником прокурора города Норильска Ткаченко Н.А. принесено апелляционное представление на указанный приговор мирового судьи, из которого следует, что мировой судья не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанное в обвинительном акте, не привел мотивов, непризнания данного смягчающего наказание обстоятельства, о применении которого просила как сторона обвинения, так и сторона защиты. Кроме того, в описании преступного деяния, суд пропустил слово «похищенное», что лишает возможности понять, чем именно распорядился ФИО1 по своему усмотрению. С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить размер назначенного наказания. А также дополнить описание преступления словом «похищенный» после слова «распорядившись».

В судебном заседании помощник прокурора города Норильска Колесникова А.К. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Представитель потерпевшего – А.В., а также ФИО1, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Защитник – адвокат Стрелков В.Б. не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора в части признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и снижения в связи с указанным, назначенного осужденному наказания, в остальной части полагался на мнение суда.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда, как обвинительный правильным, и приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с ходатайством ФИО1, с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Кроме того, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит, что из описания преступного деяния отчетливо понятно, чем ФИО1 распорядился, поскольку, как следует из описания его преступных действий, ФИО1 тайно похитил в коллекторе, расположенном <адрес> имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», с которым скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, в связи с чем удовлетворению в данной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности, а также обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса. Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты лишь при назначения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения более мягкого наказания. Суд первой инстанции в достаточной степени привел мотивы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В обвинительном акте в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое также в судебных прениях просили учесть государственный обвинитель и защита.

Активное способствование раскрытию преступления есть содействие установлению лица, совершившего преступление, и доказыванию вины последнего. Способствование расследованию – более широкое понятие, которое выражается в содействии в установлении обстоятельств подлежащих доказыванию, улучшении эффективности предварительного расследования, в том числе в сокращении его сроков. Содействие органам предварительного следствия в раскрытии преступления всегда является также способствованием расследованию, но не наоборот.

Как следует из материалов уголовного дела, задержание ФИО1 сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и раскрытием данного преступления никаким образом не связано с активными действиями самого ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции обосновано не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование в раскрытии преступления.

Вместе с тем, исходя из поведения ФИО1 в период дознания, дачу последним признательных показаний, сообщение сотрудникам полиции о деталях содеянного им лично, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами государственного обвинителя и приходит к выводам о необходимости признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование расследованию преступления.

С учетом признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - активное способствование расследованию преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить ФИО1 наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Иных оснований для удовлетворения доводов представления, отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Норильска Ткаченко Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Норильска Красноярского края ФИО2 от 11 февраля 2020 года – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Смягчить ФИО1, назначенное наказание на 1 месяц, а всего до 5 месяцев исправительных работ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление Ткаченко Н.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.А. Свинцова