Приговор № 1-398/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-398/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 06.06.2018 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотова В.П.

при секретаре Огрызко А.А.

с участием:

государственного обвинителя Стукалова А.А.

подсудимой ФИО3

защитника адвоката Коноваловой Н.Е.

представившей удостоверение № 1311 и ордер № н 085512 от 05.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 хранила в целях сбыта, а также сбывала продукцию не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

Не позднее 07.02.2018 года, ФИО3, приобрела у неустановленного следствием лица, с целью последующего сбыта по более высокой цене не менее 16 стеклянных бутылок алкогольной продукции с этикеткой «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра каждая, заведомо зная, что данная продукция изготовлена кустарным способом и на ней отсутствуют специальные марки акцизного сбора, в связи с чем, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Указанную алкогольную продукцию ФИО3 поместила на хранение в торговое помещение кафе «<данные изъяты>» ИП ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО3, действуя умышленно, с целью сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, с целью получения для себя выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, заведомо зная, что приобретенная ею алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку на ней отсутствуют специальные марки акцизного сбора, осознавая, что не имеет какого-либо специального разрешения на хранение и реализацию алкогольной продукции, 07.02.2018 года в период примерно с 11 часов 40 минут до 12 часов 35 минут, находясь в торговом помещении вышеуказанного кафе, сбыла за 260 рублей ФИО2, 2 (две) из ранее хранимых 16 (шестнадцати) бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с этикеткой «<данные изъяты>», с алкогольной продукцией, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

После чего, 07.02.2018 года в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» -торгового помещения кафе «<данные изъяты>» ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты 14 (четырнадцать) стеклянных бутылок алкогольной продукции с этикеткой «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра каждая, без федеральных специальных марок с алкогольной продукцией, не отвечающей требованиям безопасности здоровья и жизни потребителей, которые ФИО3 хранила в целях сбыта.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 26.04.2018 года следует, что жидкости в 16 стеклянных бутылках с этикетками водки «<данные изъяты>», изъятые у ФИО3, является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 36,5%, в которых присутствует токсическая микропримесь - (ацетон), что указывает на то, что данные жидкости приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции, кустарным способом, т.е не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков и представляют опасность для здоровья человека и прием данных жидкостей даже незначительного их количества может привести к вреду здоровью различной степени, в том числе и тяжкому вреду здоровья, а возможно и к летальному исходу.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и пояснила суду, что согласна с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё согласие она выразила после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Адвокат Коновалова Н.Е. подтвердила согласие ФИО3, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимая, выразила добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершила ФИО3 максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы, и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимой добровольно после консультации с защитником, и с согласия государственного обвинителя суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая ФИО3 понимает существо обвинения и с ним согласна в полном объеме. Её действия подлежат квалификации по ч.1 ст.238 УК РФ - то есть, хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни.

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - полное признание ей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, и личности подсудимой, в целях исправления осужденной, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ назначенных ФИО3, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимой ФИО3, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.238 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы, как наиболее строгой меры наказания, либо с применением ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно 16 стеклянных бутылок с этикетками «<данные изъяты>» - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Пятигорску СУ СК РФ - подлежат уничтожению, тетрадь с записями реализуемого товара находящаяся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Пятигорску СУ СК РФ - подлежат уничтожению, светокопия Билета Банка России, 2 Билета Банка России номиналом 100 рублей каждая и четыре монеты Банка России номиналом 10 рублей каждая, а также компакт-диск «<данные изъяты>»- хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 305 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, на объектах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> уничтожить.

Тетрадь с записями реализуемого товара находящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Пятигорску СУ СК РФ-уничтожить.

Светокопию Билета Банка России серии № номиналом № рублей, врученных закупщику перед началом ОРМ, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

2 (два) Билета Банка России серии № и серии № номиналом № рублей каждый и 4 (четыре) монеты Банка России номиналом № рублей каждая, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Компакт-диск «<данные изъяты>» с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Федотов В.П.