Приговор № 1-398/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-398/2018

Дело № 1-398/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ставрополь 28 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей в лице старшего помощника

прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Саматовой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по назначению - адвоката Феодоридиса Ф.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хубиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, на крыльце многоквартирного <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, в присутствии граждан: О.С.Л., Л.Р.В., Ш.А.И., П.Р.С., находящихся в непосредственной близости от него, сознавая противоправный характер своих действий, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, действуя с целью противопоставить себя окружающим, и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, выразившееся в вызывающем поведении, т.е. из хулиганских побуждений, удерживая в руках оружие, которое согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является гражданском охотничьим гладкоствольным длинноствольным двуствольным огнестрельным оружием модели «МР- 43» №, 20-калибра, которое предназначено для поражения живой или иной цели, для оказания психологического воздействия на потерпевших, используя его в качестве оружия, применил указанное оружие, произведя из него один выстрел вверх, в потолок крыльца многоквартирного дома № расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное её защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Феодоридисом Ф.П. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указала, что данное ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Саматова Т.М. в судебном заседании, а также потерпевшие: Л.Р.В., Ш.А.И., П.Р.С., О.С.Л. в своих заявлениях, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Феодоридисом Ф.П. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленному ему обвинению и последствий такого заявления.

Установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция ч.1 ст. 213 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его личность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья – на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его престарелого отца Г.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющего инвалидом 2 группы, страдающего заболеванием правого легкого.

Вместе с тем обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает.

С учётом обстоятельств настоящего уголовного дела, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его трудоспособность, наличие постоянного места жительства, а также положения ч.5 ст. 50 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, считая, что именно такое наказание будет социально справедливым наказанием ФИО1 за совершённое им преступление, а также способствовать его исправлению и обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- один отрезок СДП со следом руки, изъятый с поверхности ружья модели «МР-43 » №, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора суда в законную силу подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- семь бумажных конвертов с тампонами с протяжкой каналов левого и правого ствола ружья модели «МР-43» №, 20 калибра, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>, (квитанция №), ружье модели «МР-43» №, 20 калибра, переданное на хранение в камеру вещественных доказательств Управления МВД России по <адрес> (квитанция №), в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора суда в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- один отрезок СДП со следом руки, изъятый с поверхности ружья модели «МР-43 » №, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора суда в законную силу подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- семь бумажных конвертов с тампонами с протяжкой каналов левого и правого ствола ружья модели «МР-43» №, 20 калибра, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>, (квитанция №), ружье модели «МР-43» №, 20 калибра, переданное на хранение в камеру вещественных доказательств Управления МВД России по <адрес> (квитанция №), в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора суда в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья С.Ф. Гусева