Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-2297/2018;)~М-2097/2018 2-2297/2018 М-2097/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-120/2019

З А О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Дело № 2-120/2019

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Шуваловой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически работала уборщицей в зданиях ПАО «Ростелеком» по адресу: г. <адрес>, фактическим работодателем являлось ООО «ДК Сервис». В трудовые обязанности истца входила сухая и влажная уборка помещений, уборка санузлов, вынос мусора из кабинетов, выполнение иной работы связанной с поддержкой чистоты рабочих мест сотрудников ПАО «Ростелеком». За ноябрь и декабрь 2017 года работодателем истцу выплачена зарплата в размере 44 000 руб., по 22 000 руб. за каждый месяц, заработанная плата за январь и февраль 2018 года в размере 44 000 руб. истцу до настоящего времени не выплачена.

Истец принята была на конкретную работу по конкретной деятельности, выполняла работу лично, работодателем был предоставлен необходимый рабочий инвентарь. В ООО «ДК Сервис», истец проработала по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд:

Установить факт наличия трудовых отношений между ООО «ДК Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ДК Сервис» задолженность по заработанной плате в размере 44 000 руб.

Возместить моральный ущерб в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО " ПРОМИР".

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что за январь 2018 года ей выплатили денежные средства в размере 22 000 руб.

Ответчик ООО «ДК Сервис» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что ФИО1 не работала в ООО «ДК Сервис», трудовой или гражданско-правовой договор с ней не заключался. Вместе с тем, между ООО «ДК Сервис» и ПАО «Ростелеком» был заключен договор Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, но работы на объектах выполнялись субподрядчиком ООО «Промир» по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ООО " ПРОМИР"о времени и месте судебного заседания извещены, представители в суд не явились.

Определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 (в ред. от 24.11.2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (отсутствия) тех или иных нормализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.) но и устанавливать, имелись в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности и в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 ТК РФ, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношений признаков трудового договора.

Судом установлено, что между ПАО «Ростелеком» и ООО «ДК Сервис» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий Нижегородского и Кировского филиалов макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком» (Л.д. 14-35).

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязался оказать услуги, в том числе по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору и обеспечению объектов заказчика расходными материалами.

В приложении №1 к договору среди прочих указано административные помещения по адресу <адрес> и по адресу г. <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборку помещений осуществляло ООО «ДК Сервис».

Тот факт, что уборка фактически осуществлялась силами ООО «ДК Сервис», подтверждается актом оказанных услуг, подписанным сторонами без каких-либо замечаний (Л.д. 36).

ПАО «Ростелеком» оплатило услуги, оказанные ООО «ДК Сервис».

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Ростелеком» и ООО «ДК Сервис» расторгли договор от ДД.ММ.ГГГГ № (Л.д. 37).

Из пояснений истца следует, что она работала в должности уборщицы в ООО «ДК Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В круг ее обязанностей входила ежедневная уборка помещений административного здания ПАО «Ростелеком» по адресу <адрес> по адресу г. <адрес>, ей обеспечивался допуск в указанные помещения, предоставлялись расходные материалы для уборки.

За ноябрь и декабрь 2017 года ответчиком истцу выплачена зарплата в размере 44000 руб., заработанная плата за январь 2018 года в размере 22 000 руб. выплачена истцу после обращения с исковым заявлением в суд. За февраль 2018 года заработанная плата в размере 22 000 руб. истцу до настоящего времени не выплачена.

Между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, записи о приеме на работу и прекращении трудовой деятельности в трудовую книжку не вносились.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила, что вместе с ФИО1 работала уборщицей в здании ПАО «Ростелеком» на <адрес>, осуществляла уборку закрепленных помещений ежедневно.

Третьим лицом ПАО «Ростелеком» в материалы представлены копии журналов приема и выдачи ключей, пеналов на охранном объекте из которых следует, что следует, что истец проходила через проходную ПАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 85-101).

Между тем в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, в том числе показания свидетеля ФИО4 в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами в должности уборщицы.

Совокупность представленных суду доказательств, а также пояснения сторон и показания свидетеля указывают на наличие между ООО «ДК Сервис» и ФИО1 гражданско-правовых отношений, в условиях которых истец оказывала ответчику услуги, получая за это денежные средства в качестве вознаграждения.

На данном основании суд отказывает истцу в установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «ДК Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 44 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из объяснений истца суд устанавливает, что она выполняла обязанности уборщицы по договоренности с ответчиком по адресу: <адрес>, размер вознаграждения из объяснений истца - 22 000 рублей в месяц.

За январь 2018 года истцу выплачено вознаграждение в размере 22 000 руб.

Ответчик доказательств в опровержение объяснений стороны истца не представил, в связи, с чем суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленных ею доказательствах.

На данном основании суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за февраль 2018 года в сумме 22 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, нарушений трудовых прав не имеется, оснований для компенсации морального вреда нет.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона, в сумме 860 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДК Сервис» в пользу ФИО1 задолженность за февраль 2018 года в размере 22 000 руб.

В остальной части требований об установлении факта трудовых отношений, взыскания задолженности за январь 2018г, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «ДК Сервис» госпошлину в доход государства в размере 860 руб.

Ответчик вправе подать в Приокский районный суд г.Нижний Новгород заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения (получения) копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>