Апелляционное постановление № 22-3495/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-170/2025

Судья Нечаев А.Д. № 22-3495/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Накарякова О.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Макарова А.Н. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 5 июня 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

8 июля 2022 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с 5% удержанием в доход государства, постановлением этого же суда от 10 февраля 2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы в колонии-поселения;

17 марта 2023 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 18 мая 2023 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 8 июля 2022 года) к 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, направленного в колонию-поселение под конвоем по постановлению Краснокамского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 года;

9 августа 2023 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в силу ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 17 марта 2023 года), к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения, освобожденного по отбытию основного наказания 3 ноября 2023 года;

10 октября 2024 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 12 декабря 2024 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 9 августа 2023 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, отбытого срока дополнительного наказания не имеет,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания назначенного по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 10 октября 2024 года, окончательно к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 10 месяцев, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 5 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытого наказание в виде лишения свободы по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 10 октября 2024 года, за период с 10 октября 2024 года по 4 июня 2025 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшей С., в ее пользу с ФИО1 взысканы в счет возмещения имущественного вреда 59145 рублей и морального вреда 695000 рублей

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления адвоката Накарякова О.П. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С., сопряженное с оставление места совершения преступления.

Преступление совершено 8 июля 2024 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат М. не согласен с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом, признанные в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, оказание помощи в быту родственникам, а также отцу, являющемуся инвалидом, частичное возмещение морального вреда учтены формально. В связи с изложенным просит, наказание, назначенное судом первой инстанции его подзащитному смягчить, назначив не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не соглашаясь с заключением эксперта, полагает, что двигаться со скоростью 120 км/ч он нем мог в силу технических особенностей автомобиля. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Опель Астра» выехавшего неожиданно, в связи с чем, для предотвращения столкновения у него не было выхода, как только съехать на обочину.

Судом необоснованно не принято во внимание раскаяние в содеянном и принесение извинений. Полагает, что все его действия были направлены на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Указывает, что характеризуется положительно.

Кроме того, указывает на неправильное применение судом норм уголовного закона при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку судимость за совершение преступления в состоянии опьянения была учтена в предыдущем приговоре, а положения пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ содержат в своей диспозиции указанный признак, в связи с чем нахождение в состоянии алкогольного опьянения при назначении наказания учтено дважды, что повлекло более суровое наказание.

Также судом не обсуждался вопрос о замене ему лишения свободы на принудительные работы.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, снизив его срок и заменив на принудительные работы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката М. государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, однако сообщил, что правил дорожного движения не нарушал, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Опель», внезапно выехавшего с левой стороны. Начав тормозить, для избегания столкновения, он столкнулся с «Опелем», при этом пешеходов не видел, убежал с места пришествия, поскольку испугался ответственности, скорую помощь не вызывал. Затем был задержан, на место происшествия приехала скорая помощь, полиция. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Его автомобиль ехал со скоростью 60-70 км/ч.

Вместе с тем выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе подтверждаются:

показаниями потерпевшей С., о том, что 8 июля 2024 года около 19:30 она шла по левой обочине навстречу транспортным средствам. Было светло, погода ясная. Навстречу ей шли З. и К. Также она видела, что во встречном ей направлении двигаются потоком транспортные средства. В какой-то момент она увидела автомобиль белого цвета, ей показалось, что он заденет машину бордового цвета и ее «собьют», испугавшись, она побежала в левый кювет и потеряла сознание. Придя в себя, видела находившихся рядом людей, затем ее увезли в больницу;

показаниями свидетеля З. о том, что они вместе с К. шли по обочине дороги, навстречу им прошла С., потом она услышала крик, больше ничего не помнит, очнулась под красной машиной;

показаниями свидетеля К., что вместе с З. шли по дороге вдоль улицы ****, навстречу им шла женщина, услышала визг тормозов, обернулась и увидела в попутном направлении белую машину, которую по обочине обогнала бордовая машина, затем она уперлась руками на капот, перевернулась и села не него. Видела, что бордовая машина развернута, дверь открыта, водителя не видела;

показаниями свидетеля Л., водителя автомобиля «Опель Астра», что выезжая от шиномонтажа по ул. **** в г.Краснокамске, он поехал к проезжей части, перед выездом на главную дорогу убедился в отсутствии транспортных средств, выполнив маневр поворота и оказавшись на своей полосе, услышал свист тормозов, съехал на правую обочину по ходу движения, стал снижать скорость, не успев остановиться, почувствовал удар в правое заднее крыло своего автомобиля, увидев при этом трех пешеходов, находящихся на обочине по ходу движения. При этом автомобиль «ВАЗ-2106», допустивший столкновение с его автомобилем, наехал на трех пешеходов-женщин. После столкновения из этого автомобиля выбежали трое мужчин, за которыми побежали очевидцы дорожно-транспортного происшествия. Выйдя из автомобиля, он увидел, что одну из женщин зажало под его автомобилем, вторая лежала перед передней частью автомобиля ВАЗ-2106, третья с боковой части автомобиля ВАЗ-2106. Он с помощью очевидцев достал женщину из-под своего автомобиля. Трех убежавших мужчин из автомобиля ВАЗ-2106 привезли, а женщин увезли в больницу. Также полагает, что водитель автомобиля ВАЗ-2106 находился в состоянии алкогольного опьянения. Погода была ясная, на улице светло, он был пристегнут, на его автомобиле включен ближний свет фар;

показаниями свидетелей Т. и Е., задержавших мужчину, совершившего ДТП, убегавшего в сторону ****, которого посадили в подъехавший микроавтобус «Форд», в котором были еще двое задержанных мужчин, пытавшихся скрыться. Затем они проследовали к месту ДТП. Водителем автомобиля, допустившего столкновение, являлся ФИО1, который факт управления автомобилем отрицал. Была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля А., работника автомойки «***», что в 19:30 8 июля 2024 года с автомойки уехал мужчина на автомобиле «Опель Астра», видел как в заднюю часть кузова его машины на дороге в сторону **** въехал автомобиль ВАЗ-2106 и сбил пешехода-женщину. Также в этом ДТП пострадали еще две женщины. Их всех увезли на машине скорой помощи. После ДТП из машины ВАЗ-2106 выбежали трое мужчин. Он видел, как его начальник Е. и еще двое мужчин побежали за ними. Через некоторое время к автомойке подъехал микроавтобус, в котором были все трое пытавшихся скрыться мужчин;

показаниями свидетеля О., что 8 июля 2024 года около 19:30 на своем автомобиле он двигался по ул.**** в сторону ул.**** г.Краснокамска. Около автомойки на перекрестке улиц **** и **** он оказался очевидцем столкновения автомобилей «Опеля» и «ВАЗ-2106», что автомобиль «ВАЗ-2106» допусти столкновение в правую часть автомобиля «Опель», в результате которого «ВАЗ-2106 развернуло и он допустил наезд на трех женщин-пешеходов. После остановки транспортных средств из автомобиля «ВАЗ-2106» выбежали три человека. С водительской стороны выбежал мужчина, одетый в светлую футболку. Он в это время побежал к людям для оказания помощи, вызвал скорую помощь. Через некоторое время на микроавтобусе привезли трех мужчин, находившихся в автомобиле «ВАЗ-2106»;

показаниями свидетеля Д., что 8 июля 2024 года около 19:30 он на своем автомобиле двигался по ул.**** г.Краснокамска. Недалеко от автомойки «***» увидел, что произошло ДТП, в кювете находились автомобили «Опель» и «ВАЗ-2106, пострадали три женщины. Позвонил в службу «112» и начал оказывать помощь пострадавшим, после приезда сотрудников экстренных служб уехал;

показаниями свидетелей И. и Д., находившихся в автомобиле «ВАЗ-2106» под управлением водителя ФИО1 в момент столкновения с автомобилем «Опель». Что от удара их автомобиль отбросило на обочину на трех пешеходов-женщин. После столкновения они приняли решение бежать. Но на ул.**** в г. Краснокамске их поймали гражданские люди и доставили на место ДТП. Ранее они употребляли спиртные напитки;

показаниями свидетелей С., В. о том 8 июля 2024 года в 19:30 из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием машин «Опель Астра» и «ВАЗ-2106». На месте ДТП уже находился наряд Госавтоинспекции, оформляли административные материалы. Водитель ФИО1 факт управления «ВАЗ-2106» отрицал. Поскольку у того имелись признаки опьянения (запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством с применением видеозаписи, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением «DRAGER Alcotest 6810» и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краснокамском филиале Государственного бюджетного учреждения здравоохранения **** «****вой клинический наркологический диспансер», от прохождения которого ФИО1 отказался, сделал собственноручную запись в протоколе, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, вина осужденного подтверждается так же другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в частности:

рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Ч. о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления;

сообщением в ОМВД России по Краснокамскому городскому округу о происшествии от 8 июля 2024 года в 19:34 по факту дорожно-транспортного происшествия по адресу: ****, с пострадавшими наезд на 3-х женщин, одна без сознания, 2 в сознании, автомобиль «ВАЗ-2106» г/н ** регион на месте;

сообщением из медицинского учреждения от 8 июля 2024 года, поступившее из ОСМП о поступлении З.;

сообщением из медицинского учреждения от 8 июля 2024 года, поступившее из ОСМП о поступлении С., которая в результате дорожно-транспортного происшествия, получила «ЗЧМТ, СГМ, Скальпированную рану лба, перелом левого плеча»;

сообщением из медицинского учреждения от 8 июля 2024 года, поступившее из ОСМП о поступлении К.;

сообщением из медицинского учреждения от 8 июля 2024 года о поступлении в хирургическое отделение ГБУЗ КБ ПК «Краснокамская городская больница» С., которая в результате дорожно-транспортного происшествия, получила: «Сочетанная травма, ушибленная рана лба, перелом костей таза, перелом левого плеча со смещением, травматический шок первой степени»;

протоколом осмотра 8 июля 2024 года автодороги ул. **** г. Краснокамска, Пермского края, зафиксирована обстановка, расположение транспортных средств на месте происшествия «Опель Астра» и ВАЗ-2106, следы торможения, обломки транспортных средств, повреждения автомобилей; ;

схемой дорожного-транспортного происшествия;

извещением от 11 июля 2024 года о доставлении в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» раненого в дорожно-транспортном происшествии 8 июля 2024 года С. с диагнозом: «Сочетанная травма, ушибленная рана лба, перелом костей таза, перелом левого плеча, травматический шок первой степени»;

копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 8 июля 2024 года в 22:58 ФИО1 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21061» г/н **, в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке;

копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому был освидетельствован ФИО1 с применением технического средства измерения «DRAGER Alcotest 6810», установлено алкогольное опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,57 мг/л;

копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался;

копий приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 9 августа 2023 года, вступившим в законную силу 25 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

копией протокола изъятия от 1 февраля 2014 года, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского района от 10 января 2014 года ФИО1 лишен права управления на 18 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

копией приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 10 октября 2024 года, вступившего в законную силу 12 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

заключением эксперта №527-доп. от 28 октября 2024 года, согласно выводам которому у С. имелись: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной области и левой ушной раковины, ссадина на левой щеке; закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза левого плеча со смещением; закрытая травма груди: ушиб левого легкого; закрытый перелом тела 2 поясничного позвонка 1 степени; перелом таза: закрытый перелом лонной и седалищной костей справа, седалищной кости слева без смещения; закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости импрессионный. Учитывая обстоятельства, указанные в постановлении, все повреждения у С. образовались в короткий промежуток времени, составляют тупую сочетанную травму тела и согласно п.п. 11,13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н. оцениваются в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда здоровью, как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194 н.). Тупая сочетанная травма тела у С., судя по характеру и клиническим данным, образовалась от ударных воздействий с массивными твердыми тупыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении;

заключением эксперта № 529-доп. от 28 октября 2024 года, согласно выводам которому у З. имелись: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, обширная скальпированная рана в лобной и теменной областях, рваная рана левой ушной раковины, кровоподтек в левой параорбитальной области; закрытая травма груди: переломы ребер слева с небольшим смещением, без легочно-плевральных осложнений; переломы остистых отростков 3-8 грудных позвонков; закрытый перелом наружной лодыжки слева без смещения. Учитывая обстоятельства, указанные в постановлении, все повреждения у З. образовались в короткий промежуток времени, составляют тупую сочетанную травму тела и согласно пп. 11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н. оцениваются в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда здоровью, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (п 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.). Тупая сочетанная травма тела, судя по характеру и клиническим данным, образовалась от ударных взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении;

заключением эксперта № 528-доп. от 28 октября 2024 года, согласно выводам которого у К. имелся внутрисуставной перелом латерального мыщелка правой бедренной кости без смещения, гемартроз. Внутрисуставной перелом латерального мыщелка правой бедренной кости без смещения, гемартроз, судя по характеру и клиническим данным, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения у К. квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (п 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н);

свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником транспортного средства «Опель Астра» г/н ** является Л.;

протоколом выемки от 1 апреля 2025 года, согласно которого у свидетеля Л. изъят автомобиль «Опель Астра» г/н ** регион;

протоколом осмотра 1 апреля 2025 года втомобиля «Опель Астра» г/н **, легковой седан, черного цвета с наличием механических повреждений переднего бампера, правого переднего крыла, правого заднего крыла, заднего бампера, крышка багажника, правый задний фонарь, задней панели;

копией протокола осмотра 3 сентября 2024 года автомобиля «ВАЗ-21061» г/н **, принадлежащнго ФИО1, с внешними повреждениями автомобиля: капота, левого крыла, бампера, багажника, заднего левого крыла;

заключением эксперта № 1333/09-1/25-38 от 6 февраля 2025 года, согласно выводам которого, минимальная скорость движения автомобиля ВАЗ-2106 перед началом торможения в соответствии с длинной следа торможения 71,2 м составляла примерно 120,8 км/ч. Определить экспертным путем фактическую скорость движения автомобиля ВАЗ-2106 перед происшествием не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; водителю автомобиля ВАЗ-2106 ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения; водителю автомобиля Опель Астра Л. следовало руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения; в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2106 ФИО1 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения; определить с технической точки зрения соответствовали ли действия водителя автомобиля Опель Астра Л. требованиям п.8.3 Правил дородного движения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; решить вопрос о том, располагал ли водитель ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение при фактической скорости движения автомобиля ВАЗ-2106, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Водитель ФИО1 в момент принятия мер к торможению располагал технической возможностью предотвратить столкновение в случае движения автомобиля ВАЗ-2106 с разрешенной скоростью 60,0 км/час;

а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей и другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного. Судом указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

Доводы осужденного о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, а двигался со скоростью около 70 км/ч и ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Опель Астра», тщательно проверялись как в ходе предварительного следствия, так и судом первой инстанции, были обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных и положенных в основу приговора доказательств, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. При этом, вопреки доводам защиты о произошедшем ДТП по вине водителя автомобиля «Опель Астра», нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, судом дана оценка совокупности всех исследованных доказательств и версия защиты подтверждения не нашла, поскольку опровергается показаниями свидетеля Л. о том, что перед поворотом он убедился в отсутствии транспортных средств, когда закончил маневр поворота и двигался по своей полосе, услышал визг тормозов и получил удар в заднюю часть своего автомобиля. Оснований не доверять его показаниям суд обоснованно не усмотрел, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью иных исследованных и положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаниями свидетелей А. и О. о том, что ДТП произошло после того, как автомобиль «Опель Астра» повернул и двигался по своей полосе со скоростью около 30 км/ч. Доводы ФИО1 также опровергаются выводами автотехнической экспертизы о том, что в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, минимальная скорость движения автомобиля ВАЗ-2106 под управлением ФИО1 перед началом торможения в соответствии с длиной следа торможения 71,2 м составляла примерно 120,8 км/ч., водитель ФИО1 в момент принятия мер к торможению располагал технической возможностью предотвратить столкновение в случае движения автомобиля ВАЗ-2106 с разрешенной скоростью 60,0 км/час.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются полными, научно обоснованными и согласуются с иными доказательствами по делу. Вопреки доводам защиты, в экспертном заключении изложен порядок его проведения и примененные методики, заданные параметры соответствовали обстановке на момент ДТП, поэтому оно обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, каких-либо неясностей в выводах эксперта не содержится.

Таким образом, если бы осужденный двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч, то его тормозной путь согласно выводов эксперта составил бы 18,9 метров, соответственно, обнаружив опасность на дороге и начав тормозить за 71,2 метра ФИО1 бы успел остановиться более чем за 52,3 метра и предотвратить столкновение с автомобилем «Опель-Астра», а доводы о наличии зимней резины на его автомобиле на правильность выводов эксперта не влияют, поскольку заданные эксперту параметры исследования соответствовали обстановке и состоянию транспортных средств на момент ДТП.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия, неверной оценке доказательств по делу состоятельными не являются и опровергаются содержанием материалов дела.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 были нарушены требования пп. 2.1.1, 2.5, 2.6, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей С. в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по пп. а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, поскольку, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, после чего оставил место совершения преступления.

Доводы осужденного о том, что он дважды понес наказание, поскольку уже был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ являются несостоятельными и не противоречат правовой позиции, изложенной в п. 10(9) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" о том, что в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, и при этом допускает нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения), являются правильными.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Несогласие осужденного и защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Таким образом, оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с учетом требований ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства, обстоятельства уголовного дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сомнений во вменяемости осужденного с учетом его личности, обстоятельств совершения преступлений, поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, выводов заключения эксперта не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены признание вины, оказание помощи в быту родственникам, а также отцу, являющемуся инвалидом, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, частичное возмещение морального вреда потерпевшей.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не известных суду первой инстанции и подлежащих безусловному признанию при рассмотрении дела, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что соответствует целям наказания и исправления осужденного.

Суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Назначая наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами апелляционная инстанция не усматривает и с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления также не находит оснований для их применения.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания его чрезмерно суровым, изменения вида и размера наказания, исправительного учреждения, установленного предыдущим приговором в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

С учетом фактических обстоятельств дела установлено, что преступление, предусмотренное пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершено ФИО1 по легкомыслию.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния судом указаны два вида неосторожной формы вины (легкомыслие и небрежность).

В связи с этим, указание судом в приговоре при описании преступного деяния о совершении преступления по небрежности является излишним и подлежит исключению, что не ухудшает положение осужденного, не нарушает его права, не влияет на объем обвинения и не влечет смягчение назначенного наказания.

Кроме того в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы судом зачтено наказание, отбытое по приговору от 10 октября 2024 года с 10 октября 2024 года. Вместе с тем, этим приговором ФИО1 также зачтено время его содержания под стражей с 8 июля 2024 года из расчета один день за один день, в связи с чем по настоящему приговору дополнительно следует зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 8 июля 2024 года по 9 октября 2024 года из расчета один день за один день.

Требования потерпевшей С. о компенсации в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ морального вреда обоснованно удовлетворены судом частично в размере 695 000 рублей, с учетом добровольного возмещения осужденным морального вреда в размере 5000 рублей.

При определении размера морального вреда суд исходил из тяжести причиненного здоровью вреда, перенесенных потерпевшей нравственных страданий, которая была вынуждена в связи с полученными травмами проходить длительное лечение, реабилитацию и восстановление, а также принципов разумности и справедливости и имущественного положения осужденного ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При разрешении в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1085 ГК РФ исковых требований потерпевшей (гражданского истца) С., заявленных и поддержанных в судебном заседании ее представителем, о возмещении материального ущерба в размере 59145 рублей, состоящего из затрат на ее транспортировку из медицинского учреждения до дома в размере 6000 рублей, подтвержденные справкой ООО «Благомедтакси» от 26 июля 2024 года об оказании немедицинских услуг на возмездной основе по транспортировке С. из Краснокамской городской больницы до дома, затратами на необходимое санаторно-курортное лечение в ЗАО «Курорт Усть-Качка» в размере 39130 рублей, подтвержденное листом назначений, выданным С. в период с 16 по 23 февраля 2025 года в связи с последствиями ДТП, произошедшего в июле 2024 года и кассовым чеком об оплате ею путевки в указанной сумме, а также товарными и кассовыми чеками о приобретении трости на сумму 900 рублей, бондажа и стельки на сумму 13115 рублей 50 копеек, необходимых для восстановления здоровья от последствий травм, полученных в результате ДТП, в совершении которого виновен осужденный ФИО1

Оснований сомневаться в необходимости и оправданности данных расходов не имеется, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба на лечение потерпевшей обоснованно взысканы с осужденного ФИО1 в заявленной сумме.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства разрешены судом верно.

Иных оснований, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключить указание на совершение преступления по небрежности;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительно зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 8 июля 2024 года по 9 октября 2024 года из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Макарова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись