Приговор № 1-129/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-129/2025

№1-129/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г.Мурманск.

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Гирича Р.А.,

при секретаре Квас О.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Прониной Т.Е., ФИО2,

защитника - адвоката Репиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь лицом, употребляющим наркотическое средство каннабис (марихуана), имея прямой умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта, для личного употребления частей наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis) в крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления незаконно хранил в арендуемой им квартире по адресу: г. <адрес>, <адрес>, части наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis), общей массой в высушенном до постоянной массы состоянии 422,5 грамма, то есть в крупном размере.

Впоследствии вышеуказанные части наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis) общей массой в высушенном до постоянной массы состоянии 422,5 грамма, то есть в крупном размере, были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного в помещении <адрес> в городе <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из согласующихся между собой показаний допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1 – оперативных сотрудников <адрес><адрес> следует, что на основании оперативной информации о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за дворовой территорией, прилегающей к первому подъезду <адрес> в г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле первого подъезда указанного дома был задержан ФИО3 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного решения было проведено ОРМ – обследование (осмотра) помещения <адрес> в городе <адрес>, находившейся в пользовании ФИО4, в ходе которого в присутствии представителей общественности в помещении указанной квартиры были обнаружены предметы, указывающие на выращивание ФИО3 наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis). На основании чего на место была вызвана следственно-оперативная группа. Далее прибывшей на место следственно-оперативной группой в ходе осмотра места происшествия – помещения указанной квартиры в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: коробка с частями растений и пакет с частями растений, которые оказались частями наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis), общая масса которых в высушенном до постоянной массы состоянии соответствует крупному размеру. Кроме того, в указанной квартире также были обнаружены различные приспособления для выращивания указанных растений. Обнаруженные коробка и пакет, содержащие части растений, были надлежащим образом упакованы и опечатаны в присутствии понятых (т.1 л.д. 176-176, 180-182, 183-186, 190-193).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 следует, что он является потребителем наркотического средства – каннабис (марихуана). В ДД.ММ.ГГГГ года он арендовал у своего знакомого квартиру по адресу: г. <адрес>, <адрес>, где самостоятельно вырастил для последующего личного употребления несколько кустов растения Конопля (растение рода Cannabis). Указанные растения он сорвал, высушил и измельчил, получив при этом части наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis), которые хранил для личного употребления в помещении этой же квартиры до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции. После задержания в этот же день в ходе осмотра места происшествия – помещения указанной квартиры все части наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis), которые он хранил для личного потребления, были изъяты сотрудниками полиции в присутствии понятых (т.1 л.д.232-239, 244-246, т.2 л.д.15-17).

Из представленных в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании документов, закрепивших результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных оперативными сотрудниками <адрес><адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» возле первого подъезда <адрес> в г.<адрес> был задержан ФИО3 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств (т.1 л.д.23, 24).

В акте наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ подробно изложены обстоятельства проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, а также задержания ФИО3, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам, а также показаниям подсудимого и свидетелей (т.1 л.д.23).

Согласно протоколу обследования (осмотра) помещений – помещения <адрес> в городе <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, в помещении указанной квартиры были обнаружены предметы, указывающие на выращивание наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis). На основании чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая впоследствии провела осмотр места происшествия – указанной квартиры (т.1 л.д.30-32).

Указанное ОРМ – обследование (осмотр) помещения <адрес> в городе <адрес> было проведено на основании судебного решения – постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – помещения <адрес> в городе <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе этого осмотра в помещении указанной квартиры в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: коробка с частями растений и пакет с частями растений, а также предметы и средства, предназначенные для выращивания растений (т. 1 л.д. 51-62).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №8, принимавший участие в качестве представителя общественности и понятого ходе вышеуказанных обследования и осмотра помещения <адрес> в городе <адрес>, содержание указанных протоколов полностью подтвердил (т.1 л.д.172-175).

Согласно справкам об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, №и от ДД.ММ.ГГГГ и заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в изъятых в арендованной ФИО3 квартире коробке и пакете находились части наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis) общей массой в высушенном до постоянной массы состоянии 422,5 грамма, то есть в крупном размере (т.1 л.д.67-68, 70-71, 76-78, 93-96).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний подсудимого, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше документы, закрепившие результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу, что они были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отсутствие каких-либо нарушений, свидетельствующих о недостоверности сведений, обстоятельств, изложенных в указанных документах. Документы, закрепившие результаты оперативно-розыскной деятельности, представлены в следственный орган в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Время проведения оперативно-розыскных мероприятий зафиксировано в исследованных документах.

Таким образом, представленные в следственный орган и исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам.

Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются научно-обоснованными и мотивированными. Экспертные исследования проведены надлежащими лицами, имеющими необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сведений, порочащих эти заключения, судом не установлено.

Положенные в основу приговора показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Все свидетели был надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, были даны им в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, и оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Указанные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Оснований для признания показаний свидетелей и подсудимого, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами не установлено, как и оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и самооговора со стороны подсудимого.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что предметом незаконных действий подсудимого являлись части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотические средства, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для частей растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотические средства, крупным размером является масса свыше 100 грамм, но не более 100000 грамм (в высушенном до постоянной массы состоянии).

Вес (в высушенном до постоянной массы состоянии) изъятых в арендованной подсудимым квартире частей растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотические средства, составляет крупный размер.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый незаконно хранил без цели сбыта части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотические средства, в крупном размере с целью личного употребления, эти действия носили умышленный характер.

Умысел подсудимого на незаконное хранение частей растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, что также подтверждается показаниями самого подсудимого.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в отношении подсудимого со стороны сотрудников полиции имела место провокация на совершение преступления.

Под незаконным хранением без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, суд понимает действия подсудимого, связанные с незаконным владением этими частями растений для личного потребления (содержание в помещении арендованной квартиры).

На основании ст.252 УПК РФ суд исключил из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, иные действия подсудимого, указанные в обвинительном заключении, не связанные с хранением без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, поскольку это не относиться непосредственно к предъявленному обвинению и не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3, юридически не судим, привлекался к административной ответственности, совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ, официально трудоустроен, где характеризуется положительно, по месту жительства также характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. По предыдущему месту работы подсудимый также характеризовался положительно. Подсудимый занимается благотворительной деятельностью, осуществляя денежные переводы в адрес религиозных и общественных организации, в том числе в качестве помощи участникам СВО, престарелым лицам и лицам с ограниченными возможностями.

Кроме того, подсудимый зарегистрирован в качестве самозанятого, является плательщиком налога на профессиональный доход.

Подсудимый проходил военную службу по призыву в рядах Вооруженных Сил РФ с 2004 по 2006 годы, в боевых действиях не участвовал, государственных наград не имеет.

<данные изъяты>

На учетах у врача-психиатра и в иных специализированных медицинских диспансерах подсудимый не состоит.

Подсудимый самостоятельно добровольно сдал анализы на предмет употребления запрещенных веществ, согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологических исследований в его анализах таких веществ не обнаружено.

<данные изъяты>

Оценивая исследованное заключение экспертов в совокупности с характеризующими личность ФИО3 материалами, суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, поэтому в отношении содеянного подсудимый признается вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу; активное способствование изобличению и уголовному преследованию иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств; наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка; благотворительную деятельность подсудимого и его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного им умышленно преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения его от наказания не установлено, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.72.1, 82, 82.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, а также влияния назначенного наказания на его исправление, достижения целей наказания, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, как единственное, предусмотренное санкцией статьи.

При определении размера наказания подсудимому суд принимает во внимание установленные смягчающие обстоятельства и учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Установленные смягчающие обстоятельства, отношение подсудимого к совершенному преступлению, его поведение после совершения преступления, признаются судом исключительными, в связи с чем, наказание ему назначается с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, смягчающие обстоятельства, социальную направленность его личности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, определив испытательный срок для его исправления.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Оснований для конфискации мобильного телефона, принадлежащего подсудимому, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.102, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи по защите подсудимого в ходе предварительного следствия в сумме 3806 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как он является трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 обязанности на весь период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не изменять места жительства и работы без уведомления указанного органа; один раз в три месяца предоставлять в указанный специализированный орган результаты химико-токсикологического исследования на предмет употребления запрещенных веществ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, а после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи, в сумме 3806 рублей.

Арест, наложенный на мобильный телефон подсудимого «<данные изъяты>» на основании постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –