Апелляционное постановление № 22-656/2021 22К-656/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 3/10-5/2021

Судья Парфененко О.А. Дело №22-656/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба (ФИО)1 на постановление старшего следователя Лангепасского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2021 года,

у с т а н о в и л:

15 января 2021 года старший следователь Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре старший лейтенант юстиции (ФИО)5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)8 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Заявитель (ФИО)1 на указанное постановление обратился 11 февраля 2021 года в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) жалоба заявителя (ФИО)1 оставлена без удовлетворения с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)1 просит постановление суда признать незаконным и отменить.

Считает, что постановление суда не является законным, обоснованным и мотивированным, и судом предрешены вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу.

Указывает, что в копии постановления суда от 15 февраля 2021 года отсутствует подпись судьи и она не заверена печатью суда.

Ссылается на то, что в материалах проверки <данные изъяты> (номер) от (дата) находятся доказательства, подтверждающие доводы заявителя и не учтены судом при вынесении решения, тем самым выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенное следователем (ФИО)10 является незаконным и необоснованным, так как содержит существенные нарушения, которые им в судебном заседании не опровергались.

Считает, что бездействие следователя (ФИО)11 затруднило его доступ к правосудию и нарушило его Конституционные права и свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Мегиона Павленко В.А. считает постановление суда мотивированным, и обоснованно отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Мащенко Н.В., не поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое постановление суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (ред. от 29.11.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Между тем, как следует из представленных материалов дела, постановление о назначении судебного заседания от 12 февраля 2021 года не подписано судьей, и поэтому судебное заседание по делу по существу не назначено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены данным кодексом, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.4.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 251) обращение в суд подается в виде электронного документа или его образа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

В жалобе заявителя (ФИО)1, согласно протоколу проверки электронной подписи от 10 февраля 2021 года, поставлена простая электронная подпись, усиленной квалифицированной электронной подписью лица жалоба не заверена, чему судом первой инстанции не дана оценка.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, исследовались материалы проверки (номер) от (дата), однако к материалам дела приобщены копии данных материалов, не заверенные надлежащим образом.

Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Поэтому постановление суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене, а материалы передаче на новое судебное разбирательство в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они могут быть исследованы и оценены при ее новом рассмотрении в суде первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя (ФИО)1 подлежит удовлетворению частично, в связи с его просьбой об отмене обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба (ФИО)1 на постановление старшего следователя Лангепасского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), отменить.

Передать данные материалы на новое судебное разбирательство в Мегионский городской суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 удовлетворить частично

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

Председательствующий В.В. Бузаев