Апелляционное постановление № 22-716/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья р/с Липеева Н.Н. Дело № 22-716/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Шолоховой Е.А.

адвокатов Гарипова М.А. Колотаевой А.В.

ФИО1 ФИО2

осуждённых ФИО3 ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гарипова М.А. в защиту ФИО3, адвоката Колотаевой А.В. в защиту ФИО4, осуждённых ФИО5 и ФИО6 на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2025 года, которым

ФИО3, .......... года рождения, уроженец ............ ранее судимый:

- 31 мая 2021 года приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, освобождён по отбытию наказания 08 декабря 2022 года,

осуждён по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 400 000 рублей;

ФИО4, .......... года рождения, ............ ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осуждённого возложены обязанности условного осуждения.

ФИО6, .......... года рождения, уроженка ............, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осуждённую возложены обязанности условного осуждения.

ФИО5, .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО5 отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев до достижения её ребенком ...........12, .......... года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 21 июля 2030 года, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав осуждённых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 признаны виновными в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, в период времени с 01 октября 2024 года по 25 октября 2024 года ФИО3, действуя совместно с ФИО4, ФИО6 и ФИО5, проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимых с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Гарипов М.А. в защиту ФИО3 просит приговор изменить, применить положения ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения его несовершеннолетним ребенком ...........14 четырнадцатилетнего возраста. Указывает, что приговор является несправедливым, положения ст. 82 УК РФ подлежат применению также в отношении мужчин, имеющих детей в возрасте до 14 лет. Полагает, что препятствий для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется, каких-либо фактов, свидетельствующих, что осуждённый не исполнял своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, судом не установлено. Считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными судом материалами, поскольку все предусмотренные законом условия для предоставления отсрочки реального отбывания наказания ФИО3 соблюдены.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 считает приговор незаконным и просит его изменить, исключив дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей. Указывает, что преступление совершено в сфере экономической деятельности, относится к категории средней тяжести, гражданский иск отсутствует. Обращает внимание, что она не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, написала явку с повинной, является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию на территории г. Сочи, одна воспитывает малолетнего сына и все заработанные денежные средства у неё идут на ребенка, алиментов она не получает. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют отменить штраф либо уменьшить его размер до 100 000 рублей, поскольку ей будет сложно оплачивать такую большую сумму штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Колотаева А.В. в защиту ФИО4 считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учёл исключительно положительные данные о личности её подзащитного, который признал вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной. Преступление относится к категории средней тяжести. Полагает сумму назначенного штрафа чрезвычайно завышенной. Просит уголовное дело прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде минимально возможного судебного штрафа.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6 просит об отмене приговора, прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что суд при назначении наказания не в полном объёме учёл положительные характеризующие данные, признание вины, раскаяние в содеянном, категорию преступления средней тяжести, явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. На её иждивении находится двое детей, один из которых малолетний, алиментов на детей она не получает. Считает, что имеются все необходимые условия для освобождения её от уголовной ответственности и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде минимально возможного судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности осуждённых ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в инкриминируемом преступлении являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства и в апелляционных жалобах эти выводы не оспариваются.

Решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке полностью соответствует условиям такого разбирательства, установленным в главе 40 УПК РФ. Суд убедился как в обоснованности обвинения, так и в добровольном согласии подсудимых на постановление приговора без исследования доказательств, высказанном ими после консультаций с защитниками.

Приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Действия осуждённых по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил каждому наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы выбора судом размера и вида наказания, как основного, так и дополнительного, с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные стороной защиты смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении осужденным наказания.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном законом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления и наступивших последствий, в том числе в виде незаконного обогащения, обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО4 и ФИО6, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО6 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, установлено не было.

Как указано в ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденного в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей. Отсрочка отбывания наказания является правом суда.

Факт того, что ФИО3 является единственным родителем своего малолетнего ребенка, не нашел своего подтверждения. Кроме того, наличие малолетнего ребенка у осужденного учитывалось при постановлении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при этом суд не принял решения о применении положений ст. 82 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО3, который, имея судимость, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, апелляционный суд считает нецелесообразным применение отсрочки наказания на основании ст. 82 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 171.2 УК РФ предусмотрено назначение лишения свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей. Таким образом, назначение наказания в виде штрафа является обязательным. Размер штрафа виновным определён судом с учётом положений ст. 60 УК РФ, материального положения осужденных и влияния наказания на условия жизни их семьи.

С учётом изложенного, всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённых, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и смягчения наказания.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Ходатайство адвоката Гарипова М.А.. заявленное суду апелляционной инстанции, о возврате имущества, изъятого по уголовному делу, неназванным его собственникам, не подлежит удовлетворению в данной стадии уголовного процесса, но может быть рассмотрено в порядке исполнения приговора при определении законных собственников этого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО6 ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи жалобы через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 6 месяцев. При этом осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: