Приговор № 1-303/2018 1-44/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-303/2018

К делу № 1-44/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года п.Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В.,

при секретаре Семисотовой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Оганова Д.Н.,

подсудимого ФИО9

защитника - адвоката Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО9, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9, 01.05.2018 года, около 20 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «AUDIA6», имеющим государственный регистрационный знак №, находящимся в технически исправном состоянии, двигаясь в районе 6 км. + 100 метров по автодороге «Шахты - ФИО10» в направлении г. Шахты Ростовской области, на территории Октябрьского района Ростовской области, в нарушение требований пункта 8.1 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, проявив небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, при выполнении маневра затяжного поворота избрал не безопасную скорость для движения, которая не позволила ему контролировать траекторию движения управляемого им транспортного средства, соответствующую траектории изгиба дорожного полотна, в результате чего управляемый им автомобиль марки «AUDIA6», имеющий государственный регистрационный знак №, выехал за пределы проезжей части на левую относительно его направления движения обочину, где совершил опрокидывание, в результате которого пассажир автомобиля марки «AUDIA6» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прижизненно, от воздействия тупых твердых предметов с большой механической силой, получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди с множественными массивными повреждениями внутренних органов, в совокупности квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, от которых на месте дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, сославшись, при этом, на те обстоятельства, что в момент ДТП требований ПДД РФ не нарушал и в состоянии опьянения не находился, однако позже, на стадии дополнений к судебному следствию, при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Подсудимый дал объяснения, из которых следует, что 01.05.2018 года он не работал, около 09 часов 00 минут совместно со своей женой ФИО1 выезжал на принадлежащем ему автомобиле марки «AUDIA6», имеющий государственный регистрационный знак <***> на рынок в поселок Артем г. Шахты, вернулись домой они около 11-00 часов, при этом, во время езды на автомобиле он подозрительных или необычных звуков и шума в работе узлов и механизмов автомобиля и его колес не слышал. Далее в течение дня он занимался хозяйственной деятельностью во дворе собственного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В доме кроме его жены и ребенка никто не находился. Примерно около 18 часов 00 минут к ним в гости пришли ФИО2, с которой его семья поддерживала хорошие отношения и ее подруга Свидетель №3, которые принесли с собой бутылку коньяка. Далее его жена совместно с ФИО1 и Свидетель №3 во дворе на улице под навесом распивали спиртное, а он в это время работал по хозяйству, спиртных напитков не употреблял. Далее около 19 часов 45 минут к нему подошла ФИО1 и попросила отвезти их домой, так как Свидетель №3 подвернула ногу и идти пешком им будет неудобно. Он согласился их подвезти, они сели в автомобиль, а именно, он занял место водителя, его жена ФИО1 села на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 села на заднее пассажирское место, расположенное за передним пассажирским сиденьем, а Свидетель №3 села на заднее пассажирское место, расположенное за местом водителя. После того, как все сели на свои места, он пристегнулся ремнем безопасности и заставил всех пассажиров пристегнуться ремнями безопасности, так как в этот день он видел, что по территории хутора ездил экипаж сотрудников ГИБДД. После того, как все сели в салон машины, ФИО1 и Свидетель №3 попросили его заехать на плотину, расположенную выше <адрес>. Он согласился и, проехав по грунтовой дороге, выехал на автодорогу «Шахты-ФИО10» и направился к указанной плотине. Данным маршрутом он двигался не впервые, каждый день он там двигается на работу и с работы. Во время движения в зеркало заднего вида он увидел, что ФИО1 уже стояла в салоне автомобиля, высунувшись головой в панорамный люк автомобиля. Он сказал ФИО1, чтобы она немедленно села и пристегнулась, на что она ему ответила, что ей плохо. В тот момент он обратил внимание на приборную панель и увидел, что скорость движения его автомобиля составляла около 80 км/ч, стрелка не доходила до указанного значения. Убрав ногу с педали газа, он стал плавно нажимать на педаль тормоза, при этом, подруливая к правому краю проезжей части, намереваясь в дальнейшем остановить автомобиль на обочине. В тот момент, когда он стал притормаживать, он услышал резкий хлопок, с какой стороны, он не помнит, после чего автомобиль резко потянуло в левую сторону, автомобиль, несмотря на все его усилия по сохранению безопасной траектории движения, выехал на встречную полосу движения, он пытался исправить ситуацию, выруливая в правую сторону, но исправить направление движения автомобиля ему не удалось. Далее автомобиль, продолжая движения вперёд и влево, проехав проезжую часть встречной полосы движения, выехал на обочину встречной полосы, после чего, из-за кювета со съездом в поле высотой около 30 см., автомобиль через левый передний угол опрокинулся, сделав один оборот, после чего встал на четыре колеса, которые, как он потом увидел, в результате ДТП были разбортированы. Он может предположить, что в момент переворота автомобиля ФИО1 выпала из панорамного люка автомобиля, но точно этих обстоятельств он не помнит, так как во время опрокидывания он ударился головой и кратковременно потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что Свидетель №3 и ФИО1 находятся на улице, он, открыв водительскую дверь, вышел и увидел, что на земле в районе средней стойки автомобиля лицом вверх лежала ФИО1, которая не подавала признаков жизни. ФИО1 обратилась к проезжающим мимо автомобилям, чтобы на место были вызваны экстренные службы. Через некоторое время на место ДТП прибыла машина скорой медицинской помощи и сотрудники ОГИБДД. В осмотре места происшествия понятые фактически участия не принимали, поскольку в момент проведения осмотра отсутствовали на месте ДТП. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он действительно отказался, зафиксировав свой отказ личной подписью в соответствующем документе. Сделал он это по совету своего адвоката Шевченко Н.В., который в телефонном режиме рекомендовал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице со сдачей анализа крови. Утром следующего после ДТП дня он обратился в ЦРБ <адрес>, у него был взят забор крови из вены для анализа. Полагает, что опрокидывание автомобиля, которым он управлял, произошло по не зависящей от него причине из-за «взрыва» заднего колеса, после которого автомобиль стал не управляем. Во время допроса он ознакомился со схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, но считает указанную схему не полной, так как на схеме не отражены следы торможения его автомобиля до следа юза.При осмотре места происшествия и при составления им отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения понятые Свидетель №6 и Свидетель №7 не участвовали, Свидетель №7 он вообще не видел на месте ДТП. С места совершения ДТП он скрываться не пытался, а лишь на время сел в салон автомобиля своей сестры, при этом двигатель автомобиля был заведен, так как было холодно. Подпись в протоколах о задержания его транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством ему не принадлежит.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования собранных по уголовному делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>,. Вечером 01.05.2018 года, около 17-00 часов, ее дочь ФИО1 вместе со своей подругой В. в дворе ее дома развели костер, пожарили шашлык. Потом В. предложила ФИО1 съездить на реку и провести фотоссесию, после чего они собрались и ушли. Возле реки В. подвернула ногу и сами прийти домой они не смогли, поэтому дошли до дома подсудимого ФИО9, который жил рядом. Как ей стало известно потом со слов бывшего мужа ФИО1 - ФИО3, которому, в свою очередь, это стало известно со слов ФИО1, около 18-00 часов они уже были дома у ФИО9 по адресу: <адрес>. Там ФИО1, ее подруга В. и жена ФИО9 ФИО1 употребляли спиртное, а потом ФИО1 стало плохо, так как она редко употребляла спиртное и она попросила ФИО9 довезти ее с подругой домой. Они сели в машину, ФИО1 стало еще хуже, во время движения она расстегнула ремень безопасности и наполовину вылезла в открытый панорамный люк, за что ФИО9 ее поругал и потребовал немедленно сесть на место и пристегнуться, но ФИО1, находясь в состоянии опьянения, его не послушала. ФИО9 пытался остановить машину, но в это время все услышали хлопок, так как лопнуло колесо, ФИО9 потерял управление, машина перевернулась, в результате чего ее дочь ФИО1 погибла. ФИО3 говорил ей, что он общался с ФИО9 после аварии и тот был трезвый. Она видела ФИО9 утром на следующий день после аварии, он был трезвый и она не почувствовала «перегара» из его полости рта. Каких-либо претензий к ФИО9 она не имеет и примирилась с ним, ФИО9 постоянно оказывает необходимую финансовую помощь детям погибшей ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она 01.05.2018, около 10-00 часов, приехала домой к своей подруге ФИО1, с которой провела весь день, они жарили шашлык, употребляли спиртное. Около 19-00 часов она и ФИО1 пришли к ее родственникам Бережным С. и ФИО1, которые проживают в <адрес>. У ФИО1 дома они находились около 1-2 часов, примерно до 20-00 часов или до 21-00 часа. Находясь у них дома она, В. и ФИО1 распивали спиртное. В это время ФИО9 с ними не пил, но сказать, что ФИО9 был трезв в этот день и ранее не употреблял алкоголь она не может, так как постоянно за ним не наблюдала. В период между 20-00 часов и 21-00 часа они собрались обратно к В. домой, ФИО9 предложил их довезти, на что они согласились. Далее, в процессе движения, они попросили ФИО9 отвезти их на дамбу с целью провести фотосессию. ФИО9 согласился и отвез их на указанное место. Побыв некоторое время на дамбе, они выехали обратно. ФИО9 находился за рулем автомобиля «AUDIA6» в кузове синего цвета. ФИО1, его жена, сидела на переднем пассажирском месте. Она села на заднее пассажирское место, расположенное за местом водителя, а ФИО1 села на заднее пассажирское место у правой задней двери. Она пристегнулась, достала мобильный телефон и ее внимание было полностью обращено к телефону. По свои ощущениям она может пояснить, что вначале они ехали медленно по грунтовой дороге, после чего автомобиль выехал на асфальтированную дорогу. Была ли скорость автомобиля большой, она сказать не может. ФИО1 в процессе движения, примерно в тот момент, когда автомобиль выехал с грунтовой дороги на асфальтированную дорогу, сказала, что ей стало плохо, отстегнула ремень безопасности, встала ногами на пол, не вставая при этом в полный рост и высунула голову в открытый панорамный люк автомобиля. Видя боковым зрением, что В. заняла указанную позицию, она правой рукой взяла ФИО1 за заднюю часть пояса ее штанов и попыталась усадить ее на место. ФИО9 начал к ним поворачиваться и говорить, чтобы В. села на место. ФИО9 оборачивался к ним несколько раз и повторял это. Далее, по ее ощущениям, ей запомнилось, что после одного из поворотов их автомобиль боковой частью стало тянуть в левую сторону, после чего их автомобиль долго, по ее субъективным ощущениям, около 1-2 минут, двигался в заносе. Что делал ФИО9 в этот момент, ей не известно. Данный занос она вначале не считала какой-то экстремальной ситуацией, которая несла им опасность, потому что она даже не стала отвлекаться от мобильного телефона. Никто из находившихся в салоне людей не кричал и не выражал обеспокоенность. Далее она почувствовала, что в конце заноса передняя часть автомобиля во что-то уперлась, после чего ее резко толкнуло вперед, к левой задней пассажирской двери. В этот момент ее развернуло боком и она повисла на ремне безопасности. После чего ее резко толкнуло обратно спиной в сиденье. Все это время автомобиль двигался вперед и не тормозил. Во время указанных событий она никаких резких звуков, хлопков не слышала. Штаны В., за которые она ее придерживала, она отпустила в тот момент, когда ее резко кинуло вперед к двери. После того, как ее отбросило назад в сиденье, автомобиль более не двигался. Позже они все вышли из автомобиля, но В. в салоне не было. ФИО9 нашел В. под дном автомобиля. Как она поняла, В. была уже мертва. После чего они стали искать ее мобильный телефон. Далее на место подъехали рядом проезжавшие автомобили, кто именно, она не знает, они позвонили на ее номер мобильного телефона, который она нашла. Скорую помощь и полицию вызывали люди. ФИО1 позвонила своей сестре. Позже на место происшествия прибыла машина скорой медицинский помощи и автомобиль ОГИБДД. За медицинской помощью она ни тогда, ни позже не обращалась, телесные повреждения в результате ДТП она не получила. Во время того, как они находились на месте происшествия, ФИО9 находился в адекватном состоянии, разговаривал, выражал переживания о случившимся, ФИО9 часто повторял: «Мне хана». В дальнейшем она отошла от места происшествия к обочине и не присутствовала при разговоре ФИО9 с сотрудниками полиции. Сотрудник полиции подходил к ней, уточнил ее состояние и ушел. Она, побыв на месте происшествия некоторое время, уехала домой с попутным автомобилем. Сказать, находился ли ФИО9 в алкогольном опьянении или нет, она не может, так как в тот вечер она сама выпивала и запах алкоголя могла не почувствовать. По каким причинам произошло дорожно-транспортное происшествие, она не знает (том 2 л.д. 32-38);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи МБУЗ ЦРБ Октябрьского района Ростовской области. Он 01.05.2018 года в 08 часов 00 минут заступил на суточное дежурство. Водителем его экипажа являлся Свидетель №1. Вечером 01.05.2018 года около 21 часа 15 минут от фельдшера по приему вызовов МБУЗ ЦРБ Октябрьского района ему поступило указание направиться на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе х. Киреевка Октябрьского района Ростовской области. Диспетчер пояснила, что на месте происшествия автомобиль выехал в кювет. Он точно не помнит, когда его бригада прибыла на место происшествия, но это время записано в карте вызова. По прибытию на место происшествия им было обнаружено, что автомобиль «AUDIA6» в кузове темного цвета находится в поле и имел механические повреждения, из которых он запомнил разбитые лобовое стекло и передний бампер. Более точные повреждения автомобиля описать не может, так как не уделял этому внимания на месте происшествия. Возле обочины автодороги недалеко от попавшего в аварию автомобиля находилось много людей. Незнакомые ему женщины сказали, что пострадавшая находится возле водительской двери автомобиля «AUDIA6», так же люди попросили его осмотреть водителя автомобиля. Вначале он подошел к пострадавшей. Проведя внешний осмотр, он констатировал биологическую смерть девушки, личные данные которой ему продиктовали женщины, находящиеся на месте происшествия. Закончив осмотр трупа, он подошел к водителю - мужчине, сидевшему на земле. Мужчина находился в состоянии сильного шока, что-то очень не внятно говорил. Он подошел к водителю спросил у него, нуждается ли он в медицинской помощи, но водитель от медицинской помощи отказался, тогда он попытался вместе с людьми поднять водителя с земли и предложил ему дойти до автомобиля скрой медицинской помощи, но водитель отмахнулся от него и категорически отказался проходить к машине. Когда он общался с водителем, то почувствовал от него резкий запах алкоголя. На месте ДТП он находился около 20 минут, заполнил карту вызова на потерпевшую, после чего поступил новый вызов и он вместе со своим водителем Свидетель №1 уехали с места ДТП. После указанного выезда он направился на следующий вызов в п. Равнинный Октябрьского района Ростовской области;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 01.11.2013 года по настоящее время он работает в должности водителя скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи МБУЗ ЦРБ Октябрьского района Ростовской области. Центральная станция дислоцирована в п. Каменоломни. 01.05.2018 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в бригаду скорой медицинской помощи под номером 9. Фельдшером его экипажа являлся Свидетель №2. 01.05.2018 около 21 часа 15 минут от фельдшера по приему вызовов МБУЗ ЦРБ Октябрьского района им поступило указание направиться на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге «Шахты-Белая-Калитва» в районе 6 км + 100 метров в направлении г. Шахты на территории Октябрьского района Ростовской области. Диспетчер пояснила, что на месте происшествия автомобиль выехал в кювет. Их бригада прибыла на место происшествия примерно в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 38 минут, точно указать не может, так как не помнит. По прибытию на место происшествия ими было обнаружено, что автомобиль «AUDIA6» в кузове синего цвета находится в поле за левой обочиной автодороги «Шахты - Белая-Калитва» в направлении г. Шахты. У автомобиля были повреждены: ветровое стекло, капот, передний бампер, имелись следы потертостей от соприкосновения с грунтом на кузове. Также ему запомнилось, что все 4 колеса автомобиля были разбортированы. Автомобиль располагался в поле параллельно проезжей части на разбортированных колесах, на расстоянии около 30 метров от обочины. Подъехав на место, они с Свидетель №2 вышли из автомобиля скорой медицинской помощи и направились к группе людей, стоящих возле обочины автодороги. Указанные люди указали фельдшеру Свидетель №2, что пострадавшая находится возле водительской двери автомобиля, также люди попросили фельдшера осмотреть водителя автомобиля, указывая на мужчину, сидящего на земле возле задней части автомобиля ближе к обочине. Свидетель №2 вначале подошел к пострадавшей. В этот момент он находился рядом с Свидетель №2 Пострадавшей являлась молодая девушка славянской внешности, не подававшая признаков жизни. Труп девушки лежал на спине, ногами к автомобилю. Проведя осмотр, фельдшер констатировал биологическую смерть девушки. Позже личные данные девушки фельдшеру продиктовали женщины, находившиеся на месте происшествия. Закончив осмотр трупа, фельдшер подошел к мужчине, сидевшему на земле, ранее представленному ему как водитель автомобиля. Он находился рядом с фельдшером в этот момент. Мужчина, обхватив голову руками, плакал, что-то невнятно повторял по поводу случившегося, что именно, пояснить не может. Мужчина был возрастом около 30-40 лет, славянской внешности, среднего телосложения, с кроткой стрижкой, русыми волосами, крупными чертами лица. Находившиеся рядом люди попытались поднять указанного мужчину и сопроводить его в машину скорой медицинской помощи для оказания ему помощи. Мужчина руками отгородился от подходивших к нему людей и несколько раз повторил, что в медицинской помощи не нуждается. Фельдшер Свидетель №2 наклонился к мужчине, задавая вопрос, как он себя чувствует и нужна ли ему медицинская помощь. На указанные вопросы мужчина пояснил фельдшеру, что в помощи не нуждается и в автомобиль скорой медицинской помощи направляться не будет. Позже фельдшер ему пояснил, что когда он наклонялся к указанному мужчине и разговаривал с ним, то отметил, что у мужчины была невнятная речь, присутствовал сильный запах алкоголя. Когда мужчину пытались поднять, было заметно, что он неустойчиво стоит на ногах. Все вышеописанное дало основания полагать, что мужчина находится в состоянии опьянения и, скорее всего, алкогольного. Услышав все это от Свидетель №2, он подошел к водителю и попытался с ним заговорить, но на задаваемые вопросы мужчина ничего ему не отвечал. Мужчина продолжал что-то неразборчиво повторять, обхватив голову руками. В момент, когда он подошел к указанному мужчине и наклонялся для разговора с ним, он почувствовал исходящий сильный запах алкоголя от мужчины, поняв, что Свидетель №2 не ошибся. В это время фельдшер Свидетель №2 направился в автомобиль скорой медицинской помощи и заполнял карту вызова скорой помощи. Находясь на месте происшествия, он слышал, как группа людей, в составе двух женщин и одного мужчины, громко обсуждали произошедшую аварию. При этом, одна женщина постоянно плакала, а вторая громко возмущалась. Суть разговора была в том, что водитель с пассажирами, распив большое количество спиртного дома, выехал прокатиться на машине. Женщину возмущал данный факт, при этом она указывала, что у погибшей девушки осталось двое детей. Не раз в разговоре повторялось, что водитель не должен был садиться пьяным за руль. Когда фельдшер закончил составлять документы, они покинули место происшествия и направились на очередной вызов в п. Равнинный. С данного выезда они выехали около 23 часов 40 минут. Расстояние от п. Равнинный до места дорожно-транспортного происшествия значительное и время езды на автомобиле составляет примерно 20-30 минут. Поэтому, возвращавшись с последнего вызова с п. Равнинный, они проезжали место дорожно-транспортного происшествия примерно в 00 часов 30 минут или 00 часов 20 минут 02.05.2018 года. В это время они видели, что на месте находятся люди, автомобиль «AUDIA6» находится в поле, там же находятся еще несколько автомобилей, какие именно, он не помнит. На месте с включенным проблесковым маячком находился специальный автомобиль ОГИБДД. Проехав место происшествия, они направились на станцию скорой медицинской помощи и более на указанное место не выезжали (т. 2 л.д. 85-90);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское». Он 01.05.2018 года заступил на дежурство совместно с ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» старшим лейтенантом полицииСвидетель №4. Примерно в 20 часов 30 минут ими было получено сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии - опрокидывании автомобиля, в результате которого пострадал пассажир. Данное происшествие произошло на автодороге «Шахты - ФИО10» в районе 6 км + 100 метров в направлении г. Шахты на территории Октябрьского района Ростовской области. Они выехали на место дорожно-транспортного происшествия, при этом, погода была ясная, время суток темное, проезжая часть сухая. На месте они обнаружили, что за обочиной автодороги в поле занял конечное местоположение автомобиль «AUDIA6» регистрационный знак <***>. Автомобиль имел механические повреждения кузова, все 4 колеса его были разбортированы, люк автомобиля открыт. В месте конечного положения автомобиля, на земле, в районе левой средней стойки, лицом вверх находилось тело молодой девушки, признаков жизни она не подавала. Было установлено, что водителем автомобиля является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также на месте присутствовала его жена ФИО1, которая являлась пассажиром автомобиля. Погибшую девушку звали ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась пассажиром автомобиля и во время опрокидывания автомобиля, со слов ФИО9, находилась в панорамном люке. Им стало известно, что в автомобиле еще находился один пассажир, а именно, девушка по имени В., но до их прибытия она покинула место происшествия, ее данных установить не удалось. ФИО9 сказал, что с девушкой был мало знаком и она была подругой погибшей ФИО2 В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия было установлено, что на проезжей части присутствует дуговой след юза автомобиля, уходящий в сторону обочины по направлению к конечному местоположению автомобиля. После проезжей части след юза продолжался на обочине и уходил в поле до конечного места положения автомобиля. Какой длины был след юза, указать не может, так как не помнит, при этом измерения были зафиксированы в схеме ДТП. На дорожном покрытии след юза был ярко выражен одной дугой, параллельный ему след был выражен не ярко и виден был плохо. На обочине и на грунтовой поверхности поля, куда продолжил движение автомобиль после съезда с проезжей части, следы юза шли парные, о чем свидетельствовали следы, оставленные на грунте и растительности. В процессе общения с водителем ФИО9 ими были отмечены особенности его поведения. У ФИО9 была нарушена координация движений, речь его была путанной, от него исходил запах алкоголя. На указание о необходимости прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи переносного прибора ФИО9 сказал что, оказывается от прохождения освидетельствования. ФИО9 были разъяснены его права, и обязанности, а так же разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. После чего ФИО9 дополнительно и неоднократно было предложено пройти указанное освидетельствование, на что он выразил свой отказ, при этом, в протоколе собственноручно данный отказ зафиксировал. Далее ФИО9, было предложено отправиться на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на указанное предложение ФИО9 также ответил отказом, который зафиксировал собственноручно в протоколе направления. Оба указанных протокола составлялись в присутствии двух понятых мужчин, привлеченных ими из находившихся поблизости людей. Указанные понятые наблюдали действия ФИО9, его состояние и поведение, что подтвердили в отобранных у них объяснениях. Помимо протоколов направления на освидетельствования с участием ФИО9 был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему. Со всеми указанными документами ФИО9 ознакомился лично и поставил свои подписи в необходимых графах, каких-либо замечаний не делал. С места происшествия автомобиль был изъят на специализированную стоянку МУ МВД РФ «Новочеркасское». В ходе допроса он ознакомился с протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия и со схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя. Поводу того, что кем оставлены подписи в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2018 года и в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при участии понятых Свидетель №6 и Свидетель №7, составленных его напарником Свидетель №4, поясняет, что ФИО9 были поставлены в положенных графах подписи и прописано рукописным текстом слово «Отказываюсь», в обоих протоколах. Данные действия ФИО9 были осуществлены по окончанию составления указанных протоколов в присутствии понятых. При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО9 на месте дорожно-транспортного происшествия были оставлены подписи и в иных документах, а именно: в протоколе № от 01.05.2018 об отстранении от управления транспортным средством; в протоколе № о задержании транспортного средства. Данные документы были составлены также Свидетель №4 в присутствии понятых. На месте происшествия им составлена схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, данная схема составлена с участием ФИО9 в присутствии понятых. По окончанию составления схемы ФИО9 ознакомился с ее содержанием и поставил свою подпись в ней. ФИО9 оставлял свои подписи и рукописный текст в принятом у него объяснении старшим следователем ФИО4 и в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. При составлении всех документов по оформлению дорожно-транспортного происшествия от 01.05.2018 года, произошедшего на автодороге «Шахты - ФИО10» в районе 6 км + 100 метров в направлении г. Шахты Ростовской области, на территории Октябрьского района Ростовской области по факту опрокидывания автомобиля «AUDIA6» регистрационный знак <***>, составленных им, Свидетель №4 и старшим следователем ФИО4 отмечает, что все документы были составлены с участием водителя ФИО9 в присутствии понятых. Все подписи соответствуют лицам их оставившим - водителю ФИО9 и понятым. До конца составления указанных документов водителя ФИО9 с места происшествия никто не отпускал и он находился на месте происшествия. Отмечает, что ФИО9 около 23 часов 00 минут пытался покинуть место дорожно-транспортного происшествия на автомобиле своих родственников, предположительно, сестры, марку автомобиля и имя сестры на настоящий момент он не помнит. Заметив то, что ФИО9 покидает в указанное время место происшествия на автомобиле, они догнали автомобиль, остановили и вернули ФИО9 к месту происшествия, после чего с участием ФИО9 было продолжено составление документов. По окончанию составления документов, а именно: протокола № от 01.05.2018 года об отстранении от управления транспортным средством; протокола № о задержании транспортного средства; акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2018 года; протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.05.2018 года ФИО9 были переданы копии данных протоколов, о чем им собственноручно были поставлены подписи в необходимых графах (т. 1 л.д. 210-213, т. 2 л.д. 74-77);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское». В первых числах мая 2018 года в вечернее время он вместе со своим напарником Свидетель №5 прибыли по вызову на место происшествия в район х. Киреевка Октябрьского района Ростовской области. На месте они обнаружили обнаружили много посторонних людей, а также, что в результате ДТП автомобиль марки «АUDIA6» темного цвета, получивший ряд механических повреждений, находился на разбортированных колесах в поле недалеко от проезжей части дороги с асфальтовым покрытием. Возле автомобиля находился труп молодой девушки. Рядом на земле сидел водитель автомобиля, попавшего в аварию, который находился в состоянии сильного шока, при этом, из полости рта от него исходил резкий запах алкоголя. Указанному водителю, в момент, когда он уже находился в патрульном автомобиле ГИБДД, в присутствии понятых, стоявших рядом, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался проходить освидетельствование, о чем собственноручно поставил подпись в соответствующем акте. Они вместе с напарником Свидетель №5 и понятыми произвели обследование места ДТП при искусственном освещении, результаты обследования они подробно отразили в схеме ДТП. Помнит, что на дорожном покрытии был четко виден след юза, уходящий в сторону обочины по направлению к конечному местоположению автомобиля, который также был зафиксирован в схеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, по состоянию на момент 01.05.2018 года он работал у ИП «ФИО11.» водителем автомобиля, оборудованного манипулятором для эвакуации легковых автомобилей. В связи с его профессиональной деятельностью часто выезжал на дорожно-транспортные происшествия для осуществления эвакуации автомобилей. 01.05.2018 года около 21 часов 00 минут он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге «Шахты - ФИО10» в районе 6 км + 100 метров в направлении г. Шахты на территории Октябрьского района Ростовской области. На месте происшествия он видел, что автомобиль «AUDIA6» в кузове синего цвета находится за пределами проезжей части в поле, в районе 10 метров от края проезжей части. Автомобиль имел механические повреждения кузова, все 4 колеса автомобиля были разбортированы. С проезжей части шел дуговой след юза, оставленный автомобилем. После проезжей части следы юза продолжались на обочине и уходили в поле до конечного места положения автомобиля. Какой длины был след юза, указать не может, так как не помнит, измерения зафиксированы в составленных документах. На дорожном покрытии след юза был ярко выражен одной дугой, параллельный ему след был выражен не ярко и виден был плохо. На обочине и на грунтовой поверхности поля, куда продолжил движение автомобиль после съезда с проезжей части, следы юза шли парные, о чем свидетельствовали следы, оставленные на грунте и растительности. На месте происшествия присутствовал специальный автомобиль ОГИБДД и двое сотрудников полиции, а также следователь женского пола. Помимо них присутствовал водитель автомобиля - мужчина, как позже ему стало известно, его зовут ФИО9 и женщина - жена ФИО9, как ее звали, он не знает. Позже сотрудники ОГИБДД подвели еще одного мужчину, как его зовут он не помнит, его данные указаны в составленных документах. Далее следователь с его участием и участием второго понятого, а также с участием ФИО9 провела осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого были зафиксированы все фактические обстоятельства места дорожно-транспортного происшествия (направление движения автомобиля, длина следа юза автомобиля, конечное местоположение автомобиля, место нахождения трупа), осуществлены соответствующие замеры. В результате указанного осмотра составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему. По окончанию их составления он с указанными документами ознакомился и расписался в необходимых графах. Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, ему стало известно о том, что во время опрокидывания автомобиля «AUDIA6» при съезде с проезжей части один пассажир - девушка, находилась в люке, в результате чего получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Труп девушки был забран с места происшествия в его присутствии. Далее, находясь на месте происшествия, сотрудник ОГИБДД пригласил его и второго понятого для проведения освидетельствования водителя ФИО9 на состояние алкогольного опьянения при помощи переносного прибора. До этого ФИО9 он видел, но близко к нему не подходил и за ним не наблюдал. Подойдя к служебному автомобилю, где находился ФИО9, он обратил на него внимание. Движения ФИО9 были не скоординированы, речь его была путанной, от него исходил запах алкоголя. На озвученное сотрудником ОГИБДД предложение о проведении освидетельствования, ФИО9 ответил отказом. Сотрудник ОГИБДД разъяснил ФИО9 его права и неоднократно предлагал ему пройти указанное освидетельствование, разъяснив, при этом, какие последствия влечет отказ от прохождения освидетельствования, а именно, признание его находившимся в состоянии опьянения. ФИО9 не согласился пройти освидетельствование и собственноручно в протоколе зафиксировал отказ от прохождения освидетельствования своей подписью. Далее ФИО9 было предложено направиться на стационарное медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО9 повторно ответил отказом и собственноручно подтвердил его в протоколе направления на медицинское освидетельствование. С обоими протоколами направлений на освидетельствования ФИО9 он и второй понятой ознакомились и зафиксировали своими подписями отказы ФИО9 Также сотрудники ОГИБДД у него и у второго понятого взяли объяснения по указанным обстоятельствам отказа ФИО9 от прохождения освидетельствования и о его состоянии. После того, как все необходимые документы по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции были составлены, им автомобиль «AUDIA6» был эвакуирован на специальную стоянку согласно распоряжению следователя. Более на месте происшествия он не присутствовал, с ФИО9 не общался, ему он ничего не пояснял. В ходе допроса он ознакомился с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, а также с протоколами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9, в которых зафиксированы его отказы. Указанные документы соответствуют действительности, замечаний к ним не имеет. (т.1 л.д. 199-205);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, по состоянию на 01.05.2018 года он работал в МУ СС ВПД в должности работника ритуальных услуг. В силу своей профессиональной деятельности он осуществляет перевоз тел погибших людей с мест происшествий до морга на специальном автомобиле. 01.05.2018 года, примерно в 21-00 часов, он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге «Шахты - ФИО10» в районе 6 км + 100 метров в направлении г. Шахты на территории Октябрьского района Ростовской области. На указанное место происшествия он был вызван в связи с тем, что поступила заявка о необходимости забрать труп девушки, погибшей в дорожно-транспортном происшествии. По прибытию на место происшествия он видел, что автомобиль «AUDIA6» в кузове синего цвета находится за пределами проезжей части в поле. На месте происшествия присутствовал специальный автомобиль ОГИБДД и двое сотрудников полиции, а также следователь женского пола. Помимо них присутствовал водитель автомобиля - мужчина средних лет, как его звали, он не помнит, его данные указаны в составленных документах. Один из сотрудников ОГИБДД, обратившись к нему, предложил ему поучаствовать в составлении документов по оформлению дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого, на указанное предложение он согласился. Рядом с сотрудниками ОГИБДД находился еще один мужчина, которого представили, как второго понятого. Далее следователь с его участием и участием второго понятого, а также с участием водителя, провела осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого были зафиксированы и измерены все фактические обстоятельства места дорожно-транспортного происшествия, в частности, направление движения автомобиля, длина следа юза автомобиля, конечное местоположение автомобиля, место нахождения трупа. В ходе осмотра он видел, что автомобиль имел механические повреждения кузова, все 4 колеса автомобиля были разбортированы. С проезжей части шел дуговой след юза, оставленный автомобилем, после проезжей части следы юза продолжались на обочине и уходили в поле до конечного места положения автомобиля. Какой длины был след юза, указать не может, так как не помнит, измерения зафиксированы в составленных документах. На дорожном покрытии след юза был ярко выражен одной дугой, параллельный ему след был выражен не ярко и виден был плохо. На обочине и на грунтовой поверхности поля, куда продолжил движение автомобиль после съезда с проезжей части, следы юза шли парные, о чем свидетельствовали следы, оставленные на грунте и растительности. В результате указанного осмотра составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему. По окончанию их составления он с ними ознакомился и расписался в необходимых графах. Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, ему стало известно о том, что во время опрокидывания автомобиля «AUDIA6» при съезде с проезжей части один пассажир - девушка, находилась в люке, в результате чего получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Далее, находясь на месте происшествия, сотрудник ОГИБДД пригласил его и второго понятого для проведения освидетельствования водителя автомобиля на состояние алкогольного опьянения при помощи переносного прибора. До этого водителя он видел, но близко к нему не подходил и за ним не наблюдал. Подойдя к служебному автомобилю, где находился водитель, он обратил на него внимание, Его движения были не скоординированы, речь его была путанной, от него исходил запах алкоголя. На озвученное сотрудником ОГИБДД предложение о проведении освидетельствования, водитель отказался. Сотрудник ОГИБДД разъяснил водителю его права и неоднократно предлагал ему пройти указанное освидетельствование, при этом разъясняя, какие последствия влечет отказ от прохождения освидетельствования, а именно, признание его находившимся в состоянии опьянения. Водитель не соглашался и собственноручно в протоколе подтвердил свой отказ личной подписью. Далее водителю было предложено направиться на стационарное медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель повторно ответил отказом и также собственноручно в протоколе направления подтвердил его своей подписью. С обоими протоколами направлений на освидетельствования водителя он и второй понятой ознакомились и зафиксировали своими подписями отказ водителя. Также сотрудники ОГИБДД у него и второго понятого взяли объяснения по указанным обстоятельствам отказа водителя от прохождения освидетельствования и о его состоянии. После того, как все необходимые документы по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции были составлены, он уехал с места происшествия. В ходе допроса он ознакомился с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, а также с протоколами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя, в которых зафиксированы его отказы. Указанные документы соответствуют действительности, замечаний к ним он не имеет (т. 1 л.д. 214-218);

- показаниями эксперта ФИО5, данными в судебном заседании,который, в частности, пояснил, что полностью подтверждает выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 5/811 от 09.08.2018 года, при проведении исследования для ответов на поставленные следователем вопросы ему было достаточно представленных материалов дела и осмотра автомобиля марки «AUDI А6», регистрационный знак М 628 МК161. Эксперт также пояснил, что по итогам проведенного им экспертного исследования он пришел к однозначному выводу о том, что именно факт нарушения водителем ФИО9 в сложившейся дорожной обстановке требований пункта 8.1 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившийся в том, что при входе в затяжной поворот водитель ФИО9 избрал скорость, не позволившую ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего автомобиль не вошел в затяжной поворот, двигаясь юзом, покинул дорожное полотно, попал в кювет и перевернулся, находится в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП вредными последствиями. Эксперт также пояснил, что в своих расчетах оперировал значениями следов юза автомобиля «Ауди А6», образованными в момент ДТП и зафиксированными в схеме ДТП, заданными в исходных данных, содержащихся в постановлении следователя о назначении экспертизы. Указанные следы наиболее вероятно могли быть образованы правым колесом автомобиля, при этом, каким конкретно колесом, установить не представляется возможным. Автомобиль «AUDI А6», регистрационный знак <***>, каких-либо технических неисправностей, которые могли бы послужить причиной возникновения ДТП, не имел и на момент ДТП находился в технически исправном состоянии. Также экспертным путем не установлено и дефектов дорожного полотна, которые могли бы послужить причиной возникновения ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что в мае 2018 года, точную дату она не помнит, она в качестве следователя выехала по сообщению о ДТП со смертельным исходом в район х. Киреевка. По приезду на место ДТП, она обнаружила автомобиль «Ауди», который стоял в поле. Как ей пояснили сотрудники ГИБДД, уже находившееся на месте ДТП, ранее приезжала бригада скорой помощи и фельдшер установил наступление смерти потерпевшей в ДТП девушки. Возле автомобиля на земле она обнаружила лежащий труп молодой девушки. Она оценила обстановку, выяснила некоторые обстоятельства ДТП, установила, что водителем автомобиля являлся ФИО9, подошла к нему с целью выяснить обстоятельства ДТП. При общении с ФИО9 она почувствовала резкий запах алкоголя из полости его рта, также он имел шаткую походку и не внятную речь. В ее присутствии ФИО9 от предложения сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, зафиксировав свой отказ личной подписью в соответствующем акте. Когда приехал водитель «катафалка», она с его участием и с участием водителя эвакуатора в качестве понятых, а также с участием ФИО9 и эксперта ФИО12, предварительно разъяснив им все права и обязанности, начала производить осмотр места происшествия, при этом, подробно вносила в протокол осмотра все выявленные ею обстоятельства и сведения относительно произошедшего ДТП, а также производила фотосъемку. Видимость была достаточной для ночного времени. Понятые и ФИО9 весь период проведения осмотра находились рядом с ней. По окончанию осмотра места происшествия всем участвующим лицам была обеспечена возможность ознакомления с текстом протокола осмотра, после чего все участвующие лица зафиксировали достоверность содержащихся в протоколе осмотра сведений своими личными подписями, замечаний к проведению указанного следственного действия ни от кого из участвующих лиц не поступило. Только после того, как осмотр места происшествия был окончен и все следы, имеющие отношение к ДТП, были зафиксированы в протоколе, она разрешила произвести погрузку попавшего в аварию автомобиля на эвакуатор;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 125/Э от 15.06.2018 года, согласно выводам которого, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен судебно-медицинский диагноз: тупая сочетанная травма, черепно-мозговая травма с ссадиной и кровоподтеками головы, переломом костей свода, основания черепа, лицевого скелета, кровоизлиянием в боковые желудочки головного мозга, травма шеи с полным переломо-вывихом межпозвоночного диска между 6-7 шейными позвонками с полным разрывом спинного мозга, травма груди с переломами головок 1-3 ребер справа, 2-7 ребер по левой средне-ключичной линии, кровоподтеки и ссадины правой верхней и обеих нижних конечностей, жидкое состояние крови, отек легких и головного мозга, алкогольная интоксикация. Смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди с множественными массивными повреждениями внутренних органов. Эти повреждения причинены прижизненно, действием тупых твердых предметов с большой механической силой и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1 и в совокупности квалифицируются, как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 1,78 промилле, что у живых лиц обычно сопровождается явлениями алкогольной интоксикации средней степени (т. 1 л.д. 169-172);

- протоколом от 01.06.2018 года осмотра места дорожно-транспортного происшествия - участка проезжей части автодороги «Шахты-ФИО10» 6 км. + 100 метров, в направлении г. Шахты на территории Октябрьского района Ростовской области, по факту дорожно-транспортного происшествия - опрокидывания автомобиля «AUDIA6», регистрационный знак №, которым установлено: проезжая часть автодороги предназначена для движения в двух направлениях, шириной - 7,4 м; покрытие дороги - асфальтобетон, горизонтальный участок, сухое, без повреждений; справа и слева к проезжей части примыкает обочина, шириной 2,0 метра; на проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.2, 1.5 ПДД РФ. Место съезда с проезжей части автомобиля находится вне населенного пункта, максимальная скорость движения на данном участке 90 км/час. Время суток - темное, проезжая часть дефектов и повреждений не имеет, погода ясная, покрытие дороги сухое. Автомобиль «AUDIA6» регистрационный знак № находился в технически исправном состоянии. Степень загрузки автомобиля - без груза, три взрослых пассажира. Автомобилем допущен выезд на встречную полосу движения и обочину встречной полосы движения, после чего произошло опрокидывание автомобиля. В результате опрокидывания у автомобиля произошла полная деформация кузова, повреждение составных элементов, агрегатов и механизмов. На месте происшествия обнаружен дуговой след юза автомобиля «AUDIA6», регистрационный знак №, равный 28,8 метра, начинающийся на расстоянии 3,5 метра от левого края проезжей части и оканчивающийся на левой обочине. Автомобиль «AUDIA6», регистрационный знак №, после опрокидывания занял конечное положение передней частью в направлении г. Шахты на расстоянии 32,8 метров от правого колеса задний оси автомобиля до места обрыва следа юза и на расстоянии 8,8 метра от правого колеса задней оси автомобиля на расстоянии 8,9 метра от правого колеса передней оси автомобиля (том 1 л.д. 10-20, 21-25);

- протоколом от 12.05.2018 года выемки у подозреваемого ФИО9 флэш-карты «SMARTBUY», содержащей 21 фотоизображение с места дорожно-транспортного происшествия, которые произведены 02.05.2018 года (том 1 л.д. 74-78);

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2018 года, в ходе которого осмотрено21 фотоизображение с места дорожно-транспортного происшествия, произведенное 02.05.2018, находящиеся на флэш-карте «SMARTBUY», изъятой выемкой у подозреваемого ФИО9 (том 1 л.д. 79-88);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2018 года, в ходе которого осмотренавтомобиль «AUDIA6», регистрационный знак №, у которого деформирован весь кузов, имеются многочисленные следы трения и соприкосновения с грунтом на лакокрасочном покрытии автомобиля. Зафиксированы следующие деформированные и поврежденные элементы автомобиля: ветровое стекло, капот, передний бампер, блок фар, передние правая и левая противотуманная фара, передние правое и левое крыло, передние правая и левая дверь, левое и правое зеркало заднего вида, разблокированы все четыре колеса (том 1 л.д. 91-104);.

- протоколом от 16.05.2018 года дополнительного осмотра места происшествия участка проезжей части автодороги «Шахты-ФИО10» в районе 6 км. + 100 метров в направлении г. Шахты на территории Октябрьского района Ростовской области, проведенного с участием подозреваемого ФИО9 который указал, что предполагаемый хлопок от взрыва одного из колёс автомобиля им был услышан на расстоянии примерно 35 метров от начала правого следа юза, обнаруженного при первичном осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что ширина правого следа юза, отпечатавшегося на поверхности проезжей части равна, 0,24 метра. На обочине проезжей части в районе ранее обнаруженного правого следа юза обнаружен параллельный след шириной 0,24 метра, расстояние от внутреннего края левого следа до внутреннего края правого следа составляет 2,17 метра. Следы левого юза на поверхности проезжей части отсутствуют и берут свое начало на обочине. Данные следы сохраняют параллельное расположение на всей протяженности до конечного места положения автомобиля. В ходе дополнительного осмотра установлено, что правый след юза, зафиксированный на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.05.2018 года, после его окончания, зафиксированного на схеме, имеет свое продолжение вплоть до конечного места положения автомобиля и после зафиксированного участка, отображенного на схеме, имеет продолжение, равное 28,8 метра, в результате чего общая длина правого следа юза, оканчивающегося в месте конечного места положения автомобиля у передней оси на расстоянии 6,1 метра от правого колеса передней оси до правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля, равна 57,6 метра. Отрезок правого следа юза от места оканчивающегося следа юза на краю проезжей части, отображенный на поверхности проезжей части, начинает свое продолжение на грунте до конечного места положения автомобиля и равен 36,5 метра (т. 1 л.д. 115-132);

- заключением автотехнической экспертизы № 5/811 от 09.08.2018 года, согласно выводам которого: скорость движения автомобиля «AUDIA6», регистрационный знак №, в данных дорожных условиях согласно следам юза, равна около 84 км/ч. Вероятностный механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом: автомобиль «AUDIA6», регистрационный знак № до момента ДТП располагался на проезжей части автодороги «Шахты - ФИО10» и двигался в направлении г. Шахты. В процессе движения в районе 6 км. +100 метров автомобиль «AUDIA6», регистрационный знак №, начал осуществлять движение боковым скольжением. Далее произошел выезд автомобиля за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием, наиболее вероятно, через правую переднюю боковую часть. В результате стремительно развивающегося дорожно-транспортного происшествия автомобиль «AUDIA6», регистрационный знак №, приобрел сложную траекторию движения в сторону конечного положения ТС, зафиксированного в схеме ДТП, сопровождавшуюся контактированием частей кузова автомобиля с опорной поверхностью частями кузова автомобиля. Установить количество контактирований частей кузова автомобиля с опорной поверхностью по имеющимся материалам дела экспертным путем не представляется возможным. Рулевое управление автомобиля «AUDIA6», регистрационный знак № на момент осмотра находится в действующем состоянии. Характер и расположение деформации рулевого колеса указывает на то, что данная деформация образовалась в результате воздействия нагрузок, значительно превышающие эксплуатационные, которые имели место в процессе ДТП. В процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на неработоспособное состояние рулевого управления автомобиля «AUDIA6», регистрационный знак № до момента ДТП, обнаружено не было. Рабочая тормозная система автомобиля «AUDIA6», регистрационный знак № на момент осмотра находилась в действующем состоянии. В процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на неработоспособное состояние рабочей тормозной системы автомобиля «AUDIA6», регистрационный знак, № до момента ДТП, обнаружено не было. Ходовая часть автомобиля «AUDIA6», регистрационный знак № на момент осмотра находится в недействующем состоянии. Характер и расположение повреждений элементов ходовой части указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место в процессе ДТП. В процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на неработоспособное состояние ходовой части автомобиля «AUDIA6», регистрационный знак № до момента ДТП, обнаружено не было. Разбортирование передних и задних колес произошло в момент ДТП, в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «AUDIA6», регистрационный знак № ФИО9 должен был действовать в соответствии с требованиями пункт 8.1 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «AUDIA6», регистрационный знак № ФИО9 в данной ситуации не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. При выполнении требований пункта 8.1 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля «AUDIA6», регистрационный знак № ФИО9, располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 144-164);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № 558 от 17.10.2018 года, согласно выводам которого: подписи от имени ФИО9 в Акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2018 года и в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.05.2018 года выполнены самим ФИО9 Рукописный текст в Акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2018 года и в

протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.05.2018 года выполнен самим Бережным С.М (т. 2 л.д. 67-70).

Суд, на основании представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность исследованных доказательств достаточной для признания подсудимого ФИО9 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО9 по ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ №170 от 19.02.2018 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд признает не соответствующей действительности версию защитника Шевченко Н.В. о том, что в действиях ФИО9 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО9, управляя автомобилем марки «AUDIA6», регистрационный знак №, в сложившейся дорожной обстановке не допустил нарушения каких-либо норм ПДД РФ и не имел технической возможности предотвратить возникновение ДТП, поскольку ФИО9 потерял управление автомобилем по не зависящей от него причине в результате резкого снижения давления воздуха в одном из задних колес во время движения, сопровождавшегося сильным хлопком, после чего неуправляемый автомобиль выехал с дорожного полотна в кювет и опрокинулся, так как предложенная стороной защиты версия полностью опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности: показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в которых она не сообщает о том, что во время движения услышала резкий хлопок, похожий на взрыв колеса, после которого бы автомобиль резко потерял управление и возникла бы аварийная ситуация, а напротив, указывает, что после одного из поворотов их автомобиль боковой частью стало тянуть в левую сторону, после чего их автомобиль достаточно долго двигался в заносе, при этом, факт движения в заносе она вначале даже не восприняла в качестве экстремальной ситуации, представляющей опасность, пока автомобиль во что-то не уперся и не опрокинулся; выводами, содержащимися в заключении автотехнической экспертизы № 5/811 от 09.08.2018 года, подтвержденными экспертом ФИО5 в судебном заседании, согласно которым, в частности: в момент ДТП все агрегаты и узлы автомобиля «AUDIA6», регистрационный знак <***>, задействованные в сложившейся дорожной обстановке, находились в исправном состоянии, разбортирование передних и задних колес произошло в момент ДТП, в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, кроме того, действия водителя автомобиля «AUDIA6», регистрационный знак № ФИО9 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиями пункта 8.1 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в прямой причинной связи с фактом возникновения данного дорожно-транспортного происшествия.

Довод стороны защиты о том, что государственным обвинением не доказан факт наличия в действиях ФИО9 такого квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд находит необоснованным, поскольку, согласно приложению 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом, судом установлено, что ФИО9 на месте ДТП 01.05.2018 года в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №7 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом серии № от 01.05.2018 года (т.1 л.д.29).

Довод стороны защиты о том, что заявленный обвинением в качестве свидетеля по делу Свидетель №7 фактически не находился 01.05.2018 года на месте ДТП, не участвовал в ряде процессуальных действий и не подписывал документов, составленных по окончании этих действий, находящихся в материалах дела, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО9, данными в судебном заседании, а также выводами, содержащимися в заключении № 2019/119 от 25.06.2019 года, выполненном специалистом-почерковедом ФИО6, согласно которым, подписи от имени Свидетель №7, имеющиеся в представленных специалисту копиях протокола допроса в качестве свидетеля ФИО7 от 07.09.2018 года и в схеме места совершения административного правонарушения от 01.05.2018 года, выполнены разными лицами, в связи с чем, по мнению стороны защиты, все процессуальные документы по делу, составленные, якобы, с участием понятого Свидетель №7, а именно: протокол осмотра места происшествия от 01.05.2018 года с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.10-20), схема места совершения административного правонарушения от 01.05.2018 года (т.1 л.д. 25), протокол об отстранении ФИО9 от управления ТС от 01.05.2018 года (т.1 л.д.26), протокол о задержании ТС от 01.05.2018 года (т.1 л.д.27), акт освидетельствования ФИО9 на состояние опьянения от 01.05.2018 года (т.1 л.д. 29) и протокол допроса в качестве свидетеля Свидетель №7 от 07.09.2018 года (т.1 лд. 214-218), подлежат исключению из числа доказательств по делу, как не допустимые, суд находит необоснованным, поскольку в ходе судебного следствия из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО4 в их совокупности объективно установлен факт участия Свидетель №7 01.05.2018 года на месте ДТП в качестве понятого в ряде процессуальных действий, по результатам которых были составлены протокол осмотра места происшествия, схема места совершения административного правонарушения, протокол об отстранении ФИО9 от управления ТС, протокол о задержании ТС, акт освидетельствования ФИО9 на состояние опьянения, содержащие подписи понятых, в том числе и подписи Свидетель №7. При этом, суд полагает, что выводы, содержащиеся в заключении № 2019/119 от 25.06.2019 года, выполненном специалистом-почерковедом ФИО6 не могут являться неопровержимым доказательством того факта, что Свидетель №7 фактически не находился 01.05.2018 года на месте ДТП и не подписывал ряд процессуальным документов, так как в заключении отсутствует вывод о том, что подпись в каком-либо конкретном документе не принадлежит Свидетель №7, кроме того, выводы сделаны специалистом на основании исследований копий, а не подлинников документов, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для исключения требуемых стороной защиты процессуальных документов из числа доказательств по делу, как не допустимых.

Суд признаёт правдивыми и достоверными показания, данные свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные ими в судебном заседании. Имеющиеся различия в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №6, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, объяснены свидетелями давностью событий, о которых они давали показания суду, объяснения свидетелей убедительны, последовательны и принимаются судом.

Суд приходит к выводу о том, что к показаниям, данным в судебном заседании свидетелями защиты ФИО1 и ФИО8 об обстоятельствах ДТП, произошедшего 01.05.2018 года с участием автомобиля «AUDIA6», регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО9, следует относиться критически, поскольку ФИО8 не являлась очевидцем данного ДТП, о версии возникновения ДТП из-за предполагаемого взрыва колеса, ей стало известно только со слов подсудимого ФИО9, кроме того, свидетели ФИО1 и ФИО8 являются близкими родственниками подсудимого ФИО9, следовательно, являются лицами, заинтересованными в исходе дела в пользу подсудимого ФИО9

Позицию подсудимого ФИО9, не полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд оценивает как реализацию его права на защиту любыми способами, не запрещенными законом и желанием избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

Материалами уголовного дела доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО9, действительно имело место, что совершил его именно подсудимый ФИО9, как доказана и вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению в отношении подсудимого ФИО9, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО9 без его изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО9, в частности, характера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для назначения в порядке ч.1 ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела и для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание, назначенное ФИО9 по настоящему приговору, подлежит исполнению в колонии-поселении с самостоятельным направлением ФИО9 к месту отбывания наказания.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Направить осужденного ФИО9 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с нормами ч.ч.1-2 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, обязать ФИО9 после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в филиал по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Предупредить ФИО9 о том, что при уклонении от получения предписания, или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст. 75,76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбытия наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязанность по выдаче осужденному ФИО9 предписания о направлении к месту отбывания наказания и по обеспечению его направления в колонию-поселение возложить на филиал по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, по месту жительства осужденного ФИО9

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО9 основного наказания в виде лишения свободы.

Надзор за отбыванием ФИО9 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО9

Меру процессуального принуждения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «AUDIA6», регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки МУ МВД Рф «Новочеркасское», расположенной по адресу: <адрес>, - возвратить собственнику ФИО9; флэш-карту с фотоизображениями с места ДТП, хранящиеся при материалах дела, - хранить при материалах настоящего у3головного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья: