Приговор № 1-303/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-303/2018Таганрогский городской суд (Ростовская область) - Уголовное КОПИЯ дело № 1-303-18 Именем Российской Федерации г. Таганрог 16 июля 2018 г. Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Петренко М.Н., при секретаре судебного заседания Талдыкиной А.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Калашниковой Е.Н., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Плотниковой К.В., потерпевших ФИО1, Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, судимого 23.12.2013 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 2 года, постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда, назначенное наказание снижено до 1 года 6 месяцев ограничение свободы, 08.12.2014 Таганрогским городским судом Ростовской области заменено не отбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.12.2013 в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы сроком 05 месяцев 11 дней с отбытием в колонии-поселения, 18.05.2015 освобожден по отбытию наказания,- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, ч.1 ст.119 УК РФ, ФИО2 <дата>, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к торговому павильону, установленному на территории вышеуказанного земельного участка, принадлежащему Потерпевший №1, где он – ФИО2, потребовал от находившейся в помещении указанного торгового ларька, продавца Свидетель №4, пригласить собственника указанного павильона. На требование ФИО2 к окну выдачи товара подошла Потерпевший №1 к которой ФИО2 обратился и потребовал передать ему 1 500 000 рублей в счет его согласия на размещение и эксплуатацию торговых помещений, на территории вышеназванного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, арендатором которого он являлся, при этом, высказывая в адрес Потерпевший №1: «Это все мое, платите мне деньги в размере 1 500 000 рублей, либо я здесь все разнесу». Потерпевший №1, в свою очередь, не отреагировав на высказанные ФИО2 в ее адрес требования о передаче ему денежных средств в сумме 1500 000 рублей, закрыла окно выдачи товара в помещение торгового ларька. После чего ФИО2, в связи с отказом Потерпевший №1 выполнить его, указанные выше требования, и наличием между ним и Потерпевший №1 неприязненных отношений, имея умысел умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества и реализуя его, локтем своей руки разбил остекление четырех стеклопакетов в торговом павильоне ФИО13, расположенном по вышеуказанному адресу, причинив тем самым последней значительный ущерб на общую сумму 8 099 рублей. Он же, ФИО2, <дата>, имея умысел на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, во время совершения судебным приставами УФССП России по Ростовской области исполнительных действий, в связи с отказом Потерпевший №2, стоящей во дворе домовладения, расположенного на территории вышеуказанного земельного участка и удерживающей входную калитку ведущую на территорию двора, выполнять требования судебных приставов исполнителей стал умышленно разбрасывать принадлежащие Потерпевший №4, расположенные на территории кафе «Территория» столы и стулья, тем самым повредил 4 стула, стоимостью 450 рублей за штуку на общую сумму 1800 рублей, два стола, стоимостью 1 500 рублей за штуку на общую сумму 3 000 рублей, а также умышленно повредил, принадлежащие Потерпевший №4 навес из тентовой ткани размером 12х12м., стоимостью 38 540 рублей; плакат рекламный из виниловой ткани размером 1,3х12м., стоимостью 7 009 рублей; плакат рекламный из виниловой ткани размером 3х2,5м., стоимостью 3 459 рублей; плакат рекламный из виниловой ткани размером 2х1,2м., в количестве 2 штук стоимостью 1 997 рублей за штуку, а всего на общую сумму 3 994 рубля, чем причинил Потерпевший №4 значительный ущерб на общую сумму 57 802 рубля. Он же ФИО2 имея умысел на угрозу убийством, <дата> примерно в 11 часов 30 минут, находясь на участке местности расположенном на придворовой территории <адрес> 28 по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, в ходе конфликта возникшего по причине стойких неприязненных отношений с ФИО1, удерживая в своей правой руке углошлифовальную машинку (болгарка), находясь в непосредственной близости от потерпевшего ФИО1 и высказывая в его адрес угрозы физической расправы «Я тебя порежу! Я тебя порежу и порежу всю твою семью!» стал размахивать в сторону ФИО1, углошлифовальной машинкой пытаясь таким образом нанести удар последнему. Исходя из сложившейся обстановки, Потерпевший №3, воспринял угрозу убийством реально и опасался ее осуществления, так как ФИО2 испытывал к нему ненависть, вел себя агрессивно, обладает вспыльчивым характером. Подсудимый ФИО2 вину в совершении им умышленного повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №4 и угрозе убийством Потерпевший №3 не признал, показав в суде о том, что <дата> он прибыл на земельный участок, однако стекла он там не бил и денег не требовал. Между ним и ФИО55 был составлен договор аренды данного земельного участка и подписана доверенность на право ведения, там бизнеса. Потерпевшие начали возмущаться, что он делает на данном земельном участке, им объяснили, что на данный земельный участок ему переданы права. Затем приехали сотрудники полиции, он дал сотрудникам полиции объяснения. <дата> по <адрес> в <адрес> проводились исполнительские действия. Однако Потерпевший №2 препятствовала законным действиям судебных приставов. При этом он Потерпевший №2 никакие телесные повреждения не наносил, угрозы в отношении нее не высказывал, плакаты, баннеры, навес, стулья и столы не повреждал, стулья через забор он не перекидывал, лишь одни раз психанул и кинул один пластиковый стул в забор и то это стул даже не поцарапался. От сына Свидетель №16 ему стало известно, что будет вызов техников БТИ для вынесения точек границ, на участках и 28 и 26 по <адрес>. <дата> он взял с собой Диму и прибыл к указанным участкам, там уже был адвокат Свидетель №15, также вышла Свидетель №16, Свидетель №13. После чего у них был скандал. Они сфотфотографировались и затем ФИО52 кричала, кинула в его сторону кирпич, но он не отреагировал и потом они уехали. Убийством никому он не угрожал и ФИО16 в тот день не видел. Несмотря на не признание своей вины подсудимым ФИО2 в умышленном повреждении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №4 и угрозе убийством Потерпевший №3 его виновность в данных преступлениях полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства представленные сторонами, подтверждающие причастность ФИО2 к умышленному повреждению имущества, принадлежащего Потерпевший №1: - показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата> около 22 часов 30 минут к торговому павильону кафе, расположенного по адресу: <адрес> подошел ФИО2 который стал требовать 1 500 000 рублей или убираться с его земли, так как указанный торговый павильон якобы находится на его территории. Она не стала отвечать на требования ФИО2, после чего ФИО2 продолжал кричать, говоря что весь земельный участок принадлежит ему, а значит, ему принадлежит и кафе, которое расположено на данном земельном участке и локтем своей руки с силой ударил в окно кафе, разбив при этом одно стекло в оконном проеме. Она сделала замечания ФИО2 и попросила его прекратить свои действия, но ФИО2 продолжал бить стекла, не реагируя на ее замечания и таким образом ФИО2 разбил стекла еще в 4 стеклопакетах после чего убежал. Стеклопакеты которые повредил ФИО2 имели следующие размеры 3 стеклопакета 1х1,6м., один стеклопакет размерами 70х1,6 м., форточка - установленная по центру имела размеры 0,5 х 0,6м., само стекло установленное в рамы имело толщину 4 мм. В результате разбития данных стеклопакетов, которые эксплуатировались с декабря 2013 года ей был причинен материальный ущерб в сумме 12 914 рублей, что является для нее значительным, значительной для нее является и сумма в 2 000 рублей, так как ее доход на тот момент составлял 7 000 – 10 000 рублей в месяц; - показания потерпевшего ФИО16, данные в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии при допросе его качестве потерпевшего и свидетеля и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что с 2014 года у его семьи сложились неприязненные отношения с ФИО2, в связи с тем, что последний считает, что ему принадлежит земельный участок площадью 478 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а он и члены его семьи не согласны с этим. <дата> примерно в 22 часа ему на мобильный телефон позвонила мать – Потерпевший №1, которая сообщила, что ФИО2 разбил стекла в кафе расположенном по указанному выше адресу. В тот же вечер он приехал домой и увидел, что в кафе разбиты стекла. О том, что ФИО2 причастен к разбитию стекол ему также говорил и Потерпевший №3; - показания Потерпевший №2, данные ею при допросе в качестве потерпевшей в судебном заседании, а также данные при допросе ее в качестве потерпевшей на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата> на мобильный телефон ФИО16 позвонили либо мама либо его отец и сообщили о том, что у них происходит конфликт с ФИО2 Они сразу же оделись и направились домой. Придя домой и зайдя во двор она увидела, что на торговом павильоне принадлежащем Потерпевший №1 разбиты стеклопакеты, на территории участка в это время находился Потерпевший №3, возле которого стоял ФИО2 и двое незнакомых ей парней. ФИО2 все время кричал, что он все разнесет, и требовал деньги от ФИО1, при этом ФИО2 все время говорил «все здесь мое». Она прошла в торговый павильон Потерпевший №1 и увидела, что все стекла в павильоне разбиты, осколки были разбросаны повсюду в павильоне. Потерпевший №1 ей рассказала о том, что в вечернее время к ларьку подошел ФИО2 и стал требовать от нее деньги за земельный участок, при этом он стал высказывать в ее адрес угрозы, говорить «я здесь все разнесу», Потерпевший №1 не восприняла его слова серьезно и не стала с ним разговаривать, после чего ФИО2 разбил стекла; - показания ФИО1, данные им при допросе в качестве потерпевшего в судебном заседании, а также данные при допросе его в качестве свидетеля и потерпевшего на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата> примерно в 22 часа, когда он находился дома по адресу: Таганрог <адрес>, то услышал шум в кафе «Территория», в связи с чем вышел из дома, где Потерпевший №1 ему сообщила, что ФИО2 разбил стеклопакеты в торговом ларьке, расположенном по указанному адресу. ФИО2, локтем своей руки разбил четыре стеклопакета; - показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата> он по указанию дежурного выехал по адресу: <адрес> по сообщению о произошедшем там конфликте. При выезде на указанный адрес к нему обратилась женщина которая представилась Потерпевший №1, которая сообщила что ФИО2 в ходе конфликта с ней разбил стеклопакеты в торговом павильоне, расположенному по указанному выше адресу. Им был составлен протокол осмотра места происшествия согласно которого были осмотрены и зафиксированы повреждения в торговом павильоне; - показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата> по сообщению от дежурного он прибыл по адресу: <адрес>, где к нему обратилась Потерпевший №1, которая указала на парня, которого она назвала ФИО2 и двух других парней, которые находились рядом с ФИО2, сообщив, что они якобы разбили стекла в принадлежащем ей кафе, а так же угрожали физической расправой; - показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата> она находилась в кафе ее дочери, расположенном по <адрес> в <адрес> вместе с продавцом по имени ФИО8 и дочерью ФИО7. В это время к окошку кафе подошел молодой парень который попросил ФИО8 позвать хозяина. ФИО7 подошла к окошку, а этот парень стал кричать «Дай мне 1500 000 рублей, так как это моя территория». ФИО7 не стала отвечать на крики парня. После этого парень локтем разбил стекло в окошке, и далее разбил еще стеклопакеты после чего ушел; - показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что в <дата>, когда она находилась на работе в кафе, расположенном по адресу: <адрес>, на территорию указанного кафе пришел ФИО2 с двумя ранее не известными ей лицами. ФИО2 попросил позвать хозяина, в связи с чем она позвала Потерпевший №1, которая подошла к окну выдачи товара, после разговора с Потерпевший №1 ФИО2 стал бить стекла в торговом павильоне. - показания свидетеля ФИО17, данные в судебном заседании, из которых следует, что зимой в ларьке по адресу: <адрес> она видела разбитые стекла. В ходе судебного заседания были исследованы следующие письменные и вещественные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к умышленному повреждению имущества, принадлежащего Потерпевший №1: - заключение эксперта № от <дата>, согласно которого рыночная стоимость замены поврежденных стеклопакетов имеющих следующие размерные характеристики и повреждение одной камеры составляет: 1) 1х1,6 метра, толщина стекла 4 мм - 2 670 рублей, 2) 7х1,6 метра, толщина стекла 4 мм - 28 350 рублей (<данные изъяты>); - показания эксперта ФИО18, данные в судебном заседании, из которых следует, что она подтвердила свои выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от <дата>, при этом сообщив, что ею при составлении экспертизы была допущена техническая ошибка при указании размера стеклопакета - 7 метров, вместо верного - 0,7 метра (<данные изъяты>); - заключением эксперта № от <дата>, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на <дата>, восстановительного ремонта по устранению повреждений двойных стеклопакетов, эксплуатируемых с декабря 2013 года габаритными размерами составляет: 1) 1000х1600 мм, толщиной стекла 4 мм – 2 670 рублей, 2) 700х1600 мм, толщиной стекла 4 мм – 1 974 рубля, 3) 500х600 мм, толщиной стекла 4 мм – 785 рублей (<данные изъяты>); - вещественные доказательства, представляющие собой: 1) видеозаписи на DVD диске, выданном ФИО1, на которых зафиксирован конфликт между ФИО2 и ФИО1 <дата>, связанный с разделом земельного участка, что подтверждает наличие неприязненных отношений между ФИО2 и потерпевшими и их родственниками; 2) 13 цветных фотографий, изъятых у ФИО3; 3) исполнительные производства №, №, №, №; 4) видеозаписи на трех DVD дисках, выданные ФИО19, на которых зафиксированы громкие крики и нецензурная брань; - протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого в период времени с <дата> по адресу: <адрес> осмотрено кафе «Территория» с фасадной стороны которого имеются пластиковые окна по всему фасаду кафе, в которых разбиты стеклопакеты по одному стеклу в двойном стеклопакете, два стекла размером 1 х 1,6м., одно стекло 0,7 х 1,6 м., и форточка 0,5 х 0,6 м., толщиной 4 мм (<данные изъяты>); - протокол выемки от <дата>, согласно которого изъято 13 фотографий у ФИО1 (<данные изъяты>); - протокол осмотра предметов от <дата> согласно которого были осмотрены 13 фотографий изъятых у ФИО1 (<данные изъяты>); - протокол выемки от <дата>, согласно которого в Таганрогском отделе УФССП России по Ростовской области изъяты исполнительные производства №, №, №, № (<данные изъяты>); - протокол осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрены исполнительные производства №, №, №, № (<данные изъяты>); - протокол выемки от <дата>, согласно которого изъяты 3 DVD диска у свидетеля ФИО19 (<данные изъяты>); - протокол просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которого осмотрены 3 DVD диска, изъятые у свидетеля ФИО19 (<данные изъяты>); - протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, за то, что он <дата> в кафе «Территория» по адресу <адрес> умышленно разбил оконные стеклопакеты, чем причинил ущерб на сумму 20 000 рублей, что является для нее значительным (<данные изъяты>); - рапорт ФИО20, согласно которого <дата> им по сообщению от ДЧ УМВД «Степной -1» о том, что по адресу: <адрес> хулиганят неизвестные, был осуществлен выезд по указанному адресу, где к нему обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что ФИО2 разбил в ее ларьке 4 стеклопакета (том 2 л.д. 4); - товарный чек от <дата> по оплате по договору 185-СС и договор купли-продажи №-СС согласно которых ФИО16 приобретены светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминия для монтажа по адресу: <адрес>; - товарный чек от <дата> по оплате по договору 3-СС и договор купли-продажи №-СС согласно которых ФИО16 приобретены светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминия для монтажа по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства представленные сторонами, подтверждающие причастность ФИО2 к умышленному повреждению имущества, принадлежащего Потерпевший №4: - показания потерпевшего ФИО16, данные в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата>, когда он с отцом находился в <адрес>, примерно в <дата> ему позвонила его сожительница Потерпевший №2 и сообщила, что пришел ФИО2 и начал на территории кафе по адресу: <адрес> кидать и ломать стулья и столы, а также повредил навес из тентовой ткани, рекламные плакаты. Во время разговора по телефону он слышал как ФИО2 выкрикивал «Я взорву здесь все и вас тоже!» Домой он приехал примерно в <дата> и увидел, что на земле лежат поломанные столы и стулья, а именно у столов и стульев были погнуты ножки, сломаны у стульев сиденья, столешницы разломаны на столах, рекламные плакаты из виниловой ткани были порваны, как и навес из тентовой ткани, а именно были повреждены навес из тентовой ткани белого цвета размером 12х12м., стоимостью 38540 рублей, плакат из виниловой ткани размером 1,3х12м., стоимостью 7009 рублей, плакат рекламный из виниловой ткани размером 3х2,5м., стоимостью 3459 рублей, плакат рекламный из виниловой ткани размером 2х1,2м., с нанесенными полноцветными изображениями в количестве 2 штук стоимостью 1997 рублей каждый, на общую сумму 3994 рубля, стулья и столы общей стоимостью 4800 рублей. Ущерб для него является значительным, так как на момент повреждения ФИО2 указанного выше имущества он не имел постоянного места работы и источника дохода; - показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата>, когда она находилась у своей подруги, на территорию кафе, расположенного по адресу: <адрес> пришел ФИО2 вместе с судебными приставами и стал требовать пустить их во двор, о чем ей стало известно от Потерпевший №2, сообщившей ей об этом по телефону. Спустя некоторое время ей позвонили на телефон и сообщили, что Потерпевший №2 находится в больнице. Приехав на территорию указанного кафе она увидела там ФИО2, судебных приставов, сотрудников полиции, ФИО1, ФИО16, там же находились испорченные столы, стулья, баннеры; - показания Потерпевший №2, данные ею при допросе в качестве потерпевшей в судебном заседании, а также данные при допросе ее в качестве потерпевшей на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата>, когда она находилась в торговом ларьке по адресу: <адрес>, в это время ФИО16, ФИО1, и Потерпевший №1 дома не было, на территории земельного участка по указанному адресу прошли люди, примерно 4 человека, и через несколько минут к ним подошел ФИО2 Пришедшие ей сообщили, что им необходимо произвести замеры земельного участка, на что она сообщила им о том, что нет хозяев и провести на территорию участка она их не может. На ее отказ ФИО2 стал кричать, он стал взбешенным, стал вести себя неадекватно, брать столы стоящие на территории кафе и выбрасывать их на <адрес>, далее ФИО2 стал брать деревянные с металлическими ножками стулья, расположенные в кафе и бросать их через забор на территорию двора, где находилась она, один из стульев попал ей по правой ноге, от чего у нее образовалась гематома, тут же он бросил второй стул, который попал ей по голове. Также ФИО2 пытался выбить калитку, которую она удерживала своими руками, при этом калиткой повредил ей руку, прищемив указательный палец. Далее она видела как ФИО2 в тот же день после разбрасывания стульев повредил банеры и тенты, разорвав их руками, некоторые банеры были повреждены им в результате разбрасывания стульев; - показания ФИО1, данные им при допросе в качестве потерпевшего в судебном заседании, а также данные при допросе его в качестве свидетеля и потерпевшего на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата>, когда он находился в областном отделении ФССП ему по телефону сообщили о том, что судебный пристав исполнитель будет производить выдел доли ФИО55. Вечером того же дня он приехал и увидел, что на территории кафе, находящегося по адресу: <адрес>, повсюду разбросано имущество его сына ФИО16, а именно столы, стулья, лежали порванные баннеры, был поврежден навес. Как он узнал со слов очевидцев - ФИО2 за время его отсутствия привел в негодность навес, рекламные банеры, швырял стулья и столы, в результате чего сломал стулья и столы, погнув на них ножки и повредив сиденье на стульях, навес и рекламные баннеры были порваны; - показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата> она находилась на рабочем месте в кафе, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в <дата> в кафе пришли судебные приставы и ФИО2, который стал вести себя неадекватно, пытался выбить калитку ведущую во двор <адрес>, после чего стал с территории кафе выбрасывать на улицу столы и стулья в результате чего повредил это имущество. После этого ФИО2 стал бросать стулья через забор домовладения. Также она видела как ФИО2 руками сорвал баннеры и порвал их, а также повредил навес из тентовой ткани; - показания свидетеля Свидетель №5, данные в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата> она для исполнения решения суда 2010 года выезжала по адресу: <адрес>. Ей не обходимо было выделить участок, снести кафе «Территория», убрать навесы, столики стулья и иное оборудование, служащее для функционирования кафе. По прибытии на указанный адрес к ней вышла девушка, которая пояснила, что она работает в этом кафе, в связи с чем она ее попросила позвать хозяина, однако владельцев кафе не оказалось на месте, в связи с чем она приступила к исполнительским действиям, в отсутствие должника. При осуществлении исполнительских действий, на территории кафе прибыл ФИО2, который видя, что она не может пройти на территорию участка для исполнения решения суда, так как ее туда не пускала работник кафе, стал нервничать и вести себя агрессивно, выбросил, находившиеся в кафе стулья за его пределы, опрокинул стол, а так же кинул стул в забор; - показания свидетеля Свидетель №8, данные в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата> он присутствовал при осуществлении судебным приставом Свидетель №5 исполнительских действий по адресу: <адрес>. Когда они находились на территории кафе к ним подошла бабушка кавказской внешности, которая сразу начала требовать уйти, говорила, что они поступают незаконно, а за калиткой ведущей на территорию домовладения по указанному адресу находилась девушка, которая сказала, что хозяев дома нет и потребовала от них уходить. Через некоторое время в кафе появился представитель истца - ФИО2, который сразу предъявил претензии к приставу-исполнителю по поводу того, почему не исполняется решение суда и возмущался по этому поводу, кричал в сторону хозяев <адрес> затем, так как пристава не пускали на территорию для проведения замеров, ФИО2 взял в кафе стул и кинул его через забор во двор <адрес> некоторое время указанная выше девушка впустила судебного пристава на территории двора указанного выше дома; - показания свидетеля Свидетель №10, данные в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он присутствовал при осуществлении судебным приставом Свидетель №5 исполнительских действий по адресу <адрес>. Во время осуществления Свидетель №5 исполнительских действий в кафе также находился - ФИО2, который вел себя вызывающи, кричал, размахивал руками, в какой-то момент он стал выбрасывать стулья, а также подошел к стоящему при входе на территории кафе рекламному баннеру и завалил его ногой, порвал банер на заборе; - показания свидетеля Свидетель №6, данные в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата> он видел как на территории кафе «Территория», расположенном по адресу: <адрес> ФИО2 нецензурно выражался, высказывая слова угроз: «Я Вас всех тут взорву», пытался выбить калитку, ведущую во двор указного домовладения, а также он кричал на судебных приставов исполнителей, говоря, что они ничего не могут сделать. Затем ФИО2 начал раскидывать стулья, стоящие в кафе, два стула перекинул через забор, при этом один стул попал девушке по голове. Далее ФИО2 стал выталкивать столы на улицу с территории кафе, раскидывал товар, все кидал, что попадало ему под руку. Отчего несколько стульев и два стола сломались. Со стен ФИО2 сорвал рекламные баннеры, которые от данных действий разорвались, так же металлической трубой или лопатой ФИО2 повредил тентовый навес; - показания свидетеля ФИО17, данные в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата> она зашла в летнее кафе «Территория» расположенное по адресу: <адрес>, там же находились судебные пристава. В кафе были раскиданы столы и стулья, один или два стула лежали за забором. Продавец ФИО8 ей сообщила, что в кафе все раскидывал ФИО2; - показания свидетеля ФИО21, данные ею при допросе в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что в <дата> во второй половине дня она в качестве специалиста для осуществления выноса в натуре границ находилась по адресу <адрес>. Сначала они и приставы не могли пройти на участок, так как не было доступа, затем Свидетель №5, ей сообщила о том, что они могут пройти на земельный участок, где она показала судебному приставу исполнителю точки в натуре. До того как она выполнила свою работы она видела, что происходил конфликт, люди между собой ругались; - показания свидетеля ФИО22, данные им при допросе в судебном заседании, из которых следует, что возглавляемая им организация занимается хранением и реализацией конфискованного имущества. Им осуществлялось хранение имущества, изъятого огласно акту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>. ФИО16 была подана жалоба к ООО «Вита Бай» согласно которой он хотел истребовать имущество находящееся ранее по <адрес>. Однако ФИО1 не было представлено документов на право владения владения имуществом. Жалоба ФИО1 осталась без удовлетворения. В ходе судебного заседания были исследованы следующие письменные и вещественные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к умышленному повреждению имущества, принадлежащего Потерпевший №4: - исследование № от <дата> согласно которого в связи с имеющимися повреждениями на навесе из тентованной ткани белого цвета, размером 12*12 м, плакате рекламном из виниловой ткани размером 1,3*12 м, плакате рекламном из виниловой ткани размером 3*2,5 м, двух плакатах рекламных из виниловой ткани размером 2*1,2 м с нанесенным полноцветным изображением в количестве 2 шт., их дальнейшая эксплуатация невозможна. Рыночная стоимость изготовления и установки: навеса из тентованной ткани размером 12*12 составляет 38 540 рублей, плаката размером 1,3х12 м составляет 7 009 рублей, плаката размером 3х2,5 м составляет 3459 рублей, плаката размером 2х1,2м составляет 1 997 рублей. Рыночная стоимость стола, бывшего в эксплуатации, составляет 1500 рублей, стула 450 рублей (<данные изъяты>); - вещественные доказательства, представляющие собой: 1) видеозапись на диске, выданном ФИО23, на которой зафиксировано совершение судебными приставами исполнительских действий, по адресу: по адресу <адрес>, нахождением в то же время по данному адресу ФИО2, наличие навеса, рекламных баннеров, находившихся сначала на стенах внутри и перед входом в кафе, и последующие их отсутствие на указанных местах; 2) видеозаписи на DVD диске, выданном ФИО1, на которых зафиксирован конфликт между ФИО2 и ФИО1 <дата>, связанный с разделом земельного участка, что подтверждает наличие неприязненных отношений между ФИО2 и потерпевшими и их родственниками; 3) 13 цветных фотографий, изъятых у ФИО1; 4) исполнительные производства №, №, №, №; 5) видеозапись на DVD диске, выданным ФИО1, на которой зафиксировано совершение судебными приставами исполнительских действий, по адресу: по адресу <адрес>, нахождением в то же время по данному адресу ФИО2, наличие навеса в кафе; 6) видеозаписи на трех DVD дисках, выданные ФИО19, на которых зафиксированы громкие крики и нецензурная брань; 7) видеозаписи на диске, выданном ФИО1 в судебном заседании, на которых зафиксировано совершение ФИО2 по адресу: <адрес> бросков стульев через забор ограждения и непосредственно в забор в месте расположения рекламного баннера, а также срывание ФИО2 рекламного баннера, находившегося на ограждении фасадной части указанной территории; - протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого был изъят DVD-R диск с видеозаписью событий <дата> у ФИО1 (<данные изъяты>); - протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которого был осмотрен DVD диск с видеозаписью событий <дата> (<данные изъяты>); - протокол выемки от <дата>, согласно которого изъято 13 фотографий у ФИО1 (<данные изъяты>); - протокол осмотра предметов от <дата> согласно которого были осмотрены 13 фотографий изъятых у ФИО1 (<данные изъяты>); - протокол выемки от <дата>, согласно которого в Таганрогском отделе УФССП России по Ростовской области изъяты исполнительные производства №, №, №, № (<данные изъяты>); - протокол осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрены исполнительные производства №, №, №, № (<данные изъяты>); - протокол выемки от <дата> согласно которого изъят USB- накопитель у ФИО23 содержащий видеозапись (<данные изъяты>); - протокол просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которого просмотрена и прослушана видеозапись содержащаяся на USB- накопителе, изъятом у ФИО23 (<данные изъяты>); - протокол выемки от <дата>, согласно которого изъяты 3 DVD диска у свидетеля ФИО19 (<данные изъяты>); - протокол просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которого осмотрены 3 DVD диска, изъятые у свидетеля ФИО19 (<данные изъяты>); - рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД РФ по <адрес> от <дата>, согласно которого <дата> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> происходит конфликт (<данные изъяты>); - рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД РФ по г. Таганрогу от <дата>, согласно которого <дата> поступило сообщение о том, что в БСМП г. Таганрога обратилась Потерпевший №2 с телесными повреждениями полученными в ходе конфликта по адресу: <адрес> (<данные изъяты>); - заявление о привлечении к уголовной ответственности от <дата>, согласно которого Потерпевший №2 прсоит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, за то, что он <дата> по адресу: <адрес> из хулиганских побуждений, после того как Потерпевший №2 воспрепятствовала проходу ФИО2 во двор домовладения, нанес ей несколько ударов в лицо и по туловищу кулаками от которых она упала на землю, а также бросил в нее стул, попав ей в голову (<данные изъяты>); - заявление о привлечении к уголовной ответственности от <дата>, согласно которого Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за то, что он <дата> находясь по адресу: <адрес> из хулиганских побуждений, после того как сотрудница кафе «Территория» Потерпевший №2 воспрепятствовала проходу ФИО2 во двор домовладения, причинил Потерпевший №2 телесные повреждения, и стал уничтожать принадлежащее ему на правах аренды как индивидуальному предпринимателю имущество (<данные изъяты>); - протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которого Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, за то, что он <дата> в кафе «Территория» по адресу <адрес> умышленно разбил оконные стеклопакеты, чем причинил ущерб на сумму 20 000 рублей, что является для нее значительным (<данные изъяты>); - товарный чек от <дата> по оплате по договору № и договор купли-продажи № согласно которых ФИО16 приобретены светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминия для монтажа по адресу: <адрес>; - товарный чек от <дата> по оплате по договору № и договор купли-продажи № согласно которых ФИО16 приобретены светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминия для монтажа по адресу: <адрес> (<данные изъяты>); - справка ООО «Компания «ДОК» согласно которой средне рыночная стоимость бывшего в эксплуатации имущества в комиссионной торговой сети г. Таганрога составляет: стул – 800-900 рублей; обеденный стол – 2000-2500 рублей; рекламный баннер размером 1,3х12м., - 650 рублей; рекламный баннер размером 2,5х3м – 300 рублей; рекламный баннер размером 1х2м – 100 рублей; брезентовый навес размером 10х10м – 4000рублей (<данные изъяты>); В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства представленные сторонами, подтверждающие причастность ФИО2 к угрозе убийством ФИО1: - показания потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата> к его дому подошел адвокат Свидетель №15, который сообщил, что представляет интересы ФИО25, и в связи с этим попросил его пустить на участок, на что он ответил ему отказом. В связи с этим Свидетель №15 стал его оскорблять. Затем он увидел, что к нему идут ФИО2 и Свидетель №12, приближаясь к нему ФИО2 громко кричал в его адрес примерно следующее: «Сейчас я тут все снесу, порежу». У ФИО2 в руках была болгарка. Увидев ФИО2 он подошел к своей калитке и таким образом преградил ему путь. ФИО2 и ФИО26 подойдя к нему стали высказывать в его адрес нецензурную брань, далее ФИО26 ударил его кулаком в ключицу, от удара он немного попятился назад и в эту же секунду, ФИО2, находясь от него на расстоянии около 1 метра попытался нанести ему удар болгаркой по голове в область виска, но так как его от удара ФИО54 откинуло назад, то болгарка прошла буквально в сантиметрах от его лица, в это же время ФИО2 продолжал угрожать ему физической расправой, а именно он высказывал угрозы «убью», «я тебя порежу и порежу всю твою семью». В этот момент он очень испугался, угрозу для своей жизни он воспринял реально и опасался ее осуществления, так как в болгарке, которой ФИО2 пытался нанести ему удар был установлен диск который имеет острые концы, и в связи с этим он понимал, что если ФИО2 удастся нанести ему удар в лицо, либо по голове, он очень серьезно пострадает и кроме того ФИО2 был не контролируемым, он был сильно разъярен, нервный, в тот момент ему казалось, что он ничего не видел вокруг, не слышал ни слов ни уговоров, ни каких бы то ни было объяснений с его стороны. После этого он вызвал сотрудников полиции; - показания Потерпевший №2 данные ею при допросе в качестве потерпевшей в судебном заседании, а также данные при допросе ее в качестве свидетеля на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата> она находилась на своем рабочем месте в кафе, расположенное по адресу: <адрес> и увидела как примерно в 3-4 метрах от нее на <адрес> стоял Потерпевший №3, к которому подошел адвокат Свидетель №15 и стал о чем – то беседовать, но спустя примерно 1 минуту адвокат стал повышать голос на ФИО1 и оскорблять последнего, в связи с чем она стала выходить из киоска и в это же время услышала как кричат ФИО2 и Свидетель №12 Так как она услышала голос ФИО2, в связи с этим она не стала выходить на улицу и остановилась у входа из кафе и при этом увидела, что перед ФИО1 стоит ФИО2 и Свидетель №12, при этом ФИО2 в правой руке держал болгарку небольшого размера и кричал на ФИО1, требуя отойти с дороги и угрожал, тем, что порежет всю его семью и его самого, а Потерпевший №3 стоял в воротах и закрывал проход во двор. Далее Свидетель №12 кулаком ударил в правое плечо ФИО1 и тот не падая отступил назад на один шаг. В эту же секунду практически одновременно с ударом ФИО2 замахнулся в сторону ФИО1 болгаркой и попытался ею нанести удар сверху вниз, по голове ФИО1, при этом ФИО2 кричал Потерпевший №3, что убьет его; - показания Потерпевший №1 данные ей при допросе в качестве потерпевшей в судебном заседании, а также данные при допросе ее в качестве свидетеля на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата> в 11.30 часов, когда она находилась по месту своего жительства, по адресу <адрес>, то услышала с улицы слова оскорблений, где увидела ФИО1 рядом с которым стоял Свидетель №15, который оскорблял ФИО1, в связи с этим она вышла на улицу, подошла к Потерпевший №3 с Свидетель №15 и далее увидела, что из-за кустов вышли ФИО2 и Свидетель №12, и направились в их сторону, при этом ФИО2 в своих руках держал болгарку. Подойдя к ним ФИО2 и Свидетель №12 сразу начали кричать, употребляя нецензурные выражения. ФИО2 утверждал, что намерен срезать калитку, а Потерпевший №3 стоял на проходе и не пускал ФИО2 к калитке. В связи с чем ФИО2 угрожал тем, что с калиткой срежет и голову ее супругу. Затем Свидетель №12 рукой ударил в правое плечо ее супруга и практически одновременно с этим ударом, ФИО2 размахнулся болгаркой в сторону ФИО1 и попытался силой ударить его по голове, однако не попал, так как от удара Свидетель №12, Потерпевший №3 попятился назад, балгарка прошла в сантиметрах от лица ФИО1, ФИО2 в момент указанной попытки нанести удар болгаркой и до этого высказывал угрозу, говоря - «Я тебя убью». - показания ФИО16 данные им при допросе в качестве потерпевшего в судебном заседании, а также данные при допросе его в качестве потерпевшего на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата> примерно в 12.00 часов, когда он находился дома, по адресу <адрес> его позвала Потерпевший №2, сообщив, что около дома находится ФИО2, и его отца будут бить. Он пошел на улицу и подойдя к калитке услышал голос ФИО2, который кричал: «Я тебе сейчас голову проломлю!», «Убью!». Далее он вышел на улицу и увидел напротив дома своих родителей, так же рядом стоял ФИО26 и ФИО2, при этом последний в руках держал болгарку, так же рядом находился Свидетель №15, а также ФИО2 и ФИО26 выкрикивали в адрес его семьи нецензурные выражения. От своих родителей он узнал, что ФИО2 замахнулся болгаркой на его отца и чуть не попал ему по голове; - показания свидетеля Свидетель №9 данные им при допросе в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата>, когда он находился на <адрес>, неподалеку от торгового павильона кафе «Территория» он увидел как Потерпевший №3 общается с ранее неизвестным ему мужчиной. Затем он услышал, как мужчина с которым общался Потерпевший №3 начал повышать голос и кричать в адрес ФИО1 оскорбления. Затем он увидел, что на улицу вышла Потерпевший №1, которая подняла с земли кирпич и крикнула на указанного мужчину что бы он уходил. Далее к Потерпевший №1 и Потерпевший №3, со стороны корпуса «А» ЮФУ, подошли два молодых человека, при этом один из данных молодых людей держал в своих руках болгарку, при этом размахивал ею и кричал, примерно следующее: «Я Вас убью!», «Здесь все нужно снести!», «Убирайтесь от сюда! Тут все мое!», а также слова нецензурной брани. Когда указанные два парня подошли к Потерпевший №3, то парень в черной одежде ударил ФИО1 в плечо, одновременно с этим, парень с болгаркой, наотмашь попытался ударить ФИО1 по лицу и ему даже показалось, что Потерпевший №3 болгарка попала по лицу. На следующий день, <дата> он встретил ФИО1 который ему рассказал о том, что парень с болгаркой это ФИО2 В ходе судебного заседания были исследованы следующие письменные и вещественные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к угрозе убийством ФИО1: - вещественное доказательство, представляющее собой видеозаписи на DVD диске, выданном ФИО1, на которых зафиксирован конфликт между ФИО2 и ФИО1 <дата>, связанный с разделом земельного участка, что подтверждает наличие неприязненных отношений между ФИО2 и потерпевшим и родственниками последнего (<данные изъяты>); - протокол выемки от <дата> согласно которого изъято 16 фотографий у Свидетель №15, на которых изображены Потерпевший №3, и ФИО2 удерживающий в руках болгарку (<данные изъяты>)» - протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрено 16 фотографий изъятых в ходе выемки у Свидетель №15, на которых изображены Потерпевший №3, и ФИО2 удерживающий в руках болгарку (<данные изъяты>); - протокол выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшего ФИО1, изъят диск с видеозаписями событий от <дата> (<данные изъяты>); - протокол просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которого осмотрен диск с видеозаписями событий от <дата>, изъятый у потерпевшего ФИО1 (<данные изъяты>); - рапорт от <дата>, согласно которого <дата> в 12:00 в ДЧ ОП № УМВД России по г. Таганрогу поступило заявление от ФИО1 о том, что по адресу: <адрес> происходит конфликт (<данные изъяты>); - заявление ФИО1 от <дата> согласно которого, Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который <дата> угрожал ему физической расправой с помощью болгарки по адресу <адрес>. Угрозу убийст- вом он воспринял реально (<данные изъяты>). Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы доказательства, представленные стороной защиты: - показания свидетеля Свидетель №14, данные в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>), из которых следует, что <дата> он пришел по адресу <адрес>, в это время там уже находился ФИО2, который попросил его снимать на данной территории все, что он увидет. В период времени примерно с <дата> он находился в кафе по вышеуказанному адресу и при этом осуществлял съемку и видел как судебные приставы-исполнители пытались пройти на территорию <адрес>, но девушка никого не впускала. Периодически возникали конфликтные ситуации, но ФИО2 их инициатором не был. При нем лично ФИО2 имущество не повреждал столы и стулья не ломал, так же баннеры не срывал, данных фактов не видел. ФИО2 постоянно не находился в поле его зрения. Спустя время приехали хозяева <адрес> файлы произведенной им видеозаписи он в последующем передал ФИО2; - показания свидетеля Свидетель №11, данные в судебном заседании, из которых следует что <дата>, когда он шел по <адрес> в <адрес>, то увидел, как около кафе «Территория» с ФИО2 конфликтует трое человек, чтобы не началась драка, он подошел, а потом его ФИО2 забрала полиция. При нем стекла никто не разбивал;А - показания свидетеля Свидетель №18, данные в судебном заседании, из которых следует что <дата> он присутствовал при совершении судебным приставом исполнителем Свидетель №5 исполнительных действий по адресу: <адрес>. Также по данному адресу он видел ФИО2, который возмущался в связи с тем, что не исполняется решение суда, повреждал ли последний какое-либо имущество он не видел, при этом он за ФИО2 постоянно не наблюдал и что делал ФИО2, когда выходил из поля его зрения ему не известно. - показания свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №20, данные в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует что <дата> они совместно пришли на <адрес> в <адрес>, чтобы посмотреть на ларек, который планировали купить. После того как они осмотрели ларек, то увидел, что в стороне от <адрес> стоит ФИО2, ФИО10, мужчина ранее им неизвестный и женщина. Далее они увидели, как из калитки <адрес> выбежала какая- то пожилая женщина, которая стала кричать, ругаться. Они не видели у ФИО2 в руках какой-либо инструмент. Однако за ФИО2 и за всем конфликтом они не наблюдали; - показания свидетелей Свидетель №15, данные в судебном заседании, из которых следует что <дата> было запланировано выполнение кадастровых работ, для определения границ участков <адрес> 28 по <адрес>. В указанные время и дату он прибыл по данному адресу. Также по данному адресу прибыли ФИО2 и другие лица. После этого к ним вышел Потерпевший №3 и стал выражаться нецензурной бранью. Затем вышла Потерпевший №1, взяла кирпич и с ним пошла в его сторону при этом продолжая выражаться нецензурно. Он в свою очередь, развернулся и пошел в сторону, где стоял ФИО2 и другие лица. Подходя к ФИО2 он сказал ему, что бы он убрал болгарку, так как следом за ним продолжали идти Потерпевший №3 и Потерпевший №1 ФИО2 спрятал болгарку за спину и начал отходить, удаляясь от ФИО1, при этом ФИО2 болгаркой не размахивал и Потерпевший №3 не угрожал; - показания свидетеля Свидетель №17, данные в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (том 5 л.д. 90-93) из которых следует, что <дата> он прибыл по адресу <адрес> для проведения работ по уточнению границ земельного участка. Прибыв на место он увидел, что возле земельного участка по адресам ФИО4 26, ФИО4 28 находиться скопление людей, среди них ему был знаком лишь Свидетель №15 Далее он увидел, как из <адрес> вышли мужчина и женщина как в последствии ему стало известно Потерпевший №3, и Потерпевший №1, которые стали грубо выражаться в адрес Свидетель №15, в это время рядом с ним так же находились двое мужчин как в последствии ему стало известно ФИО2 и ФИО26, в руках у ФИО2 находилась болгарка. Лично он не видел, что бы ФИО2 размахивал указанной болгаркой и высказывал в чей либо адрес угрозы. Так как Потерпевший №1 и ФИО1 препятствовали провести работы по уточнению границ он покинул указанный адрес, но перед этим к нему, когда уже происходил конфликт подошел Свидетель №15 и он сообщил последнему, что он - Свидетель №17 уезжает, о том, что происходило дальше он не знает; - показания свидетеля ФИО27, данные в судебном заседании, из которых следует что он является соседом ФИО2 и может его охарактеризовать только с положительной стороны. Ему не известно о том, что ФИО2 когда-либо совершал противоправные деяния; - актом совершения исполнительных действий от <дата>, согласно которого по итогам совершения исполнительских действий, ФИО1 и Потерпевший №1 удостоверено отсутствие у них претензий к целостности и сохранности, указанного в акте имущества. Судом были предприняты все меры для установления места нахождения и допроса свидетелей ФИО28, ФИО29, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №16, неоднократно направлялись повестки по месту их жительства, выносились привода для обеспечения явки в суд, однако обеспечить их явку в суд не представляется возможным. Вместе с тем, суд полагает, что совокупности доказательств исследованных судом достаточно для разрешения уголовного дела. Заключение эксперта № от <дата>, суд признает не имеющим отношения к делу, так как оно не содержит сведений, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Суд выслушав приведенные выше доводы подсудимого ФИО2, изложенные в его показаниях, а также приведенные при выступлении в прениях подсудимого и его адвоката, о том, что ФИО2 каких-либо действий, направленных на повреждение имущества ФИО30 <дата>, по адресу: <адрес> не совершал, <дата> по этому же адресу при осуществлении судебным приставом исполнительских действий плакаты, баннеры, навес, стулья и столы не повреждал и <дата> по адресу: <адрес>, с использованием шлифовальной машинки не угрожал убийством Потерпевший №4, относиться к ним критически, полагает, что они не соответствуют действительности поскольку противоречат совокупности, изложенных выше доказательств, согласующихся между собой, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и не вызывающих у суда сомнений, в их объективности и достоверности. Факт совершения ФИО2, умышленного повреждения остекления 4 стеклопакетов в торговом павильоне, принадлежащем ФИО13 подтверждается совокупностью доказательств, полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым <дата> по адресу: <адрес>, ФИО2 в связи с ее отказом выполнить требование последнего передать ему 1500 000 рублей или убрать торговый павильон якобы находящийся на его территории, разбил стекла в четырех стеклопакетах, установленных в указанному павильоне; показаниями ФИО16, который при допросе в качестве потерпевшего показал? что <дата> ему на мобильного телефона позвонила мать – Потерпевший №1, которая сообщила, что ФИО2 разбил стекла в кафе расположенном по адресу: <адрес>. В тот же вечер он приехал домой и увидел, что в кафе разбиты стекла; показаниями Потерпевший №2, которая при допросе в качестве потерпевшей и свидетеля показала? что <дата> на мобильный телефон ФИО16 позвонил кто-то из его родителей и сообщили о том, что у них происходит конфликт с ФИО2 После чего они прибыли по месту своего жительства, где она увидела, что на торговом павильоне принадлежащем Потерпевший №1 разбиты стеклопакеты, там же находился ФИО2 и высказывал угрозы - «я здесь все разнесу»; показаниями ФИО1, который при допросе в качестве потерпевшего и свидетеля показал? что <дата>, он слышал шум в кафе «Территория», после чего вышел из дома, где Потерпевший №1 ему сообщила, что ФИО2 локтем своей руки разбил четыре стеклопакета и форточку; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым <дата> он выезжал по адресу: <адрес> по сообщению о произошедшем там конфликте, где Потерпевший №1, ему сообщила, что ФИО2 в ходе конфликта с ней разбил стеклопакеты в торговом павильоне. Им был составлен протокол осмотра места происшествия которым были зафиксированы повреждения стеклопакетов в торговом павильоне; показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего о том, что <дата> он прибыл по адресу: <адрес>, где к нему обратилась Потерпевший №1, которая указала на парня, назвала ФИО2 и двух других парней, которые находились рядом с ФИО2, сообщив, что они разбили стекла в принадлежащем ей кафе; показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым <дата>, когда она находилась в кафе ее дочери, расположенном по <адрес> в <адрес> к окошку кафе подошел молодой парень который стал требовать от последней и кричать «Дай мне 1500 000 рублей, так как это моя территория». Затем этот парень локтем разбил стекло в окошке, и далее разбил еще стеклопакеты; показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшей о том, что в <дата>, когда она находилась на работе в кафе, расположенном по адресу: <адрес>, на территорию указанного кафе пришел ФИО2, он попросил позвать хозяина, и она позвала Потерпевший №1, которая подошла к окну выдачи товара, после разговора с Потерпевший №1 ФИО2 стал бить стекла в торговом павильоне; письменными и вещественными доказательствами, в том числе заключением эксперта № от <дата>, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на <дата>, восстановительного ремонта по устранению повреждений двойных стеклопакетов, эксплуатируемых с декабря 2013 года габаритными размерами составляет: 1) 1000х1600 мм, толщиной стекла 4 мм – 2 670 рублей, 2) 700х1600 мм, толщиной стекла 4 мм – 1 974 рубля, 3) 500х600 мм, толщиной стекла 4 мм – 785 рублей; вещественными доказательства, в том числе представляющими собой: видеозаписи на DVD диске, выданном ФИО1, на которых зафиксирован конфликт между ФИО2 и ФИО1 <дата>, связанный с разделом земельного участка; 2) исполнительные производства №, №, №, №, подтверждающие наличие спорных взаимоотношение касающихся земельного участка площадью 478 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; протокол осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес> осмотрено кафе «Территория» с фасадной стороны которого имеются пластиковые окна по всему фасаду кафе, в которых разбиты стеклопакеты по одному стеклу в двойном стеклопакете, два стекла размером 1 х 1,6м., одно стекло 0,7 х 1,6 м., и форточка 0,5 х 0,6 м., толщиной 4 мм; заявлением о преступлении от <дата>, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, за то, что он <дата> в кафе «Территория» по адресу <адрес> умышленно разбил оконные стеклопакеты. Виновность ФИО2 в незаконном повреждении 4 стульев, 2 столов, навеса из тентовой ткани, 4 рекламных плакатов из виниловой ткани, повлекшее причинение значительного ущерба Потерпевший №4 подтверждается совокупностью доказательств, полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО16, сообщившего о том, что <дата> по телефону от Потерпевший №2 ему стало известно, что ФИО2 на территории кафе кидал и ломал стулья и столы, а также повредил навес из тентовой ткани, рекламные плакаты. В тот же день он прибыл домой примерно в <дата> и увидел, что на земле лежат поломанные столы и стулья, были повреждены навес из тентовой ткани белого цвета размером 12х12м., рекламные плакаты из виниловой ткани размерами 1,3х12м., и 3х2,5м., 2 рекламных плаката из виниловой ткани размером 2х1,2м, 2 стола и 4 стула; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей о том, что как ей стало известно от Потерпевший №2 <дата> на территорию кафе, расположенного по адресу: <адрес> пришел ФИО2 вместе с судебными приставами. Через некоторое время она приехала на территорию указанного кафе, где увидела ФИО2, и там же находились испорченные столы, стулья; показаниями Потерпевший №2, данными ею при допросе в качестве свидетеля и потерпевшей и сообщившей о том, что <дата>, на территорию земельного участка по адресу: <адрес> прошли люди для проведения замеров, а также подошел ФИО2, однако она отказалась провести их на территории участка, в связи с чем ФИО2 стал вести себя неадекватно, брать столы стоящие на территории кафе и выбрасывать их на <адрес>, бросал их через забор на территорию двора, затем ФИО2 в тот же день после разбрасывания стульев повредил банеры и тенты, разорвав их руками, некоторые банеры были повреждены им в результате разбрасывания стульев; показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшей о том, что <дата> в кафе, расположенное по адресу: <адрес>. примерно в <дата> пришли судебные приставы и ФИО2, который вел себя неадекватно, пытался выбить калитку ведущую во двор дома, с территории кафе выбрасывал на улицу столы и стулья в результате чего повредил это имущество, бросал стулья через забор домовладения, руками сорвал баннеры и порвал их, а также повредил навес из тентовой ткани; показаниями свидетеля Свидетель №5, сообщившей том, что <дата> при исполнении ею решения суда адресу: <адрес>, на территории кафе по указанному адресу также находился ФИО2, который видя, что она не может пройти на территорию участка для исполнения решения суда, так как ее не пускала девушка продавец в отсутствие владельцев, стал нервничать и вести себя агрессивно, выбросил, находившиеся в кафе стулья за его пределы, опрокинул стол, а так же кинул стул в забор; показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №10, показавших о том, что <дата> они присутствовали при осуществлении судебным приставом Свидетель №5 исполнительских действий по адресу: <адрес>. Также в кафе был ФИО2, который предъявлял претензии к приставу-исполнителю по поводу того, почему не исполняется решение суда, кричал в сторону хозяев <адрес> затем ФИО2 взял в кафе стул и зашвырнул его через забор во двор <адрес>, ударил ногой по висевшему при входе на территории кафе рекламному баннеру от чего он упал; показаниями свидетеля Свидетель №6, сообщившего том, что <дата> он видел как на территории кафе «Территория», расположенном по адресу: <адрес> ФИО2 раскидывал стулья, два стула перекинул через забор, выталкивал с территории кафе столы на улицу, кидал все, что попадало ему под руку. Отчего несколько стульев и два стола сломались. Со стен ФИО2 сорвал рекламные баннеры, которые от данных действий разорвались, так же металлической трубой или лопатой ФИО2 повредил тентовый навес; показаниями свидетеля ФИО17, показавшей о том, что <дата> она пришла в летнее кафе «Территория» расположенное по адресу: <адрес>, и увидела, что там, один или два стула лежали за забором. Продавец ФИО8 ей сообщила, что в кафе все раскидывал ФИО2; письменными и вещественными доказательствами, в том числе заключение специалиста № от <дата> согласно которого установлено, что рыночная стоимость изготовления и установки: навеса из тентованной ткани размером 12*12 составляет 38 540 рублей, плаката размером 1,3х12 м составляет 7 009 рублей, плаката размером 3х2,5 м составляет 3459 рублей, плаката размером 2х1,2м составляет 1 997 рублей. Рыночная стоимость стола составляет 1500 рублей, стула 450 рублей; вещественными доказательства, в том числе представляющими собой: видеозаписи на DVD диске, выданном ФИО1, на которых зафиксирован конфликт между ФИО2 и ФИО1 <дата>, связанный с разделом земельного участка; 2) исполнительные производства №, №, №, №, подтверждающие наличие спорных взаимоотношение касающихся земельного участка площадью 478 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; 3)видеозапись на диске, выданном ФИО5, на которой зафиксировано совершение судебными приставами исполнительских действий, по адресу: по адресу <адрес>, нахождением в то же время по данному адресу ФИО2, наличие навеса, рекламных баннеров, находившихся сначала на стенах внутри и перед входом в кафе, в и последующие их отсутствие на указанных местах; 4) видеозапись на DVD диске, выданным ФИО1, на которой зафиксировано совершение судебными приставами исполнительских действий, по адресу: по адресу <адрес>, нахождением в то же время по данному адресу ФИО2, наличие навеса в кафе; 5) видеозаписи на диске, выданном ФИО1 в судебном заседании, на которых зафиксировано совершение ФИО2 по адресу: <адрес> бросков стульев через забор ограждения и непосредственно в забор в месте расположения рекламного баннера, а также срывание ФИО2 рекламного баннера, находившегося на ограждении фасадной части указанной территории; заявлением о привлечении к уголовной ответственности от <дата>, согласно которого Потерпевший №2 просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, за то, что он <дата> примерно в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> из хулиганских побуждений, после того как Потерпевший №2 воспрепятствовала проходу ФИО2 во двор домовладения, бросил в нее стул, попав ей в голову; заявление о привлечении к уголовной ответственности от <дата>, согласно которого Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за то, что он <дата> находясь по адресу: <адрес> из хулиганских побуждений, после того как сотрудница кафе «Территория» Потерпевший №2 воспрепятствовала его проходу ФИО2 во двор домовладения, причинил Потерпевший №2 телесные повреждения, и стал уничтожать принадлежащее ему на правах аренды как индивидуальному предпринимателю имущество. Виновность ФИО2 в совершении угрозы убийством Потерпевший №3 подтверждается совокупностью доказательств, полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшего ФИО1, сообщившего о том, что <дата> он встретился с адвокатом Свидетель №15, который попросил его пустить на участок, на что он ответил ему отказом. После этого к нему подошел ФИО2 и Свидетель №12, при этом у ФИО2 в руках была болгарка. Подойдя к нему ФИО26 ударил его кулаком в ключицу, от удара он немного попятился назад и в эту же секунду, ФИО2, находясь от него на расстоянии около 1 метра попытался нанести ему удар болгаркой по голове в область виска, болгарка прошла буквально в сантиметрах от его лица, в это же время ФИО2 высказывал ему угрозу - «убью», в связи с чем он очень испугался, угрозу для своей жизни он воспринял реально и опасался ее осуществления; показаниями Потерпевший №2 данные ею при допросе в качестве свидетеля и потерпевшей и показавшей о том, что <дата> по адресу: <адрес> она увидела как на <адрес> перед ФИО1, стоит ФИО2 и Свидетель №12, при этом ФИО2 в правой руке держал болгарку, далее Свидетель №12 кулаком ударил в правое плечо ФИО1 и тот не падая отступил назад на один шаг. В эту же секунду практически одновременно с ударом ФИО2 замахнулся в сторону ФИО1 болгаркой и попытался ею нанести удар сверху вниз, по голове ФИО1, при этом ФИО2 кричал Потерпевший №3, что убьет его; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные ею при допросе в качестве свидетеля и потерпевшей и сообщившей о том, что <дата>, на улице по адресу <адрес>, она видела как к ФИО31 подошли ФИО2 и Свидетель №12, при этом ФИО2 в своих руках держал болгарку. ФИО2 утверждал, что намерен срезать калитку, а Потерпевший №3 стоял на проходе и не пускал ФИО2 к калитке. Затем Свидетель №12 рукой ударил в правое плечо ее супруга и практически одновременно с этим ударом, ФИО2 размахнулся болгаркой в сторону ФИО1 и попытался силой ударить его по голове, однако не попал, так как от удара Свидетель №12, Потерпевший №3 попятился назад, балгарка прошла в сантиметрах от лица ФИО1 ФИО2 в момент указанной попытки нанести удар болгаркой и до этого высказывал угрозу, говоря-«Я тебя убью»; показаниями свидетеля ФИО16, показавшего о том, что <дата>, он когда шел на улицу по адресу: <адрес> услышал голос ФИО2, который кричал: «Я тебе сейчас голову проломлю!», «Убью!». Далее он вышел на улицу и увидел напротив дома своих родителей, так же рядом стоял ФИО26 и ФИО2, при этом последний в руках держал болгарку. От своих родителей он узнал, что ФИО2 замахнулся болгаркой на его отца и чуть не попал ему по голове; показаниями свидетеля Свидетель №9, сообщившего о том, что <дата>, он видела как у кафе «Территория» к Потерпевший №1 и Потерпевший №3 подошли два молодых человека, при этом один из данных молодых людей – ФИО2 держал в своих руках болгарку, размахивал ею и кричал, примерно следующее: «Я Вас убью!», «Здесь все нужно снести!», «Убирайтесь от сюда! Тут все мое!», а также слова нецензурной брани. Когда ФИО2 и второй парень подошли к Потерпевший №3, то парень в черной одежде ударил ФИО1 в плечо, одновременно с этим ФИО2 наотмашь попытался ударить ФИО1 по лицу и ему даже показалось, что Потерпевший №3 болгарка попала по лицу; письменными и вещественными доказательствами, в том числе вещественным доказательством, представляющим собой видеозапись на DVD диске, выданном ФИО1, на которых зафиксирован конфликт между ФИО2 и ФИО1 <дата>, связанный с разделом земельного участка; заявлением ФИО1 от <дата> согласно которого Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который <дата> угрожал ему физической расправой с помощью болгарки по адресу <адрес>. Угрозу убийством он воспринял реально; Как видно перечисленные выше доказательства согласуются между собой и по убеждению суда указывают на тот факт, что в действиях ФИО2 присутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ, так как приведенными доказательствами установлено, что ФИО2 <дата>, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, получив от Потерпевший №1 отказ на свое требование передать ему денежное вознаграждение за возможность нахождения на арендуемом им земельном участке незаконно установленного торгового павильона Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, в связи с наличием между ним и Потерпевший №1 неприязненных отношений, локтем своей руки разбил остекление стеклопакетов в указанном торговом павильоне ФИО13, чем причинил последней значительный ущерб на общую сумму 8 099 рублей. ФИО2, <дата>, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, во время совершения судебным приставами УФССП России по <адрес> исполнительных действий, в связи с отказом - Потерпевший №2, стоящей во дворе домовладения, расположенного на территории вышеуказанного земельного участка и удерживающей входную калитку ведущую на территорию двора, выполнять требования судебных приставов исполнителей, в связи с наличием неприязненных отношений с Потерпевший №2 и владельцами имущества, расположенного на данном земельном участке, имея умысел на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повредил, принадлежащие Потерпевший №4: 4 стула, стоимостью 450 рублей каждый, два стола, стоимостью 1 500 рублей каждый, навес из тентовой ткани размером 12х12м., стоимостью 38540 рублей; плакат рекламный из виниловой ткани размером 1,3х12м., стоимостью 7009 рублей; плакат рекламный из виниловой ткани размером 3х2,5м., стоимостью 3459 рублей; плакат рекламный из виниловой ткани размером 2х1,2м., в количестве 2 штук стоимостью 1997 рублей за штуку, чем причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 57 802 рубля. ФИО2 <дата>, находясь на участке местности, расположенном на придворовой территории <адрес>, удерживая в своей правой руке углошлифовальную машинку (болгарка), находясь в непосредственной близости от потерпевшего ФИО1 угрожал убийством последнему, высказывая в его адрес угрозы физической расправы и при этом пытался углошлифовальной машинкой нанести удар Потерпевший №3 В сложившийся обстановке Потерпевший №3 воспринял угрозу убийством реально и опасался её осуществления. Суд выслушав приведенные выше доводы подсудимого ФИО2 как в его показаниях и прениях и его защитника в прениях, относиться к ним критически, считает их несоответствующими действительности, данные подсудимым с целью обеспечить себе возможность избежать уголовной ответственности поскольку эти доводы противоречат совокупности, изложенных выше доказательств, согласующихся между собой, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и не вызывающих у суда сомнений, в их объективности и достоверности. Ссылка подсудимого ФИО2 на то, что потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО16 не были представлены документы подтверждающие принадлежность и стоимость поврежденного имущества как <дата>, так и <дата> и таким образом нельзя их считать потерпевшими и считать верным установленный размер причинённого им ущерба, не принимается судом, являются надуманными и голословными, так как факт принадлежности и нахождении поврежденного имущества во владении у Потерпевший №1 и ФИО16 на момент его повреждения подтвердили в своих показаниях сами потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №4, будучи предупреждённые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом описали индивидуальные признаки поврежденного имущества, сообщив о невозможности представления документов на право его владения по причине их утраты, размер же ущерба, причинённый в результате повреждения имущества был установлен путем допроса потерпевших, а также оценки данного имущества компетентными специалистами в результате проведения соответствующих исследований. Не могут свидетельствовать о непричастности ФИО2 к умышленному повреждению стеклопакетов на торговом павильоне показания свидетеля Свидетель №11, так как он не был очевидцем начала конфликта производившегося <дата> по адресу: <адрес> и не указал о наличии целостности стекол на торговом павильоне, сообщив лишь о том, что <дата>, когда он шел по <адрес> в <адрес>, то видел уже происходивший конфликт между парнем и несколькими лицами и при нем стекла никто не разбивал. Ссылка подсудимого ФИО2 на недопустимость показаний свидетеля Свидетель №4 в связи с тем, что она в судебном заседании сообщила о том, что подписывали при дачи показаний незаполненный протокол допроса, не являются свидетельством незаконности полученных на предварительном следствии показаний Свидетель №4, а является по мнению суда свидетельством добросовестного заблуждения данного свидетеля, так как ФИО32, при допросе в суде в качестве свидетеля дала показания, совпадающие по содержанию с теми показаниями, которые содержатся в протоколах ее допросов, проведенных следователем на предварительном следствии, при оглашении показаний подтвердила достоверность их содержания и в предъявленных для обозрения протоколах ее допросов опознала свои подписи. Показания свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №18 о том, что <дата> они находясь по адресу <адрес>, не видели, что бы ФИО2 повреждал какое-либо имущества не могут свидетельствовать о непричастности ФИО2 к поврождению имущества ФИО16, так как данные свидетели сообщили суду, что при нахождении по указанному адресу не наблюдали постоянно за ФИО2 и последний не всегда находился в поле их зрения. Показания свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №20, о том, что <дата> они прибыв к дому <адрес> в <адрес> видели там ФИО2 без каких-либо инструментов и происходивший конфликт, не может свидетельствовать о не совершении ФИО2 действий по угрозе убийством Потерпевший №3, так как данные свидетели сообщили в судебном заседании о том, что за ФИО2 они постоянно не наблюдали. Суд также оценивал показания свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №17, однако они по мнению суда не могут указывать на тот факт, что ФИО2 не причастен к совершению угрозы убийством Потерпевший №3 К показаниям данных свидетелей суд относится критически, так как они помимо того, что противореат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения и опровергаются письменными доказательствами, в частности приведенными в приговоре заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за угрозу убийством, указанные свидетели являются знакомыми подсудимого, в связи с чем суд относится к показаниям данных свидетелей критически, расценивая их как показания знакомых и друзей подсудимого, желающих обеспечить возможность подсудимому избежать наказания за содеянное. Положительная характеристика свидетелем ФИО27 ФИО2 и сообщение им о том, что ему не известно о причастности подсудимого к совершению противоправных деяний, не могут свидетельствовать о непричастности ФИО2 к повреждению имущества Потерпевший №1 и ФИО16 и угрозе убийством Потерпевший №3 Подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства был заявлен ряд ходатайств о допущенных процессуальных нарушениях в ходе осуществления предварительного расследования по уголовному делу, однако приведенные в ходатайствах подсудимого доводы не свидетельствуют о недоказанности виновности подсудимого в совершении противоправных деяний, а также недопустимости каких-либо из доказательств, приведенных в приговоре в обоснование, виновности ФИО33 в совершенных им преступлениях. Указание в акте совершения исполнительных действий от <дата>, ФИО1 и Потерпевший №1 на отсутствие у них претензий к целостности и сохранности, указанного в нем имущества не свидетельствует о том, что ФИО2 <дата> имущество, принадлежащее Потерпевший №4 не повреждалось, так как, как следует из акта ФИО1 и Потерпевший №1 удостоверено отсутствие у них претензий к указанному в нем имуществу, тогда как сам акт не содержит описания именно того имущества повреждение которого инкриминируется ФИО2 Оснований для признания недопустимым доказательством исследования № от <дата>, суд не усматривает. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, в ее профессионализме и добросовестности. Данное исследование было проведено компетентным специалистом независимой экспертно-оценочной компании ООО «Компания «ДОК», имеющего высшее образование, пятилетний стаж работы в экспертной деятельности. Ссылка подсудимого о том, что организация в которой проводилось данное исследование не является государственным учреждением и в связи с этим результатам исследования нельзя доверять, а также указание о несогласии с методикой проведенного исследования и его с выводами являются субъективным и не влияют на её допустимость и не опровергают его выводы. Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством заключений экспертиз № от <дата> и № от <дата>, выводы, содержащиеся в данных экспертных заключениях являются обоснованными и достоверными. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в его профессионализме и добросовестности. Заключение данных экспертиз, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доводы стороны защиты о нарушениях при проведении экспертизы которые могли бы свидетельствовать о незаконности экспертизы не находят своего подтверждения материалам дела. Эксперт проводивший данное экспертное исследование вопреки доводам подсудимого в соответствии с действующим законодательством обладают достаточным уровнем образования и имеют право на самостоятельное производство экспертиз. Вместе с тем предложенную обвинением квалификацию действий ФИО2, как самоуправства с применением насилия, состоящих в том, что он в период с <дата> по <дата> повредив имущество Потерпевший №1, применив в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, повредив имущество ФИО16 и нанеся телесные повреждения Потерпевший №2 не повлекшие вреда ее здоровью, суд находит необоснованной. Так, как объективно установлено в судебном заседании ФИО2 <дата> осуществил действия по повреждению имущества и причинению телесных повреждений Потерпевший №3 исключительно в связи наличием между ними неприязненных отношения и при этом мотивом совершения подсудимым данных действий также послужило нежелание согласиться на его предложение по передачи ему 1 500 000 рублей за пользование потерпевшими земельным участком, находящемся в аренде у ФИО2 При этом сам ФИО2 каких-либо действий по реализации своего предполагаемого права на получение 1 500 000 рублей вопреки требованиям закона или НПА не осуществлял, а лишь использовал данное предполагаемое право требовать 1 500 000 рублей в качестве мотива для совершения им действий по повреждению имущества и причинению телесных повреждений Потерпевший №3, что также было вызвано и наличием между ними неприязненных отношений. Повреждение имущества, а также причинение телесных повреждений <дата> не было связано с реализацией ФИО2 своего предполагаемого права на получение 1 500 000 рублей, так как последним не совершалось каких-либо активных действий по его реализации, то есть действий по обращению в свое владение, собственности лиц, обязанных по мнению ФИО6 обеспечить выплату ему указанной денежной суммы. Повреждение имущества ФИО16, а также причинение телесных повреждений Потерпевший №2 не было связано с реализацией ФИО2 своего действительного или предполагаемого права на снос строения, так как последним не совершалось каких-либо действий непосредственно по его сносу, а предпринимались действия непосредственно направленные на проникновение на территорию домовладения 28 по <адрес> в <адрес> и действия по повреждению имущества ФИО16, были обусловлены отказом Потерпевший №2, выполнять требования судебных приставов исполнителей, и неприязненными отношениями как с Потерпевший №2, так и владельцами домовладения <адрес> в <адрес>. Причинение же насилия само по себе не может свидетельствовать о совершении действий подпадающих под квалификацию деяния по ст.330 УК РФ, а может являться признаками квалифицированного состава самоуправства только при условии совершения лицом конкретных активных действий, содержащих все признаки диспозиции ст.330 УК РФ, а именно совершение вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, причинивших существенный вред, независимо от наличия или отсутствия факта применения наличия или угрозы его применения. Таким образом ФИО2 <дата>, каких-либо действий по реализации своего предполагаемого права на снос магазина вопреки требованиям закона или НПА не осуществлял, и наличие у ФИО2 предполагаемого права на снос строения послужило как и отказ Потерпевший №2, выполнять требования судебных приставов исполнителей, исключительно мотивом для совершения им действий по повреждению имущества ФИО16 и причинению телесных повреждений Потерпевший №2, что также было вызвано и наличием между ними неприязненных отношений. В связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать инкриминированные ФИО2 действия, по повреждению имущества Потерпевший №1 <дата> и ФИО16 <дата> с ч.2 ст.330 УК РФ на: - ч.1 ст.167 УК РФ (по эпизоду повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; - ч.1 ст.167 УК РФ (по эпизоду повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №4) – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. При этом данная переквалификация не нарушает права ФИО2 на защиту, так как в суде подсудимый защищался от одних и тех же фактических обстоятельств, которые установлены в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, а именно от совершения им действий по повреждению им имущества Потерпевший №1 <дата> и ФИО16 <дата>, санкции ч.1 ст.167, ч.1 ст.167 УК РФ являются более мягкими по сравнению с санкцией ч.2 ст.330 УК РФ и их применение не ухудшает положение подсудимого. Действия ФИО2, состоящие в применении <дата> к Потерпевший №3 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с наличием между ними неприязненных отношений подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО2, состоящие в причинении <дата> Потерпевший №2 телесных повреждений которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и были причинены в связи с имеющимися неприязненными отношениями между ними, подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Приведенные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства однозначно свидетельствует о том, что ФИО2 <дата> были совершены умышленные действия по повреждению стеклопакетов в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, при этом согласно обвинительного заключения подсудимому инкриминируется причинение ущерба в сумме 12 914 рублей, однако достаточных объективных доказательств о причинение ущерба именно на данную сумму, исследованные в судебном заседании доказательства не содержат. Так потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях сообщила, что были разбиты один стеклопакет, а затем еще четыре стеклопакета. Потерпевший №3 указал о разбитии 4 стеклопакетов, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании как и другие свидетели не смогли точно сообщить о том сколько всего стеклопакетов было разбито. Одновременно с этим в протоколе осмотра места происшествия, составленным <дата> зафиксировано наличие разбитых стеклопакетов по одному стеклу в двойном стеклопакете, два стекла размером 1 х 1,6м., одно стекло 0,7 х 1,6 м., и форточка 0,5 х 0,6 м., толщиной 4 мм. С учетом того, что протокол осмотра места происшествия был составлен в тот же день после повреждения оконных стеклопакетов с участием как двух понятых, так и с участием потерпевшей Потерпевший №1, которые подтвердили правильность содержания данного протокола следственного действия, в том числе и описания повреждённого в нем имущества своими подписями, и в последующем показания относительно перечня поверженного имущества как потерпевшая Потерпевший №1, так и приведенные выше свидетели давали по прошествии значительного времени, и таким образом могли дать ошибочные сведения, что связано с свойствами памяти человека по прошествии времени забывать отдельные события, в связи с чем суд читает, что объективным следует считать именно те сведения относительно перечня и характера имеющихся повреждений, которые описаны в протоколе осмотра места происшествия от <дата>. При этом согласно заключения эксперта № от <дата>, рыночная стоимость по состоянию на <дата>, восстановительного ремонта по устранению повреждений двойных стеклопакетов, эксплуатируемых с декабря 2013 года габаритными размерами составляет: 1) 1000х1600 мм, толщиной стекла 4 мм – 2 670 рублей, 2) 700х1600 мм, толщиной стекла 4 мм – 1 974 рубля, 3) 500х600 мм, толщиной стекла 4 мм – 785 рублей. То есть согласно заключению эксперта размер ущерба от повреждений зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия <дата> составил сумму 8 099 рублей. Все изложенное относительно причинения ущерба в размере 12 914 рублей, при наличии приведенных доказательств о причинении ущерба в сумме 8 099 рублей вызывает у суда сомнения, чему не приведено опровергающих фактов, а согласно ч.4 ст.302 УПК РФ приговор не может быть постановлен на основании предположений, кроме того, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, поэтому суд считает, что достаточных оснований, которые могли бы указывать на причинения ФИО2 в результате разбития стеклопакетов ущерба в сумме 12 914 рублей не имеется и объективно можно утверждать причинении ущерба в сумме 8 099 рублей. С учетом изложенного, суд считает необходимым изменить объем обвинения, исключив вменение ФИО2 в вину причинения ущерба в сумме 4 815 рублей. А также изменить размер, вмененного в вину ФИО2 ущерба от повреждения стеклопакетов, в торговом павильоне, принадлежащем Потерпевший №1 с 12 914 рублей на 8 099 рублей, что ни коим образом не ухудшает, положение подсудимого, не сопровождается существенным изменением фактических обстоятельств. В результате повреждения имущества Потерпевший №1 причинный ей <дата> ущерб в сумме 8 099 рублей является значительным, так как совокупный ее доход на момент повреждения имущества, за месяц, составляет около 7 000 – 8 000 тысяч рублей, о чем указала и сама потерпевшая. В результате повреждения имущества ФИО16 причинный ему <дата> ущерб в сумме 57 802 рубля является значительным, так как на момент повреждения его имущества, он вообще никакого дохода не имел, о чем сообщил сам потерпевший. Представленные стороной обвинения доказательства и приведенные судом в приговоре являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено. Оценивая иные письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом и согласуются между собой. С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 - по эпизоду повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; - по эпизоду повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №4 по ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; - по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №3 по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. ФИО2 страдает рядом заболеваний, в том числе бронхиальной астмой, сахарным диабетом, перенес инфаркт, что суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Так как суду не было представлено объективных данных о нахождении ФИО6. А.А. в состоянии опьянения <дата>, суд при назначении наказания за совершенное <дата> подсудимым преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ не усматривает наличия отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения. В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей отрицательно. Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы и за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкциями ч.1 ст.167 и ч.1 ст.119 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания. Суд полагает, что применение к ФИО2 в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.167, ч.1 ст.167 УК РФ не сможет обеспечить исправление подсудимого. Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются. При этом в силу п.1 ч.3 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если сроки давности уголовного преследования истекли. В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения преступления. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ по факту повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, относящееся к категории небольшой тяжести, <дата>, в связи с чем срок давности уголовного преследования за данное деяние истек <дата>, преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ по факту повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, относящееся к категории небольшой тяжести, ФИО2 совершил <дата>, в связи с чем срок давности уголовного преследования за данное деяние истек <дата>. В соответствии ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п. 1 - 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст.167, ч.1 ст.167 УК РФ наказание с освобождением от его отбывания. Решение по вещественным доказательства принять в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданские иски не заявлялись. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд – П Р И Г О В О Р И Л : ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.167 УК РФ (по эпизоду повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, освободить ФИО2 от данного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. - по ч.1 ст.167 УК РФ (по эпизоду повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №4,) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, освободить ФИО2 от данного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; - по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 01 (один) год 10 (десять) месяцев. Возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Таганрога Ростовской области или иного соответствующего муниципального образования, где постоянно будет проживать осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать, массовые и иные мероприятие, проводимые в пределах г. Таганрога Ростовской области или иного соответствующего муниципального образования, где постоянно будет проживать осужденный, и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из места постоянного проживания или пребывания в ночное время суток – в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить незамедлительно, освободив из-под стражи в зале суда. Зачесть ФИО2 в срок наказания период содержания под стражей с 23.10.2017 по 15.07.2018. До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить. Вещественные доказательства: - USB- накопитель с видеозаписю событий имевших место <дата> в кафе «Территория» <данные изъяты> – хранить при уголовном деле; - медицинские документы на имя Потерпевший №2, хранящиеся при уголовном деле (<данные изъяты>) – вернуть по принадлежности в медицинскую организацию после вступления приговора в законную силу; - исполнительные производства №, №, №, №, хранящиеся при уголовном деле (<данные изъяты>) – вернуть по принадлежности в Таганрогский городской отдел УФССП России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья подпись М.Н. Петренко Копия верна Судья Суд:Таганрогский городской суд (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Петренко Максим Николаевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 27 июня 2019 г. по делу № 1-303/2018 Приговор от 10 октября 2018 г. по делу № 1-303/2018 Приговор от 2 октября 2018 г. по делу № 1-303/2018 Приговор от 26 июля 2018 г. по делу № 1-303/2018 Приговор от 15 июля 2018 г. по делу № 1-303/2018 Приговор от 2 июля 2018 г. по делу № 1-303/2018 Приговор от 14 июня 2018 г. по делу № 1-303/2018 Приговор от 21 мая 2018 г. по делу № 1-303/2018 Судебная практика по:СамоуправствоСудебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ |