Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 10-7/2018

Уголовное дело № 10-7/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 28 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина А.В.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Кучерявенко Т.М.,

осужденного ФИО1,

защитника Васейкиной Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 18.04.2018, которым

ФИО1, судимого

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2018 - к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 18.04.2018 осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2018, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает данный приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судьёй не в полной мере приняты во внимание обстоятельства, которые следует признать смягчающими наказание – на момент совершения преступления он был трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ... .... Также указывает на невручение ему копии обвинительного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить снизить назначенное ему наказание.

Защитник - адвокат Васейкина Н.Н. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поддержала, просила удовлетворить ее и назначить менее суровое наказание.

Государственный обвинитель Кучерявенко Т.М. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В представленном возражении на апелляционную жалобу указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 18.04.2018 считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 18.04.2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 18.04.2018 по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2018) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 163-167).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 подробно изложены в приговоре. Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно было рассмотрено мировым судом в особом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, мировой судья руководствовался требованиями ст. 316 УПК РФ, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и на основании чего мировой судья в соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор в особом порядке судопроизводства и пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия осужденного также правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора в этой части, не допущено.

При назначении наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ - учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, мировым судьей обоснованно было учтено, что он по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, ....

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ было правильно признано, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной. Суд также учел состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 63 УК РФ, мировой судья обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел на основании ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили мировому судье прийти к мотивированному выводу о том, что исправление осужденного с учётом достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, невозможно без его реального отбывания, что нашло свое отражение в приговоре, а также о невозможности применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьёй также были учтены и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (дело рассмотрено в особом порядке).

В своей жалобе ФИО1 указывает, что при назначении ему наказания мировой судья не учёл в качестве смягчающих обстоятельств наличие брака нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и состоит в браке, не имеется таких сведений и в обвинительном акте. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 на вопрос мирового судьи пояснял, что он разведён и детей у него нет, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

Довод осуждённого о невручении ему копии обвинительного заключения также опровергается его распиской от 29.03.2018 о получении копии обвинительного заключения (л.д. 143).

Каких-либо других данных, существенно влияющих на принятое мировым судьей решение в этой части, апеллянтом не заявлено.

Таким образом, правильно установив наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом данных о личности ФИО1, в том числе и тех, на которые указано осужденным в апелляционной жалобе, мировой судья обоснованно пришёл выводу о виде и размере наказания, которое является справедливым, назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, при его назначении учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 18.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Трещеткин