Приговор № 1-1670/2023 1-423/2024 1-76/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-749/2023

Дело № 1-76/2025-6

УИН <данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре Кочневой Н.А., с участием государственного обвинителя Мельниковой С.А., представителя потерпевшего – К.И.П., подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Олешко Д.О., Брудова Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

содержащегося под стражей с 06.07.2023 по 10.11.2023, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 29.06.2020 по 31.12.2020 ФИО1, используя свое служебное положение руководителя коммерческой организации, совершил на территории г.Петрозаводска Республики Карелия мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

На основании решения общего собрания участников от 05.11.2013 учреждено общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), зарегистрированное в налоговом органе 24.12.2013, которое осуществляло на территории Российской Федерации предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, в том числе, выполняло техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств в рамках заключенных гражданско-правовых договоров и государственных контрактов.

В соответствии с тем же решением общего собрания участников от 05.11.2013 ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» сроком на пять лет. При этом на основании протокола №2 общего собрания участников Общества от 11.10.2018 полномочия ФИО1 в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» были продлены также на пять лет.

В соответствии с уставом Общества, утвержденным протоколом №1 общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 05.11.2013, ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом Общества, имел право действовать от имени ООО «<данные изъяты>» без доверенности и право первой подписи финансовых документов, а также обладал следующими служебными полномочиями: осуществлять оперативное руководство деятельностью Общества; распоряжаться имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и уставом Общества; осуществлять подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения Общим собранием и обеспечивать исполнение принятых им решений, обеспечивать выполнение текущих и перспективных планов Общества; осуществлять прием и увольнение работников Общества, заключать и расторгать контракты с ними, издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества.

В связи с этим ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, выполнял в ООО «<данные изъяты>» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и являлся лицом, наделенным руководящими служебными полномочиями, в том числе, мог подписывать от лица Общества документы, составляемые по результатам работ, выполненных ООО «<данные изъяты>» в рамках заключенных с Обществом государственных контрактов по ремонту автотранспортных средств, которые отражали стоимость используемых запасных частей и проведенных работ, а также акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг и счетов на их оплату.

29.06.2020 между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, находящимся по адресу: <...> д 9 (далее - ГУ МЧС России по РК, Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт на выполнение работ <данные изъяты> на сумму 1740 000 рублей 00 копеек (за счет средств федерального бюджета Российской Федерации) (далее - государственный контракт <данные изъяты>). Согласно условиям данного государственного контракта ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства в установленный срок до 10.10.2020 года выполнить работы по капитальному ремонту высотной пожарной техники <данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска, шасси №<данные изъяты>, VIN номер - <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

13.07.2020 между ГУ МЧС России по РК и ООО «<данные изъяты>» в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт на выполнение работ <данные изъяты> на сумму 6000 000 рублей 00 копеек (за счет средств федерального бюджета Российской Федерации) (далее - государственный контракт №<данные изъяты>). Согласно условиям данного государственного контракта ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства в установленный срок до 10.10.2020 выполнить работы по капитальному ремонту пожарных автомобилей марки <данные изъяты>, шасси №<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>; марки <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з.<данные изъяты>, и марки <данные изъяты>, шасси №<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>.

17.11.2020 между ГУ МЧС России по РК и ООО «<данные изъяты>» в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт на выполнение работ <данные изъяты> на сумму 2000 000 рублей 00 копеек (за счет средств федерального бюджета Российской Федерации) (далее по тексту также - государственный контракт №<данные изъяты>). Согласно условиям данного государственного контракта ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства в установленный срок до 31.12.2020 выполнить работы по капитальному ремонту грузового бортового автомобиля <данные изъяты>, VIN номер <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

В период с 29.06.2020 по 25.12.2020, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г.Петрозаводска и г.Санкт-Петербург, используя свое служебное положение генерального директора ООО «<данные изъяты>» и фактического руководителя Общества, имея умысел на хищение в особо крупном размере чужого имущества - бюджетных денежных средств, находившихся в распоряжении ГУ МЧС России по РК, выделенных на оплату вышеуказанных государственных контрактов, действуя из корыстных побуждений и с корыстной целью, выраженных в желании безвозмездно изъять и обратить указанные денежные средства в свою пользу и в пользу руководимого им (ФИО1) ООО «<данные изъяты>», а также распорядиться указанными денежными средствами как своими собственными, преследуя также цель незаконно увеличить прибыль руководимого им (ФИО1) Общества и тем самым увеличить размер своего материального вознаграждения, получаемого от предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>», действуя путем обмана и злоупотребления доверием работников ООО «<данные изъяты>», а также должностных лиц ГУ МЧС России по РК и Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, которое ему оказывалось в связи с занимаемым служебным положением, принял решение умышленно не производить в полном объеме, предусмотренные государственными контрактами №<данные изъяты>, №<данные изъяты> и №<данные изъяты> работы по капитальному ремонту вышеуказанной специальной пожарной техники, при этом в полном объеме получить от ГУ МЧС России по РК предусмотренную данными государственными контрактами стоимость якобы выполненных работ.

С этой целью ФИО1 решил организовать выполнение подчиненными ему работниками ООО «<данные изъяты>», не осведомленными об его преступном умысле, только части предусмотренных государственными контрактами работ с использованием запасных частей, объем которых он должен был определять по своему усмотрению и которые не отвечали условиям данных контрактов и не являлись капитальным ремонтом вышеуказанной специальной пожарной техники.

При этом в целях осуществления хищения бюджетных денежных средств ФИО1 решил указать в актах сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг и счетах на их оплату ложные и несоответствующие действительности сведения о том, что работы с использованием запасных частей по капитальному ремонту вышеуказанной специальной пожарной техники якобы выполнены ООО «<данные изъяты>» в полном объеме и в соответствии с условиями государственных контрактов №<данные изъяты> №<данные изъяты> и №<данные изъяты> на их полную стоимость, составлявшую в общем 9740000 рублей, после чего, вводя в заблуждение должностных лиц ГУ МЧС России по РК, осуществлявших непосредственный контроль за исполнением Обществом условий вышеуказанных государственных контрактов, планировал предоставить им для подписания указанные документы в целях последующей полной оплаты со стороны ГУ МЧС России по РК за счет средств федерального бюджета выполненных по данным государственным контрактам работ, часть которых по замыслу ФИО1 подчиненными ему работниками ООО «<данные изъяты>» фактически умышленно не была выполнена.

Так, в период с 29.06.2020 года по 25.12.2020 года по мере поступления вышеуказанной специальной пожарной техники от Заказчика для осуществления ее капитального ремонта в автомастерскую ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел на мошенничество в особо крупном размере, с целью прикрытия своей противоправной деятельности и создания видимости надлежащего выполнения Обществом условий государственных контрактов, используя свое служебное положение генерального директора и фактического руководителя Общества, после осмотра вышеуказанной специальной пожарной техники подчиненным ему работниками и определения ими перечня работ и запасных частей, необходимых для осуществления ее капитального ремонта, принимал решения о выполнении только части этих работ и использования запасных частей, о чем давал соответствующие указания работникам ООО «<данные изъяты>», которые были выполнены.

При этом в результате указанных умышленных действий ФИО1 по государственному контракту №<данные изъяты> по капитальному ремонту высотной пожарной техники <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> общей стоимостью 1740000 рублей работы с использованием запасных частей ООО «<данные изъяты>» были выполнены только на сумму 1408446 рублей 34 копейки; по государственному контракту №<данные изъяты> по капитальному ремонту автомобилей марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>; <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> общей стоимостью 6000000 рублей работы с использованием запасных частей ООО «<данные изъяты>» были выполнены только на сумму 2730254 рублей 24 копейки; по государственному контракту №<данные изъяты> по капитальному ремонту грузового бортового автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> общей стоимостью 2000000 рублей работы с использованием запасных частей ООО «<данные изъяты>» были выполнены только на сумму 1074 848 рублей 75 копеек.

Таким образом, ООО «Виктория» по вышеуказанным государственным контрактам не были выполнены работы на общую сумму 4526450 рублей 67 копеек, а выполненные работы фактически не отвечали условиям и целям данных контрактов, поскольку не являлись капитальным ремонтом вышеуказанной специальной пожарной техники, которая Обществом не была доведена до надлежащего исправного технического состояния.

После этого в период с 15.12.2020 по 25.12.2020, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел на мошенничество, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение генерального директора и фактического руководителя Общества, выступая во взаимоотношениях с ГУ МЧС России по РК от имени ООО «<данные изъяты>», как лицо, осуществляющее непосредственный контроль за исполнением государственных контрактов, дал указание подчиненным ему работникам ООО «<данные изъяты>», не осведомленным о его (ФИО1) преступном умысле, подготовить акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг и счета на их оплату, куда включить ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что работы с использованием запасных частей по капитальному ремонту вышеуказанной специальной пожарной техники якобы выполнены ООО «<данные изъяты>» в полном объеме и в соответствии с условиями государственных контрактов №<данные изъяты>, №<данные изъяты> и №<данные изъяты> на их полную стоимость, составлявшую в общем 9740000 рублей.

В указанный период времени работники ООО «<данные изъяты>», введенные ФИО1 в заблуждение относительно правомерности совершаемых им действий, доверяя ему как руководителю Общества, выполняя указания ФИО1, подготовили и предоставили ему для подписания и направления в адрес Заказчика в г. Петрозаводск Республики Карелия следующие акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг и счета на их оплату, куда были включены ложные и несоответствующие действительности сведения об объемах работ, якобы полностью выполненных ООО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями вышеуказанных государственных контрактов на общую сумму 9740000 рублей, а именно:

- окончательный акт сдачи-приемки выполненных услуг от 25.12.2020 №<данные изъяты> и счет на оплату №<данные изъяты> от 25.12.2020 по государственному контракту №<данные изъяты> от 29.06.2020;

- акты сдачи-приемки выполненных работ №<данные изъяты>, №<данные изъяты> и №<данные изъяты> от 15.12.2020, окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ №<данные изъяты> от 25.12.2020, а также счета на оплату №<данные изъяты> от 25.12.2020, № <данные изъяты> от 25.12.2020, №<данные изъяты> от 15.12.2020 по государственному контракту №<данные изъяты> от 13.07.2020;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг без номера от 25.12.2020 и счет на оплату №<данные изъяты> от 25.12.2020 по государственному контракту №<данные изъяты> от 17.11.2020.

Указанные документы после их подписания ФИО1 были приняты к бухгалтерскому учету Общества, после чего направлены в адрес Заказчика для их подписания и последующей оплаты.

Получая данные документы по мере их поступления, должностные лица ГУ МЧС России по РК в период с 15.12.2020 по 31.12.2020, находясь в г.Петрозаводске, не осознавая, что в указанных актах сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг и счетах на их оплату содержатся ложные и несоответствующие действительности сведения об объемах, качестве и стоимости выполненных ООО «<данные изъяты>» работ, не располагая сведениями, что Обществом в рамках исполнения государственных контрактов №<данные изъяты>, №<данные изъяты> и №<данные изъяты> не выполнены работы по капитальному ремонту специальной пожарной техники, на общую сумму 4526450 рублей 67 копеек, находясь под воздействием обмана, не имея оснований не доверять вышеуказанным документам, полагая, что ФИО1, как руководитель коммерческой организации действует добросовестно, в связи с чем, не проверяя тщательным образом на месте результат и качество выполненных Обществом работ, доверяя указанному лицу, подписывали данные документы, подтверждая тем самым со стороны Заказчика факт выполнения ООО «<данные изъяты>» работ с использованием запасных частей в указанных там объемах и стоимости.

После подписания вышеуказанных актов и счетов по капитальному ремонту специальной пожарной техники со стороны должностных лиц ГУ МЧС России по РК данные документы в период с 25.12.2020 по 31.12.2020 направлялись ими для производства оплаты в Управление Федерального казначейства по Республике Карелия, расположенном по адресу: <...>, должностные лица которого, также находясь под воздействием обмана, не осознавая, что в указанных документах содержатся ложные и несоответствующие действительности сведения об объемах, качестве и стоимости выполненных ООО «<данные изъяты>» работ, не располагая сведениями, что Обществом в рамках исполнения государственных контрактов №<данные изъяты>, №<данные изъяты> и №<данные изъяты> не выполнены работы по капитальному ремонту специальной пожарной техники, на общую сумму 4526450 рублей 67 копеек, не имея оснований не доверять вышеуказанным документам, принимали их к оплате, после чего со счета ГУ МЧС России по РК №<данные изъяты>, открытого в отделении Национального Банка Республики Карелия, расположенного по адресу: <...>, платежными поручениями №<данные изъяты> от 31.12.2020 по государственному контракту №<данные изъяты>; №<данные изъяты>, № <данные изъяты> и №<данные изъяты> от 31.12.2020 по государственному контракту №<данные изъяты>; №<данные изъяты> от 31.12.2020 по государственному контракту №<данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты>, открытый в УФК по г.Санкт-Петербург (лицевой счет <данные изъяты>), были перечислены и поступили денежные средства на общую сумму 9740000 рублей 00 копеек.

Всего в период с 25.12.2020 по 31.12.2020 по вышеуказанным государственным контрактам со счета ГУ МЧС России по РК, открытого в отделении Национального Банка Республики Карелия на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства на сумму 9740000 рублей 00 копеек, куда в результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1, направленных на хищение бюджетных денежных средств, были включены денежные средства на общую сумму 4526450 (четыре миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 67 копеек в качестве оплаты работ по капитальному ремонту специальной пожарной техники и использованных при этом запасных частей и материалов, которые ООО «<данные изъяты>» фактически для Заказчика не выполнялись.

Таким образом, в период с 29.06.2020 по 31.12.2020 ФИО1, действуя путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, завладел бюджетными денежными средствами Заказчика на общую сумму 4526450 (четыре миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 67 копеек, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ является особо крупным размером, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями ущерб ГУ МЧС России по РК на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в части того, что по объективным причинам не все ремонтные работы были выполнены по контрактам, при этом при заключении контрактов у него не было умысла на хищение денежных средств, в связи с чем не согласен с тем, что еще до заключения контрактов у него возник умысел на мошенничество, также не согласен с объемом невыполненных работ, а, следовательно, с размером вменяемого ущерба в виде невыполненных работ в сумме 4526250 рублей. Кроме того, не обманывал сотрудников МЧС России по РК, поскольку они на момент подписания актов выполненных работ знали о том, что работы не были выполнены, в связи с чем в отношении них были возбуждены уголовные дела, поскольку подписали акты выполненных работ. ООО «<данные изъяты>» создана в 2013 году им совместно с К.А.. и П.Т., начинали с кузовных и малярных работ, к 2017 году расширились и арендовали автохозяйство, принадлежащее пивоваренной компании «Балтика», стали выполнять огромный объем работы по обслуживанию грузового коммерческого транспорта компании «Балтика» и других крупных коммерческих предприятий, таких как «Деловые линии», «Красное и белое». У всех этих компаний сильно развиты службы экономической безопасности, поэтому всегда находились под сильнейшим их аудитом, нареканий по работе ни у кого не было. С осени 2019 г. ООО «<данные изъяты>» стало выполнять ремонтные работы, заключая различные государственные контракты напрямую с такими государственными структурами как МЧС, МВД, Леноблпожспас. Ремонтировали пожарные автомобили – автоцистерны и автолестницы, для МВД - УАЗы. До заключения государственных контрактов с МЧС Карелии выполнили около пяти государственных контрактов. Доказательств наличия у него умысла на хищение денежных средств до заключения государственных контрактов не представлено, при этом перед заключением государственных контрактов с ГУ МЧС России по РК не думал о том, что не получится их исполнить. Весной - начало лета 2020 года Ф-ных сказал, что в г.Санкт-Петербург приезжали представители МЧС Карелии, которые принимали новую технику, интересовались ремонтом старых пожарных машин. В итоге между ГУ МЧС по Республики Карелия и ООО «<данные изъяты>» было заключено три государственных контракта на ремонт 5 автомобилей - двух автомобилей ЗИЛ, двух автомобилей КАМАЗ и ТАТРА в рамках государственного оборонного заказа. Первым сотрудники МЧС пригнали автомобиль марки ТАТРА - пожарная лестница. В техническом задании к государственному контракту было указано, что сначала надо было осмотреть автомобиль, залезть в конкретные его узлы и предоставить сведения для дефектовочной ведомости. В итоге дефектовочную ведомость составлял Р.И. совместно с сотрудником ГУ МЧС России по РК Т., который фактически и руководил ее составлением. Т. составил техническое задание, в котором указал, что в автомобиле надо ремонтировать радиатор охлаждения, который в нем отсутствует, а затем стал требовать, чтобы в дефектовочных ведомостях было указано ровно то, что было указано в технических заданиях, несмотря на то, что в автомобиле ТАТРА отсутствует радиатор, иначе требовалось внесение изменений в государственный контракт. В результате вынуждены были по его указаниям составлять и дальше все документы так, как он требовал, а не указывать в них то, что было на самом деле. Он (ФИО1) не просил и не заставлял подчиненных указывать в официальных документах ложные сведения о произведенном ремонте, они это делали по указанию Т., что подтвердил в суде свидетель Р.. Т. было все равно, что фактически выполнялась другая работа, поэтому получились разногласия между заказ-нарядами, которые были в МЧС, с теми, которые остались в базе ООО «<данные изъяты>». В автомобиле ТАТРА была неисправна автоматика, которая не позволяла работать лестнице, была выявлена причина поломки и устранена, лестница требовала ремонта и в механике, и в электрике. Ее ремонтом занимались Ш., М. и Л.. Также у Татры не работал опорный контур, специальные выдвижные лапы, которые обеспечивают устойчивость автомобиля при выдвинутой лестнице, половина которых не выдвигалась, поскольку была течь из гидравлики, кроме того, не работали датчики, контролирующие выдвижение этих устройств и возможности выдвижения самой лестницы. Также государственным контрактом был предусмотрен капитальный ремонт двигателя автомобиля ТАТРА, в связи с чем требовалось около 100 запасных частей, при этом если не найти хоть одну деталь, то разобранный двигатель обратно будет не собрать так, чтобы он стал рабочим, поэтому перед разбором двигателя должны были убедиться, что все детали есть в наличии. ФИО2 сообщил, что не может найти большинство деталей, которых нет в стране и привезти их невозможно. Выполнить капитальный ремонт двигателя было невозможно еще и по причине редкости и эксклюзивности данного автомобиля, такой автомобиль единственный в России. В отношении страны были введены санкции, также из-за эпидемии были нарушены цепочки поставки запчастей и других товаров. Таким образом, изначально не было умысла не ремонтировать двигатель автомобиля ТАТРА, как это указано в обвинении. Сотрудники ГУ МЧС Карелии запретили разбирать двигатель автолестницы, поскольку он был почти исправен, но не полностью развивал мощность, поэтому из-за отказа ФИО3 заниматься внесением изменений в государственный контракт, частично отремонтировали двигатель. Выявили неисправности в ТНВД и форсунках – демонтировали, прочистили их, промыли, отдали в субподрядную организацию для ремонта, что не противоречит п 3.1.1 контракта, который позволяет заключать договоры субподряда, при этом работы оплачивались ООО «<данные изъяты>». Также в тот период поступил для ремонта ПНС-110 на базе ЗИЛа, с о.Кижи и КАМАЗ АЦ (автоцистерна), на котором был полностью разобран австрийский водяной насос высокого давления, запчасти которого были сложены в грязный мешок, он был доставлен тралом ООО «<данные изъяты>», поскольку двигатель автомобиля был неисправен, вместе с тем, эксперт в своих заключениях указал, что этот двигатель не ремонтировали. Оба указанных автомобиля были неисправны, в них было много переделок, которые сильно их конструктивно видоизменили с момента изготовления на заводе, в связи с чем стандартные заводские запчасти не подходили, поэтому пришлось искать дополнительные запчасти, чтобы все вернуть в тот вид, как было изготовлено на заводе, особенно ЗИЛ-110 (ПНС), на котором стоял танковый мотор, вращающий насосную станцию. При этом эксперт указал на то, что работы не были выполнены, вместе с тем, факт выполнения работ подтвердили допрошенные свидетели, которые даже предъявили видеозаписи, как он работал. Также от сотрудников МЧС получили замечание, что неправильно работает насосная станция, забрав автомобиль, проверили насосную станцию, выявили, что она работает, просто сотрудниками ГУ МЧС Карелии было неправильно проведено ее испытание. На видеозаписи видно, что сотрудники МЧС Карелии открыли клинкет и оттуда потоком хлещет вода и из-за этого не набирается давление, и есть видеозапись, где это же испытание проведено ООО «<данные изъяты>», все работает и давление набирается. Исходя из этого, ремонт двигателя по контракту был выполнен, но в заключении эксперта, указано, что работы не выполнены, в связи с чем выводы эксперта опровергаются представленными доказательствами. Эксперт занял позицию обвинения, в связи с чем ему нельзя доверять. В результате этого, эксперт-бухгалтер Ч., доверилась эксперту С. и рассчитала стоимость этих невыполненных работ. Точно также эксперт указал, что не выполнялся капитальный ремонт двигателей ЗИЛов, навесные запчасти по их моторам, такие как: генератор, распределитель зажигания, гидроусилитель руля, но их меняли. Так, по автомобилям ЗИЛ-131 (ПНС-110), указывает, что радиатор охлаждения не менялся, но он менялся и в подтверждение показаний имеется оригинал первичной документации, которая подтверждает приобретение и замену радиатора. Также из первичных документов видно, что покупался глушитель ЗИЛ, но эксперт указывает, что глушитель не использовался, но на фотографии в экспертизе видно, что глушитель новый. Муфта выжимного подшипника покупалась для ремонта сцепления, при этом эксперт указывает, что сцепление не делалось. Покупка глушителя на второй ЗИЛ подтверждается первичной документацией - это труба приемная правая и левая, сцепление лепестковое. Также есть документы на покупку поршневой группы на ЗИЛ. Эксперт указывает, что не менялся карданный вал, но он покупался и ставился, есть первичная документация. Также имеются расхождения между выводами эксперта и фактическими обстоятельствами по КАМАЗ (АЦ). Эксперт указал, что турбокомпрессор не менялся, но его меняли, имеются документы. Также, вопреки выводам эксперта выполнялся ремонт диска сцепления с корзиной, их приобретали и меняли, а также меняли поршневую, что подтверждается счет-фактурой с покупкой запчастей, необходимых для ремонта ДВС. Не отрицает, что не успел сделать весь ремонт, но ему вменено и то, что он сделал. Один из автомобилей передали с нарушением срока только 05.12.2020, в то время как срок исполнения контракта был до 10.10.2020, в связи с чем были начислены пени. Поскольку невозможно было отремонтировать автомобиль менее через за месяц, была договоренность с МЧС, что эти работы будут продолжаться до завершения. В ходе рассмотрения дела все свидетели подтвердили, даже сотрудники МЧС, что на момент подписания актов выполненных работ им было известно, что машины не отремонтированы до конца, при этом инициатором подписания актов выступил начальник ГУ МЧС Карелии Е., которому его сотрудники доложили, что машины не доделали. А он им дал указания составить рапорты, что все готово, составить акты и оплатить работу. Кроме того, тот факт, что с его стороны обмана не было, подтверждается возбужденными уголовными делами в отношении сотрудников МЧС за то, что они, зная о невыполненных работах, подписали акты. Отсутствие обмана подтверждает претензия. При том, что акты подписаны 25.12.2020, а оплата прошла 31.12.2020. Свидетель М., который инициировал все эти проверки, в суде прямо заявил, что он никого не обманул. В 2021 году сотрудники МЧС остановили ремонт и не дали мне его доделать. Сотрудники МЧС России по РК с самого начала ремонта автомобилей и весь их ремонт контролировали, несколько раз приезжал лично ФИО4, заходил в боксы и контролировал работы. В начале декабря 2020 года Т. и ФИО84 постоянно спрашивали, успеем ли мы доделать машины. Им отвечали, что машину, которую они поставили на ремонт с нарушением срока, не успеют сделать, остальные, постараются доделать, все зависит от поиска запасных частей. 23 декабря приезжал ФИО4 и он видел, что машины стоят разобранные, в том числе и танковые моторы, довел до его сведения, что не успеют сделать, а также акты подписали, когда машины стояли на ремонте в сервисе. Никого не просил переводить ему деньги, заключили эти государственные контракты, поскольку у предприятия была финансовая возможность для выполнения работ с большой отсрочкой, выполняли работы до этого уже несколько лет с крупными коммерческими предприятиями. Никакие документы в казначейство не предоставляли, все это сделали представители МЧС. Была договоренность, что все машины доделываем. Для МЧС и для меня было важно, чтобы автомобили были доделаны, забрали два автомобиля ЗИЛ доделать уже после оплаты, и выполнили ряд работ, что подтверждает, что добросовестно продолжал исполнять свои обязательства, но через две недели, позвонил М. и запретил работу по другим автомобилям. Несмотря на достигнутые ранее договоренности, нам не дали доделать оставшиеся три машины. Поскольку опасался за свою безопасность, когда начались обыски и следственные действия, поэтому всячески содействовал, и рассказывал все как есть, не лукавя, ничего не врал, говорил, что, как и почему делал. Сначала предложили доделать автомобили, но поскольку автомобили были разобраны, то не понимал, сколько надо сделать, поэтому предложил вернуть деньги, сошлись на половину суммы по контрактам, под нее и была подогнана экспертиза, были подготовлены соответствующие соглашения и деньги были по ним перечислены.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым в 2020 году ООО «<данные изъяты>» заключило два государственных контракта на выполнение работ по ремонту автомобилей <данные изъяты>) г.р.з.<данные изъяты>, <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, двух <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих МЧС России по РК, по условиям которых ООО «<данные изъяты>» должно было своими силами произвести капитальный ремонт данных автомобилей. В каком состоянии на тот момент находились автомобили, ему не было известно. Заранее ни с кем из МЧС России по РК он не обсуждал состояние данных автомобилей, и они не проводили предварительного их осмотра или дефектовку. После заключения контрактов автомобили были собственными силами ООО «<данные изъяты>» забраны из подразделений МЧС России по РК в г. Петрозаводске. Машины забирались в разное время. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты>, был не на ходу, так как двигатель был неисправен и насос был разобран, никаких документов, когда забирали автомобили, им не передавались. В сентябре 2020 года ООО «<данные изъяты>» также выиграло контракт на ремонт <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, на тех же условиях. Ремонт автомобилей производился силами привлеченных из МЧС по г.Санкт- Петербургу работников, среди которых были И.Н.А., Л.А.Н., М.А.А,, М.С.С,, С.С.Н., С.А.В., С.Ю.Д., Ш.И.Н. Так же возможно приходили другие работники. В ходе проведения работ каждая машина разбиралась и по каждой машине должна была быть произведена дефектовка. Дефектовочные ведомости по контрактам готовились его работниками и должны объективно отражать те работы с использованием запасных частей, которые должны были быть выполнены согласно условиям контрактов. Акты дефектации, которые ими были составлены, отражали именно те работы, которые они должны были выполнить для исполнения условий контрактов. Стоимость запасных частей и стоимость норма – часа соответствует действительности и той стоимости, которая была ими определена. Стоимость норма-часа определяется в зависимости от сложности и вида работ, а также может быть определена контрактом. В связи с тем, что сроки были ограничены и по некоторым машинам имелись проблемы с поиском и приобретением запасных частей, он (ФИО1) был вынужден организовывать работу в кратчайшие сроки и выполнять только часть работ. В техническом задании было указано, что необходимо разобрать автомобили, отдефектовать их и привести в технически исправное состояние. При этом в начале работ была проведена разборка и дефектовка автомобилей. Так же тогда он (ФИО1) не контролировал учет закупки запасных частей. Он работал как по обычным контрактам ранее, то есть проводил работы без строгой отчетности по запасным частям и работам. Также он рассчитывал, что после завершения контракта и сдачи работ, если будут выявлены какие-то недостатки, то он их исправит. На запасных частях они экономили, и некоторые работы ими не выполнялись, в том числе, не ремонтировались крупные агрегаты. В то время, параллельно с машинами из Карелии, производился ремонт и других машин, и он не записывал все фактически сделанные и не сделанные работы. В основном, он старался сделать так, чтобы большая часть видимых работ, которые можно было проверить, была выполнена. В ходе выполнения работ, например, по <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты>, было принято решение не разбирать двигатель, так как ему было известно, что недавно проводился капитальный ремонт двигатель этого автомобиля. Также им было принято решение не выполнять некоторые виды работ, так как это увеличило бы время выполнения ремонта, так как требовалось найти для него запасные части, все решения о выполнении и невыполнении работ принимал после того, как о них сообщали работники. По автомобилю ТАТРА некоторые виды работ не выполнялись, в частности, не разбирался двигатель автомобиля, так как не было на рынке запасных частей для его ремонта. По двум автомобилям ЗИЛ точно не делали реактивные тяги задней подвески. После ремонта автомобили возвращались в г.Петрозаводск, фактически не принимались, а после осмотра им давали список нареканий, которые нужно было устранить. Все рабочие процессы в ремонтной зоне ООО «<данные изъяты>» происходили и выполнялись только после его согласования, он лично контролировал ремонт всех машин, все решения, касающиеся ремонта техники в рамках заключенных государственных контрактов, он принимал самостоятельно. О том, какие именно работы были предусмотрены этими контрактами, он другим работникам не сообщал. Он лично давал указание работникам, какие именно ремонтные работы проводить с техникой. Осенью 2020 года работы по трем автомобилям: ТАТРА, «ЗИЛ» и КАМАЗ были завершены, но при осмотре автомобилей сотрудниками ГУ МЧС России по РК были выявлены недостатки, которые им позволили исправить. У работников ГУ МЧС России по РК имелись претензии к течи технических жидкостей и какие-то другие недостатки. Он (ФИО1) гарантировал С.П.А., что все недостатки будут устранены, а работы по двум автомобилям будут завершены до конца года, как этого требовали в ГУ МЧС России по РК. Он старался сделать большую часть работ с меньшими затратами по времени и по затратам. Какие-то машины они забирали обратно в г.Санкт-Петербург и исправляли недостатки в ООО «<данные изъяты>». Также одна или две машины после осмотра сотрудниками МЧС ремонтировались в г.Петрозаводске. В конце 2020 года С.П.А. приехал в ООО «<данные изъяты>» и сказал, что оставшиеся у них на ремонте машины надо срочно отремонтировать и вернуть в г.Петрозаводск. Какие–то работы они сделали, но не все. На тот момент какие-то машины еще ремонтировались, но какие- то вернулись в <адрес>. К концу 2020 года все машины были возвращены в г.Петрозаводск. Не исключает, что машины попросили вернуть в г.Петрозаводск по просьбе кого-то из МЧС России по РК. На тот момент не все работы еще были выполнены. После Нового года в январе они снова забрали машины в ООО «<данные изъяты>», где продолжили их ремонт. Ему (ФИО1) было понятно, что чем дольше они будут ремонтировать машины, тем больше будут начислены пени за просрочку. Также со слов С.П.А. ему (ФИО1) было известно, что если контракты не будут закрыты, то деньги за них могут вернуться в бюджет, то есть контракты не будут оплачены. Им принимались решения сделать те работы, которые возможно было сделать в кратчайшие сроки. В конце 2020 года им (ФИО1) были подготовлены и подписал акты сдачи-приемки выполненных работ по контрактам, также поставлены печати фирмы ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем подписанные экземпляры данных документов обратно передали ему. На момент подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов на оплату работы по контрактам не были завершены. Он (ФИО1) планировал в дальнейшем доделать работы и вернуть машины. В конце декабря 2020 года контракты были оплачены в полном объеме и средства поступили на счет ООО «<данные изъяты>». Данные денежные средства он (ФИО1) потратил на приобретение запасных частей, выплату налогов и заработной платы. В 2021 году они несколько раз забирали машины и возвращали их обратно после доделок, но машины так и не были приняты. По контрактам, заключенным с ГУ МЧС России по РК, были нарушены сроки и по этой причине ООО «Виктория» выплачивало пени, начисленные за нарушение сроков. Руководство и работники ГУ МЧС России по РК не были осведомлены о том, что на конец 2020 года ООО «<данные изъяты>» не выполнены все предусмотренные контрактами и указанными в актах дефектации с использование запасных частей работы по ремонту автомобилей ГУ МЧС России по РК (т. 16 л.д.92-99, 107-110, 127-134, 135-203, 215-227).

Также в судебном заседании была исследован протокол явки с повинной, в котором ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, сообщил о том, что по государственным контрактам часть предусмотренных дефектовочными ведомостями выполнить не успеют, поэтому принял решение сдать заказчику машины в том виде, в котором они были сделаны, понимал, что работы выполнены не в полном объеме, при этом сообщил ФИО84, что работы выполнены и готов сдать машины, при этом в связи с отсутствием опыта работы в рамках государственных контрактов, попросил помочь в оформлении документов. Все работы, которые не были выполнены по государственным контрактом, были не выполнены по его указанию, так как не укладывались в сроки. Подписал акты выполненных работ и счета на их оплату, заведомо зная, что на тот момент работы не выполнены. Вину признает, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб (т.16 л.д.87-89).

В судебном заседании подсудимый показания данные на предварительном следствии фактически не подтвердил, указал на то, что явку с повинной давал добровольно, но следователь записывал протокол явки с повинной и показания при допросах с его слов, но делал свои формулировки.

Проанализировав данные подсудимым показания в суде и на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, показания были даны подсудимым на стадии предварительного расследования. Подсудимый в ходе следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Перед допросами, в присутствии защитника, ему разъяснялись правовые последствия дачи показаний, в том числе и возможность использования их в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, также разъяснялось право свидетельского иммунитета. Протоколы допросов в присутствии защитника были им лично прочитаны, замечаний и дополнений не заявлено. Правильность изложенных текстов подтверждена его записями и подписями, а также присутствующего при допросах защитника.

Протокол о явке с повинной ФИО1 соответствует требованиямст.142 и ч.3 ст.141 УПК РФ, положенияст.51Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя ФИО1 были разъяснены, также были разъяснены положения п.4 ст.5, ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ст.49 УПК РФ, главы 16 УПК РФ, о чем свидетельствует его подпись. Правом не свидетельствовать против себя ФИО1 не пожелал воспользоваться. При составлении протокола о явке с повинной присутствовал защитник, о чем имеется его запись в протоколе явки с повинной

Также, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что явка с повинной дана ФИО1 поддавлениемсотрудников правоохранительных органов, либо путем введения его в заблуждение не имеется. Протокол о явке с повинной был подписан ФИО1 без замечаний, о личном прочтении протокола и правильности изложения заявления им сделана собственноручная запись.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при получении от ФИО1 явки с повинной все требования закона со стороны сотрудников правоохранительных органов были соблюдены, в связи с чем протокол о явке с повинной является допустимым доказательством и может быть учтен судом, в том числе при разрешении вопроса о назначении наказания

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, ФИО1 впоследствии подтвердил при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.

Помимо показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении преступления установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении установленного судом преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, исследованный в судебном заседании рапорт (т.5 л.д.2-3), в силу положений ст.84 УПК РФ не является доказательством по делу, поскольку по смыслу ст.74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является, в связи с чем судом не учитываются в качестве доказательства виновности подсудимого.

Материалы, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, на основании постановления полномочного должностного лица были направлены в следственный орган, признаны доказательством и приобщены к уголовному делу, что подтверждается постановлением следователя, то есть оформлены с соблюдением норм процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

В жилище подсудимого ФИО1 в <адрес> был проведен обыск, в результате которого обнаружены и изъяты документы, мобильный телефон, ноутбук, флеш-накопители (т.9 л.д.185-192).

При проведении 22.03.2022 обыска, равно как и при составлении соответствующего протокола, нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание анализируемого доказательства недопустимым, судом не установлено. Обыск осуществлялся следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии понятых, с участием Ш.К.Е., с привлечением специалиста К.Е.Р. Обыск проводился по постановлению судьи Петрозаводского городского суда РК от 16.03.2022 (т.9 л.д.184). Участвующим лицам были разъяснены процессуальные права, ответственность и порядок производства обыска, о чем указано в протоколе. Содержание протокола подтверждено подписями всех лиц, участвовавших при его проведении, замечаний не высказано. Изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе обыска был осмотрен ноутбук, в котором была обнаружена переписка, которая была изъята без решения суда, не свидетельствует о нарушениях при получении доказательств, влекущих признание их недопустимыми, поскольку в ходе обыска была скачана на рабочий стол информация, касающаяся деятельности ООО «<данные изъяты>», при этом возражений со стороны лица принимавшего участие в обыске жилища, не поступало. Таким образом, отсутствует достоверная информация о том, что в ноутбуке имелась личная переписка, свидетельствующая о частной жизни, личной или семейной тайне. В последующем указанная информация была в ходе осмотра предметов 05.06.2022 перенесена на флеш-носитель, и осмотрена 14.06.2022.

Также был проведен обыск в жилище свидетеля В.П.В. в <адрес>, в результате которого обнаружен и изъят мобильный телефон (т.9 л.д. 175-180).

При проведении 22.03.2022 обыска, равно как и при составлении соответствующего протокола, нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание анализируемого доказательства недопустимым, судом не установлено. Обыск осуществлялся следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии понятых, с участием В.П.В. Обыск проводился по постановлению судьи Петрозаводского городского суда РК от 16.03.2022 (т.9 л.д.174). Участвующим лицам были разъяснены процессуальные права, ответственность и порядок производства обыска, о чем указано в протоколе. Содержание протокола подтверждено подписями всех лиц, участвовавших при его проведении, замечаний не высказано. Изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано.

Обыск в помещении офиса ООО «<данные изъяты>» проведен на основании законного и обоснованного постановления следователя в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, протокол обыска отвечает требованиям ст. ст. 166, 167 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что обыск в офисе ООО «<данные изъяты>» проведен при наличии достаточных оснований полагать, что в указанном месте могут находиться предметы, документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, на основании постановления уполномоченного должностного лица в рамках возбужденного уголовного дела. Из протокола обыска от 22.03.2022 усматривается, что обыск проведен в строгом соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, а протокол обыска отвечает положениям ст. 166 УПК РФ.

Анализируя показания свидетелей, которые приведены в качестве доказательств виновности ФИО1 по инкриминированному преступлению, суд не усматривает каких-либо существенных противоречий, которые позволяли бы усомниться в их правдивости относительно места, времени и предмета хищения, способа его совершения и размера ущерба. Ряд неточностей в показаниях свидетелей суд связывает с давностью происходивших событий, что в целом не порождает сомнений в достоверности сообщенных свидетелями сведений.

В целом показания свидетелей являются последовательными, согласуются с письменными материалами дела, и позволяют установить причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению сообщенные свидетелями сведения указывают на объективное существование имеющих значение для дела фактов, которые вытекают из письменных материалов дела.

Соблюдение на досудебной стадии процессуального порядка допроса свидетелей, показания которых оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в части, а также свидетелей, показания которых были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, позволяет их использовать в качестве допустимых доказательств.

В показаниях допрошенных лиц содержатся значимые для разрешения уголовного дела сведения, объективное существование которых сомнений не вызывает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из вышеперечисленных свидетелей в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Согласно государственным контрактам на выполнение работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГУ МЧС России по РК и ООО «<данные изъяты>» в целях выполнения государственного оборонного заказа, ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по капитальному ремонту пожарной техники, пожарных автомобилей и грузового бортового автомобиля. Перечень выполняемых работ по капитальному ремонту содержится в технических заданиях, являющихся приложениями к государственным контрактам. Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, платежным поручениям работы, предусмотренные государственными контрактами, приняты ГУ МЧС России по РК и оплачены в полном объеме.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

В ходе предварительного следствия были проведены автотехнические судебные экспертизы, в ходе которых экспертом, в том числе, был произведен непосредственный осмотр технического состояния автомобилей и иной пожарной техники после ремонта, произведенного ООО «<данные изъяты>» в рамках заключенных с ГУ МЧС России по РК государственных контрактов. При этом согласно выводам эксперта произведенный ремонт не подходит под определение капитального ремонта, под которым понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса изделия с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Более того, произведенный ремонт не соответствует тому объему, который определен перечнями технических заданий в рамках государственных контрактов (т.12 л.д.8-21, 30-44, 53-67, 76-91, 99-107). Данные заключения эксперт С.Ю.В. подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта С.Ю.В., изложенным в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках расследования уголовного дела. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в нем выводы достаточно ясны, понятны, полны и мотивированы, каких-либо неясностей и противоречий не содержат, сделаны квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы по специальности, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнения в обоснованности заключения, правильности выбранной экспертом методики проведения экспертизы у суда отсутствуют. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Свои выводы эксперт сделал после исследования документации, имеющейся в распоряжении эксперта.

Относительно доводов стороны защиты по поводу заключений специалиста (рецензии) №-О-Э-ЭО-БН, №-О-Э-ЭО-БН, №-О-Э-ЭО-БН, №-О-Э-ЭО-БН, №-Л-Э-ЭО-БН, составленных Г.М.А., которые он поддержал в суде, следует отметить следующее. В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями, может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, либо для разъяснения суду и иным участникам процесса вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, которая назначается в установленном уголовно-процессуальном законе порядке. Данные заключения, полученные стороной защиты во внепроцессуальном порядке, не является экспертным, а лишь субъективное мнение специалиста Г.М.А., не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 УК РФ. Содержание заключения специалиста по своей природе представляет собой оценку заключения эксперта, что является исключительными полномочиями суда.

Также, показания специалиста Г.М.А., допрошенного в судебном заседании по инициативе стороны защиты, который указал на то, что заключения эксперта не отвечают требованиям действующего законодательства, а также эксперт не имеет необходимого образования для проведения экспертизы, не принимаются судом в качестве доказательства по делу, как не отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суждения специалиста содержат фактически оценку действий эксперта, а также дают правовую оценку доказательствам, что не входит в компетенцию специалиста, принимая во внимание, что оценку с точки зрения допустимости и относимости доказательств по делу вправе давать только суд.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта С.Ю.В., которые ничем не опорочены и никем не опровергнуты, равно как и оснований для признания заключений недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Специалист Ч.Е.Ю. провела исследование сведений, содержащихся в заключениях автотехнической судебной экспертизы, сведений, приведенных ООО «<данные изъяты>» в картах дефектации и технических заданиях к государственным контрактам, содержащихся в базе данных 1С сведений, отражающих финансово – хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам, содержащимся в соответствующих справках об исследовании, общая сумма разницы между стоимостью выполненных ООО «<данные изъяты>» работ с использованием запасных частей, предусмотренных контрактами, и стоимостью работ с использованием запасных частей фактически выполненных, частично выполненных и выполнение которых установить не представилось возможным, составила 4526450,67 рублей. Также специалистом определена разница стоимости этих работ конкретно по каждому из автомобилей (т.12 л.д. 187-205, 210-228, 233-250, т.13 л.д. 1-10, 15-33, 38-57, 58-64).

Вопрос о недопустимости показаний эксперта С.Ю.В., данных на стадии предварительного расследования, не подлежит разрешению, поскольку его показания не исследовались в судебном заседании.

Изменение показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования и в суде, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что у него не имелось умысла на хищение денежных средств, опровергаются исследованными доказательствами, и расцениваются судом как способ защиты.

Из показаний свидетеля Б.А.И., В.П.В., Р.И.С., М.С.А., Ш.И.Н., И.Н.А., С.Ю.Д., Л.А.Н., являющихся работниками ООО «<данные изъяты>» и приглашенных для работы на указанном предприятии лиц, следует, что работу по исполнению государственных контрактов по ремонту техники МЧС из Карелии организовывал непосредственно генеральный директор ФИО1, который лично раздавал указание работникам, что именно нужно делать и как выполнять работы, и ежедневно присутствовал в ремонтной зоне, контролируя рабочий процесс. В.П.В. и Ф.Д.С. являлись помощниками подсудимого и выполняли его поручения, отчитывались перед ним обо всех своих действиях. По каждой машине директором ФИО1 был предоставлен перечень работ, который необходимо выполнить, при этом подсудимый был осведомлен о том, что и как делается в этих машинах. Сами контракты, по которым выполнялись работы по этим машинам, и приложения к ним, им не показывали.

Документы об исполнении контрактов, заключенных с ГУ МЧС России по РК на ремонт специализированной техники, в том числе, карты дефектации, дефектовочные ведомости, план – графики, акты и счета, по указанию ФИО1 готовил Р.И.С. Отраженные в данных документах сведения были согласованы с ФИО1, который лично решал, какие именно работы и запасные части в них отражать. Окончательные варианты дефектовочных ведомостей согласовывал ФИО1, и по его указанию их подписали мастера Б.А.И. или В.П.В. По указанию ФИО1 в конце 2020 года, перед тем как сдать машины заказчику, Р.И.С. готовил карты дефектации на автомобили и заказ-наряд на автомобиль ТАТРА. При этом ФИО1 требовал, чтобы все работы и запасные части, которые указывались, соответствовали техническим заданиям. Все карты дефектации и сведения, изложенные в них, согласовывались ФИО1, который сам проверял их и говорил, какие работы и запасные части указать. Акты сдачи-приемки выполненных работ, а также акт сдачи приемки оказанных услуг готовил Р.И.С. по указанию ФИО1 и под его непосредственным контролем.

При этом показания в суде свидетелей Р.И.С. и В.П.В. о том, что они исправляли документы по требованию Т., который указывал им на то, что все документы должны быть оформлены в соответствии с государственными контрактами, направлены на оказание помощи ФИО1 избежать ответственность за содеянное им, с которым у них сложились хорошие отношения и ранее он являлся их непосредственным руководителем.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый ФИО1, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель хищения денежных средств в особо крупном размере, поручил подчиненным ему работникам произвести только часть предусмотренных государственными контрактами работ по капитальному ремонту специальной пожарной техники, объем которых, а также используемые при ремонте запасные части, определил по своему усмотрению, намереваясь, при этом, в полном объеме получить от ГУ МЧС России по РК предусмотренную данными государственными контрактами стоимость работ. Данные указания ФИО1 работникам ООО «<данные изъяты>» были выполнены, при этом выполненные работы не отвечали условиям государственных контрактов и не являлись капитальным ремонтом вышеуказанной специальной пожарной техники, который был предусмотрен техническими заданиями к этим контрактам. После этого подчиненные ФИО1 работники ООО «<данные изъяты>», введенные ФИО1 в заблуждение относительно правомерности совершаемых им действий, доверяя ему как руководителю Общества, по личному указанию подсудимого, осознающего, что работы на сумму 4526450 рублей 67 копеек фактически не выполнены, и желающего похитить эти денежные средства, подготовили акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг и счета на их оплату, куда включили ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что работы с использованием запасных частей по капитальному ремонту вышеуказанной специальной пожарной техники якобы выполнены ООО «<данные изъяты>» в полном объеме и в соответствии с условиями государственных контрактов №<данные изъяты>, №<данные изъяты> и №<данные изъяты> на их полную стоимость в сумме 9740000 рублей. Указанные документы после их подписания ФИО1 были приняты к бухгалтерскому учету Общества, после чего направлены в адрес Заказчика для их подписания и последующей оплаты.

Не осознавая, что в указанных актах сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг и счетах на их оплату содержатся ложные и несоответствующие действительности сведения об объемах, качестве и стоимости выполненных ООО «<данные изъяты>» работ, не располагая сведениями, что Обществом в рамках исполнения государственных контрактов не выполнены работы по капитальному ремонту специальной пожарной техники на общую сумму 4526450 рублей 67 копеек, должностные лица ГУ МЧС России по РК, находясь под воздействием обмана, не имея оснований не доверять вышеуказанным документам, полагая, что ФИО1 как руководитель коммерческой организации действует добросовестно, в связи с чем не проверяя тщательным образом на месте результат и качество выполненных Обществом работ, доверяя указанному лицу, с которым у них сложились доверительные отношения, подписали данные документы, подтверждая тем самым со стороны Заказчика факт выполнения ООО «<данные изъяты>» работ с использованием запасных частей в указанных там объемах и стоимости. Подписанные документы были направлены в Управление Федерального казначейства по Республике Карелия, должностные лица которого перечислили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 9740000 рублей в качестве оплаты выполненных работ по государственным контрактам.

Таким образом, ФИО1, действуя путем обмана и злоупотребления доверием работников ООО «<данные изъяты>», а также должностных лиц ГУ МЧС России по РК и Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, которое ему оказывалось в связи с занимаемым служебным положением, завладел денежными средствами ГУ МЧС России по РК на общую сумму 4526450 рублей 67 копеек, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

По смыслу уголовного закона, что нашло отражение в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно примечанию к статье 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Квалифицирующий признак мошенничества «с использованием служебного положения» вменен обоснованно, поскольку данное преступление ФИО1 совершил, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», имеющим правом без доверенности действовать от имени юридического лица, являющимся единоличным исполнительным органом, заключил государственные контракты от имени возглавляемого им юридического лица, при этом использовал свои служебные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в коммерческой организации, в том числе, мог подписывать от лица Общества документы, составляемые по результатам работ, выполненных ООО «<данные изъяты>» в рамках заключенных с Обществом государственных контрактов по ремонту автотранспортных средств, которые отражали стоимость используемых запасных частей и проведенных работ, а также акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг и счетов на их оплату.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, эксплуатировался, в связи с чем были исследованы путевые листы (т.3 л.д.2, 3), по ходатайству стороны защиты за 08.06.2022 данные спидометра 5385, как при приеме, так и при сдаче караула, а также с 11.06.2021 по 12.06.2021, поскольку имеются данные спидометра 5385 - при приеме караула и 5410 - при сдаче караула, не свидетельствуют о факте выполнения работ по его капитальному ремонту в полном объеме, при этом свидетель Я.И.А. указывал на то, что данный автомобиль был поставлен в расчет, но впоследствии он был снят и в настоящее время не используется.

Также, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о надлежащем выполнении работ рапорт начальника 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по РК от 20.08.2021 о том, что в 2020 году на автомобильной технике, закрепленной за подразделениями 1 ПСО ФПС ГПС НУ МЧС России по РК проводился капитальный ремонт, а именно: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, который убыл на ремонт 04.09.2020, прибыл ремонта 05.01.2021, первая постановка в боевой расчет 03.02.2021; <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, который убыл на ремонт 30.06.2020, прибыл с ремонта 25.12.2020, первая постановка в боевой расчет 13.01.2021; <данные изъяты> г.н.<данные изъяты>, который убыл на ремонт 13.07.2020, прибыл ремонта 25.12.2020, первая постановка в боевой расчет 01.01.2021 (т.7 л.д.104), а также путевой лист на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, согласно которому показания спидометра (одометра) при приемке дежурства - 59055, при сдаче дежурства – 59075 (т.7 л.д.105).

Доводы стороны подсудимого о том, что им приобретались запасные части для автомобилей, в обоснование чего представлены товарные накладные №483 от 18.09.2020 на приобретение и получение ООО «<данные изъяты>» рессоры <данные изъяты>; счет-фактуру №<данные изъяты> от 13.10.2020 на приобретение и получение ООО «<данные изъяты>» поршня STD в сборе, комплекта прокладок двигателя, болтов ГБЦ с фланцевой головкой, вкладышей коренных, вкладышей шатунных; счет-фактуру №<данные изъяты> от 28.10.2022 со счетом на оплату №<данные изъяты> от 28.10.202 на приобретение и получение ООО «<данные изъяты>» корзины сцепления, диска сцепления Cummins КАМАЗ, подшипник выжимной КАМАЗ, и счет-фактуру №<данные изъяты> от 27.10.2020 о приобретении и получении ООО «<данные изъяты>» болта крепления выпускного коллектора, втулки болта выпускного коллектора, турбокомпрессора HE351W, не свидетельствуют о надлежащем выполнении надлежащих на себя обязательств в рамках государственного контракта, поскольку в справке об исследовании документов ООО «<данные изъяты>» №131 от 18.11.2022, указанные запасные части учтены, как приобретенные ООО «<данные изъяты>» для соответствующих автомобилей (т.12 л.д.141-182), при этом их дальнейшее использование, либо не использование установлены заключением эксперта №66-5, а также учтены при расчете суммы использованных, неиспользованных и факт использования которых не возможно установить запасных частей, в справках об исследовании документов в отношении ООО «<данные изъяты>» №134 от 18.11.2022 (т.12 л.д.210-228), в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты>, и №136 от 18.11.2022 (т.13 л.д.15-33), в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты>.

Не подтверждают факт выполнения работ по ремонту автомобилей и счета –фактуры № от 14.01.2021№ от 31.08.2021, товарная накладная № от 28.08.2021, счет-фактура № от 27.08.2021, счет-фактура № от 26.08.2021, поскольку указанные запасные части были приобретены после окончания выполнения работ по государственным контрактам, кроме того, в указанных документах указаны и сведения о приобретении запасных частей для иных транспортных средств, в том числе автомобилей УРАЛ, ГАЗ-66, ГАЗ -3307, ПАЗ, ЛАЗ, ЛИАЗ, УАЗ, ЗИЛ-130/ПАЗ/КАМАЗ, то есть подходящие под иные автомобили, при этом ФИО1 в судебном заседании указывал, что занимался ремонтом специальной техники, в том числе и по контрактам с ГУ МЧС России по Ленинградской области, как в 2020 году, так и в 2021 году, в том числе и ремонтировал автомобили <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> и т.д., а также с иными организациями, что подтверждается представленными в судебном заседании стороной защиты сведениями по ремонтам пожарной или другой специализированной специальной техники по государственным контрактам, выполненным ООО «<данные изъяты>» с 2019 по 2023 г., а также показаниями свидетеля Б.А.И., который в тот период являлся главным инженером ООО «Виктория», и сообщил о параллельном ремонте пожарных автомобилей, в том числе ЗИЛ, а также свидетелей И.Н.А., С.Ю.Д., Б.К.А.

Также, представленная товарная накладная № от 11.09.2020 на приобретение ООО «<данные изъяты>» тяги продольной ЗИЛ-131, как указала сторона защиты для автомобиля ЗИЛ, принадлежащий спецчасти, не свидетельствует о ее установке на автомобиль, поскольку из заключения эксперта №, справки об исследовании в отношении документов в отношении ООО «<данные изъяты>» № от 18.11.2022 (т.12 л.д.187-205), следует, что замена тяги продольной в автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, не производился.

Таким образом, суд считает, что представленные в судебном заседании сведения о приобретении запасных частей, не свидетельствуют о их применении на автомобилях в рамках заключенных контрактов с ГУ МЧС России по РК.

Факт ведения претензионной работы ГУ МЧС России по РК с ООО «Виктория», в связи с некачественно выполненными работами, а также по невыполненным работам, а также премирование руководителей ГУ МЧС России по РК по итогам работы за год, возбуждение уголовных дел в отношении должностных лиц ГУ МЧС России не свидетельствуют об отсутствии умысла подсудимого на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием при исполнении государственных контрактов.

Представленные фотографии и видеозаписи свидетелями, являющимися сотрудниками ООО «<данные изъяты>», также не свидетельствуют о надлежащем исполнении государственных контрактов, либо о существенных нарушениях при проведении экспертизы.

С учетом вышеизложенного, занятую в судебном заседании подсудимым позицию о невиновности и непричастности к установленному преступлению, суд расценивает критически, как избранный способ защиты, поскольку изложенная подсудимым версия, противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается изложенными выше доказательствами.

Иные материалы уголовного дела, которые были исследованы судом, суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в качестве доказательств вины подсудимого, в связи с отсутствием юридической значимости.

Уголовное дело расследовано органом предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, расследовании, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.

С учетом изложенного суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, <данные изъяты>

Также ФГКУ Специальное управление ФПС №50 МЧС России 23.07.2023 положительно оценило деятельность ООО «<данные изъяты>» по выполнению государственного контракта по техническому обслуживанию и ремонту пожарной аварийно-спасательной и специальной техники, в том числе личное участие ФИО1 (т.18 л.д.175)

<данные изъяты>

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное корыстное преступление, направленное против чужой собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, представляющее общественную опасность, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы, а учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, положительные данные о его личности, социализированность подсудимого, полное возмещение ущерба, его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет в силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, но с применением дополнительного наказания в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом обстоятельств, совершенных преступлений, материального положения подсудимого, <данные изъяты>, а также возможность получения дохода.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», с учетом личности виновного и обстоятельств дела, отсутствие претензий при выполнении работ по ремонту иной техники, выполняемых после инкриминируемого ему деяния, а также наличие <данные изъяты>, суд считает возможным не назначать ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В ходе предварительного расследования на основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.04.2022 наложен арест на денежные средства обвиняемого ФИО1, в размере 2535196 (два миллиона пятьсот тридцать пять тысяч сто девяносто шесть) рублей 67 копеек, находящиеся на банковском счете ФИО1 №<данные изъяты>, открытом в Северо-Западном отделении № <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» (<адрес>), в виде запрета распоряжения данным имуществом путем совершения действий, направленных на его отчуждение или обременение (т.16 л.д.124-126), с учетом назначаемого дополнительного наказания в виде штрафа, обстоятельства, послужившие основанием для ареста денежных средств не отпали, но по делу не заявлен гражданский иск, поскольку ущерб возмещен в полном объеме (т.17 л.д. 53-82), суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры в размере назначаемого дополнительного наказания в виде штрафа до исполнения приговора в этой части.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для контроля в указанный орган, с периодичностью, установленной этим органом.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Сохранить арест, наложенный на основании ст.115 УПК РФ постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.04.2022 на денежные средства обвиняемого ФИО1, в размере 200000 рублей, находящиеся на банковском счете ФИО1 №<данные изъяты>, открытом в Северо-Западном отделении №<данные изъяты> ПАО «Сбербанк» (<адрес>), до исполнения приговора в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Снять арест с принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 2335196 рублей 67 копеек, наложенный на основании ст. 115 УПК РФ постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.04.2022, находящиеся на банковском счете ФИО1 №<данные изъяты>, открытом в Северо-Западном отделении №<данные изъяты> ПАО «Сбербанк» (<адрес>), после вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Республике Карелия (СУ СК России по Республике Карелия, л/с <***>),

ИНН <***>, КПП 100101001, р/с <***>,

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ Г.ПЕТРОЗАВОДСК,

БИК 018602104, Код дохода: 40102810945370000073, ОКТМО 86701000,

УИН 4170000000000773953

Назначение платежа: перечисление в бюджет уголовного штрафа ФИО1

Вещественные доказательства:

- два компакт-диска, содержащих аудиозаписи телефонных разговоров ФИО1 №14/764/ОД от 11.10.2021 и № 14/822/ОД от 16.11.2021; компакт – диск, содержащий копию регистрационного дела ООО «<данные изъяты>»; компакт – диск, содержащий фото к техосмотрам; компакт – диск с электронными образами приложений по процедуре заключения государственных контрактов ГУ МЧС России по РК с ООО «<данные изъяты>»; компакт - диск № 9/247 от 19.10.2022, содержащий сведения о телефонных соединениях с номеров телефонов ФИО1, С.П.А.. и Е.А.Н.; компакт – диск, содержащий сведения о движении денежных средств по картам и счетам С.П.А. и Е.А.Н. поступивший с сопроводительным письмом от 11.08.2022 из ПАО «Сбербанк»; компакт – диск, содержащий сведения в электронном виде о движении денежных средств по картам и счетам С.П.А. и Е.А.Н. поступивший с сопроводительным письмом от 11.08.2022 из ПАО «Сбербанк»; компакт – диск, содержащий сведения в электронном виде о движении денежных средств по картам и счетам ФИО1 и Е.А.Н., поступивший с сопроводительным письмом от 15.08.2022 из ПАО «Сбербанк»; компакт – диск, содержащий сведения в электронном виде о движении денежных средств по картам и счетам ФИО1 и Е.А.Н., поступивший с сопроводительным письмом от 17.08.2022 года из ПАО «Сбербанк»; компакт – диск, содержащий сведения в электронном виде о движении денежных средств по картам и счетам ФИО1, поступивший с сопроводительным письмом от 31.08.2022 из ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; компакт – диск, содержащий сведения в электронном виде о движении денежных средств по картам и счетам ФИО1, поступивший с сопроводительным письмом от 07.10.2022 из ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; компакт – диск, содержащий сведения в электронном виде о движении денежных средств по картам и счетам ФИО1 и С.П.А.., поступивший с сопроводительным письмом от 21.08.2022 из ПАО «ВТБ»; компакт – диск, содержащий сведения в электронном виде о движении денежных средств по счетам ФИО1 и С.П.А., поступивший с сопроводительным письмом от 25.08.2022 из ПАО «ВТБ»; папку-скоросшиватель: «Дело № <данные изъяты><данные изъяты> Начало 25.12.2020 Окончание 25.03.2021», содержащая документы на 55 листах; папка-скоросшиватель: «Дело № <данные изъяты><данные изъяты> Начало 09.09.2020 Окончание 07.12.2021», содержащая документы на 105 листах; папку-скоросшиватель: «Дело № <данные изъяты> ТАТРА <данные изъяты> Начало 20.07.2020 Окончание 17.11.2020», содержащая документы на 22 листах; папка-скоросшиватель: «Дело № <данные изъяты><данные изъяты> Начало 17.11.2020 Окончание 27.03.2021», содержащая документы на 90 листах; компакт – диск, содержащий файлы с изображением пожарных автомобилей и их агрегатов, а также зафиксирован процесс ремонта автомобилей, скопированных с мобильного телефона ФИО1 марки «Apple» модели «IPhone 11 Pro»; компакт – диск, содержащий информацию о телефонных соединениях В.П.В., скопированных с телефона В.П.В. марки «Apple» модели «IPhone 7»; папка-скоросшиватель: «Дело №<данные изъяты><данные изъяты> Начало 24.09.2020 Окончание 19.03.2021», содержащая документы на 60 листах; папку-скоросшиватель «Пожарные», содержащая документы на 179 листах; документы о приобретении запасных частей ООО «<данные изъяты>», на 249 листах; документы о приобретении запасных частей ООО «<данные изъяты>, в том числе: счет-фактуры, товарные накладные, перемещение товаров в производство, заявки, счета на оплату, платежные поручения, товарные чеки, на 1023 листах; документы, отражающие приобретение запасных частей и выполнение работ по автомобилям ГУ МЧС России по РК, всего на 27 листах; компакт – диск, содержащий телефонные соединения с номера телефона ФИО1; дубликаты контрактов №<данные изъяты> от 13.07.2020, № <данные изъяты> от 13.11.2020 и № <данные изъяты> от 29.06.2020, счета на их оплату, акты приемки выполненных работ, платежные поручения, копии требований об уплаты неустойки, соглашение о возмещении ущерба, на 72 листах; компакт – диск, содержащий электронные файлы документов, отражающие подготовку и проведение аукционов, а также заключение контрактов №<данные изъяты> от 13.07.2020, № <данные изъяты> от 17.11.2020 и № <данные изъяты> от 29.06.2020 и их исполнение; компакт – диск, содержащий файлы фотографий с изображением служебных автомобилей ГУ МЧС России по РК, после возвращения из ООО «<данные изъяты>»; флэш-карту «Kingston», содержащую файлы, отражающие деятельность ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения государственных контрактов, а также претензионные письма от заказчика (ГУ МЧС РФ по РК), скопированные с ноутбука «HP Elitebook 840», изъятого в ходе обыска 22.03.2022 в жилище ФИО1; два флэш-накопителя, содержащих переписку с заказчиком ГУ МЧС России по РК и документы по деятельности ООО «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле;

- внешний жесткий диск «3Q HDD External», содержащий файлы электронной базы 1C: ООО «<данные изъяты>», подлежит возвращению ФИО1 как руководителю ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Судья М.В.Виссарионова