Решение № 2-437/2019 2-437/2019~М-215/2019 М-215/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-437/2019

Дело № 2-437/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Тугбаевой Н.В.

С участием ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка, процентов, убытков,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка, процентов, убытков

Свое заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, с обязательством заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору им был уплачен ответчику задаток в размере 250000 руб. В установленный срок основной договор заключен не был, автомобиль ему не передан. ДД.ММ.ГГГГ направил требование ответчику о возврате двойной суммы задатка, которое исполнено не было. В связи с неполучением автомобиля, истец понес убытки в виде упущенной выгоды. Истец имел намерение получать доход от сдачи автомобиля в аренду. Настоящим иском поставлены следующие требования:

1. взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере в сумме 500000 руб.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12486 руб. 30 коп.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму упущенной выгоды в размере 87200 руб.

Кроме того, просил возместить расходы по оплате госпошлины.

В судебное заедание истец ФИО2 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении. При подаче иска, ФИО2 высказал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом рассмотрено дело без участия истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. В объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ на торгах приобрел автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 предварительный договор купли-продажи данного автомобиля. Условия предварительного договора купли-продажи не оспаривал. По данному предварительному договору купли-продажи получил от ФИО2 деньги в размере 250000 руб. в счет задатка. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда же должен был передать спорный автомобиль. В связи с несвоевременным снятием запрета и ограничений судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга не смог передать автомобиль ФИО2 не усмотрел своей вины в несвоевременной передаче транспортного средства истцу и заключении основного договора. С истцом вел телефонные переговоры, в котором поставил его в известность, что в установленный ими срок не сможет снять обременение с автомобиля, просил продлить срок заключения основного договора на один месяц, на что истец отказался, указывая на срочность покупки автомобиля. По истечении установленного предварительным договором срока истец потерял интерес к данной сделке. Согласен вернуть истцу 250000 руб. Возражал по требованию о возмещении упущенной выгоды.

Выслушав ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истец, утверждает, что между сторонами был заключен предварительный договор, в котором содержится условие о затадке. В связи с незаключением основного договора по вине продавца, считает, что задаток должен быть возвращен в двойном размере, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, упущенная выгода..

В подтверждение своих доводов истцом представлены доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, являющимся покупателем и ФИО1, являющимся продавцом, заключен предварительный договор, предметом которого являлась обязанность заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 350000 руб. (п. 1.1, 1.2, 2.2 договора). Автомобиль принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора содержится условие, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, соответствующий характеристикам, изложенным в п. 1.2 предварительного договора без каких либо обременений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Пунктом 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что покупатель приобретает автомобиль по цене 350000 руб. Стоимость автомобиля будет оплачиваться в следующем порядке: 250000 руб. – задаток, уплаченных покупателем в день подписания предварительного договора, направленный в счет причитающихся платежей по основному договору; 100000 руб. – в день подписания основного договора.

Предварительный договор содержит раздел №, предусматривающий ответственность сторон, включающий последствия не заключения основного договора по вине каждой стороны.

Факт получения денежных средств ФИО1 в размере 250000 рублей, как задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается распиской написанной собственноручно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Из смысла указанных норм права, следует, что задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения сторонами возникшего денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. В силу закона задатком обеспечивается только существующее обязательство.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной ст. 381 ГК РФ.

В пункте 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).

Таким образом, сторона соглашения о задатке, отказавшаяся от исполнения обязательства по заключению договора о передаче имущества, предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа условий представленного суду предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что платеж, произведенный истцом являлся не только авансом, но и задатком, следовательно, спорный договор не может быть квалифицирован как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, к которому, в силу указаний, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не применяются правила о предварительном договоре.

Как следует из разъяснений пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума, задаток по предварительному договору, который выдан лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Таким образом, установленная соглашением сторон обязанность уплатить задаток до возникновения основного обязательства, не позволяет оценивать такой договор иначе как предварительный.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, если она несет ответственность за неисполнение договора.

Истец в обосновании заявленных требований о взыскании двойной суммы задатка ссылается на наличие вины ответчика в не заключении основного договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал того, что в установленный предварительным договором не был заключен основной договор. Указал на то, что по вине судебного пристава своевременно не было снято обременение на приобретенный им автомобиль.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены доказательства.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на проводимых открытых торгах в форме аукциона № продало ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ конкурный управляющий <данные изъяты>» направил в адрес начальника Октябрьского РОСП УФССП по Свердловской области, начальника МРО по исполнению ОИП УФССП по Свердловской обрасти заявление о снятии арестов и ограничений с транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данная корреспонденция была принята соответствующей службой судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга административное исковое заявление о возложении обязанности на судебного пристава по снятию запретов и ограничений на транспортное средство марки <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено в связи с отказом ФИО1 от административного искового заявления о возложении обязанности на судебного пристава по снятию запретов и ограничений на транспортное средство марки <данные изъяты>

Ответчик указал, что после его обращения в суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском, аресты и заперты на принадлежащий ему автомобиль были сняты.

Из приведенных ответчиком доказательств, суд не усматривает наличие обстоятельств являющихся основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по предварительному договору, перечень которых предусмотрен п. 5.1 предварительного договора.

Из письменной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что он уведомлен о нахождении спорного автомобиля под запретом на регистрационные действия. На продление срока действия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен. Следовательно, истец утратил интерес к данной сделке. Истец просил вернуть сумму задатка в двойном размере.

При установленных судом обстоятельств, суд находит установленным, что вследствие действий продавца ФИО1 не обеспечившего свободу отчуждаемого им транспортного средства для выполнения регистрационных действий с ним, не состоялось заключение основного договора купли-продажи между покупателем ФИО2 и продавцом ФИО1 При личном приобретении транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был с особой степенью заботливости убедиться в покупаемом автомобиле на предмет его ограничений на регистрационные действия. Вместе с тем, суд полагает, что при заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик рассчитывал выполнить действия по снятию обременения, поскольку высказал готовность заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подписав предварительный договор купли-продажи.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании двойной суммы задатка.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 500000 руб., процентную ставку равную ставке банковского процента. Размер процентов составил 12486 руб. 30 коп. (<данные изъяты>

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит верным.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд не находит законных оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Истец указывает, что вследствие того, что в установленный предварительным договором срок не был заключен основной договор купли-продажи им не был получен в собственной спорный автомобиль. Данный автомобиль истцом приобретался с целью дальнейшей сдави в аренду в такси в городе своего проживания в г.Екатеринбурге. Размер упущенной выгоды определил из расчета арендной платы за автомобиль 800 руб. в судки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87200 руб.

В подтверждении размера упущенной выгоды истцом представлены скриншоты с сайта авито «Екатеринбург, предложения по аренде автомобиля».

Выше судом было установлено, что виновным в не заключении договора купли-продажи автомобиля, являвшегося предметом предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ годя признан продавец ФИО1

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств, сделать однозначный вывод о том, что он имел возможность получить реальный материальный доход вследствие того, что не смог предоставить приобретенный им автомобиль в службу такси не представлено. Относимых и допустимых доказательств того, что истцом были выполнены подготовительные действия для заключения договора аренды приобретаемого им автомобиля не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в силу ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины суд считает необходимым отнести на ответчика. Определив их размер в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка, процентов, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 500000 руб. (пятьсот тысяч руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12486 руб. 30 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8324 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья З.М. Бекмансурова

Решение в окончательной форме составлено 25 мая 2019 года.