Апелляционное постановление № 22-1137/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 1-47/2021

Судья - Житлов К.А. Дело № 22-1137


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 13 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого - адвоката Жесткова Р.В.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 14 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>2, проживающий по адресу: <адрес> судимый 21 мая 2020 года Мокшанским районным судом Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, с неотбытым дополнительным наказанием (отбыто 1 год 1 месяц 12 дней),

признан виновным и осуждён по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ), к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 мая 2020 года окончательно ФИО1 назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Пензенской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 14 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение осуждённого ФИО1 - посредством системы видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Жесткова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за управление в период с 20.00 до 20.15 часов ДД.ММ.ГГГГ от участка местности, расположенного в <адрес>, автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, осуждённым 21.05.2020 Мокшанским районным судом Пензенской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает доводы несогласия с приговором, считает его излишне суровым, просит изменить, снизить размер назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд не учёл всех смягчающих его наказание обстоятельств.

В возражениях государственный обвинитель по делу - и.о. прокурора Мокшанского района Пензенской области Шинкарук М.В. считает приговор суда законным, обоснованными и справедливым, просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что вина осуждённого в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 являются правильными.

Так, ФИО1 в судебном заседании вину признал, показал, что в мае 2020 года его осудили по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он в течении дня употреблял водку и пиво, около 20 часов решил доехать до тещи, проживающей по <адрес> на то, что он лишён права управления транспортным средством и находился в состоянии опьянения, он сел в принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, поехал по <адрес>, где к нему подъехали сотрудники ГИБДД и задержали. Его отвезли в больницу <адрес>, где по результатам медицинского освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов во время патрулирования на автомобиле совместно с начальником отделения ГИБДД Свидетель №2 в <адрес> увидели ехавший, виляя из стороны в сторону, по <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>». После остановки указанного автомобиля, было установлено, что управлявший им ФИО1 имеет явные признаки опьянения: заплетающаяся речь, размашистые и несогласованные движения рук, покрасневшее лицо, запах спиртного изо рта. Через некоторое время подъехала патрульная автомашина под управлением инспектора Свидетель №3, который повёз последнего в больницу в <адрес> на медицинское освидетельствование;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - инспектора ДПС ГИБДД, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:40-20:50 часов на служебном автомобиле о прибыл к дому <адрес><адрес>, где рядом с автомобилем марки «<данные изъяты>» находился ФИО1 с явными признаками сильного алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, шатающаяся походка, размашистость движений). Со слов Свидетель №2 и Свидетель №1 стало известно, что последний управлял автомашиной. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, впоследствии привёз в ГБУЗ «<данные изъяты>», где в ходе медицинского освидетельствования у последнего было установлено алкогольное опьянение;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при достаточных основаниях полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 22:16 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11);

- приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 21.05.2020, которым ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (вступил в законную силу 02.06.2020) (л.д. 27-30);

- протоколом осмотра оптического диска с видеофайлами отстранения ФИО1 от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району о том, что ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортным средством сдал в подразделение ГИБДД 06.11.2013 (л.д. 17).

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом первой инстанции установлены правильно, приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для его разрешения.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления приговора и являющихся основанием для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, уголовное дело обоснованно принято к производству суда и рассмотрено по существу.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65 ФЗ).

Способ, характер и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на его совершение и его оконченном характере.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих, которым суд верно отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления суд обоснованно не нашёл, свой вывод достаточно мотивировал.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - в приговоре мотивированы, и с этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание суд обоснованно назначил в соответствии с положениями ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Мокшанского районного суда от 21.05.2020.

Отбывание основного наказания суд правомерно назначил в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, свой вывод достаточно мотивировал.

Меру пресечения суд обоснованно избрал ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взял его под стражу в зале суда.

Правомерно срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Все свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: