Апелляционное постановление № 10-14/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 10-14/2020

Дело № ....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 08 июля 2020 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области под председательством судьи Рагузина А.В.,

с участием помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Карповой О.А.,

осужденного Кошан Ивана Сергеевича,

защитника в лице адвоката Шульга С.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Камышинского городского прокурора Волгоградской области на приговор мирового судьи судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 16 марта 2020 г., которым Кошан Иван Сергеевич, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20 августа 2013 г. приговором Котовского районного суда Волгоградской области по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 314, ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, присоединена не отбытая часть наказания по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 г., всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы. 16.07.2015 г. освобожден по отбытию наказания из .....

осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением исполнения определённых обязанностей.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 16 марта 2020 г., Кошан И.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимый ФИО1 виновным в совершённом преступлении признал.

Действия ФИО1 квалифицированы в приговоре мирового судьи от 16 марта 2020 г. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, и ему назначено наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением исполнения определённых обязанностей.

Камышинский городской прокурор Волгоградской области Зайцев С.Н. не согласился с данным приговором и внёс апелляционное представление на указанный приговор мирового судьи, в котором указал, что данный приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона при признании смягчающих наказание обстоятельств.

В своём апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Волгоградской области Зайцев С.Н. просит указанный приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговорам Котовского районного суда Волгоградской области от 28.09.2007 года и 05.12.2007 года, и смягчить наказание до 10 месяцев лишения свободы, испытательный срок оставить без изменения.

Свои требования прокурор мотивировал в представлении следующим:

В соответствие с п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

При этом, согласно ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения ими возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст. 86 УК РФ, сокращаются. Как следует из вышуказанного приговора судимость, указанная судом ФИО1 во вводной части приговора имела место до достижения им возраста 18 лет, в связи с чем, срок погашения судимости в соответствие с п. «в» ст. 86 УК РФ, равен трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое и особо тяжкое преступление.

Между тем, в приговоре мирового судьи судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 16 марта 2020 г. в отношении ФИО1, в водной части приговора указана судимость по приговорам Котовского районного суда Волгоградской области от 28.09.2007 года и 05.12.2007 года.

Помощник прокурора Карпова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования, изложенные в апелляционном представлении прокурора, поддержала в полном объёме, просила его требования удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник Шульга С.Е. в судебном заседании просили суд апелляционное представление прокурора удовлетворить и снизить назначенное ФИО1 наказание.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные доказательства, суд находит требования апелляционного представления прокурора подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего:

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обжалуемым приговором мирового судьи 16 марта 2020 г. ФИО1 <данные изъяты>, осужден за совершение 08.11.2019 г. преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО1 мировой судья верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Однако, при назначении наказания ФИО1, мировой судья не правильно применил уголовный закон, что является основанием для изменения приговора.

Как следует из вводной части приговора, судом была учтена прежняя судимость осужденного ФИО1 по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 28.09.2007 г. за совершение особо тяжкое преступление (по ч.4 ст. 111 УК РФ), совершенное в несовершеннолетнем возрасте, к 4 годам 6 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, а также приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 05.12.2007 г. за совершение тяжкого преступления (по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ), на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 28.09.2007 г., и всего определено к отбытию 5 лет лишения свободы.

Осужденный освобожден по отбытии срока наказания из исправительного учреждения 07.03.2012 г.

Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в действовавшей на тот момент редакции от 13.06.1996 г.) и п. "в" ст. 95 УК РФ срок погашения судимости для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сокращается и равен трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

В силу положений ст. ст. 9 и 10 УК РФ уголовный закон - п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в последующей редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ, увеличивший срок погашения судимости, - не мог иметь обратной силы.

Таким образом судимость по данным приговорам от 28.09.2007 г. и от 05.12.2007 г. погашены и не могли учитываться при вынесении обжалуемого приговора за преступление, совершенное 08.11.2019 г., в том числе при признании рецидива преступлений.

Таким образом, требования прокурора в части внесения указанных изменений в приговор суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, то, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующие его данные, его имущественное положение, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При этом, мировой судья обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причинного в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и его тяжести, необходимостью назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, руководствуясь принципом справедливости, мировой судья счёл необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком с возложением исполнения определённых обязанностей, поскольку пришёл к выводу, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания.

С учетом изложенного, из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на наличие у ФИО1 судимости по приговорам Котовского районного суда Волгоградской области от 28.09.2007 г. и 05.12.2007 г., а из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений по приговору от 28.09.2007 г., а назначенное осуждённому наказание подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего от 16.03.2020 года, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на наличие судимости по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 28.09.2007 г., по приговору Котовского районного суда Волгоградской области 05.12.2007 г.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений по приговору 28.09.2007.

Снизить наказание назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 16 марта 2020 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рагузин