Приговор № 1-115/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело № 1-115/2017 (11701320046440150)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «17» июля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Першина Р.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Кайкова И.П.

подсудимого ФИО1

защитника Насоновой М.Л., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" года

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1,"***",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, а именно зерна семенного ячменя, принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству «В.Н.П.», главой которого является индивидуальный предприниматель В.Н.П., 09.03.2017 года около 19 часов на автомобиле "***", регистрационный номер "***", в кузове которого находился снегоход «"***"», приехал на "***" автодороги «"***"», где, выехал на снегоходе из кузова автомобиля и, оставив автомобиль на обочине автодороги, взяв с собой для совершения кражи: 51 мешок, "***" и ведро, на снегоходе поехал к находящемуся в поле в 1 км. от автодороги и в 7 км. от ***, зданию зернохранилища, находящегося во временном владении В.Н.П., используемого В.Н.П. в качестве хранилища, принадлежащего ему зерна ячменя.

Приехав на снегоходе к зернохранилищу, ФИО1, с помощью имеющихся при нем металлических "***", "***" железобетонную сваю от ворот зернохранилища, которая использовалась, в качестве запирающего устройства, а именно: с торца левой стороны под сваю "***", затем "***" для ее лучшего скольжения.

После чего, ФИО1, через образовавшиеся отверстие, с целью совершения хищения зерна, незаконно проник в зернохранилище, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, завладел зерном семенного ячменя в количестве 1450 кг., стоимостью 10 рублей за 1 кг., расфасовав зерно при помощи ведра по 29 мешкам. Наполненные полимерные мешки с семенным ячменем, поставил у ворот зернохранилища, подготовив, тем самым, семенной ячмень к хищению; желая, таким образом, совершить тайное, умышленное, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в хранилище, хищение принадлежащего КФХ «В.Н.П.» имущества, в виде зерна семенного ячменя, с причинением ущерба индивидуальному предпринимателю В.Н.П. - главе крестьянского (фермерского) хозяйства «В.Н.П.» на сумму 14 500 рублей.

В момент совершения преступления, находящийся в хранилище ФИО1, услышал шум подъезжавшего к зернохранилищу снегохода, на котором передвигался В.Г.Н., с целью проверить сохранность зерна и целостность зернохранилища и, боясь быть застигнутым при совершении преступления, ФИО1, оставив все похищенное, скрылся с места совершения преступления, не доведя до конца начатое им преступление, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Насонова М.Л. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший В.Н.П. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, гражданский иск не заявляет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Кайков И.П. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника, поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего, а также государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, поскольку он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку юридически не судим, имеет семью, работает, по месту жительства и по месту работы охарактеризован положительно.

Судом также учитывается, что на учёте в психоневрологическом диспансере ГКУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» по поводу психических расстройств ФИО1 не значится, в наркологическом кабинете на учёте у нарколога в МБУЗ «Центральная районная больница» он также не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.п. «г,и», ч.2 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1-го малолетнего ребенка, воспитанием которого он занимается, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он показал сотрудникам полиции место и способ совершения преступления.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет, при таких обстоятельствах, наказание необходимо назначать по правилам, предусмотренным ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд также, признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в совершенном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, положительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, занятие общественно-полезным трудом.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст. 15 ч.6 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом совершения неоконченного преступления наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, а именно в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным, и с учетом смягчающих обстоятельств по делу, не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком шесть месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: зерно «семенной ячмень», весом 1450 кг, принадлежащее КФХ «В.Н.П.», возвратить потерпевшему; полимерные мешки в количестве 51 шт., эмалированное ведро, являющиеся орудиями преступления - уничтожить; "***", являющиеся орудиями преступления - уничтожить; автомобиль "***" регистрационный номер "***", находящийся в законном владении ФИО1 - возвратить по принадлежности; снегоход «"***"» двигатель "***", принадлежащий К.А.А. - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Р.Н. Першин