Решение № 2-1090/2020 2-1090/2020~М-804/2020 М-804/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1090/2020

Дело 2-1090/2020 КОПИЯ

Поступило 25.05. 2020г

УИД 54RS0018-01-2020-001190-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

при секретаре Ермак И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика затрат, понесенных ею, как работодателем на обучение ответчика по специальности «парикмахер-универсал», «парикмахер-колорист» в сумме 89586.67руб.

В обоснование требований указала, что 10 июня 2019 года между Истцом – работодателем и Ответчиком – обучающейся, были заключены Ученические договоры, по условиям которых Истец предоставил Ответчику возможность пройти обучение по специальности «парикмахер-универсал», «парикмахер-колорист» а Ответчик обязалась после окончания обучения и прохождения итоговой аттестации заключить с Истцом трудовой договор и отработать у него в должности «Парикмахер-универсал» не менее 1 календарного года, в должности «парикмахер-колорист» не мене 2х календарных лет.

Стоимость обучения по специальности «парикмахер-универсал» составляла 54 000руб, «парикмахер-колорист» 85000руб.

В период с 10 июня 2019 года по 15 октября 2019 года включительно Ответчик проходила обучение в ООО по специальности «Парикмахер-универсал», что подтверждается соответствующими Журналами посещения занятий.

«16» октября 2019 года ответчик успешно прошла итоговую аттестацию, после чего ей был вручен соответствующий диплом о присвоении ей квалификации «Парикмахер-универсал». Однако трудовой договор с истцом ответчик не заключила, как не прошла и полностью обучение по курсу «Парикмахер-колорист».

Пунктом 3.1 Ученического договора предусмотрено право Истца требовать от Ответчика возмещения стоимости обучения в случае нарушения последним условий пунктом 2.4.1 - 2.4.8, поэтому истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьей 199 Трудового кодекса РФ Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно статье 200 Трудового кодекса РФ Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

В соответствии с абзацем 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Судом установлено, что 10 июня 2019 года между Истцом и Ответчиком – был заключен Ученический договор, по условиям которого Истец в ввиду заинтересованности в работнике по специальности «парикмахер-универсал», предоставил Ответчику возможность пройти обучение по указанной специальности, а Ответчик обязалась после окончания обучения и прохождения итоговой аттестации заключить с Истцом трудовой договор в течение 3-х рабочих дней и отработать у него в должности «Парикмахер-универсал» не менее 1го календарного года.

Согласно пунктам 1.2-1.4 Ученического договора продолжительность обучения составляет 1 календарный месяц (112 академических часов), стоимость обучения составляет 18 000руб (л.д.10-12).

Дополнительным соглашением от 10 июля 2019 года к Ученическому договору от 10 июня 2019 года Стороны в связи с не прохождением обучающимся итоговой аттестации, внесли изменения в договор, увеличив продолжительность обучения до 3х месяцев (336 академических часов), срок начала обучения 10.06.2019г., срок окончания обучения 19.09.2019г. Стоимость обучения увеличена до 54 000-00 руб. (л.д.13).

В период с 10 июня 2019 года по 15 октября 2019 года Ответчик проходила обучение в ООО по специальности «Парикмахер-универсал», что подтверждается Журналом посещения занятий (л.д.18-27).

Согласно Рабочей программе учебного курса по специальности «Парикмахер-универсал» курс полного обучения составляет 336 академических часов (л.д.39).

Согласно заключению экзаменационной комиссии по проведению итоговой аттестации от 16.10.2019 года, ответчик успешно прошла итоговую аттестацию, и ей было выдано Свидетельство об успешном окончании курса по специальности «парикмахер-универсал».

10 июня 2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен Ученический договор, по условиям которого Истец в ввиду заинтересованности в работнике по специальности «парикмахер-колорист», предоставил Ответчику возможность пройти обучение по указанной специальности, а Ответчик обязалась после окончания обучения и прохождения итоговой аттестации заключить с Истцом трудовой договор в течение 3-х рабочих дней с момента прохождения итоговой аттестации и отработать у него в должности «Парикмахер-колорист» не менее 2х календарных лет.

Согласно пунктам 1.2-1.3 Ученического договора продолжительность обучения составляет 5 календарных месяцев, стоимость обучения составляет 85 000 руб.

В период с 20 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года Ответчик проходила обучение в ООО по специальности «Парикмахер-колорист», что подтверждается соответствующим Журналом посещения занятий, прослушав 314 академических часов (л.д.29).

05.12.2019г. ООО направило в адрес Истца Уведомление, о том, что Ответчик со 02.12.2019г. на занятиях по специальности «Парикмахер-колорист» не появлялась, о причинах своего отсутствия обучающую организацию не уведомила, последний день присутствия на занятиях 30.11.2019г. (л.д.31).

Согласно Рабочей программе учебного курса по специальности «Парикмахер-колорист» курс полного обучения составляет 750 академических часов (л.д.40).

В Акте приемки оказанных услуг от 28 февраля 2020 года стоимость обучения Ответчика по специальности «Парикмахер-колорист» составила 35 586-67 руб.

05 декабря 2019 года Истец направил в адрес Ответчика Уведомление о необходимости заключения трудового договора, в связи с чем, для этого ответчику предложено явиться по адресу: <Адрес>. Однако, ответчик на уведомление не отреагировала, трудовой договор с истцом не заключила. Как указывала ответчик в своих пояснениях, по специальности она работать не пошла, она нашла работу в профессиональном магазине, куда устроилась продавцом консультантом.

Как следует из вышеуказанных договоров (п.3.1),Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения обучающимся лицом, своих обязанностей, указанных в п.2.4.1-2.4.8 обучающийся возмещает работодателю в полном объеме стоимость обучения (л.д.11-12).

Факт оплаты ИП ФИО1 ООО расходов по обучению ответчика подтверждается платежным поручением Номер от 30.06.2020г., письмом от 01.07.2020г. (л.д.61-62), актами приемки оказанных услуг от 16.10.2019г. и от 28.02.2020г. (л.д.42, 44).

Как установлено в судебном заседании ответчик после прохождения обучения, в нарушение п.2.4.6 вышеуказанных договоров не заключила с ИП ФИО1 трудовой договор, о чем она указывала в пояснениях в судебном заседании.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности за обучение, представленный истцом, судом проверен и принят судом, как обоснованный и соответствующий условиям договоров, ответчиком не оспорен.

До настоящего времени возмещение расходов ответчиком не произведено, что свидетельствует об её отказе от добровольного возмещения истцу расходов по ученическим договора.

С учетом представленных доказательств в их совокупности, судом установлено, что обязанность по возмещению затрат ответчиком возникает при невыполнении обязательств, которые предусмотрены вышеуказанными ученическими договорами, Трудовым кодексом РФ, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 89586.67руб. затраты на ее обучение, понесенные истцом, в т.ч. 54 000-00 руб. за обучение по специальности «парикмахер-универсал» и 35586.67 руб. за обучение по специальности «парикмахер-колорист».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2887.60 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 89586.67руб. затраты на обучение и 2887.60 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего 92474 (девяносто две тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 27коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.А. Грибанова