Решение № 2-1090/2020 2-1090/2020~М-719/2020 М-719/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1090/2020

Дело № 2-1090/2020

УИД 54RS0008-01-2020-001094-54

Поступило в суд 15.06.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом Сибири» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.16-17), просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Торговый дом Сибири» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба; обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию в ООО «Торговый дом Сибири»; взыскать невыплаченную заработную плату в размере 15 654 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что она работал в ООО «Торговый дом Сибири» в должности прораба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения не были оформлены, приказ о приеме на работу работодателем не был предоставлен для подписания. В связи с несоблюдением правил охраны труда ДД.ММ.ГГГГ он уволился, о чем предупредил работодателя. После увольнения также никаких документов не получил, запись в трудовую книжку не внесена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась один раз, ДД.ММ.ГГГГ был выдан аванс в размере 10 000 рублей путем перечисления на расчетный счет. Окончательный расчет выдан не в полном объеме, а только в размере 20 000 рублей путем выдачи наличных денежных средств под роспись в ведомости. Работодатель в устной форме озвучил размер заработной платы 50 000 рублей. Таким образом, с учетом выплаченных сумм имеется задолженность по заработной плате в размере 15 654 рублей. Также действиями работодателя причин моральный вред, который оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика – ООО «Торговый дом Сибири» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил письменные возражения (л.д.52-53), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – ООО «Алтексэлектро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» отделом занятости населения <адрес> ФИО1 выдано направление на работу в ООО «Торговый дом Сибири» для замещения свободного рабочего места (вакантной должности), по профессии (специальности) штукатур (л.д.10).

Из указанного направления на работу в графе «результат рассмотрения кандидатуры гражданина» следует, что ФИО1 принимается на работу в ООО «Торговый дом Сибири» на должность штукатура с ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Торговый дом Сибири» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований представил акт – допуска для производства строительных работ на территории действующего предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 являлся прорабом от подрядчика ООО «Алтексэлектро» по строительству здания временного склада (л.д.11).

Также истцом представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный руководителем ООО «Алтексэлектро» ФИО2 (л.д.12), согласно которому, на объект «строящееся здание временного склада» в интересах Сибдорсервис, генподрядчик ООО «Промстрой», расположенном на промплощадке по адресу: <адрес> назначен ответственным производителем работ, ответственным за обеспечение охраны труда при производстве работ, ответственным за пожарную безопасность, ответственным за работу с грузоподъемными механизмами, ответственным за работу на высоте, ответственным за правила безопасности при эксплуатации электроустановок прораб ФИО1, с правом подписи документов связанных с производством работ.

Согласно представленному акту приема – передачи строительной площадки по объекту «строящееся здание временного склада в осях А-Б/1-8» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9), ООО Промстрой, генподрядчик на объекте, в лице ФИО3 передал, а ООО «Алтексэлектро», подрядчик на объекте, в лице ФИО2 принял в производство работ «Монтаж сэндвич панели и фасонных элементов, монтаж цоколя, монтаж системы водоотливов» смонтированные конструкции и документацию. В указанном акте имеется подпись прораба ООО «Алтексэлетро» ФИО1

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО4 показал, что примерно с декабря 2019 года он работал совместно с ФИО1, в их бригаде было 5 человек, занимались строительством здания, где находится Димитровский мост. ФИО1 был прорабом, а он простым рабочим. В той организации, в которой они работали, работали все нелегально, по устной договоренности, заработную плату платили «в черную» и не вовремя. После того, как объект полностью закончили, то заработную плату недоплатили. Точно назвать организацию от которой они работали, не может, может ООО «Торговый дом Сибири», а может ООО «Алтексэлектро», офис находился на территории <адрес>. Директора не знает, никогда не видел и с ним не общался. Когда сам устраивался на работу, обсуждал вопрос о трудоустройстве с бригадиром, как звать его не помнит, приходил в помещение в районе Димитровского моста, где магазин «Лента». ФИО1 ему рассказывал, что официально был трудоустроен, с них требовал технику безопасности, исполнение работ. Он сам отработал около двух месяцев, а ФИО1 ушел ранее.

В подтверждение задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец представил историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), скриншот переписки сети WatsApp (л.д.13).

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений. Осуществление своих прав гражданами предполагается разумным и добросовестным.

По смыслу ст. 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ отношения между работником, исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя признаются трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудовых отношений и трудового договора. К их числу относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателей условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

После признании фактически сложившихся отношений трудовыми, у работника возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и, в частности, требовать от работодателя обеспечения по страхованию в связи с наступлением несчастного случая на производстве и возмещения вреда, причиненного его здоровью при исполнении им трудовых отношений.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено допустимых и бесспорных доказательств возникновения между ним и ООО «Торговый дом Сибири» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба.

Как установлено судом, действительно ДД.ММ.ГГГГ отделом занятости населения <адрес> выдавалось ФИО1 направление на работу в должности штукатура ООО «Торговый дом Сибири», в котором содержатся сведения о том, что ФИО5 принимается на работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из представленных самим же ФИО1 документов следует, что в январе 2020 года трудовую деятельность он осуществлял в качестве прораба ООО «Алтексэлектро».

В судебном заседании истец ссылался на то, что фактическое допущение его к работе осуществил директор ФИО6, вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Торговый дом Сибири» является ФИО7 (л.д.18-31).

В своих письменных возражения (л.д.52-53) представитель ответчика ООО «Торговый дом Сибири» ФИО7 возражала против установления факта трудовых отношений, ссылаясь на то, что указывая истцом должность – прораб, отсутствует в штатном расписании организации (л.д.54).

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы в качестве прораба в ООО «Торговый дом Сибири».

Показания свидетеля со стороны истца суд не принимает во внимание, поскольку они не могут достоверно свидетельствовать о возникновении между истцом и ответчиком заявленных трудовых правоотношений.

Согласно материалам гражданского дела трудовой договор между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказов о приеме ФИО1 на работу и об увольнении не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились, сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется.

Следовательно, между ФИО1 и ООО «Торговый дом Сибири» трудовые отношения не возникли, а потому в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений, то оснований, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, являющихся производными от требований об установлении факта трудовых отношений, а также компенсации морального вреда, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый Дом Сибири» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020.

Судья Ю.В.Зотова