Приговор № 1-614/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-614/2019

Уголовное дело №№ 1-614/2019, 11901460028001402, 50RS0033-01-2019-004670-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевского городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Поморцева И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Захаровой М.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО2, представившей ордер № 034274, удостоверение № 9857, представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО, без участия подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, при секретаре судебного заседания Турушиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не имеющего постоянного места работы, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.4 ст. 111, п.п. «а,б» ч.2 ст. 213, ст. 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 11 месяцев 19 дней

- ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским городским судом Московской области по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским городским судом Московской области по ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Щёкинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 09 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При следующих обстоятельствах: в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле бетонного забора, огораживающего территорию, на которой расположено здание приготовительного цеха, инв. № лит. <данные изъяты>, по адресу: <адрес> принадлежащего ООО <данные изъяты> откуда он решил похитить какие-либо металлические изделия. Осуществляя задуманное, он в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, перелез через забор, огораживающий территорию, на которой расположено здание приготовительного цеха, инв. № лит. <данные изъяты>, по адресу: <адрес> принадлежащего ООО <данные изъяты> после чего, опять убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение подвала вышеуказанного приготовительного цеха, а затем по имеющимся балкам перекрытия, залез на третий этаж, где через разбитое стекло окна проник во внутрь одного из помещений приготовительного цеха, расположенное на третьем этаже, где увидел чугунные плиты в количестве 3-х штук, принадлежащие ООО <данные изъяты> стоимостью 2550 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 7650 рублей, которые он решил похитить, выбросив похищенное через окно на улицу. Однако свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, довести до конца не смог, поскольку был замечен ФИО, обходившим территорию. В результате умышленного совершения вышеуказанных преступных действий, ФИО1, имея реальную возможность причинить ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 7650 рублей, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Дело рассмотрено в отсутствии подсудимого в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, по ходатайству ФИО1, заявленному в ходе ознакомления с материалами уголовного дела (т.1 л.д. 162).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого, которые суд признает допустимым доказательством, следует, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, он признает полностью и показывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут он приехал на электричке из <адрес> в <адрес>. Еще в электричке он начал распивать спиртные напитки. Приехав в <адрес> он продолжил распитие спиртного. Через некоторое время спиртное, которое он распивал, закончилось. Ему хотелось выпить еще, но денег не было. Тогда он решил что-нибудь похитить. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, он решил проникнуть на территорию бывшей <данные изъяты> прядильно-ткацкой фабрики, чтобы там украсть какие-нибудь металлические предметы, которые в дальнейшем сдать в пункт приема металлолома и на вырученные деньги купить спиртного. Осуществляя свой преступный умысел, он в вышеуказанный период времени подошел к огораживающему территорию фабрики забору со стороны реки, и там пролез через него, проникнув на территорию фабрики. Оказавшись на территории, он осмотрелся по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, стал ходить по территории бывшей <данные изъяты> прядильно-ткацкой фабрики, расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в 10 метрах от забора, он увидел нежилое трехэтажное здание. Он решил проникнуть туда и похитить там какие-нибудь металлические изделия. С этой целью он обошел здание и нашел вход в подвал, в котором не было дверей. Он опять осмотрелся по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, через данный вход проник в подвальное помещение здания. Оказавшись в подвале, он прошел в цех, который был поврежден огнем, после чего по балкам перекрытия добрался до второго этажа здания, а оттуда опять же по балкам на третий этаж. Там он увидел разбитое окно. Через это окно, он проник в помещение цеха. В цеху никого не было. Он увидел на полу цеха металлические плиты, из которых три плиты были выковырнуты из пола и просто лежали на полу. Он решил украсть эти плиты и затем сдать их в пункт приема металлолома. Осуществляя задуманное, он подошел к плитам, собираясь по одной подтащить к окну и выбросить на улицу. После чего по одной оттащить к забору и вытащить с территории фабрики. Но в тот момент, когда он собрался осуществить свой план, направленный на тайное хищение чужого имущества, он услышал голоса, и, испугавшись, что его найдут, спрятался за стоящий в помещении цеха станок. Но его через некоторое время обнаружил сотрудник, который отвел в помещение проходной. Там у него проверили документы. В содеянном раскаивается свою вину признает полностью. (том 1 л.д. 100-103)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждена в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего и свидетеля.

Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО, показала, что она является генеральным директором ООО <данные изъяты> которое снимает в аренду помещение, расположенное на территории бывшей <данные изъяты> прядильно-ткацкой фабрики, расположенной по адресу: <адрес>. Офис ООО <данные изъяты> расположен в административном корпусе рядом с офисом <данные изъяты> Организации имеет в своей собственности промышленное помещение, расположенное в здании приготовительного цеха, имеющего нежилое назначение инв.№, лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Данное трехэтажное строение огорожено по периметру бетонным забором. Первый этаж самого здания и пристроенная к нему одноэтажная пристройка сильно пострадали после пожара. Окна первого этажа разбиты. Вход туда свободный, но через первый этаж пройти на остальные этажи нельзя, поскольку входы с первого этажа заложены блоками. На втором этаже также замурованы все двери. Но попасть на второй и третий этажи можно по балкам перекрытия пострадавшей от пожара пристройки. Также имеется вход в подвал, который в настоящий момент закрывается, но до ДД.ММ.ГГГГ вход в подвал был свободный. На третьем этаже здания имеется технологическое оборудование. Также пол третьего этажа выложен чугунными плитами, которые достаточно легко можно оторвать от пола. На основании имеющейся у нее доверенности она представляет интересы ООО <данные изъяты> в том числе и в правоохранительных органах. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 15 часов 00 минут к ней в кабинет зашел начальник котельной ФИО, который сообщил, что делая обход территории, обнаружил на третьем этаже приготовительного цеха неизвестного молодого человека, который пытался украсть чугунные плиты в количестве трех штук, которыми был выслан пол. Данные плиты размерами 0,9м.х0,9м. каждая, толщиной 2,4 см., весит каждая плита 71 кг. ФИО задержал данного мужчину и отвел последнего в проходную. Также тот проверил документы у мужчины, которым оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Узнав о случившемся, она стала звонить генеральному директору ООО <данные изъяты> о том, чтобы узнать нужно ли подавать заявление в полицию. Но дозвониться до него не смогла, поэтому сразу же обращаться в полицию не стала. Вышеуказанного мужчину они отпустили. Впоследствии генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО сам обратился с заявлением в полицию, по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> выдав ей доверенность на представление интересов ООО <данные изъяты>. Рыночная стоимость одной чугунной плиты размером 0,9м.x0,9м. на 13.03.2019г., составляет 2550 рублей. Таким образом, если бы гражданин ФИО1 похитил бы вышеуказанные чугунные плиты, то ООО <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 7650 рублей.

Свидетель ФИО, показал, что работает в должности начальника котельной ООО <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. По данному адресу расположено несколько зданий, огороженных бетонным забором. Одно из этих зданий принадлежит компании ООО <данные изъяты>, генеральным директором которой является ФИО, который также является генеральным директором ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, он по просьбе генерального директора обходил территорию. Во время обхода он зашел также в здание приготовительного цеха, в котором еще осталось техническое оборудование. Данное здание трехэтажное. Первый этаж сильно пострадал во время пожара. В данном здании имеется вход в подвальное помещение, который до ДД.ММ.ГГГГ не закрывался и был свободный. Он зашел в здание и поднялся на третий этаж, где как раз и стояло техническое оборудование, а именно различные станки. Зайдя туда, он увидел неизвестного молодого человека, который пытался подтащить к окну одну из чугунных плит, ранее лежащих на полу помещения приготовительного цеха. Он подошел к молодому человеку и остановил его противоправные действия. После чего он отвел этого мужчину в проходную и доложил обо всем ФИО. Та попыталась связаться с генеральным директором ООО <данные изъяты>, чтобы спросить вызывать ли полицию, или нет. Но дозвониться та до того не смогла, поэтому сразу обращаться в полицию они не стали. Он проверил паспорт у молодого человека, которым оказался гражданин ФИО1. Затем этого мужчину отпустили. Некоторое время спустя генеральный директор ООО <данные изъяты> обратился в полицию с заявлением, сообщив о факте покушения на тайное хищение чугунных плит, принадлежащих ООО <данные изъяты>

Также вину подсудимого подтверждают исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, а именно:

- отношение генерального диктора ООО <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникнув в помещение приготовительного цеха, расположенного по адресу: <адрес> попыталось похитить оттуда чугунные плиты в количестве 3-х штук, принадлежащие ООО <данные изъяты> Том 1 л.д. 4

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение третьего этажа приготовительного цеха, принадлежащего ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра предметы и вещества, подлежащие к изъятию, не обнаружены.

Том 1 л.д. 18-20, 21-22

- постановление о производстве выемки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего ФИО были изъяты чугунные плиты в количестве 3-х штук, которые ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить ФИО1

Том 1 л.д. 62-63, 64-68, 69-71

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителя потерпевшего ФИО, были осмотрены чугунные плиты в количестве 3-х штук, которые ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить ФИО1, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО

Том 1 л.д. 72-75, 76-79, л.д. 82-83, 84

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, указав на здание приготовительного цеха, расположенное по адресу: <адрес> пояснил, что именно в это здание он незаконно проник ДД.ММ.ГГГГ и попытался похитить оттуда чугунные плиты в количестве 3-х штук, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку его действия были замечены и предотвращены. Том 1 л.д. 85-88, 89-90

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении деяний, указанных в установочной части приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и наказание отягчающие наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судимым за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Разрешая вопрос об избрании вида и назначении размера наказания, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств, то, что ФИО1 свою вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления правдивыми показаниями по обстоятельствам содеянного (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), по месту жительства жалоб со стороны соседей и жильцов дома на него не поступало, материальный ущерб ООО <данные изъяты> причинен не был, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивает.

Учитывая характер действий ФИО1, степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и, избирая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ, с учетом назначения наказания за неоконченное преступление (ч.3 ст. 66 УК РФ), и при рецидиве преступлений, т.е. не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания (ч.2 ст.68 УК РФ), в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, постановляет считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать по основаниям, изложенным выше.

Исключительных обстоятельств, связанных с целям и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предоставляющих суду право применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, без учета назначения наказания при рецидиве преступлений, суд не усматривает, как и изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, в течение которого он своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять своего местожительства без уведомления спецгосоргана, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде, отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- чугунные плиты в количестве 3-х штук, хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты> ФИО – оставить представителю потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Поморцев

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен – из вводной части приговора исключено указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено.