Приговор № 1-172/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-172/2019

Дело № 1-172/2019 (№11901320064190232)

УИД: 42RS0015-01-2019-000976-30


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сараджян Э.Л.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Котыхова П.Н., помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Семерикова А.С., помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Желновой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Ибаевой Н.А., представившей удостоверение [обезличено] от [обезличено] и ордер [обезличено] от [обезличено], Кемеровой Н.В., представившей удостоверение [обезличено] от [обезличено] и ордер [обезличено] от [обезличено],

рассмотрев в открытом судебном заседании

в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, [обезличено], судимого

1) 15.06.2017 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года. 12.03.2018 постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка испытательный срок продлен на 1 месяц (15.07.2019 снят с учета в связи с истечением испытательного срока);

2) 28.11.2017 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.А ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.А ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года, постановлено зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с 21.04.2017 по 28.11.2017, приговор от 15.06.2017 исполнять самостоятельно. 25.06.2019 постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка испытательный срок продлен на 1 месяц (условное осуждение не отменялось),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

03.03.2019 в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома, расположенного по адресу: [обезличено], имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ВАЗ-21013, гос.рег.знак [обезличено], принадлежащим гр.Потерпевший №1, не имея законных прав на управление указанным автомобилем, рукой открыл форточку водительской двери автомобиля, открыл указанную дверь, сел в салон автомобиля на водительское кресло, после чего, реализуя преступный умысел, путем замыкания проводов замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение, и, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел данным автомобилем, осуществил движение по [обезличено]. Затем у [обезличено] не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего дальнейшее движение прекратил, был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

03.03.2019 в ночное время ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.04.2018, вступившим в законную силу 24.04.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), реализуя преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, не имея права управления транспортными средствами, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем ВАЗ-21013, гос.рег.знак [обезличено], в процессе передвижения от [обезличено] до [обезличено].

03.03.2019 около 01.00 час. действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку около [обезличено]. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ответил отказом, то есть у ФИО1 установлено состояние опьянения, согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ.

На стадии предварительного расследования ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией она и ее подзащитный согласны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д.241, 242, т.2 л.д.4).

Государственный обвинитель против ходатайства подсудимого не возражал, согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Наказание, за преступления, предусмотренные ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявленное добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд, учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст.314 УПК РФ, доказанности вины подсудимого, применяет особый порядок судебного разбирательства, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и перечисленными в обвинительном акте, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания за каждое преступление, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который [обезличено].

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по обоим преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние, [обезличено].

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по данному уголовному делу по обоим преступлениям не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, склонного к совершению преступлений против собственности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания в исправительном учреждении, основания для применения условного осуждения и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ отсутствуют, поскольку преступления по настоящему делу совершены в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, в период условного осуждения по приговорам Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.06.2017 и от 28.11.2017, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия предыдущего наказания.

По мнению суда только реальное лишение свободы будет достаточным наказанием для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с правилами ст.43 УК РФ

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, назначения принудительных работ не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, регламентирующими вопросы назначения наказания по совокупности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления (по ч.1 ст.166 УК РФ, относящегося к категории преступления средней тяжести) на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

ФИО1 по настоящему делу совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, в период отбывания условного осуждения по приговорам Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.06.2017 и от 28.11.2017.

Учитывая изложенное, а также, что ФИО1 совершил преступления по настоящему делу в период отбывания условного осуждения по указанным приговорам от 15.06.2017 и от 28.11.2017 за совершение преступлений, направленных против собственности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, направленных против собственности, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 не имеется, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ему следует отменить условное осуждение, назначенное по указанным приговорам суда от 15.06.2017 и от 28.11.2017, и назначить ФИО1 наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда.

Наказание ФИО1 следует отбывать в колонии общего режима, в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ (поскольку подсудимый по приговорам Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.06.2017 и от 28.11.2017 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы).

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу и по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2017 подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.И ч.1 ст.61 УК РФ, наказание подсудимому за каждое преступление назначается с учетом правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения прежней в виде заключения под стражу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (оплата адвокату Ибаевой Н.А. за оказание юридической помощи при производстве дознания в сумме [обезличено] руб. и в суде в сумме [обезличено] руб., адвокату Кемеровой Н.В. за оказание юридической помощи в суде в сумме [обезличено] руб., на общую сумму [обезличено] рублей (из расчета: [обезличено])) взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.06.2017 и приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2017.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.06.2017 и по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2017 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 23 июля 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21.04.2017 по 28.11.2017 (по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка от 28.11.2017), с 03.03.2019 по 05.03.2019 (в ИВС УМВД России по г.Прокопьевску), с 15.07.2019 по 22.07.2019 (в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области) и с 23 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, в соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: [обезличено] – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в сумме 10 075 (десять тысяч семьдесят пять) рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем участия в системе видеоконференцсвязи.

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него свои замечания.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу, представление либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы, представления.

Председательствующий М.Ю. Шумная