Приговор № 1-64/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-64/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Солнечногорского городского прокурора

Московской области ФИО6

потерпевшего – Потерпевший №2

подсудимых – ФИО7, ФИО8, ФИО9

защитников – адвокатов Солнечногорского филиала МОКА:

- ФИО10, предоставившего ордер № и удостоверение №

- ФИО11, предоставившего ордер № и удостоверение №

- ФИО12, предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей (штраф не оплачен), -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего охранником в ООО ЧОП «<данные изъяты>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, официально не работающего, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически временно проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 и ФИО8 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО8 и ФИО7 находились около <адрес>, где обнаружили припаркованный тягач седельный грузовой марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, с полуприцепом <данные изъяты> тентовым, г.р.з. №, принадлежащий ООО <данные изъяты>, после чего у них возник преступный умысел на кражу аккумуляторов марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, с указанного транспортного средства, и они вступили в преступный сговор на совершение указанного преступления.

Далее, реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, несовершеннолетние ФИО8 и ФИО7, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к припаркованному тягачу седельный грузовой марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, с полуприцепом <данные изъяты> тентовым, г.р.з. №, и, убедившись, что их действия носят тайный характер, обнаруженным на месте преступления гаечным ключом, совместными усилиями ослабили крепления аккумуляторов указанного транспортного средства, тем самым, совершив часть действий, направленных непосредственно на совершение их хищения, однако довести преступный умысел до конца не смогли по причинам, от них независящим, так как были замечены на месте происшествия очевидцем ФИО4 и впоследствии задержаны сотрудниками ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области.

В случае доведения ФИО8 и ФИО7 преступного умысла, направленного на тайное хищение аккумуляторов марки <данные изъяты>, принадлежащих ООО <данные изъяты>, до конца, последнему реально мог быть причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ФИО8 и ФИО9 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО8 и ФИО9 находились около <адрес>, где обнаружили припаркованный на неорганизованной стоянке возле <адрес> по указанному адресу автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью <данные изъяты>, после чего у них возник преступный умысел на его тайное хищение.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут ФИО8 и ФИО9, реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, подошли к автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, припаркованному около <адрес> по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через незапертую водительскую дверь проникли в салон автомобиля. Далее, ФИО9, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, выдернул провода зажигания, соединив их «напрямую», завел двигатель автомобиля. ФИО8 в это время, действуя согласно отведенной ему роли, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних граждан предупредить об этом ФИО9

После чего, ФИО8 и ФИО9 на указанном автомобиле попытались с места совершения преступления скрыться, намереваясь присвоить себе и в последующем продать его, предварительно разобрав на запасные части, тем самым распорядиться им по своему усмотрению, однако довести совместный преступный умысел до конца не смогли по причинам от них независящим, так как были задержаны сотрудниками ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области.

В случае доведения ФИО8 и ФИО9 преступного умысла, направленного на тайное хищение автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего Потерпевший №2, до конца, последнему реально мог быть причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО7, ФИО8 и ФИО9 виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью.

Вина подсудимых ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области с заявлением о принятии мер к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить АКБ в количестве 2 штук, установленные на автомашине «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащей ООО «<данные изъяты>».

(т. 1 л.д. 9)

Допрошенный в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО13, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в собственности ООО «<данные изъяты>» имеется автомашина марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, с полуприцепом <данные изъяты> тентовым, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ года с вышеуказанной автомашины пытались похитить две аккумуляторные батареи, стоимостью <данные изъяты>. Очевидцем преступления он не был.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 73-74)

Из рапортов инспекторов ДПС ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО2 и ФИО3 следует, что, находясь на маршруте патрулирования <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к ним обратились ФИО4 и ФИО5, которые видели как два молодых человека пытались украсть два АКБ с автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №. Увидев, что их заметили, они стали убегать в сторону ГСК «<данные изъяты>», где были задержаны. Задержанными оказались ФИО7 и ФИО8, которые были доставлены в ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области.

(т. 1 л.д. 7-8)

При осмотре автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №, с полуприцепом <данные изъяты> тентовым, г.р.з. №, установлено, что она припаркована напротив <адрес>. С правой стороны автомашины имеется отсек для аккумуляторных батарей, крышка которого на момент осмотра открыта. В отсеке находятся две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты>, клеммы с которых сняты, откручена прижимные пластины АКБ.

(протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 13-18, л.д. 27-28)

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств серии № и серии № автомашина «<данные изъяты>», г.р.з. №, и полуприцеп <данные изъяты> тентовый, г.р.з. №, принадлежат ООО <данные изъяты>.

(т. 1 л.д. 47)

По сообщению ООО <данные изъяты> стоимость двух аккумуляторных батарей марки <данные изъяты>, установленных на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизации составила <данные изъяты>.

(т. 1 л.д. 50)

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратился в ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области с заявлением о принятии мер к неизвестным лицам, которые в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, припаркованного у <адрес>, причинив ему значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

(т. 1 л.д. 206)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он оставил принадлежащую ему автомашину марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, на территории автостоянки у <адрес>, где проживал на тот момент. Утром он встал и от сотрудников полиции по телефону узнал, что его автомашину ночью двое неизвестных пытались угнать, что преступники задержаны, а его автомашина находится на штрафной стоянке. Он вышел на улицу и убедился, что его автомашины на месте нет. Тогда он обратился в полицию с заявлением. При осмотре своей автомашины он обнаружил повреждение замка в водительской двери, а также вырванные провода замка зажигания. В машине на месте отсутствовала магнитола, которую ему в последствие возвратили сотрудники полиции. Похищенную у него автомашину он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, ее стоимость на момент хищения составила <данные изъяты>. Поскольку его заработная плата составляла <данные изъяты>, то причиненный ему ущерб в указанном размере является значительным.

В ходе осмотра автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №, припаркованной у <адрес>, установлено, что на момент осмотра автомобиль открыт, по кругу кузов имеет видимые повреждения, сколы и царапины, вырваны провода зажигания из замка и сомкнуты между собой.

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 209-217, т. 2 л.д. 5-10)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № автомашина «<данные изъяты>», г.р.з. №, серого голубоватого цвета принадлежит Потерпевший №2

(т. 1 л.д. 246)

По сообщению ООО «<данные изъяты>» стоимость автомашины марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

(т. 1 л.д. 250)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа встретился со своим знакомым ФИО8 возле <адрес>, чтобы выпить пива. После этого возле <адрес> они увидели автомашину марки «<данные изъяты>» синего цвета с приоткрытой водительской дверью. Они решили похитить указанный автомобиль и продать его на запчасти, чтобы выручить денег для личных нужд. ФИО8 остался стоять у автомашины и смотреть, чтобы их действия никто не заметил. Он в это время сел в салон автомашины на водительское сиденье, выдернул провода из замка зажигания и стал, замыкая их, пытаться завести двигатель автомашины, однако машина не заводилась. Когда они бросили машину, их задержали сотрудники полиции.

Аналогичные показания подсудимый ФИО9 изложил в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 219)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они встретились со своим знакомым ФИО8 на <адрес>, где решили распить спиртные напитки. Купив пива, они решили на такси доехать до <адрес>, где около магазина «<данные изъяты>» увидели припаркованный грузовик и решили скрутить у него аккумуляторные батареи, чтобы потом их продать. Они подошли к автомашине, убедились, что никого вокруг нет, взяли в отсеке для аккумуляторов гаечный ключ, после чего стали откручивать крепежные болты аккумуляторных батарей, однако в процессе этих действий их заметили посторонние граждане. Они испугались и убежали в сторону гаражей, однако, когда они вышли, то были задержаны. Похитить аккумуляторные батареи они с ФИО8 не успели.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они со своим знакомым ФИО7 встретились на <адрес>, где решили выпить. Незнакомый мужчина купил для них спиртосодержащий коктейль. Они выпили и на такси поехали в <адрес>, где в <адрес> перед поворотом увидели автомашину марки «<данные изъяты>», у которой был открыт отсек с аккумуляторами, где также лежал гаечный ключ. Они подошли к автомашине и стали откручивать гаечным ключом крепежные болты аккумуляторов, однако мимо них проехала автомашина «<данные изъяты>», и какой-то мужчина их окликнул. Они испугались и убежали, однако их задержали сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они встретились со своим знакомым ФИО9 на <адрес> и решили выпить пива. Потом они пошли гулять ко <адрес>, где увидели припаркованную возле жилых домов автомашину марки «<данные изъяты>» синего цвета. Дверь в автомашине была открыта, поэтому они решили похитить указанный автомобиль, после чего продать его на запчасти. Он остался стоять и смотреть, чтобы их с ФИО9 действия не обнаружили посторонние, а ФИО9 в это время пытался завести двигатель автомашины. Зажигание срабатывало, но автомашина не заводилась. Когда они стали уходить, то были задержаны.

Аналогичные показания подсудимый ФИО8 изложил в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 222)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что доказана вина подсудимых ФИО14, ФИО8 и ФИО9 в совершении инкриминируемых им преступлений.

В судебном заседании подсудимые ФИО14, ФИО8 и ФИО9 полностью признали себя виновными в предъявленном им обвинении, дали последовательные и детальные показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений. Аналогичные обстоятельства подсудимые ФИО8 и ФИО9 изложили в протоколах явок с повинной.

Помимо показаний подсудимых ФИО14, ФИО8 и ФИО9, их вина в совершении преступлений также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, заявлениями потерпевших в правоохранительные органы, протоколами осмотров мест происшествий, рапортом сотрудников полиции - инспекторов ДПС ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО2 и ФИО3 о задержании ФИО8 и ФИО9, протоколом осмотра автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №, свидетельствами о регистрации транспортных средств, справками о стоимости похищаемого имущества.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому признаются судом допустимыми.

Кроме того, эти доказательства суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Совокупности таких доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых ФИО8 и ФИО9 в покушении на кражу имущества ООО «<данные изъяты>», а подсудимых ФИО14 и ФИО8 в покушении на кражу имущества Потерпевший №2

Нашел свое подтверждение в судебном заседании такой квалифицирующий признак краж, как совершение их группой лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствует согласованность действий подсудимых ФИО14, ФИО8 и ФИО9 в момент совершения преступления: они совместно прибыли к месту совершения преступлений; совместно выбрали предметы похищения и планировали совместно распорядиться полученными от их продажи денежными средствами; в то время, когда ФИО9 пытался завести двигатель похищаемой автомашины, ФИО8 находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом соучастника; ФИО7 и ФИО8 поочередно откручивали болты крепления аккумуляторов с целью их последующего хищения.

Суд полагает, что нашел также свое подтверждение в судебном заседании и такой квалифицирующий признак кражи имущества Потерпевший №2, как причинение значительного ущерба. К такому выводу суд пришел, исходя из стоимости и характера похищаемого имущества (транспортное средство стоимостью <данные изъяты>), а также доходов потерпевшего Потерпевший №2 на момент совершения преступления (т. 1 л.д. 245).

Поскольку довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества подсудимым ФИО14, ФИО8 и ФИО9 не удалось по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны на месте совершения преступлений сотрудниками правоохранительных органов, их действия верно квалифицированы как неоконченное преступление, в частности как покушение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО14 и ФИО8 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ибо они виновны в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия подсудимых ФИО8 и ФИО9 - по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ибо они виновны в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым ФИО14, ФИО8 и ФИО9 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, при этом суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений не усматривает оснований для изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку имело место покушение на совершение преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание за содеянное не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд также учитывает роль каждого из соучастников в совершении групповых преступлений и данные о личности подсудимых, в частности:

- ФИО7 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления небольшой тяжести (наказание не отбыто);

- ФИО8 не имеет не снятых и не погашенных судимостей; официально трудоустроен; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; характеризуется по месту жительства, как лицо, неоднократно привлекаемое к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте, положительно по месту службы в армии;

- ФИО9 не имеет не снятых и не погашенных судимостей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на контроле в КДНиЗП при Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в связи с совершением противоправных действий вплоть до ДД.ММ.ГГГГ: неоднократное употребление алкогольной продукции и нахождение в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, нахождение на улице в ночное время без сопровождения законных представителей, пропуски занятий в общеобразовательной школе, управление скутером при отсутствии права управления транспортными средствами. Профилактические усилия положительного результата не принесли.

ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на контроле в КДНиЗП при Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в связи с систематическими пропусками занятий в общеобразовательной школе вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 114-118)

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ является несовершеннолетие подсудимых ФИО7 и ФИО8 на момент совершения ими преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимые ФИО14, ФИО8 и ФИО9 признали себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений и раскаялись в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка ФИО8 и ФИО9 с повинной по краже ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО8 и ФИО9 не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом характера и тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, суд считает, что ФИО14, ФИО8 и ФИО9 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом ФИО9 в пределах срока содержания под стражей в период предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, а в отношении ФИО14, ФИО8 с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, при этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО7, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 1 год, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление и перевоспитание, не менять места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, куда обязан являться на регистрацию один раз в два месяца.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 месяца без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО8, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 1 год, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление и перевоспитание, не менять места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, куда обязан являться на регистрацию один раз в два месяца.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО9 в срок отбытия наказания по данному приговору срок его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание по данному приговору суда считать отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.