Приговор № 1-3-18/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-3-18/2025

73RS0024-03-2025-000328-39

Дело № 1-3-18/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 10 июня 2025 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Сайдяшева С.В., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Цильнинского района Ульяновской области Никишина И.М., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Акимовой О.А., при секретаре Феткулловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, инвалида 2 группы, проживающего без регистрации: ***, ранее судимого

приговором Цильнинского районного суда Ульяновской области от 28.09.2007 по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Цильнинского районного суда Ульяновской области от 20.04.2007 по ч.1 ст.213, ч.2 ст.115 УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытию срока 14.01.2019);

приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.08.2019 по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы (постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.04.2023 освобожден условно-досрочно 12.05.2023 на неотбытый срок наказания 2 года 4 месяца 2 дня, неотбытый срок составляет 2 месяца 17 дней);

приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.01.2025 по ч.1 ст.161, ч.1 ст.163 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы (неотбытый срок составляет 2 года 4 месяца 10 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенного в р.п. Цильна Цильнинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30 марта 2025 года в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, р.<...>, и имея умысел на открытое хищение имущества ООО «Агроторг», а именно трех бутылок водки, осознавая, что за его действиями наблюдает продавец данного магазина Х.А.С., взял со стеллажа 2 бутылки водки «Роса хрустальная» емкостью 0,5 л стоимостью 409 рублей 99 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 819 рублей 98 копеек, 1 бутылку водки «Домашний доктор. Кедровая» емкостью 0,5 л стоимостью 399 рублей 99 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал в находившуюся при себе сумку. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на отрытое хищение указанного имущества, не оплатив товар и не реагируя на требование указанного выше сотрудника магазина, вышел из магазина с похищенным имуществом, с которым скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 1 219 рублей 97 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив свои показания на предварительном следствии, он показал следующее. 30 марта 2025 года около 8 часов 20 минут он, находясь в р.п. Цильна Цильнинского района Ульяновской области, без каких-либо надобностей вслед за своей сожительницей П.Э.Р. зашел в магазин «Пятерочка», расположенный на улице Гагарина, 3а. Денег у него при себе не было, поэтому он ходил и просто осматривал товар на полках. Подойдя к полкам со спиртными напитками, у него возникло желание похитить несколько бутылок водки, чтобы похмелиться. Посмотрев в сторону кассира, заметил, что та наблюдает за его действиями. Несмотря на это, он взял с полки две бутылки водки «Роса хрустальная» и одну бутылку водки «Домашний доктор», которые положил в имеющуюся при нем тканевую сумку. Затем он, с целью хищения данных бутылок водки, воспользовавшись тем, что продавцы-кассиры магазина были заняты обслуживанием покупателей, обошел через торговый зал все кассовые зоны, и прошел к выходу. В это время его окликнула одна из продавцов женщин и потребовала вернуть похищенное. Но, не реагируя на эти требования, он вышел на улицу и быстрым ходом пошел в сторону автобусной остановки на улице Гагарина. На остановке у него сумка сорвалась с руки и две бутылки водки разбились, домой в г. Ульяновск довез одну бутылку, которую пил по дороге (л.д.27-30, 49-53, 131-134).

В ходе проверки показаний на месте 31.03.2025 ФИО1 также рассказал об обстоятельствах открытого похищения трех бутылок водки из магазина «Пятерочка», расположенного на улице Гагарина, 3а в р.п. Цильна в Цильнинском районе Ульяновской области. Кроме того он указал на место на автобусной остановке в р.п. Цильна, куда он направился с похищенными из магазина тремя бутылками водки и где у него две бутылки водки разбились. Также он указал на непосредственное место рядом с остановкой, куда он выкинул осколки разбившихся бутылок (л.д.57-62).

Оглашенные в судебном заседании протоколы вышеуказанных следственных действий с участием ФИО1 составлены с соблюдением требований закона. Вышеуказанные показания давались подсудимым на предварительном следствии с участием защитника, при этом подсудимому разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, у суда не имеется. Нарушений закона при проведении вышеуказанных следственных действий не установлено, они согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а также подлежащими принятию в основу приговора.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Ж.Л.Р. следует, что она в указанном обществе работает менеджером по безопасности. О похищении трех бутылок водки 30 марта 2025 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, р.<...>, она узнала в тот же день от администратора данного магазина Л.Н.Д. С ее слов преступление совершил одноногий мужчина на костылях, его пытались остановить, но тот не послушался и ушел из магазина, не расплатившись. По данному факту в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача трех бутылок водки: двух бутылок водки «Роса хрустальная» емкостью 0,5л. стоимостью 409 руб. 99 коп за одну бутылку, и одной бутылки водки «Домашний доктор» емкостью 0,5л. стоимостью 399 руб. 99 коп. за бутылку, всего на общую сумму 1219 рублей 97 копеек (л.д.73-74).

Из показаний Х.А.С. следует, что 30 марта 2025 года утром она находилась в торговом зале магазина за кассой. Около 8 часов 25 минут в магазин зашла ранее незнакомая молодая женщина, вслед за ней вскоре зашел одноногий мужчина на костылях, как теперь знает ФИО1 Он сразу же через весь торговый зал прошел в отдел алкоголя к полкам со спиртными напитками. Данный отдел находился в поле ее зрения, поэтому наблюдала и видела, как подсудимый взял с полок три бутылки водки, сложил их в имевшуюся при себе матерчатую сумку. При этом, он, складывая бутылки, смотрел на нее. После этого ФИО1 на костылях пошел не в сторону кассы, где в это время она обслуживала, а через весь торговый зал, минуя и другие кассовые зоны, прошел к выходу. Она, потребовала остановиться и вернуть похищенное. Тот, обернувшись к ней, со словами «не обеднеете», быстро передвигаясь на костылях, вышел из магазина. Она не стала бежать за ФИО1 и догонять его, так как в это время обслуживала ту самую женщину. Впоследствии, как эта женщина вышла из магазина, услышала, как она также пыталась остановить подсудимого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний П.Э.Р. следует, что в указанный день она вместе с сожителем ФИО1 приехали из с.Покровское в р.п.Цильна для того, чтобы поехать в Ульяновск. Около 08 часов 25 минут она зашла в магазин «Пятерочка», расположенный по улице Гагарина, 3а, за продуктами. За ним зашел ФИО1, с которым она ни о чем не договорилась. Набрав в магазине фрукты, она встала на кассу оплатить товар. В это время продавец-кассир обратилась к ее сожителю с требованием вернуть водку. Повернувшись в сторону двери, увидела, как ФИО1 быстрым ходом направился к выходу с сумкой в руке, в которой раздавался звон бутылок. Выйдя из магазина, ФИО2 не увидела, тот впоследствии подошел к автобусной остановке. Здесь он, не реагируя на требования вернуть похищенную бутылку водки, стал распивать, допил ее уже в г. Ульяновске (л.д.38-40).

Анализируя вышеуказанные показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит их в целом стабильными, последовательными, дополняющими друг друга и подлежащими принятию в основу приговора. Оценивая эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность этих показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Из протоколов осмотра места происшествия от 30.03.2025 и от 31.03.2025 и фототаблиц к ним следует, что осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, р.<...>, в ходе которых участвующие при производстве осмотров сотрудники магазина указали стеллажи с алкогольной продукцией, откуда были похищены две бутылки водки «Роса хрустальная», одна бутылка водки «Домашний доктор.Кедровая». 31.03.2025 кроме того была осмотрена и прилегающая к магазину территория. Как следует из протокола, слева от магазина расположена автобусная остановка с надписью «Цильна», где на земле обнаружены и изъяты осколки от стеклянных бутылок, часть которых изъята. Рядом с остановкой на земле обнаружен след подошвенной части обуви, который изъят путем фотографирования с последующим перекопированием на CD-диск. В ходе осмотра магазина 30.03.2025 на оптический диск изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (л.д.6-9, 18-23).

Как следует из протокола осмотра предметов от 17.04.2025, осмотрена видеозапись на диске, полученная с камеры видеонаблюдения в помещении магазина «Пятерочка». Из записи на диске следует, что 30.03.2025 в 08-27 в магазин «Пятерочка» заходит ФИО1 на костылях, он сразу же проходит в отдел алкогольной продукции, 08-33 он берет с полок три бутылки водки, кладет в тканевую сумку, при этом периодически посматривает в сторону продавца-кассира. Затем он с сумкой в 08-34 через весь торговый зал направляется к выходу, минуя кассовые зоны. Он же, уходя, игнорирует требования кассира-продавца (л.д.142-149).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 марта 2025 года в указанный день с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена автобусная остановка, расположенная на улице Нариманова возле дома №89 в г. Ульяновске, где обнаружена и изъята пустая бутылка из-под водки «Домашний доктор. Кедровая» емкостью 0,5л., которую, как следует из показаний ФИО1, последний похитил в магазине «Пятерочка» в р.п.Цильна Ульяновской области (л.д.14-16).

У подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного следствия, как следует из протокола выемки от 31.03.2025, изъята кроссовка на правую ногу, в которой он находился накануне в момент совершения преступления (л.д. 32-35).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия осколки стекла, пустая бутылка из-под водки «Домашний доктор.Кедровая», изъятая у ФИО1 кроссовка осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а также представлены на экспертное исследование (л.д. 139-141, 135-137).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизе на поверхности осколков, изъятых в ходе осмотра места происшествия у автобусной остановки в р.п. Цильна Цильнинского района Ульяновской области, выявлено два следа пальцев рук, один из которых оставлен мизинцем правой руки ФИО1 (л.д.108-114).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы, след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП возле остановки р.п.Цильна Цильнинского района Ульяновской области, пригоден для определения групповой принадлежности обуви (по виду рисунка), его оставившей. Данный след мог быть оставлен кроссовкой, изъятой у ФИО1, имеющей схожий рельефный рисунок и размерные характеристики (л.д.115-121).

Давая оценку указанным протоколам следственных действий и заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясным и полным, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. По обстоятельствам совершенного преступления результаты экспертных исследований согласуются с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждая тем самым их достоверность.

Из инвентаризованного акта о расхождении в результате инвентаризации в магазине «Пятерочка» по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, р.<...> от ущерба в результате хищения 30.03.2025 года, предоставленной ООО «Агроторг», следует, что стоимость похищенной одной бутылки водки «Домашний доктор. Кедровая» емкостью 0,5л составляет 399,99 руб.; стоимость двух бутылок водки «Роса хрустальная» емкостью 0,5л. составляет 819,98 руб. (409,99 руб. за 1 бутылку). Всего причинен ущерб на общую сумму 1219,97 рублей (л.д.12).

Указанные марки водки, как следует из представленных накладных (обзора позиций), поступили в указанный магазин для реализации 18.01.2025 и 23.03.2025 (л.д.100-103).

Проверка и оценка судом всех приведенных выше доказательств показала, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для принятия решения по делу. При этом суд считает вину ФИО1 доказанной полностью.

С учетом совокупности приведенных выше доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что умысел ФИО1 был направлен на совершение открытого хищения имущества ООО «Агроторг». Его действия были осознанными, умышленными и целенаправленными. Находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», он, осознавая, что его действия очевидны для сотрудников магазина, взял со стеллажа три бутылки водки, не оплатив товар и не реагируя на требования сотрудника магазина, вышел из магазина, тем самым открыто похитил его. Далее он скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом на сумму 1219 рублей 97 копеек по своему усмотрению. В его действиях имеет место оконченный состав преступления.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда не возникает. Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы №736 от 16.04.2025 ФИО1 обнаруживает признаки ***), страдает синдромом ***. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом и нарушением критических функций, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении синдрома *** нуждается. Лечение не противопоказано (л.д.126-128).

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимые для этого образование, стаж работы, обосновывающими свои выводы с учетом представленных документов, изучения личности ФИО1

Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует поведению подсудимого в судебном заседании, который, как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше суд признает ФИО1 вменяемым, и полагает необходимым подвергнуть его уголовному наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 проживает с матерью, до недавнего времени проживал в гражданском браке, находящихся на иждивении лиц не имеет, является инвалидом 2 группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в конфликтах с соседями замечен не был, ранее замечен в злоупотреблении спиртными напитками, страдает ***, ранее неоднократно судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за инкриминируемое ему преступление, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в указании им места оставления пустой похищенной бутылки из-под водки, места обнаружения осколков стекла, добровольной выдаче им кроссовки, в которой он находился в момент совершения преступления, состояние его здоровья (наличие у него инвалидности) и здоровья близких родственников (матери), добровольное возмещение потерпевшему ООО «Агроторг» имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за совершенное им преступление, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Несмотря на то, что ФИО1 на момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, которое послужило причиной совершения преступления, но вопреки доводам государственного обвинителя оснований для признания этого состояния в качестве отягчающего наказания обстоятельства в виду содержания предъявленного обвинения не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности не только совершенного преступления, но и ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, нарушение им порядка и условий отбывания наказания по предыдущему приговору, личность виновного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, в том числе их исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания. Исходя из положений ст. 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Учитывая при этом наличие по делу совокупности смягчающих наказаний обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, состояния здоровья подсудимого, являющегося лицом с ограниченными возможностями, суд считает возможным не применять правила рецидива (ч.2 ст.68 УК РФ), а с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему менее одной третьей части наказания в виде лишения свободы.

При этом, оснований к применению положений ст.73 УК РФ для назначения наказания условно, положений ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не усматривается, поскольку по делу какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ (замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами) в силу части 7 этой статьи также не имеется.

Несмотря на то, что по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, но вместе с тем, оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО1 данное преступление совершил в период отбытия им наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.01.2025, а также в период условно-досрочного освобождения по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.08.2019. В этой связи окончательное наказание ему следует назначать по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по указанным выше двум приговорам, с применением при этом положений ст.71 УК РФ. Оснований для сохранения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.08.2019 суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должно отбываться подсудимым ФИО1, совершившим преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальными издержками по делу в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ суд признает расходы на оплату услуг адвоката Акимовой О.А. в сумме 6 920 рублей по защите интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия. В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного ФИО1 Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ ФИО1 по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, с применением ст.71 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.01.2025 и неотбытой части наказания по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.08.2019, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 10 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 920 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Акимовой О.А. в ходе предварительного расследования.

Хранящийся при материалах дела оптический CD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения хранить в материалах дела, хранящиеся при уголовном деле пустую бутылку из-под водки «Домашний доктор. Кедровая», осколки стекла уничтожить.

Снять ограничения по распоряжению вещественным доказательством кроссовкой, переданной под сохранную расписку ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Сайдяшев