Приговор № 1-48/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-48/2019

Дело № 1-48/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Алтайское 14 июня 2019 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Алтайского района Маклакова В.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника Атамановой О.А., представившей удостоверение № 1049 и ордер № 83765 от 28.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам 4 мес. лишения своды, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ приговор Майминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначенное наказание по ч. 4 ст. 166 УК РФ снижено до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

ФИО3 в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющийся лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. (более точное время при производстве дознания не установлено) в <адрес>, у ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного судебного решения он подвергнут административному наказанию, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 части 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту как ПДД РФ), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. (более точное время при производстве дознания не установлено) в <адрес>, ФИО3 стал управлять автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем от <адрес> по проезжей части улиц в <адрес>, в том числе по ул. ФИО7, <адрес> и <адрес> в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, напротив усадьбы <адрес>, расположенного по <адрес>, ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил ДТП, допустив столкновение с автомобилем «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № регион. Обнаружив ДТП, ФИО2 ОМВД России по <адрес> выявили у ФИО3 признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, отстранив его от управления транспортным средством, и сообщили в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Прибывшие на место ФИО4 ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, также выявили у ФИО3 признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи.

После чего сотрудниками ДПС на законных основаниях, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K в 17 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,468 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении, инкриминируемого ему деяния полностью установлена совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных при допросе в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, около 22 час. 00 мин. он находился у знакомого, употребил спиртное, выпил 1 бутылку алкогольного пива, затем около 22 час. 30 мин. он на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № регион поехал к себе домой. Двигаясь за управлением указанного автомобиля около 21 час. 40 мин. он был остановлен возле <адрес> в <адрес> сотрудниками ГИБДД. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было, ФИО2 ГИБДД в отношении него был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он был согласен. ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение мировым судьей судебного участка № <адрес> ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которые он сразу отбыл. Административный материал и постановление им обжалованы не были, так как он согласен, что допустил правонарушение. Автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № регион, на него не был зарегистрирован, в настоящее время он его продал.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в утреннее время он приобрел у своего знакомого Свидетель №7 автомобиль «Honda Civik» регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, который проживает в <адрес> осмотрел автомобиль и они с Свидетель №7 заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по <адрес><адрес> в <адрес>. В обеденное время он решил употребить спиртное, выпил около 1 стакана водки. Около 15 часов спиртное закончилось, и он решил съездить до магазина, купить спиртного и заехать к знакомым. Дома он находился один. Примерно около 16 часов, более точное время он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, он сел за управление автомобилем «Honda Civik» государственный регистрационный знак № и поехал по улицам <адрес>. Он не помнит точного времени, двигаясь по ул. ФИО7 в <адрес>, он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2109. Он спросил у водителя, не пострадал ли кто, тот ответил, что нет, он ему пояснил, что он подъедет к нему попозже, после чего сел в свой автомобиль и продолжил движение. Дожидаться ФИО2 ДПС он не стал, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он повернул на <адрес> и поехал в сторону автовокзала, доехав до первого поворота, он повернул направо, немного проехал и поехал обратно на <адрес>, какая там улица, он не знает. Выехав на перекресток с <адрес>, он в силу алкогольного опьянения, не справился с управлением и вновь совершил столкновение, теперь с автомобилем Нива Шевроле. Сразу после столкновения к нему подъехали ФИО2. Он вышел из автомобиля и стоял рядом с сотрудниками ФИО2. Следом за сотрудниками ФИО2 подъехали ФИО2 ДПС. ФИО2 ДПС учуял запах алкоголя, спросил, употреблял ли он спиртное, он не стал отрицать и пояснил, что он действительно употреблял спиртные напитки. ФИО2 ДПС предложили ему сесть в служебный автомобиль на переднее сиденье. Ему были разъяснены его права и обязанности. Были приглашены понятые. ФИО2 ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора Алкотектора, название он его не помнит, на что он согласился. ФИО2 полиции распечатали упакованный мундштук, вставили в прибор и дали ему для того чтобы он прошел освидетельствование. После того, как он продул прибор, показания на приборе составили больше допустимой нормы, но сколько именно он не помнит, по его мнению, 0,468 мг/л. ФИО2 полиции был составлен акт освидетельствования с применением Алкотектора, который выдал тест-чек, согласно которому было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, он расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также он расписался, что получил копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме этого он расписался и в тест-чеке. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен. Он признал, что действительно употреблял спиртное и управлял автомобилем в пьяном виде. Автомобиль у него ФИО2 полиции изъяли со всеми документами, которые были составлены сотрудниками ГИБДД, он ознакомлен, в них расписался, так как был со всем согласен (л.д.91-95).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил данные показания.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по несению службы ДПС по <адрес> совместно с инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 Примерно около 16 часов им сообщили, что автомобилем «Honda Civik» темно-красного цвета управляет водитель в состоянии опьянения, предположительно ФИО3 О данном факте он сообщил нарядам полиции, которые находились на службе. Через некоторое время ему стало известно, что автомобиль «Honda Civik» совершил ДТП на пересечении улиц ФИО7 и <адрес> с автомобилем ВАЗ 21099 и скрылся. Они совместно с Свидетель №2 на служебном автомобиле стали объезжать улицы <адрес>. Примерно около 16 часов 45 минут, более точное время он не помнит, ему позвонил ФИО2 ФИО1 и сообщил, что ФИО3 управляя автомобилем «Honda Civik» совершил ДТП на перекрестке улиц Алтайская и ФИО5, и был задержан и отстранен ими от управления автомобилем. По прибытию на место он увидел, что на улице находится служебный автомобиль ФИО2, автомобиль «Шевроле Нива», автомобиль «Хонда Цивик» регистрационный знак X909ТТ 22 регион, около автомобилей находились ФИО2 - ФИО1 Л.А., Свидетель №5, и ФИО3 и две женщины. ФИО2 указали на ФИО3, как управлявшего автомобилем «Honda Civik». ФИО2 Л.А. пояснил, что он отстранил ФИО3 от управления автомобилем. Он предложил ФИО3 пройти в служебный автомобиль ДПС, где предложил ему присесть на переднее пассажирское сиденье. Свидетель №2 пригласил понятых и вышел из служебного автомобиля опрашивать водителя автомобиля «Шевроле Нива». ФИО3 по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него изо рта исходил запах алкоголя, была нарушена речь, неустойчивая поза. Он разъяснил ФИО3 его права и обязанностей, в том числе ст.51 Конституции РФ, также разъяснил права и обязанности понятым. После этого, он спросил у ФИО3, согласен ли он пройти освидетельствование на месте, тот согласился. Он достал алкотектор, свидетельство о поверке, показал ФИО3 и понятым прибор, пломбу, трубку. После чего распечатал трубку и вставил в прибор, подал прибор с трубкой ФИО3, разъяснил, как надо продуть прибор. ФИО3 первый раз прибор не продул, поэтому ему была предоставлена вторая трубка, он распечатал и вставил в прибор трубку и дал ФИО3 для того чтобы тот продул прибор, вновь разъяснил, как это правильно делать. После того, как ФИО3 продул прибор, показания составили 0,468 мг/л. Им был составлен протокол, с которым был ознакомлен ФИО3 и понятые, кроме этого все участвующие лица были ознакомлены с тест-чеком. В протоколе и чеке ФИО3 и понятые поставили свою подпись, в протоколе ФИО3 собственноручно написал слово «согласен». Автомобиль был изъят и поставлен на стоянку ИП «ИП ФИО6» (л.д.37-40).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что им были даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.41-44).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 Л.А. следует, что он работает полицейским ОВ ФИО2 ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейскими ОВ ФИО2 ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 и Свидетель №5 находились на охране общественного порядка и безопасности граждан в <адрес>. Передвигались они на служебном автомобиле УАЗ 315192 №, которым управлял Свидетель №3 Примерно в начале пятого часа вечера по рации сообщили, что в районе ДЮЦ движется автомобиль «Хонда Цивик», необходимо установить его местонахождение и задержать, так как водитель данного автомобиля совершил ДТП на ул. ФИО7. Примерно в 16 часов 35 минут они двигались по <адрес> в направлении ул. ФИО7, увидели, что похожий автомобиль, проехал по <адрес> и свернул на <адрес>. Они доехали до ул. ФИО7, находившиеся там возле автомобиля ВАЗ 2109 мужчины пояснили, что ДТП было с автомобилем «Хонда Цивик», водитель которого находится в состоянии сильного опьянения. После чего выехали на <адрес> и продолжили движение в сторону автовокзала, до поворота на <адрес>. Они немного не доехали до указанного поворота, он увидел, что навстречу им движется автомобиль «Шевроле Нива», который уже выехал на перекресток, в это время с <адрес> на перекресток выехал автомобиль «Хонда Цивик» гос.рег.знак он не помнит, не пропустил автомобиль «Шевроле Нива» и столкнулся с последним, при этом удар пришелся в левую часть автомобиля «Шевроле Нива». Водитель «Хонда Цивик» не тормозил, и не пытался свернуть в сторону. Свидетель №3 сразу же остановил служебный автомобиль. Они вышли из служебного автомобиля и подошли к месту ДТП. В автомобиле «Шевроле Нива» находились две женщины, а автомобилем «Хонда Цивик» управлял ранее ему знакомый ФИО3, который в автомобиле был один. Время было 16 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ. Он вытащил ФИО3 из-за руля автомобиля «Хонда Цивик», тем самым отстранив его от управления автомобилем, так как ФИО3 намеревался продолжить движение. По внешнему виду у ФИО3 имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В этот момент подъехали ФИО2 ДПС. По приезду ФИО2 ДПС ФИО3 был им передан. Каких-либо напитков после ДТП и до приезда ДПС ФИО3 в их присутствии не употреблял.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 следует, что ими были даны показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 Л.А. (л.д.49-51, 52-55).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что у него в собственности был автомобиль «Хонда Цивик» гос.рег.номер №, темно-красного цвета 2007 года выпуска. В середине января 2019 года к нему обратился его знакомый ФИО3 , который предложил совершить обмен его автомобиля на другой автомобиль, он с предложением ФИО3 согласился. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему приехал ФИО3, осмотрев принадлежащий ему автомобиль «Хонда Цивик», тот ему предложил его поменять на автомобиль «Вольво». Он также осмотрел автомобиль, который предложил ему ФИО3 и с его предложением согласился. Они обменялись автомобилями и договор купли - продажи. После этого ФИО3 на автомобиле «Хонда Цивик» уехал и он его больше в этот день не видел. Впоследствии он узнал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, который он приобрел у него, совершил несколько ДТП. Он ничего по данному факту пояснить не может (л.д. 56-58).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, более точное время он не помнит, он управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21099 гос.рег.№ регион, двигался по <адрес> в <адрес>. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась его сожительница ФИО8 Доехав до перекрестка <адрес> - ул. ФИО9, он повернул вправо и выехал на ул. ФИО9, в этот момент он видел, что навстречу ему движется автомобиль «Хонда Цивик» темно-красного цвета, №, буквы он не помнит и водитель не сворачивает в сторону, движется по его полосе движения. Он попытался уйти от столкновения, принял правее, насколько это было возможно, однако избежать ДТП не удалось, удар пришелся в левую сторону автомобиля. После ДТП он вышел из автомобиля, водитель «Хонда Цивик» также вышел из автомобиля, ему он был незнаком. Водитель «Хонда Цивик» предложил ему договориться на месте, однако он отказался, так как его сожительница ФИО8 получила телесные повреждения при ДТП, она жаловалась на боли в боку. В это время из <адрес>, расположенного по ул. ФИО7 вышел мужчина, он вызвал скорую помощь. Водитель «Хонда Цивик» по внешнему виду находился в состоянии опьянения, у него имелся запах алкоголя изо рта. Когда он отказался договариваться на месте, водитель «Хонда Цивик» сел в автомобиль, тронулся с места, однако у него при ДТП был оторван передний бампер, и он наехал на него колесом. Водитель вышел из автомобиля, оторвал бампер и бросил его к себе в машину на заднее сиденье, после этого он уехал. Через несколько минут к нему подъехал его брат Свидетель №8 со Свидетель №10, он им рассказал о случившемся, Свидетель №8 сказал, что данный автомобиль им встретился по <адрес>, фактически сразу же подъехали ФИО2, он им пояснил также о случившемся, они уехали искать данный автомобиль. После того, как подъехал автомобиль скорой помощи, его супругу увезли в больницу, Свидетель №10 и Свидетель №8 уехали, а он остался ждать ФИО2 ДПС. Находясь на месте, он узнал, что водитель автомобиля «Хонда Цивик» совершил еще одно ДТП. От ФИО2 полиции он узнал, что это ФИО3, он после этого видел его в больнице, они лежали с его супругой на одном этаже (л.д.71-74).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у нее в собственности находится автомобиль «Нива Шевроле» гос.рег.номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин. она управляя принадлежащим ей автомобилем двигалась по <адрес>. С ней вместе в автомобиле находилась ее дочь ФИО10, которой 17 лет. Проезжая перекресток <адрес>, она увидела, что по <адрес>, со стороны магазина «Каскад», движется автомобиль «Хонда Цивик», темно-красного цвета. Водитель автомобиль «Хонда Цивик» не пропустив ее, начал выезжать на перекресток, она, желая избежать столкновения, приняла вправо, фактически уже находилась на обочине, водитель автомобиля «Хонда Цивик» по ее мнению, даже не тормозил, произошло столкновение, удар пришелся с левой стороны ее автомобиля, при этом автомобиль «Хонда Цивик» развернуло параллельно ее автомобилю. В автомобиле был один мужчина, ранее он ей был незнаком, в настоящее время она знает, что это ФИО3. Когда она двигалась по <адрес>, она видела, что навстречу ему движется полицейский автомобиль. После ДТП ФИО3 из автомобиля не выходил, его вытащили подъехавшие ФИО2 полиции. По внешнему виду она бы сказала, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, это было видно по его внешнему виду, у него была неустойчивая походка, а также она определила по голосу, однако она не может сказать алкогольного или наркотического, так как она близко к нему не подходила (л.д.57-58).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, более точное время он не помнит, ему позвонили и сообщили, что его брат Свидетель №9 на автомобиле ВАЗ 21099 попал в ДТП на ул. ФИО7 в <адрес>. Он поехал к нему, двигался он по <адрес> со стороны автовокзала, перед поворотом на ул. ФИО7 ему встретился автомобиль «Хонда Цивик» красного цвета, номер автомобиля 909, он обратил внимание спереди на данном автомобиле имелась деформация кузова автомобиля. С ним вместе в автомобиле находился Свидетель №10 Он подъехал на место ДТП, это было на перекрестке улиц Алтайская и ФИО7. Ему Свидетель №9 пояснил, что ДТП было с автомобилем «Хонда Цивик» и водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения. Фактически сразу к ним подъехали ФИО2, они им объяснили случившееся, после чего ФИО2 уехали, а они остались ждать ДПС. После того, как подъехал автомобиль «Скорой помощи» и автомобиль пожарной части, они вместе со Свидетель №10 поехали обратно на работу. На перекрестке <адрес> и <адрес> их остановили ФИО2 полиции и предложили поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения незнакомого ему мужчины, который находился в машине ДПС на участке местности, расположенном напротив <адрес> в <адрес>. Права и обязанности понятого ему были разъяснены и понятны. Кроме него был приглашен второй понятой - Свидетель №10 Он увидел, что на данном участке местности произошло ДТП, находилось два автомобиля «Шевроле Нива» и «Хонда Цивик» со следами деформации кузова, а также автомобиль ДПС. В автомобиле ГИБДД находился ранее ему незнакомый мужчина. Он представился, но фамилию он его не запомнил. По внешнему виду мужчины он бы сказал, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его внешнему виду. Данному мужчине в присутствии их было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора Алкотектора, название он его не помнит, на что тот дал свое согласие. ФИО2 ГИБДД распечатали упакованный мундштук, вставили в прибор и дали мужчине для того чтобы он прошел освидетельствование. Первый раз мужчина трубку не продул, и ФИО2 ДПС дали ему новую трубку. После того, как мужчина продул прибор, показания составили 0,468 мг/л. ФИО2 полиции был составлен акт освидетельствования с применением технического средства Алкотектор, который выдал тест-чек, согласно которому было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе более допустимой нормы, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения данного мужчины. Мужчина расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также он расписался, что получил копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме этого он расписался, и в тест-чеке. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен. Мужчина не отрицал, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Кроме этого в их присутствии была составлена схема ДТП, в которой они также расписались. Они со всеми документами составленными сотрудниками полиции были ознакомлены и в них расписались (л.д.66-69).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что им были даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 (л.д. 77-80).

Кроме того, ообъективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.8).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Исследование произведено в 17 час. 02 мин. с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, показания прибора 0,468 мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.10).

Тест - чеком от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 02 мин., согласно которому у ФИО3 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,468 мг/л. (л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок местности расположенный на <адрес> в <адрес>. На данном участке местности на обочине находится автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № регион, который имел повреждения левого наружного крыла, капота, левой фары, решетки радиатора, отсутствия бампера. На расстоянии 5 см находился автомобиль «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № регион, который имел повреждения в виде деформации левой передней двери, задней двери, заднего бампера. Автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № регион изъят и помещен на специализированную стоянку ИП «ФИО11» <адрес> «Б» <адрес> с. ФИО12 (л.д.13-16).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.28-29).

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак <***> регион (л.д.31) и протоколом осмотра данного вещественного доказательства (л.д.32-36).

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд, на основании ст. 60 УК РФ, в полном объеме учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося, по мнению суда, посредственно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому возможно назначить в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение и в соответствии с правилами, установленными ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с этим, приговор Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исполнению самостоятельно.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Атамановой О.А. в судебном заседании в размере 3105 рублей, суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО3: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: расходы на оплату вознаграждения адвокату Атамановой О.А. в размере 3105 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль Хонда «Цивик» с государственным регистрационным знаком № регион – возвратить собственнику ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Кунтуев