Апелляционное определение № 33-45568/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Кораблина А.В. дело № 33-45568/2025

УИД 50RS0006-01-2025-001356-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи Нагдасёва М.Г., при ведении протокола помощником судьи Корчагиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/2025 по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» к ФИО2 о взыскании убытков,

по частной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 октября 2025 года о передаче дела по подсудности,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого П. Р. ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать убытки в размере 7 000 000 рублей. В обоснование ссылается на то, что 20.10.2013 года между истцом и ООО «ЭкоЭнергоТех» в лице генерального директора был заключен договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес заказчика комплект радиометрической системы определения профилей влажности и температуры, комплектов ЗИП, а также осуществить монтаж, пуско-наладку и проведение испытаний в рамках ОКР; в соответствии с п.4.6 договора, истец 10.04.2014 года осуществил авансовый платеж ООО «ЭкоЭнергоТех» на сумму 2 736 000 руб., срок поставки продукции был определен 30.10.2014 г., срок сдачи работ – 25.10.2024 года; согласно п.1.7 договора, место поставки – филиал ФГУП ЦЭНКИ, по адресу: <данные изъяты>, который по информации поставщика, к моменту поставки оказался не готов к принятию продукции; после получения информации от поставщика о поступлении продукции был подписан акт приема-передачи и одновременно продукция была передана поставщику на ответственное хранение до отправки продукции по месту поставки, о чем составлена сохранная расписка № 1 от 30.10.2014 года; 02.10.2015 года истец осуществил оставшуюся часть оплаты по договору; в июне 2023 года, после получения претензии от ФГУП ЦЭНКИ, истцу стало известно о том, что поставщик не поставил продукцию по адресу поставки, а 15.10.2018 года ООО «ЭкоЭнергоТех» было исключено из ЕГРЮЛ; материалами уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты>, установлено, что оборудование было неправомерно отчуждено ответчиком в адрес третьего лица ФГУП «НПО «Тайфун» по договору <данные изъяты> от 28.01.2015 года; оставленное на временное ответственное хранение оборудование, принадлежащее ФГУП ЦЭНКИ, было похищено, в результате действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 7 000 000 рублей.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 мая 2025 года иск принят к производству, возбуждено гражданское дело <данные изъяты>.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 октября 2025 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

На данное определение Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и возвратить дело в Долгопрудненский городской суд Московской области. В обоснование ссылается на то, что спор подсуден суду общей юрисдикции; стороны о передаче дела по подсудности не заявляли, иск был принят к производству и рассматривался судом общей юрисдикции правомерно; требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности истец не заявлял, иск предъявлен в порядке статьи 1064 ГК РФ и основан на установлении в рамках уголовного судопроизводства факта вины ответчика в хищении оборудования.

ФИО2 и его представителем ВЕ. Е.А. на частную жалобу поданы возражения, в которых просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 20.10.2013 года между истцом Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» и ООО «ЭкоЭнергоТех» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес заказчика комплект радиометрической системы определения профилей влажности и температуры, комплектов ЗИП, а также осуществить монтаж, пуско-наладку и проведение испытаний в рамках ОКР.

В соответствии с п.4.6 договора, истец 10.04.2014 года осуществил авансовый платеж ООО «ЭкоЭнергоТех» на сумму 2 736 000 руб., срок поставки продукции был определен 30.10.2014 г., срок сдачи работ – 25.10.2024 года.

Согласно п.1.7 договора, место поставки – филиал ФГУП ЦЭНКИ, по адресу: <данные изъяты>, пом.52, который по информации поставщика, к моменту поставки оказался не готов к принятию продукции, после получения информации от поставщика о поступлении продукции был подписан акт приема-передачи и одновременно продукция была передана поставщику на ответственное хранение до отправки продукции по месту поставки, о чем составлена сохранная расписка <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На момент заключения договора поставки № <данные изъяты> от 20.10.2013 года ФИО2 являлся директором ООО «ЭкоЭнергоТех».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в качестве учредителя «ЭкоЭнергоТех» ответчик ФИО2 не значится.

15.10.2018 года ООО «ЭкоЭнергоТех» прекратило деятельность.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» возместило ФГУП ЦЭНКИ ущерб в размере 7 000 000 рублей.

Постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 февраля 2025 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; гражданский иск ФНАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» оставлен без рассмотрения, признано право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и пришёл к выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, делая такие выводы, исходил из того, что исковые требования предъявлены к ответчику ФИО2 как к бывшему руководителю юридического лица, вытекают из экономических отношений и отнесено законом к подведомственности арбитражных судов; правовая квалификация предъявленного требования соответствуют действующим разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и разделению компетенции судов различных систем; предметом данного спора является требование о взыскании убытков, которое вытекает из деятельности общества в период выполнения ответчиком ФИО2 должностных обязанностей генерального директора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2); к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3); независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6).

Согласно части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не заявлены требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭкоЭнергоТех», иск имеет иное основание – установление постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 февраля 2025 года вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и прекращение уголовного преследования в его отношении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что реабилитирующим основанием не является, при этом требования истцом заявлены в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику как к лицу, непосредственно своими действиями причинившему ущерб.

При таких обстоятельствах, спор не связан с субсидиарной ответственностью ответчика как являвшегося генеральным директором ООО «ЭкоЭнергоТех» и не относится к компетенции арбитражных судов.

В части положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то они к сложившимся правоотношениям не подлежат применению.

В части ссылки суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», то они также не подлежат применению к сложившимся правоотношениям, так как данные разъяснения касаются возмещения убытков лицом, входящим в состав органов юридического лица, в результате недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), непосредственно данному юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением гражданского дела в Долгопрудненский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 октября 2025 года – отменить, частную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» – удовлетворить.

Гражданское дело № 2-1243/2025 по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» к ФИО2 о взыскании убытков возвратить в Долгопрудненский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025 г.