Решение № 12-54/2020 12-904/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-54/2020

Дело № 12-54/2020

УИД 78RS0015-01-2019-009387-87


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга В.В. Черникова,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>,

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой она просит постановление отменить. В обоснование жалобы она указала, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, при составлении протокола ей не были разъяснены права, не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Объяснения, данные ФИО1 при рассмотрении дела, инспектор проигнорировал.

В судебное заседание ФИО1, потерпевшая ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:30 он двигался на автомобиле «Шкода Октавия» по проспекту Обуховской Обороны, в момент ДТП он стоял «в пробке» в крайней левой полосе, ожидая начала движения. Почувствовал удар сзади, автомобиль «Фольксваген Бора» отлетел в его автомобиль, так как в него въехал другой автомобиль «Фольксваген Поло», двигавшийся на большой скорости. При разборе ДТП у инспектора ГИБДД присутствовали все водители, ФИО1 были разъяснены права, она признавала свою вину, с протоколом была согласна, подписывала документы без принуждения.

Выслушав позицию потерпевшего ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген», г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по проспекту Обуховской обороны от улицы Книпович к улице Профессора Качалова, у дома 21 по проспекту Обуховской обороны в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать ДТП, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- данными протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- данными справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- данными схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО4, ФИО6, ФИО1, данными в ОГИДД ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и, следовательно, именно её действиями было спровоцировано ДТП.

Довод о том, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, подлежит отклонению. Постановление вынесено старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2, что не противоречит нормам КоАП РФ. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

ФИО1 была ознакомлена и получила на руки все процессуальные документы, что подтверждается ее подписью. Ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств ФИО1 не заявляла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, оснований для его отмены не имеется, а потому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья В.В. Черникова