Решение № 12-54/2020 12-895/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-54/2020

КОПИЯ 78RS0002-01-2019-011837-22

Дело № 12-54/2020


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по жалобе на постановление № инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 на основании постановления инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 19 октября 2019 года в 17 часов 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «ЛИАЗ №» с государственными регистрационными знаками № двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при совершении перестроения с правой полосы на вторую (так как полоса заканчивается), не убедился в безопасности своего манёвра, не уступил дорогу попутной автомашине «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО7, движущемуся по второй полосе без изменения направления движения и имеющего преимущество в движении, совершив с ним столкновение.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 01 октября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что его вынесению не предшествовало всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела. Также ФИО1 указал, что не был извещён надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела отсутствует схема места ДТП. Также полагает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты> п. 18.3 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дворяков М.Д. доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнив, что при рассмотрении дела должностным лицом не были установлены обстоятельства происшествия.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Из представленных материалов дела следует, что каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события. При этом, должностным лицом версии участников ДТП в постановлении не изложены, в ходе производства по делу должным образом не были проверены, им не дана надлежащая мотивированная правовая оценка, как и объяснениям свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые не изложены в постановлении, без их правовой оценки.

Не дана оценка должностным лицом и видеозаписи, имеющейся в материалах дела, как доказательству по делу, относимо его допустимости и достоверности наряду с совокупностью других доказательств по делу.

Таким образом, собранным по делу доказательствам, оценка, отвечающая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом не дана.

В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, должностное лицо не выяснило все значимые для разрешения дела обстоятельства, не устранило имеющиеся сомнения относительно законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, то есть допустило существенные нарушения процессуальных требований.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и влечёт его отмену.

При этом, дело не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истёк.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № 18810078180011022056 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО10 от 19 ноября 2019 года – отменить, жалобу ФИО1 в этой части - удовлетворить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.М. Кузнецова

«копия верна»