Решение № 12-54/2020 12-775/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-54/2020

Дело 12-775/19


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 13 февраля 2020 года

Судья Приморского районного суда Санкт- Петербурга ФИО2,

с участием представителя ФИО4 по доверенности – ФИО5,

рассмотрев жалобу на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Аэродромная ул., <адрес>, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

В своей жалобе на указанное постановление ФИО4 не согласилась с указанным постановлением, просила его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование требования жалобы заявитель указала, что несмотря на то, что инспектором в нарушении закона, материал об административном правонарушении, при наличии заключения эксперта о наличии нарушений ПДД РФ в действиях водителя, не был направлен для рассмотрения в суд.

В судебном заседании представитель ФИО5 жалобу поддержала, дополнительно указав, что инспектором в постановлении указано, что согласно выводам эксперта у ФИО4 установлен вед здоровью средней тяжести, что не соответствует заключению экспертизы. Также, в постановлении приведены объяснения ФИО1 о том, что он является владельцем автомобиля, что не соответствует его объяснениям в деле. Кроме того, вопреки выводам автотехнической экспертизы, автомобиль под управлением ФИО1 выехал на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по следующим основаниям.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

В описательно-мотивировочной части постановления, инспектор, анализируя собранные доказательства, указывает на заключение эксперта с выводом о причинении вреда здоровью средней тяжести, при этом указывая о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Также, инспектором искажены объяснения ФИО1 относительно принадлежности автомобиля, участвовавшего в ДТП.

Также, инспектор, оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о ее недопустимости в качестве доказательства. При этом, признавая заключение эксперта ФИО6 допустимым доказательством по делу, инспектор не дает никакой оценки отсутствию даты производства указанной экспертизы, отсутствию сведений о дате предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ орган, в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

При таких обстоятельствах выводы инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП, являются преждевременными, сделаны без достаточного исследования и оценки с точки зрения относимости и допустимости доказательств по делу.

Перечисленные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекут отмену вынесенного постановления.

Вместе с тем, в соответствии со ст.4.5 КОАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения. Как следует из постановления об административном правонарушении, датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истек. В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 24.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ :

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному административному делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья. ФИО2