Апелляционное постановление № 22-1650/2025 от 25 мая 2025 г.

Судья р/с Ромасюк А.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 мая 2025 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре судебного заседания Безменовой А.И.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

адвоката Медведевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Воронкиной А.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 января 2025 г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: запрещено менять место постоянного жительства, запрещен выезд за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; запрещено покидать место жительства (пребывания) с 22-00 ч. до 06-00 ч. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

С осужденной ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу каждого их потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО7, ФИО8 взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав адвоката Медведеву Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 28 июля 2024 г. на территории <данные изъяты> округа <адрес>-<данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденной ФИО1 – адвокат Воронкина А.А.. считает приговор незаконным и подлежащим и подлежащим отмене.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено судом без учета фактических обстоятельств, при этом, в судебном заседании оглашены лишь вводная и резолютивная части приговора.

Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», указывает, что приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, толкуются в пользу подсудимого.

Отмечает, что заключение эксперта № 577 от 05 августа 2024 г. не содержит суждений о влиянии состояния дорожного покрытии на управляемость автомобиля при выбранной ФИО1 скорости движения, не дана оценка дорожному покрытию, не выполнены расчеты относительно наличия или отсутствия технической возможности у осужденной предотвратить неконтролируемый выезд на полосу встречного движения, не производились расчеты о возможной скорости передвижения автомобиля осужденной с учетом состояния дорожного покрытия, при наличии колеи, экспертом не исследованы данные о скоростном режиме транспортного средства, которые указывали бы на несоблюдение ФИО1 такого режима.

Обращает внимание, что эксперт не проводил исследования о влиянии колейности на управление автомобилем, им не учтены дорожные условия, скорость движения транспортного средства ФИО1, наличие у нее технической возможности сохранить управление автомобилем при наличии существенного дефекта дорожного покрытия. Полагает, что не учтен тот факт, что дорожное покрытие имеет нарушение предельно допустимых значений глубины колеи – 4,2 см при номе 2,1 см. и явилось внезапностью для ФИО1, поскольку знак 1.6 «Неровная дорога» не содержит термина «Колея», а также ее цифровые значения глубины, при этом, только на участке дороги, где имелась колея, автомобиль ФИО1 выбросило на встречную полосу, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Утверждает, что судом не установлено причинно-следственной связи между наличием колейности на участке дороги, где произошло ДТП, и фактической технической возможностью ФИО1 его предотвратить. При этом, указывать о выезде на встречную полосу, как о самостоятельном действии ФИО1, недопустимо, поскольку выезд является следствием, а не причиной.

Указывает, что автомобиль осужденной стал неуправляемым после попадания в колею, суд не установил, располагала ли она возможностью обнаружить колею, не установлен момент возникновения опасности и время на принятие решения.

Считает, что суд допустил ошибку, выразившуюся в неверной правовой оценке действий ФИО1 как преступного деяния, поскольку в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Полагает, что само по себе причинение тяжкого вреда потерпевшим в результате ДТП безусловным основанием для признания действий ФИО1, как представляющих общественную опасность, не являются.

Указывает, что ответственное лицо не обеспечило надлежащее содержание дороги, допустило наличие колейности, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии существенного значения того, что потерпевшие – дети не были пристёгнуты ремнями безопасности, поскольку требования об их использовании являются для всех обязательными и их нарушение влечет административную ответственность. При ударе автомобилей один ребенок вылетел с заднего сидения и получил травму головы, однако при использовании ремней безопасности, получение указанной травмы было бы невозможно, однако судом оценка указанному обстоятельству не дана.

Считает необоснованный вывод суда об удовлетворении гражданских исков, поскольку судом не учтено финансовое положение ФИО1, а также тот факт, что ФИО10 может осуществлять трудовую деятельность и не имеет противопоказаний к труду.

Также выражает несогласие с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку он не основан на законе, и оно не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, мотивы необходимости применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре не приведены.

Обращает внимание, что ФИО1 впервые совершила преступление, обстоятельства ДТП неоднозначны, она не нарушала правила проезда пешеходного перехода, перекрестков, не является злостным правонарушителем, неоднократно предлагала потерпевшим материальную помощь.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Воронкиной А.А. государственный обвинитель Левченко Е.В., потерпевшие ФИО12, ФИО10 указывают на несогласие с изложенными в них доводами, просят оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменений.

Суд апелляционной инстанции, проверив уголовное дело, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 28 июля 2024 г. его автомобиль, в котором находились 4 пассажира, столкнулся с автомобилем ФИО1, выехавшим на встречную полосу движения, в результате чего его автомобиль оказался в кювете, а он, его супруга и двое детей получили травмы;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым, в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомобиле, которым управлял ее супруг, она очнулась в реанимации с травмой позвоночника, ее несовершеннолетние дети ФИО13, ФИО14 также получили травмы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ФИО1, о том, что их автомобиль потянуло влево и выкинуло на встречную полосу, где ехал автомобиль светлого цвета, в результате их столкновения второй автомобиль оказался в кювете за проезжей частью, на проезжей части она наблюдала глубокую колею, которая была заполнена дождевой водой;

- заключением эксперта Э2-577 от 05 августа 2024 г., согласно которому, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п.п.9.1, 10.1 (1 абз.) ПДД. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> не соответствий требованиям п.10.1 (2 абз.) ПДД не усматривается;

- протоколом осмотра места происшествия и схемы от 28 июля 2024 г. о том, что на участке дороги – места дорожно-транспортного происшествия имеется колея на обеих направлениях движения, состояние покрытия – мокрое. Зафиксировано положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль <данные изъяты> расположен посередине проезжей части, <данные изъяты> - в кювете, передней частью в сторону проезжей части дороги;

- заключениями судебно-медицинского эксперта № 846, 843, 844 от 27 сентября 2024 г., № 842 от 25 сентября 2024 г., согласно которым:

Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека;

несовершеннолетней ФИО7 были причинены: <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека;

несовершеннолетнему ФИО8 были причинены: закрытый <данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью;

Потерпевший №2 были причинены <данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, образовались одновременно, от воздействия тупых твердых предметов, возможно от воздействия частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 28 июля 2024 г.;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд изложил в приговоре доказательства в том объеме, который необходим для мотивирования выводов о виновности осужденной и опровержения доводов стороны защиты. Формулировок, ставящих под сомнение законность приговора, не допущено.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Каждое из них получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей, данные в судебном заседании, взятые судом за основу обвинительного приговора, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга. Судом приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, в письменных материалах дела, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и о правильности квалификации ее действий, не имеется. Все заявления и версии в защиту осужденной судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Оценивая заключения экспертов: по результатам судебно-медицинских экспертиз № 846, 843, 844 от 27 сентября 2024 г., № 842 от 25 сентября 2024 г., автотехнической судебной экспертизы - № Э2-577 от 05 августа 2024 г., суд апелляционной инстанции находит, что экспертизы назначены и проведены без нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, надлежащими лицами – экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изложенные в них выводы - научные и обоснованные, надлежащим образом мотивированы, являются ясными, противоречий не имеют, содержат ответы на поставленные вопросы. Сомнения в компетенции экспертов, а также в достоверности и объективности их выводов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из уголовного дела, при проведении автотехнической экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены в достаточном объеме сведения и материалы, необходимые для ее производства, а в заключении экспертом приведены ответы на все поставленные перед ним вопросы. Оснований для проведения повторных либо дополнительных экспертиз не имелось.

Требования законов, являющихся гарантиями объективности результатов судебных экспертиз и обеспечения прав стороны защиты в уголовном судопроизводстве, были соблюдены, а потому нет оснований считать, что в ходе предварительного и судебного следствия были нарушены права осужденной в этой части.

Наличие на проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, колеи на обоснованность выводов суда о виновности осужденной в совершении преступления не влияет, поскольку причиной дорожно-транспортного столкновения явилось нарушение ФИО1, управлявшей автомобилем, требований пунктов 9.1, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения, которая была обязана учитывать отсутствие видимости состояния дорожного покрытия, снизить скорость настолько, чтобы обеспечить контроль транспортного средства и соблюдение правил.

Место происшествия, как следует из рапорта о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и обустройстве автомобильной дороги в месте совершения ДТП, находилось в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» и запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч». Следовательно, водитель ФИО1 была проинформирована о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требовало от нее повышенной внимательности и осторожности, принятия мер, соответствующих обстановке, и соблюдению в ходе движения скоростного ограничения.

При этом, следует отметить, что вопрос о возникновении опасности для движения транспортного средства относится к исключительной компетенции суда и не требует специальных познаний, однако с учетом обстоятельств уголовного дела, возможность избежать дорожно-транспортного происшествия заключалась для осужденной не в наличии у нее технической возможности, а в соблюдении ею вышеперечисленных требований правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, то, что заключение эксперта № 577 от 05 августа 2024 г. не содержит ряда суждений, в том числе о влиянии состояния дорожного покрытия на управляемость автомобиля, при выбранной ФИО1 скорости движения, не выполнены расчеты наличия или отсутствия технической возможности у нее предотвратить неконтролируемый выезд на полосу встречного движения, на законность и обоснованность обвинительного приговора не влияет.

Таким образом, оснований для оправдания осужденной, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Изложенные адвокатом доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой поводы отсутствуют.

Не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденной и доводы о том, что потерпевшие, находившиеся на заднем сиденье автомобиля <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, не были пристегнуты ремнями безопасности. Как правильно установлено судом, первопричиной получения травм несовершеннолетними потерпевшими ФИО7, ФИО8 явилось не то обстоятельство, что они не были пристегнуты ремнями безопасности, а то, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем, в котором они находились в качестве пассажиров, что стало возможным вследствие нарушения осужденной правил дорожного движения.

По этой же причине правовых оснований для признания указанного обстоятельства, как смягчающего, у суда первой инстанции не имелось, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установлены время, место, способ совершения преступления, поэтому оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с их субъективной оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности осужденной, суд обоснованно учел <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: принятые подсудимой меры, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшими, <данные изъяты>.

Все смягчающие обстоятельства, а также, данные о личности осужденной, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденной, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Установленные осужденной ограничения, в том числе – не покидать место жительства (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов, соответствуют положениям ст. 53 УК РФ. Данное ограничение, вопреки доводам жалобы, не препятствует реализации ФИО1 своих трудовых обязанностей, поскольку она не вправе совершать это действие лишь при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ею наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, в приговоре надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Таким образом, наказание, назначенное осужденной за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым отсутствуют. Поводов для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для вывода о малозначительности совершенного осужденной деяния не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, хотя и является неосторожным и относится к категории небольшой тяжести, однако, несоблюдение водителем ФИО1 правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, привело к причинению четверым потерпевшим, среди которых двое – несовершеннолетние, тяжкого вреда здоровью, что свидетельствует об общественной опасности содеянного осужденной и указывает на его уголовно-правовой характер. Ни одно из обстоятельств, приведенных в жалобе, не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность совершенного ею деяния.

Гражданские иски потерпевших, несмотря на утверждения адвоката об обратном, рассмотрены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденной, суд учел характер нравственных страданий потерпевших Потерпевший №1, ФИО13, ФИО14, ФИО10, причиненных в результате преступления, роль и степень вины осужденной, ее материальное, семейное положение, а также требования справедливости и соразмерности.

Все эти обстоятельства, включая материальное положение ФИО1, как следует из протокола, являлись предметом исследования в судебном заседании.

Решение суда надлежащим образом мотивировано и в полной мере соответствует нормам гражданского законодательства РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, сумма компенсации морального вреда является разумной, оснований для ее уменьшения не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Согласно протоколу судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о необъективном рассмотрении дела, проведении судебного следствия с обвинительном уклоном, материалы уголовного дела не содержат.

Оглашение вводной и резолютивной части приговора не противоречит требованиям ч. 7 ст. 241 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2022 г. № 608-ФЗ) и, следовательно, основанием для его отмены не является.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронкиной А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер

Копия верна