Апелляционное постановление № 22-1682/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-1682/2018

Судья Богданова Е.Г. Дело № 22-1682/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 марта 2018 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Карабатова Е.В., адвоката Суш А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Суш А.А. на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, <дата> года рождения, работающий без официального оформления трудовых отношений, не военнообязанный, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>22, ранее судимый:

1) приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; <дата> освобожден условно-досрочно по постановлению Минусинского городского суда <адрес> от <дата> на неотбытый срок 11 месяцев 1 день;

2) приговором Центрального районного суда <адрес> от <дата> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 79, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от <дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> условно-досрочно по постановлению Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> на неотбытый срок 4 месяца 16 дней,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата> и окончательно назначено наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Суш А.А., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью.

Указывает на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того указывает, что в 2017 году умерла его гражданская супруга, в связи с чем на его иждивении остался малолетний ребенок.

Обращает внимание на то, что имеет работу без оформления трудовых отношений. Просит снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Суш А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что при имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств необходимо назначить более мягкое наказание.

Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного; является, вследствие чрезмерной суровости, несправедливым.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что Киселев согласился с предъявленным ему обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, а именно в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, а также те обстоятельства, на которые указывается осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, о чем также свидетельствует чистосердечное признание осужденного, и, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того судом учтено, что ФИО1 ранее судим, занят общественно-полезным трудом, а также принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Таким образом, судом учтены все обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и его адвокат.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Не являются таковыми доводы жалобы осужденного, что в 2017 году у него умерла гражданская супруга, поскольку наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка не стало для него социально-сдерживающим фактором. Кроме того судом рассматривался вопрос о возможности применения в отношении осужденного отсрочки, однако оснований для ее применения суд обоснованно не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд признал необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от <дата>, и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основные положения назначения наказания судом строго соблюдены и назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалоб, отвечает принципам законности и справедливости, соразмерно содеянному и направлено на предупреждение совершения осужденным новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом тяжести совершенного преступления и имеющегося в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката и смягчения назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Суш А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В.Левченко