Апелляционное постановление № 22-2562/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-39/2023

Председательствующий: Валитов А.К. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 08 августа 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Сукачевой А.В.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Швыдкой К.А. на приговор Б. районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...>, ране судимый:

- <...> Большереченским районным судом Омской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 480 часам обязательных работ. <...> снят с учета в Тарском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области по отбытию срока наказания,

осужден ч.1 ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Признано за потерпевшей ФИО2 (законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №1, <...> г.р.) право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Вопрос о его размере постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для предоставления всех доказательств в обоснование заявленных исковых требований, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскано с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 4 103,20 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- мужской ремень черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Б. районный суд Омской области - возвращен по принадлежности ФИО1, при невостребованности или отказе от получения-уничтожить.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Швыдкая К.А. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд, в нарушение п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельство наличие у осужденного малолетнего ребенка – <...> г.р., поскольку преступление совершено в отношении последнего. При этом суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в отношении малолетнего. Указывает, что судом принято ошибочное решение о судьбе вещественного доказательства, поскольку мужской ремень черного цвета подлежит уничтожению. Считает, что у суда не имелось законных оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения, чем было существенного нарушено право на своевременное взыскание причинённого ущерба. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Исключить учет потерпевшего <...> г.р. из смягчающего обстоятельства. Вещественное доказательство – мужской ремень – уничтожить. Отменить решение суда в части гражданского иска и вынести новое решение – гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, дана правильно.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, подробно и надлежаще мотивировав свои выводы в данной части.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64, и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания осужденному, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), поскольку суд первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание необоснованно признал наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка <...>

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что преступление не совершено в отношении их.

При таких основаниях апелляционный суд считает необходимым согласиться с апелляционным представлением государственного обвинителя.

Оснований для усиления наказания, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное наказание является справедливым.

Кроме того, судом, неверно определена судьба вещественного доказательства, на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – мужской ремень черного цвета подлежит уничтожению.

Вместе с тем, суд необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск заявленный и.о. прокурора Б. <...> Омской области в интересах малолетнего <...> в ходе судебного заседания.

Суд, обосновывая решение об оставлении иска без рассмотрения, указал, что истец не указал, в чем выразились нравственные и физические страдания потерпевшего, а также не обосновал размер морального вреда в денежном выражении.

Указанные выводы на законе не основаны.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Причинение виновным потерпевшему морального вреда в виде физических и нравственных страданий в результате совершения в отношении него умышленного насильственного преступления против его жизни и здоровья не требует отдельного доказывания в процедуре рассмотрения уголовного дела, поскольку сам факт причинения такого рода страданий устанавливается судом обвинительным приговором. Размер компенсации определяется судом с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств. Вследствие изложенного

Поскольку судом в настоящем случае был постановлен обвинительный приговор, то соответственно имелись основания для рассмотрения гражданского иска о компенсации морального вреда.

Как следует из протокола судебного заседания, судом, законному представителю <...> были разъяснены права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, а подсудимому ФИО1 – права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции может самостоятельно принять решение в части гражданского иска.

И.о. прокурора Большереченкого районного суда Омской области заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу ФИО3

В связи с тем, что осужденным ФИО1 добровольно возмещено 10 000 руб. путем передачи законному представителю несовершеннолетнего <...> подтверждается протоколом судебного заседания, суд апелляционной инстанции, с учетом нравственных, физических страданий несовершеннолетнего потерпевшего <...> материального положения осужденного, находит подлежащим частичному удовлетворению заявленные исковые требования прокурора в сумме 40000 рублей.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Б. районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из смягчающего наказание обстоятельства – нахождение на иждивении малолетнего ребенка ФИО4 №1

Указать об уничтожении вещественного доказательства – мужского ремня.

Решение о передаче иска прокурора на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <...> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления в кассационном порядке путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью адвоката.

Судья