Апелляционное постановление № 22-5216/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-283/2024

Судья Голубева Е.В. Дело № 22–5216/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Усмановой С.Р.,

с участием:

прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Иванова Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калентьевой Ю.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда изменить по доводам представления, мнение адвоката Иванова Н.Е., полагавшего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, со средним образованием, не замужем, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимая,

Осуждена по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО взыскано 27 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО на общую сумму 97 000 рублей, из одежды, находившейся при потерпевшем, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 25 февраля 2024 года в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 44 минут в <адрес>, <адрес> РТ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой, адвокат Ридченко В.А. поддержал ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Калентьева Ю.А., потерпевшая также согласились с ходатайством подсудимой.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калентьева Ю.А. не оспаривая выводы суда о виновности и о квалификации деяния осужденной, просит приговор суда изменить, исключить ссылку суда о применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку данные положения применяются при назначении наиболее строго вида наказания, а ФИО1 было назначено наказание в виде исправительных работ, а не лишение свободы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор справедливо постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержала в судебном заседании, где согласилась с предъявленным обвинением, не оспаривая квалификацию содеянного. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, защитник также поддержал ходатайство ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, от потерпевшей поступило заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Удостоверившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, подсудимая, как и другие участники, осознают последствия такого порядка, которые им разъяснены и понятны, а возражения других участников отсутствуют, суд удовлетворил ходатайство, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением статей 314 - 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия осужденной по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, отсутствие судимости.

Судом также учтено, что характеризуется она по месту жительства удовлетворительно, является трудоспособной, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств подлежащих безусловному учету при назначении наказания в материалах дела не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство судом мотивировано, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде исправительных работ.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 73 УК РФ не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом первой инстанции не установлены. Данные выводы мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание в виде исправительных работ суд сослался на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера н наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания по санкции ч.2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ, то есть не самый строгий вид наказания, то ссылка на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания является излишней и подлежит исключению из приговора.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований УПК РФ, а также Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела с учетом требований статьи 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2024 года в отношении ФИО1 – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Калентьевой Ю.А. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: