Приговор № 1-367/2019 1-9/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-367/2019

дело № 1-9/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сибай 06 февраля 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при помощнике судьи Заманове Р.К.,

с участием государственного обвинителя Муртаева Ф.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Байрамгулова Р.А.,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, состоящего в гражданском браке, невоеннообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ишимбайского городского суда РБ с учетом постановления Калининского районного суда г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222, ч.1 ст.112, ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.30 по 19.00 часов в <адрес> Республики Башкортостан в <адрес> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за личных неприязненных отношений к ФИО1 по факту ранее произошедшей ссоры между ними, в спальной комнате после нанесения с силой не менее 5 ударов кулаками в область лица ФИО1, отчего последний потерял сознание и упал на пол, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 и желая наступления его смерти, решил выбросить последнего с балкона 5 этажа указанной квартиры и волоком вытащил ФИО1 на балкон, где предпринял попытку поднять и скинуть ФИО1 с балкона. После того, как ФИО2 не смог поднять ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, взяв в спальной комнате в качестве орудия преступления электрический провод, находясь на балконе вышеуказанной квартиры, внахлест (петлей) накинул провод на шею лежащего на полу ФИО1, один конец которого зажал ногой к полу, а второй конец держа в руках, со значительной физической силой потянул на себя, тем самым исключив возможность ФИО1 дышать, насильно удерживал последнего в таком положении, до момента наступления смерти последнего.

В результате удушения электрическим проводом ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде в виде <данные изъяты>, что подтверждается наличием <данные изъяты>, которое по признаку опасного для жизни человека, как вызывающий угрожающее для жизни состояние, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО1, наступившей на месте.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.40 часов по 20.00 часов в <адрес> Республики Башкортостан в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью подавления воли и запугивания, демонстрируя кухонный нож перед ФИО4 №2, высказывал в её адрес слова угрозы убийством, а именно: «Выпущу все твои кишки». После того, как ФИО4 №2 выбила из рук ФИО2 кухонный нож, последний приискав и используя отрезок пластиковой трубы, нанес им не менее 16 ударов по различным частям тела ФИО4 №2, высказывая в её адрес слова угрозы убийством, а именно: «Убью, мне терять нечего, я человек отсидевший». У ФИО4 №2 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО2, поскольку об этом свидетельствовали обстановка в которой выражалась угроза убийством и характер действий последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, при этом частично меняя показания по ходу допроса, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО36, ФИО37 пришли в квартиру к потерпевшему ФИО1, употребляли спиртное. ФИО1 пытался оскорбить, унизить его. После пришла его сожительница ФИО3 №10, из-за напряженной обстановки она увела его домой. ФИО3 №10 легла спать, он около 17.30-18.30 часов решил сходить к потерпевшему ФИО1, считал, что ФИО38 и ФИО39 до сих пор употребляют спиртное в квартире потерпевшего, хотел выпить спиртное. Дверь квартиры была приоткрыта, никого не было. Он в кроссовках прошел в квартиру. ФИО1 сидел, сказал, ему «Ты чё зашел в кроссовках», и стал на него выражаться нецензурной бранью, оскорблять его. Он не успел ответить, ФИО1 первым нанес удар по его лицу. Он увернулся, чем-то колюще-режущим предметом ФИО1 нанес ему удар по шее. Он начал наносить кулаками правой и левой руки удары по потерпевшему, нанес не менее 5 ударов по лицу последнего. Удар у него крепкий, у потерпевшего были сломаны челюсть и нос. От ударов ФИО1 упал на спину, потерял сознание. Он потерял самообладание, не соображал, что творит. В ярости, схватил и потащил на балкон ФИО1, хотел выкинуть его с балкона. Для чего хотел это сделать, не знает. На это у него не хватило сил. После его ударов у ФИО1 шла кровь из носа. Для того, чтобы задушить ФИО1, он в спальне взял шнур и задушил его. ФИО1 был без сознания. Накинул петлю на шею потерпевшего, одной рукой держал, второй рукой душил, шнур порвался, выкинул его. Задушил и ушел около 19.00 часов. Не проверял, был ли ФИО1 живой. Ушел в тубдиспансер, где поменял одежду, вернулся домой к ФИО3 №10. В показаниях неправильно выразился, признает убийство, но смерти ФИО1 не желал. Когда душил ФИО1 понимал, что последний от его действий может умереть.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал, отрицал событие преступления, указав, что кухонным ножом перед потерпевшей ФИО4 №2 он не размахивал, слов угрозы убийством ей не высказывал. Признает, что он наносил отрезком пластиковой трубы, которую взял со стенки, удары по ногам и рукам ФИО4 №2 в течении 2-3 минут, но при этом угрозу убийством в адрес последней не высказывал. Где находилась в этот момент его сожительница ФИО3 №10, не может сказать. Указал, что потерпевшая ФИО4 №2 и свидетель ФИО3 №1 оговаривают его, из ревности последнего к ФИО4 №2 по отношению к подсудимому. Указал, что нанес ФИО4 №2 удары пластиковой трубой, из-за того, что когда он вернулся домой, не обнаружил бутылку со спиртным в холодильнике, куда он её ранее ставил. Считает, что водку забрал свидетель ФИО3 №1, который и заставил написать ФИО4 №2 заявление в полицию.

Из оглашенных показаний ФИО2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 он со знакомыми по имени ФИО40 и ФИО41, употребляли спиртное. ФИО1 всячески пытался оскорбить его и унизить в глазах присутствующих. Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла его сожительница ФИО3 №10, с которой они ушли к себе домой. ФИО3 №10 уснула. Он вспоминал, как ФИО1 оскорблял его, не смог простить его, из-за чего решился пойти к нему домой. В тот момент его убивать не хотел, хотел поговорить, что бы тот извинился. Дверь квартиры ФИО1 была открыта, он прошел в спальню, где на постели спал ФИО1. Время было около 20.00-21.00 часов. Разбудил ФИО1, начал с ним разговаривать, ФИО1 стал снова его оскорблять. Он разозлился и нанес ФИО1 удар правой рукой, кулаком в область челюсти, после чего ФИО1 потерял сознание. Он решил его скинуть с балкона квартиры, 5 этажа дома, хотел, чтобы тот умер. Хотел имитировать падение с окна, как будто ФИО1 пьяный выпал. Сил скинуть ФИО1 с балкона у него не хватило. Смог дотащить ФИО1 до балкона, где стал наносить удары кулаками обоих рук по голове. ФИО1 стал приходить в сознание, стал снова его материть. Он, разозлившись, схватил торшер со стола в зале, которым в момент когда ФИО1 начал вставать, нанес удар по затылку ФИО1, после чего тот упал на пол, на балконе. Он прошел на балкон, где двумя руками перекинул шнур от торшера, накинул на шею ФИО1, двумя руками стал душить, перекрывая поступление кислорода, в результате чего ФИО1 стал хрипеть, через короткий промежуток времени, от его действий ФИО1 перестал подавать признаки жизни, также у него с носа пошла кровь. Удостоверившись, что ФИО1 мертв, с балкона направился в ванную комнату, чтобы смыть кровь с руки. Решил задушить ФИО1, поскольку последний неоднократно оскорблял нецензурными словами. (т.1 л.д.82-86)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в том числе показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00-14.00 часов он совместно с ФИО57, ФИО58 пришли к ФИО1 по <адрес>, где употребляли спиртное. Позже пришел ФИО42. Ближе к 16.00 часам, в ходе разговора с ФИО1 у них возникли разногласия, последний пытался его зацепить словами. Между 16.00-16.30 часов пришла её сожительница ФИО3 №10, которая видя напряженные между ним и ФИО1 отношения, увела его домой около 16.00-17.00 часов. Находясь дома, около 18.30 часов у него возникло желание продолжить употреблять спиртное и изъясниться с ФИО1. ФИО3 №10 в это время легла спать. Он направился к ФИО1, поднялся на 5 этаж, входная дверь была слегка приоткрыта, открыл дверь, прошел во внутрь, было тихо. Прошел в спальню, где находился ФИО1, который сидел на кровати. Он не успел ничего сказать, как ФИО1 стал кричать на него, почему он в кроссовках, после этого, сказал в его адрес нецензурные слова, встал с кровати и ударил его кулаком правой руки в область левого глаза. Он разозлился, в ответ нанес ФИО1 по лицу более 3 ударов кулаками обеих рук, все происходило в спальне. От его ударов, ФИО1 упал на пол, на спину, потерял сознание. В этот момент у него возник умысел выкинуть ФИО1 с балкона, все бы подумали, что тот выпал. Смог дотащить ФИО1 до балкона, куда его затащил, но поднять того не получилось. ФИО1 оказался тяжелым, тогда решил того задушить. ФИО1 лежал на балконе, хрипел, что–то пытался сказать. Он прошел в обратно в спальню, увидел какой-то провод, резко дернул его. Затем пошел обратно на балкон, взял провод, накинул на шею ФИО1, один конец провода зажал ногой к полу, второй зажал в руках, получилось внахлест, стал руками натягивать провод на себя, продержал его в таком положении около 2 минут. ФИО1 перестал дергаться, после чего отпустил. Он был зол, ему было безразлично, выживет ФИО1 или нет. С момента как зашел в спальню к ФИО1 и до момента как перестал того душить, прошло около 10 минут, не больше. После прошел в ванную, помыл руки от крови, вышел из квартиры, направился в тубдиспансер. Все происходило в период между 18.30 часов и 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. При допросе в качестве подозреваемого допустил много неточностей, но сегодня говорит правду. В тубдиспансере снял с себя красную кофту и джинсы, на которых была кровь. Джинсы отрезал, превратил их в шорты, а остатки выбросил. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции повезли его в отдел полиции, где он все рассказал, написал явку с повинной. ФИО1 один раз ударил кулаком в область его левого глаза вечером ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.93-98).

После указанного допроса, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 продемонстрировал свои действия изложенных в показаниях при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-98), а именно как ФИО1 ударил его, в ответ он ударил последнего правой и левой рукой больше 3-х ударов в голову потерпевшего, после потащил ФИО1 на балкон, попытался выкинуть последнего. ФИО1 хрипел, после накинув внахлест шнур от удлинителя, 2-3 минуты душил ФИО1, по времени всё происходило менее 10 минут, выкинул шнур в окно, вымыл руки, ушел из квартиры. (т.1 л.д.105-113).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал в том числе, что при допросе в качестве подозреваемого он ошибся по времени и допустил много неточностей в своих показаниях. К ФИО1 он, ФИО62 и ФИО63 пришли в период между 13 и 14 часами ДД.ММ.ГГГГ. Также приходил ФИО59. Из квартиры ФИО1 ушел из-за попыток последнего унизить в глазах других. ФИО3 №10 видя напряжение в его отношениях с ФИО1 позвала его домой, что они и сделали, ушли приблизительно около 16.30 часов, домой пришли около 17.00 часов. Решил снова пойти к ФИО1, поскольку ему захотелось еще выпить спиртного, подумал, что ФИО60 и ФИО61 находятся на квартире ФИО1, поведение ФИО1 и его слова, высказанные в его адрес ему не понравились, решил сходить и поговорить с ФИО1, изъясниться с ним, убивать его не собирался, хотел разобраться в сложившейся ситуации. Вышел из дома около 18.30 часов, дошел не более чем за 2-3 минуты дома, в котором проживал ФИО1. В спальне ФИО1 сидел на кровати. ФИО1 стал на него кричать, почему он зашел в кроссовках, выражался нецензурной бранью, назвал его гомосексуалистом, что является сильным оскорблением. После ФИО1 встал и нанес кулаком правой руки удар в область его левого глаза. Он сильно разозлился, был в бешенстве от поведения последнего. Стал наносить удары кулаками обеих рук по лицу ФИО1, а именно по носу, в челюсть, в область виска, глаза, нанес не менее 5 ударов, удар у него сильный, от его ударов ФИО1 упал на пол в спальне и потерял сознание. По затылку ФИО1 не бил, после того как он нанес удары кулаками по лицу, падая ФИО1 ударился затылком. Не исключает, что воспользовался проводом от светильника, который находился в спальне, который потом разлетелся на балконе, провод был черного цвета, перепутал при проверке показаний, в конце провод порвался, от того насколько сильно он его натянул. Часть провода выкинул с балкона, а остаток с металлической частью от светильника хотел выкинуть, поэтому когда шел к выходу перед тем как помыть руки, положил напротив ванной, но в последующем забыл его на том же месте. Хотел выкинуть ФИО1 с балкона, как будто тот пьяный сам выпал, схватил того за обе руки и потащил на балкон, но поднять не смог, так как последний слишком тяжелым оказался. Хотел выкинуть с балкона ФИО1 потому, что он был в ярости от оскорблений и поведения ФИО1, не контролировал себя, хотел его убить, чтобы в последующем не было из-за него проблем, тем более ФИО1 начал приходить в сознание, хрипел. После того как у него не получилось последнего выкинуть, он решил его задушить. Поэтому пошел в спальню, где взял провод с небольшим светильником, без верхней части, в итоге светильник разлетелся на балконе, находясь на балконе. Он внахлест накинул провод, один конец, ведущий к основной части светильника зажав ногой к полу, а второй конец держа в руках стал натягивать с силой, таким образом он держал около 2-3 минут, после того как ФИО1 перестал дергаться, он отпустил его и вышел из балкона, направился в сторону ванной, где помыл руки и вышел из квартиры. С момента как пришел в квартиру и до момента как вышел прошло около 15 минут, все происходило в промежутке 18.30 часов и 19.00 часов. Был одет в красную кофту, которую называет футболкой, джинсы и кроссовки белого цвета. Вначале он пошел на квартиру ФИО1, только потом он пошел в больницу. (т.1 л.д.115-120)

После оглашения указанных процессуальных документов ФИО2 подтвердил их содержание на предмет правдивости, при этом указал, что показания при допросах в качестве обвиняемого вернее, нежели при допросе в качестве подозреваемого, также, что нанес ФИО1 не менее 5 ударов в область лица последнего. Меняя ответы, на соответствующие вопросы в последующем указал, что, скорее всего, желал смерти потерпевшему путем скидывания последнего с балкона 5 этажа, скорее всего понимал, что при падении с 5 этажа могла быть причинена смерть потерпевшего, при удушении ФИО1 электрическим проводом в течении 2-х минут желал наступления смерти последнего. Припухлость и кровоподтек на веках левого глаза, указанные в экспертизе (т.1 л.д.190) ему причинены в результате удара кулаком руки потерпевшего. В ходе предварительного расследования он неоднократно говорил следователю ФИО11 о том, что ФИО1 также нанес ему касательный удар каким-то колюще-режущим предметом в область левой ключицы, не знает, почему в протоколах об этом не указано. Документы следственных действий он подписывал не читая их. Все подписи в протоколах его допросов, за исключением одной нижней подписи в протоколе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.85), принадлежат ему. Подписывал документы, поскольку доверял следователю. Защитник Толстокорова ФА при допросах участвовала, на её действия с жалобами не обращался. С исковыми требованиями потерпевшей ФИО4 №1 согласен частично, признает иск в части взыскания материальных расходов, связанных с погребением потерпевшего ФИО1 в сумме 44 200 рублей, с требованиями потерпевшей о компенсации морального вреда не согласен.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, событие данного преступления, причастность ФИО2 к его совершению и его виновность также подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО4 №1 показала суду, что умерший ФИО1 приходился её отцом, проживал в <адрес>. В последние 5 лет отец много употреблял спиртного. Но когда употреблял спиртное сразу ложился спать, конфликтных отношений с кем-либо у него не было. Отец ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. О смерти отца узнала ДД.ММ.ГГГГ после обеда. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, связанный с организацией похорон отца и поминальным обедом в размере 44 200 рублей, и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью отца в сумме 500 000 рублей. Просит назначить суровое наказание.

ФИО3 ФИО3 №2 в ходе предварительного расследования показал в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00-14.00 часов он, ФИО43, ФИО2 пошли на <адрес> к ФИО1, которого называют «Рамэ» поиграть в нарды, также выпивали спиртное. После пришел ФИО44. ФИО1 и ФИО2 беседовали, периодически, разговор между ними происходил на повышенных тонах, о чем–то спорили. По виду ФИО1 было видно, что ФИО2 ему не понравился. Около 16.00-16.30 часов пришла к ФИО3 №10, которая немного побыв, забрала своего сожителя ФИО2. ФИО1 грубо разговаривал с ФИО2, поэтому ФИО3 №10 забрала ФИО2 домой. Около 17.00-18.00 часов он, ФИО45 и ФИО46 ушли от ФИО1. О том, что ФИО1 умер узнал ДД.ММ.ГГГГ. С момента как пришли к ФИО1 и до момента как ушли из квартиры, какие–либо телесные повреждения у последнего отсутствовали. У ФИО1 открытые конфликты с кем либо, кроме ФИО2, не было. (т.1 л.д.121-124)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №11 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00-14.00 часов, она, ФИО48, ФИО2 пришли к ФИО1, где играли в карты, нарды и употребляли спиртное. Позже пришел ФИО47. Заметила, что ФИО1 грубо общался с ФИО2, отношения между ними были напряженные. Через короткое время, пришла ФИО3 №10, которая забрала домой ФИО2 в промежутке между 16 и 17 часами. Между 17 и 18 часами из квартиры ушли она, ФИО49, ФИО50. Телесных повреждений у ФИО1 не было.(т.1 л.д.125-128, т.2 л.д. 43-47)

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 №3 дал показания схожие по своему содержанию с показаниями свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №11, указав, в том числе, что он пришел в квартиру ФИО1 около 14.49 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ходе общения было видно, что ФИО2 не понравился ФИО1, последний с первым грубо общался, постоянно задавал какие – то вопросы, что – то выяснял у него. После прихода женщины по имени ФИО3 №10, ФИО1 стал в грубой форме выгонять из квартиры ФИО2 и ФИО3 №10.

Из показаний свидетеля ФИО3 №10 в суде следует, что ФИО2, ФИО51, ФИО52 втроем ушли играть в нарды к другу Рината по имени ФИО5 (ФИО1), зная характер последнего, что последний в состоянии опьянения материться, выгоняет, она пошла забрать ФИО2. Пришла, ФИО1 и ФИО2 разговаривали про зону, ФИО1 провоцировал ФИО2. После она и ФИО2 ушли домой в 5-м часу дня. Она легла спать, ФИО2 пошел в тубдиспансер за лекарствами, пришел около 23.00 часов.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №10 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО54 и ФИО55 ушли к ФИО1. Около 16.00-17.00 часов она пошла к ФИО1, у которого также был ФИО56. Заметила, что общение между ФИО1 и ФИО2 были напряженные, ФИО1 грубо разговаривал с ФИО2, поэтому она стала звать ФИО2 домой, пришли домой около 17.00 часов. По дороге домой ФИО2 сказал, что ФИО1 его оскорбил, а именно высказывался на него нецензурными словами «красный» и т.д.. Как поняла, ссора между ними произошла из-за тюрьмы. Около 18.00 часов она легла спать. Не знала, что ФИО2 пошел к ФИО1. (т.1 л.д.141-145)

ФИО3 ФИО3 №4 в ходе предварительного расследования показала, что на пятом этаже, надо её квартирой, в <адрес> проживал ФИО1, который в основном злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 18.50 часов слышала сильный грохот, который донесся из квартиры ФИО1, подумала, что последний упал, криков не было. Не придала этому значение. ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, к ней постучались двое парней, которые представились сотрудниками ООО «ИРКЦ» сообщили, что ФИО1 лежит мертвый, сказали, что толкнули дверь, она открылась, попросили вызвать сотрудников полиции. (т.2 л.д.15-17)

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО3 №14 (т.2 л.д.18-20) и ФИО3 №5 (т.2 л.д.21-23), следует, что они ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов при обходе должников, по <адрес> по месту жительства ФИО1, увидели, что входная дверь квартиры была немного приоткрыта, постучались, зашли в квартиру и увидели, что с балкона торчат ноги. Поняли, что человек лежавший на балконе квартиры скорее всего мертв. После вызвали сотрудников полиции.

Сотрудники тубдиспансера г.ФИО17 (т.2 л.д.28-30), ФИО3 №6 (т.2 л.д.31-33), ФИО3 №7 (т.2 л.д. 34-36), ФИО3 №8 (т.2 л.д.40-42), будучи допрошенными в качестве свидетелей в ходе досудебного следствия указали, что не помнят, появлялся ли ФИО2 в тубдиспансере ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 появлялся в тубдиспансере 03 и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту следователя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> РБ обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями (т. 1 л.д.9)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после разъяснения прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> нанес телесные повреждения ФИО1 и душил последнего шнуром от удлинителя (т.1 л.д. 30)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля – сотрудника полиции ФИО3 №12 следует, что при проверки на причастность к совершению преступления, в ходе беседы, ФИО2 сообщил, что он убил ФИО1. После чего был оформлен протокол явки с повинной. ФИО2 указал, что нанес телесные повреждения ФИО1 и затем задушил шнуром от удлинителя. В тот же день им был оформлен протокол изъятия кроссовок, принадлежащих ФИО2 (т.1 л.д.146-148)

При осмотре места происшествия – <адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в ванной обнаружены и изъяты: полотенце в мокром виде со следами биологоческого происхождения и кофта серого цвета на левом рукаве которого обнаружены пятна темно-бурого цвета; на ручках крана в ванной комнате обнаружена помарка темно-бурого цвета, кран изъят. Напротив входа в квартиру слева вдоль стены на лавке обнаружен металлический круг (подставка) с отрезком провода, на котором имеются помарки темно-бурого цвета, который изъят. В комнате-студии обнаружены и изъяты: возле кресла на полу обнаружена бутылка из под пива «Жигулевское» объемом 0,5 литра, на которой обнаружены три следа пальцев рук, которые перекопированы на три отрезка темной дактопленки и изъяты; На столе на одной из рюмок обнаружен один след пальца руки, который перекопирован на отрезок ленты скотч и изъят. Возле стола на полу обнаружена бутылка объемом 0,5 литров из под водки «Золото Башкирии», на которой обнаружены три следа пальцев рук, которые перекопированы на три отрезка ленты скотч и изъяты. При осмотре входной двери на балкон на поверхности стекла обнаружен след пальцев рук, который перекопирован на отрезок ленты скотч, изъят. При осмотре балкона установлено, что на полу на балконе в лежачем положении обнаружен труп ФИО1 Труп лежит на правом боку, ногами упирается ко входу на балкон, голова направлена в сторону борта. На трупе надето трико серого цвета, по бокам лампасы белого цвета, футболка черного цвета. Руки вытянуты вдоль туловища. На голове, на затылочной части обнаружена ушибленная рана, в области лица, носа, глаз - кровоподтеки. На шее трупа обнаружена странгуляционная борозда. Труп направлен на судебно-медицинскую экспертизу. На полу возле трупа, на поверхности линолеума обнаружен пыльный (кровяной) след обуви, который изъят путем выреза куска линолеума. На полу возле трупа обнаружен пластиковый колпак с патроном от лампы с пятнами темно-бурого цвета, которые изъяты. На полу возле трупа обнаружена металлическая палка на которой имеются пятна темно-бурого цвета, которая изъята. При осмотре спальной комнаты обнаружен и изъят сотовый телефон марки SAMSUNG DUOS (т.1 л.д.11-20)

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следователем у свидетеля ФИО3 №12 изъяты кроссовки, принадлежащие ФИО2 (т.1 л.д. 150-153), ДД.ММ.ГГГГ у судебно-медицинского эксперта ФИО21 изъяты образцы крови ФИО1 (т.1 л.д.155-157), ДД.ММ.ГГГГ в тубдиспансере по месту лечения ФИО2 изъяты личные вещи последнего: кофта красного цвета, олимпийка, джинсовые шорты (т.1 л.д.159-161).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемок предметы были в установленном порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.4-11, 12)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, начатой ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения:

1) <данные изъяты>, которое по признаку опасного для жизни человека, как вызывающий угрожающее для жизни состояние, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего;

2) <данные изъяты>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, <данные изъяты> который как вред здоровью не расценивается.

Смерть ФИО1 наступила в результате механической асфиксии от удавления шеи петлей, что подтверждается наличием <данные изъяты>

При судебно–химической экспертизе обнаружен этиловый алкоголь в крови 2,74 промилле и моче 3,43 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения у живых лиц.

Учитывая характер трупных изменений, а именно отсутствие трупного окоченения, трупные пятна не меняют свою интенсивность при нажатии пальцами, погодные условия, а также обнаружение трупа ФИО1 смерть могла наступить за 2-4 дня до момента начала экспертизы его трупа. (т.1 л.д.168-184)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеется телесное повреждение в виде:

а) <данные изъяты>, которое могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета;

б) <данные изъяты>, которые могли быть причинены от воздействий твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью или при ударе о таковые.

Указанные телесные повреждения могли быть причинены за 5-7 дней до момента экспертизы, не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека. (т.1 л.д.190)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь из трупа ФИО1 относится к Вa (111) группе. Кровь обвиняемого ФИО2 относится к ОaB (1) группе. На красной кофте ФИО2, серой кофте, полотенце, патроне от лампы с колпачком, металлическом основании лампы со шнуром, кране и металлической палке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека Ва (111) группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 От ФИО2 происхождение крови на данных вещественных доказательствах исключается, ввиду иной групповой принадлежности по системе АВО.

На олимпийке ФИО2 установлено наличие крови человека ОaB (1) группы, происхождение которой возможно от самого ФИО2 и исключается ее происхождение от ФИО1 по системе АВО. На джинсовых шортах ФИО22 следов крови не найдено. (т.1 л.д.197-204)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, размерами 30х15 мм и 15х12 мм, перекопированные при осмотре места происшествия с поверхности стеклянной бутылки из-под водки «Золото Башкирии» оставлены отпечатками среднего пальца и мизинца правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.211-215)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы подошв обуви, размерами 200х100 мм и 130х100 мм образованные на фрагменте линолеума, размером 6500х4300 мм, изъятые при осмотре места происшествия на балконе для идентификации пригодны, оставлены подошвой обуви на правую ногу ФИО2 (т.1 л.д.222-225)

Выводы экспертов суд находит объективными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей, а также другими исследованными доказательствами по делу.

Суд не находит оснований не доверять выводам судебных экспертиз. Эксперты имеют соответствующие высшие образования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сторона защиты не просила о проведении повторных либо дополнительных судебных экспертиз, суд также не усматривает оснований для их назначения.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы экспертов суд находит объективными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также другими исследованными доказательствами по делу.

У потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей с одной стороны, и подсудимого ФИО2 с другой неприязненных отношений не имеется. Иных оснований подвергать сомнению показания указанных лиц суду не представлено, не установлены они и судом.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, осмотров мест происшествий, осмотра предметов и документов, назначения и порядка проведения судебных экспертиз органом предварительного расследования не допущено.

Сопоставляя и анализируя в совокупности показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, с его показаниями, данными во время предварительного расследования, а также в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает объективными и достоверными показания ФИО2 при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-120), в ходе чего он подробно указывал, как именно он совершил убийство ФИО1. В части им не противоречащей суд признает также достоверными показания ФИО2, данные в суде и при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-86), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-98), при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-113), в которых он подтвердил свою причастность к совершению преступления, однако путался в незначительных деталях по времени и событиях совершения преступления.

Проверка показаний ФИО2 на месте проведена без нарушений. Протокол указанного следственного действия соответствует требованиям ст. 194 УПК РФ. Оснований полагать, что права ФИО2 не были соблюдены либо были допущены иные нарушения закона, влекущие признание данного доказательства недопустимым, не имеется. В протоколе содержатся сведения о разъяснении ФИО2 процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, кроме того, отражено участие защитника, разъяснение участвующим лицам прав и порядка производства проверки показаний на месте, положений ч. 6 ст. 166 УПК РФ, а также применение цифровой камеры. Как и в иных случаях, замечаний от участников следственного действия не поступило, о нарушениях закона ФИО2 и его защитник не заявили.

Оценивая проверку показаний ФИО2 на месте и признавая протокол данного следственного действия допустимым доказательством, суд принимает во внимание, что ФИО2 полностью воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал свои действия в отношении потерпевшего.

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-120), а также в части не противоречащей последнему при допросах ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-86, л.д.93-98), при проверке показаний на месте (т.1 л.д.105-113) объективно согласуются с показаниями всех перечисленных выше свидетелей, они взаимно дополняют друг друга и подтверждают фактические обстоятельства по делу, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом оснований для самооговора у подсудимого при следственных действиях, как и для его оговора свидетелями, не установлено, как и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами.

Вышеуказанные доказательства подтверждаются также протоколом явки с повинной ФИО2, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, локализации, механизме телесных повреждений и причине смерти потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.168-184).

В ходе следствия все допросы ФИО2 и иные следственные действия производились в присутствии его защитника. До начала допросов ФИО2 разъяснялись положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, а также то, что при согласии дать показания, они могут быть использованы против него и в случае последующего отказа от них; как уже было отмечено ранее, с заявлениями по поводу нарушений его прав при проведении следственных действий с его участием ФИО2 и его защитник не обращались, замечаний на протоколы следственных действий не подавали.

Доводы подсудимого о том, что одна из подписей в протоколе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.85) ему не принадлежит, судом отвергаются как несостоятельные.

Сторона защиты не заявляла ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в отношении указанной подписи в начальный период расследования, не заявлялись подобные ходатайства после ознакомления с материалами дела и в ходе судебного разбирательства. Необходимости проведения почерковедческой экспертизы суд также не усматривает.

Кроме того, суд принимает в качестве доказательства вины ФИО2 явку с повинной, поскольку из содержания протокола (т. 1 л.д.30-31) следует, что ему при получении данной явки с повинной были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, о чем он по итогам составления протокола лично расписался, возможность осуществления вышеуказанных прав ему была обеспечена и данный протокол как полностью отвечающий указанным требованиям признается судом допустимым доказательством его вины.

На основании изложенного, суд положил показания ФИО2, данные им при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-120), а также в части не противоречащей последнему при допросах в суде и в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-86, л.д.93-98), при проверке показаний на месте (т.1 л.д.105-113) в основу обвинительного приговора, как подтвержденные остальными доказательствами по делу.

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования, следует, что он последовательно утверждал о том, что умысел на убийство ФИО1 путем скидывания последнего с балкона квартиры потерпевшего, расположенного на 5 этаже, у него возник в спальной комнате после того как последний от ударов ФИО2 упал на пол и потерял сознание, и что после того как он не смог выкинуть ФИО1 с балкона, он решил задушить последнего, для чего использовал электрический провод.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 указал, что «…Он разозлился и нанес ФИО1 удар правой рукой, кулаком в область челюсти, после чего ФИО1 потерял сознание. Он решил его скинуть с балкона квартиры, 5 этажа дома, хотел, чтобы тот умер. Хотел имитировать падение с окна, как будто ФИО1 пьяный выпал… Сил скинуть ФИО1 с балкона у него не хватило…Он прошел на балкон, где двумя руками перекинул шнур от торшера, накинул на шею ФИО1, двумя руками стал душить, перекрывая поступление кислорода, в результате чего ФИО1 стал хрипеть, через короткий промежуток времени, от его действий ФИО1 перестал подавать признаки жизни…» (т.1 л.д.82-86).

При допросе в статусе обвиняемого ФИО2 показал, что «…От его ударов, ФИО1 упал на пол, на спину, потерял сознание. В этот момент у него возник умысел выкинуть ФИО1 с балкона, все бы подумали, что тот выпал…поднять того не получилось…тогда решил того задушить…Затем пошел обратно на балкон, взял провод, накинул на шею ФИО1, один конец провода зажал ногой к полу, второй зажал в руках, получилось внахлест, стал руками натягивать провод на себя, продержал его в таком положении около 2 минут. ФИО1 перестал дергаться…» (т.1 л.д.93-98).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО2 утверждал, что «…от его ударов ФИО1 упал на пол в спальне и потерял сознание… Хотел выкинуть с балкона ФИО1 потому, что он был в ярости от оскорблений и поведения ФИО1, не контролировал себя, хотел его убить, чтобы в последующем не было из-за него проблем, тем более ФИО1 начал приходить в сознание, хрипел. После того как у него не получилось последнего выкинуть, он решил его задушить. Поэтому пошел в спальню, где взял провод…Он внахлест накинул провод, один конец, ведущий к основной части светильника зажав ногой к полу, а второй конец держа в руках стал натягивать с силой, таким образом он держал около 2-3 минут, после того как ФИО1 перестал дергаться, он отпустил его…(т.1 л.д.115-120).

ФИО2 внахлест накинув электрический провод на шею ФИО1, один конец которого зажал ногой к полу, а второй конец держа в руках, со значительной физической силой потянув на себя, лишил последнего возможности дышать, что исключает возможность неумышленных действий, а напротив, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни. При этом между причиненной подсудимым асфиксией и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд находит установленным, что ФИО2, удерживая потерпевшего длительное время без возможности дышать, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желал наступления этих последствий, то есть действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.

Доводы ФИО2 о том, что он безразлично относился к последствиям своих действий по удушению ФИО1, судом отклоняются, поскольку из его показаний в ходе предварительного расследования следует, что до удушения потерпевшего, он желал наступления смерти последнего выкинув его с балкона 5 этажа многоквартирного дома, и он перестал душить ФИО1 после того как потерпевший перестал подавать признаки жизни.

Из анализа исследованных доказательств, суд находит установленным, что мотивом убийства подсудимым ФИО1 явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры и вследствие, высказанных со стороны ФИО1 в адрес ФИО2 оскорблений и нанесения ФИО1 удара рукой в область левого глаза подсудимого.

Из последовательных показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что ФИО2 по своей инициативе вернулся в квартиру ФИО1, в том числе выяснить отношения с потерпевшим, что ФИО2 прошел в спальню, где находился ФИО1, будучи обутым в обувь – кроссовки, что в свою очередь не понравилось ФИО1, из-за чего последний высказал претензии ФИО2, а после начал оскорблять ФИО2 и нанес последнему удар рукой в область его левого глаза.

Таким образом, предшествующие действия ФИО2 свидетельствуют, что сам подсудимый ФИО2 спровоцировал конфликт и последующую драку с ФИО1, и в действиях потерпевшего не усматриваются противоправное поведение и инициирование ссоры.

Действия ФИО2 были умышленными, явно направленными на убийство ФИО1, о чем свидетельствуют способ его совершения, характер, локализация и количество причиненных телесных повреждений.

Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии какого-либо аффекта в суде не подтвердилось.

Об отсутствии у ФИО2 выраженных эмоциональных состояний, существенно повлиявших на сознание и поведение ФИО2 в момент совершения преступления, свидетельствует заключение комиссии судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 каким – либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных травмах головы, заболеваниях, характерных для него повышенной раздражительности, вспыльчивости, конфликтности, склонности к асоциальным формам поведения (злоупотребление спиртными напитками, неоднократное совершение правонарушений), демонстративным формам поведения (нанесение самопорезов), а также выявленные при настоящем психическом освидетельствовании истощаемость внимания, с трудностями его сосредоточения и распределения, легкое снижение памяти, некоторая инертность мышления, негрубые эмоционально – волевые нарушения в виде неустойчивости эмоций, вспыльчивости, раздражительности, демонстративности, упрямства, эгоцентричности на фоне органической неврологической микросимптоматики. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не обнаруживал какого – либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (о чем свидетельствуют данные об употреблении в день содеянного спиртных напитков, наличие физических признаков опьянения, при этом была сохранена ориентировка в окружающей обстановке, лицах, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, поведение носило характер алкогольной агрессии) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Из заключения психолога следует, что в момент инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. Его эмоциональное состояние в момент инкриминируемого деяния квалифицируется как состоянии эмоционального возбуждения человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности (аффекта) и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями, ФИО2 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями. (т.1 л.д. 249-253)

Заключение комиссии судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит объективным, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, эксперты имеют соответствующее высшее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов достаточны, понятны и однозначны для восприятия, в связи с чем оснований для проведения повторных либо дополнительных судебных экспертиз суд не усматривает.

Доводы защиты о необходимости в назначении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, судом отклоняются как не состоятельные.

Выводы комиссионной судебно-психиатрической экспертизы не имеют указанных в ст.207 УПК РФ недостатков. Также следует учитывать содержание требовавших выяснения вопросов и особенности дачи экспертного заключения, которое было единым. Кроме того, в производстве экспертизы приняли участие не менее двух экспертов одной и той же специальности. Дача экспертного заключения в составе комиссии из 4 экспертов без каких-либо оговорок о недостаточности экспертного материала свидетельствует о полноте проведенных исследований. Оснований для составления каждым из экспертов отдельного заключения отсутствовали, поскольку согласно ч.2 ст.200 УПК РФ такое оформление допускается только в случае возникновения разногласий между экспертами, тогда как таких разногласий не имелось.

Ходатайств об исключении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, из числа доказательств стороной защиты в судебном заседании не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, с учетом выполнения судебной экспертизы компетентными специалистами, которое в свою очередь является обоснованным, а его выводы полными и понятными отсутствует необходимость в допросе экспертов в судебном заседании, как и отсутствуют основания полагать, что допрос экспертов в суде мог каким-либо образом повлиять на выводы о психическом состоянии ФИО23.

Основания для переквалификации действий ФИО2 отсутствуют.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении убийства потерпевшего доказанной.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Несмотря отрицание подсудимым события преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, событие данного преступления, его причастность к совершению и виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов, находясь по <адрес>, нанес ей телесные повреждения и угрожал убийством (т. 1 л.д.65)

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, её сожитель ФИО3 №1, ФИО3 №10, ФИО2 совместно употребляли спиртное в квартире ФИО3 №10. После около 18.00-19.00 часов она с ФИО2 сходили за деньгами для приобретения спиртного к её матери - ФИО3 №9. ФИО3 №10 и ФИО3 №1 остались дома. На обратной дороге, она и ФИО2 с другими лицами на улице употребили спиртное. ФИО2 уснул на скамейке. Она ушла к ФИО3 №10, ФИО3 №1 в её квартире уже не было. Она вернулась в квартиру ФИО3 №10 около 19.00 часов. После через 8 минут в квартиру зашел ФИО2, начал требовать, где его бутылка со спиртным, указывал, что дома оставлял спиртное. ФИО2 из заднего кармана джинсов выхватил нож с черной рукояткой. ФИО2 мог свободно таскать этот нож в кармане джинсов. ФИО2, по её мнению, держал нож в правой руке, намахивался им в её сторону, говорил ей: «Где моя бутылка, выпущу кишки, мне терять нечего, обратно я в тюрьму не вернусь». Данные высказывания и действия ФИО2 она воспринимала реально, и испугались за свою жизнь. Она правой рукой отбила из правой руки ФИО2 нож, который отлетел на пол, куда не видела. Стояли лицом друг к другу. После ФИО2 со стеллажа взял в руки трубу пластиковую. ФИО2 стал бить её трубой, она прикрывала лицо руками, повалилась и села на кресло, ФИО2 стал бить по её рукам и ногам. На её руках и ногах остались синяки. По её лицу удары не наносил. ФИО2 бил её около 15 минут. ФИО2 говорил: «Где моя бутылка». Слова угроз убийством не говорил. Она боялась за свою жизнь. ФИО3 №10 сидела рядом на тахте, она просила у той помощи. Но ФИО3 №10 была пьяная, неадекватная. После она с ФИО2 снова сходили к её матери за деньгами, но у последней не было денег. О том, что ФИО2 угрожал ей, рассказала матери ФИО3 №9.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №2, данных в ходе досудебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, в том числе, что с ФИО2 она пришла к своей матери около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. После купили спиртное, в парке встретили знакомых парней, с которыми она и ФИО2 употребили спиртное. ФИО2 лег на скамейку и уснул, она попыталась поднять и разбудить последнего, но у неё не получилось. Она пошла домой к ФИО3 №10, пришла около 19.40 часов, не раздеваясь, прошла в зал. Сообщила ФИО3 №10, что ФИО2 уснул на скамейке. Через 5-10 минут пришел ФИО2, который стал возмущаться, что она его оставила в парке одного. Между ними произошел скандал. ФИО2 внезапно достал из-за пазухи нож с черной рукояткой, держа его в правой руке, стал намахиваться на неё со словами: «Выпущу все твои кишки», она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, так как у ФИО2 был в руках нож, кроме тот ранее неоднократно судим, в том числе за убийство. Она попыталась защитить себя, а именно левой рукой ударила по правой руке ФИО2, отчего нож выпал из руки на пол, куда именно не смотрела. В ответ ФИО2 нанес ей кулаком правой руки удар в область её левого глаза, от удара она упала на кресло, которое стояло позади неё. Она прикрыла свое лицо двумя руками. ФИО2 подошел к шкафу, который стоит в зале, сверху достал пластиковую трубу белого цвета длиной около 40 см., которой стал наносить ей удары по лицу. Но из-за того, что она прикрылась руками, удары пришлись по рукам, кистям, запястьям, после этого, ФИО2 стал наносить удары по ногам, бедрам, нанес множество ударов, при этом говорил: «Убью, мне терять нечего, я человек отсидевший». Также ФИО2 говорил ей, что она украла у него бутылку водки, которая стояла дома. Она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, так как была одна, обстановка в которой ФИО2 высказывал свои угрозы, его физическое превосходство все давало основания опасаться его угроз. ФИО3 №10 сидела на диване и как будто замерла, смотрела на ФИО2, не реагировала на её просьбы о помощи. Для того, чтобы ФИО2 успокоился и прекратил её избивать, она предложила сходить снова к её маме, чтобы взять денег и купить спиртное. После вместе с ним пошли к её маме, у которой больше денег не было. ФИО2 избивал её не более 10 минут, примерно с 19.50 часов по 20.00 часов. В заявлении в полицию неточно указала время как около 18.30 часов. В объяснениях не сказала, что ФИО2 угрожал ей ножом, сообщила, только в ходе допроса в качестве потерпевшей, поскольку когда её опрашивали сотрудники полиции, она находилась в стрессовом состоянии и могла допустить неточности в своих пояснениях. Просит не проводить очные ставки с ФИО2, так как она опасается за свою жизнь и здоровье, боится оказания давления с его стороны. (т.2 л.д.133-136)

При проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 №2 показала и продемонстрировала, как в квартире ФИО3 №10 по адресу: <адрес>, после того как ФИО2 остался спать на скамье в парке, она вернулась в квартиру, через 10 минут в квартиру зашел ФИО2, который достал из-за пазухи нож с черной рукояткой, держа его в правой руке, стал намахиваться на нее со словами: «Выпущу все твои кишки». Она реально испугалась за свою жизнь и здоровье. Она попыталась защитить себя, рукой ударила по правой руке ФИО2, отчего нож выпал из его руки. ФИО2 нанес ей кулаком правой руки удар в область лица, от удара она упала на кресло. Испугавшись, она прикрыла свое лицо двумя руками. ФИО2 достал со шкафа пластиковую трубу, длиной около 40 см., и ею стал наносить ей удары по лицу. Но из-за того, что она прикрылась руками, удары пришлись по рукам, кистям, после этого, ФИО2 стал наносить удары по бедрам, по ногам. Нанес множество ударов, не менее 13-15 раз, при этом говорил: «Убью, мне терять нечего, я человек отсидевший», что она украла у него бутылку водки. Она реально испугалась за свою жизнь и здоровье. ФИО3 №10, которая тоже находилась в зале на диване, с испугом смотрела на ФИО2 и молчала. (т.2 л.д.144-153)

После исследования указанных выше протоколов следственных действий, потерпевшая ФИО4 №2 указала причиной противоречий в её показания в суде и в ходе предварительного расследования на боязнь подсудимого. Её оглашенные показания являются верными. Указала, что ФИО2 ударил кулаком в её глаз, и когда тот наносил ей удары пластиковой трубой угрожал ей. В суде об этом не указала, поскольку находится в шоковом состоянии.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 №9 подтвердила правдивость показаний своей дочери - потерпевшей ФИО4 №2, указав, что последняя приходила к ней с неизвестным мужчиной за деньгами ДД.ММ.ГГГГ дважды – вначале около 19.00 часов, после около 20.10-20.20 часов. При последнем приходе у ФИО4 №2 на лице были телесные повреждения. После ФИО4 №2 сказала, что её избил мужчина по имени ФИО6 и угрожал расправой. На следующий день она позвонила в полицию (т.2 л.д.166-168).

Показания свидетеля ФИО3 №9 согласуются с её сообщением в ОМВД России по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ об избиении её дочери ФИО4 №2 (т.2 л.д.64).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртного около 18.30 часов ФИО4 №2 и ФИО2 ушли за деньгами к матери ФИО4 №2 - ФИО64. Он и ФИО3 №10 остались дома, немного подождав он ушел домой. Около 21.00 часов домой прибежала ФИО4 №2, была в слезах, на её лице и руках были синяки от побоев, рассказала ему, что в квартире ФИО3 №10, ФИО2 ножом угрожал ФИО4 №2 расправой, кулаком ударил по левому глазу ФИО4 №2, после пластиковой трубой нанес множество ударов по рукам, ногам ФИО25, обвиняя последнею, что она украла его водку. (т.2 л.д.163-165).

ФИО3 ФИО3 №10 показала суду, что проживала с ФИО2 в гражданском браке. Подтвердила, что ФИО2 и ФИО4 №2 вместе ушли из её квартиры за деньгами к матери ФИО4 №2, которая вернулась одна. Тут же вернулся ФИО2, стал кричать на ФИО4 №2, почему та оставила его на улице. Она сначала сидела на диване, потом пошла, поставила чайник. ФИО2 взяв с полки пластиковую дубинку, побил по рукам и ногам ФИО4 №2, которая вначале стояла, потом сидела на кресле. Все происходило в зале. Слова угрозы ФИО2 в адрес ФИО4 №2 не высказывал, только возмущался, почему та его оставила одного. ФИО4 №2 о помощи не просила. После у нее сотрудники полиции изъяли 2 ножа, один с коричневой ручкой, другой с черной.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №10, в том числе следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 часов к ней домой пришла ФИО4 №2, которая сказала, что ФИО2 на скамейке лежит, спит. Примерно через 10 минут в квартиру зашел ФИО22,З., который стал кричать на ФИО4 №2, что та его оставила одного на скамейке. ФИО4 №2 стояла в зале, возле кресла, она находилась на диване. ФИО2 достал кухонный нож из-за пазухи с черной рукоятью, который принадлежит ей, и стал намахиваться на ФИО4 №2 со словами «Я тебе сейчас выпущу все кишки». Она от всего происходящего оцепенела, так как ранее за ФИО2 такого не наблюдала. ФИО4 №2 сильно испугалась, каким-то образом выбила из рук ФИО2 кухонный нож, который упал на входе в зал. После ФИО2 нанес удар ладонью или кулаком правой руки в область лица ФИО4 №2, от удара последняя упала на кресло, которое стояло позади нее. После ФИО2 взял со шкафа в зале, отрезок короткой пластиковой трубы, размером около 40 см. и ею стал наносить удары ФИО4 №2 по рукам и ногам. При этом ФИО2 кричал, что убьет её, ему терять нечего, он отсидевший. ФИО4 №2 пыталась защищаться, просила о помощи, плакала, но она ничего сделать не смогла, так как ФИО2 вел себя агрессивно. Также ФИО2 требовал бутылку водки. ФИО4 №2 предложила ФИО2 сходить снова к её маме и взять деньги, только после ФИО2 успокоился и перестал бить. Все продолжалось около 10 минут, в период с 19.50 часов по 20.00 часов в зале её квартиры. Отрезок трубы ФИО2 в тот же вечер выкинул на мусорку, а нож также остался дома, готова предоставить. Ранее в своем объяснении указала, что во время скандала между ФИО4 №2 и ФИО2 она находилась в кухне и ничего не видела в связи с тем, что она после этого случая как и до него проживала с ФИО2 и поэтому не хотела давать против него пояснения, но сейчас поскольку он находится изолированным, она рассказала всю правду как все было. (т.2 л.д.124-127).

После исследования данного протокола допроса, свидетель ФИО3 №10 указала, что не давала следователю такие показания, что они записаны следователем. Отрицала, что ФИО2 применял нож и угрожал убийством в отношении ФИО4 №2, что при избиении потерпевшей он высказывал угрозу убийством. ФИО2 только требовал бутылку водки. Указала, что читала начало и середину протокола допроса, последний лист документа не читала. Следователь не ограничивал её во времени. Половину содержания её допроса придумал следователь. При этом она понимала, что в протоколе записаны сведения не соответствующие действительности. ФИО4 №2 оговаривает ФИО2 из-за зависти к ней.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №16, в том числе следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Сибай РБ. Материал проверки по заявлению ФИО4 №2 был отписан для проведения проверки участковому ФИО26, который попросил помочь с данным материалом. ДД.ММ.ГГГГ он опросил ФИО4 №2, которая пояснила, что она ходила вместе с сожителем ФИО3 №10 по имени ФИО6 к своей матери, на обратном пути в парке ФИО6 уснул на скамейке, она пошла к ФИО3 №10, сказала, что ФИО6 спит в парке на скамейке, после этого пришел ФИО6, который стал возмущаться, что она оставила его в парке. В ходе скандала ФИО6 один раз ударил рукой по лицу, в результате упала и оказалась на кресле, после чего ФИО6 взял пластиковую трубу, которой стал наносить ей множество ударов по различным частям тела, при этом высказывал слова угрозы убийством: «Убью, мне терять нечего». (т.2 л.д.121-123)

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления (т.2 л.д.128) следователем у свидетеля ФИО3 №10 изъят металлический кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета, общей длинной 19,5 см. (т.2 л.д.129-132).

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 №2 осмотрела предъявленные для опознания предметы – металлические ножи, и опознала нож, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством, который ранее был изъят у свидетеля ФИО3 №10. Нож потерпевшая опознала по внешнему виду и размеру (т.1 л.д.154-157)

Указанный нож в установленном порядке осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.158-161, 162).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №2 имеются телесные повреждения <данные изъяты>, которые могли быть причинены от воздействий твердых предметов или при ударе о таковые за 3-5 дней до момента начала экспертизы, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека. (т.2 л.д.87)

Оценив показания потерпевшей ФИО4 №2 в суде и в ходе предварительного расследования, с учётом пояснений последней в суде, о том, что она боится подсудимого, находится в шоковом состоянии, что её показания в ходе предварительного расследования верные, суд признает более достоверными её показания данные ДД.ММ.ГГГГ при её допросе следователем (т.2 л.д.133-136) и при проверки её показаний на месте преступления (т.2 л.д.144-153), и её показания в суде, в той части, в которой они не противоречат вышеуказанным протоколу допроса и проверки показаний на месте.

При этом, показания потерпевшей ФИО4 №2 в ходе предварительного расследования по обстоятельствам преступления, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они полностью согласуются с не только с заключением судебно-медицинской экспертизы, но и с оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 №10 (т.2 л.д.124-127), ФИО3 №9 (т.2 л.д.166-168), ФИО3 №1 (т.2 л.д.163-165), ФИО3 №16 (т.2 л.д.121-123), данными последними в ходе досудебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 №2 и свидетелей ФИО3 №9, ФИО3 №1, ФИО3 №16 у суда не имеется, какой-либо прямой или косвенной заинтересованности у них не установлено, их показания взаимосвязаны и логичны.

У потерпевшей, свидетелей ФИО3 №9, ФИО3 №1, ФИО3 №16 с одной стороны, и подсудимого ФИО2 с другой неприязненных отношений не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО4 №2 оговаривает его под давлением своего сожителя свидетеля ФИО3 №1, который ревнует ФИО4 №2 к ФИО2, отклоняются как несостоятельные. В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №2 указала, что не имеет неприязни к подсудимому.

В свою очередь сторона защиты не просила о вызове в суд и допросе ФИО3 №1, согласившись на оглашение показаний данного свидетеля в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний ФИО3 №1 не следует о наличии у него и ФИО4 №2 неприязненных отношений к ФИО2.

Кроме того, показания ФИО4 №2 и ФИО3 №1 согласуются не только между собой, но их достоверность подтверждается другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО3 №10 (т.2 л.д.124-127), ФИО3 №9 (т.2 л.д.166-168), ФИО3 №16 (т.2 л.д.121-123), у которых в свою очередь оснований для оговора ФИО2 не имеется, о наличии таковых обстоятельств участники процесса не указывали.

Показания свидетеля ФИО3 №10 в суде о том, что ФИО2 не угрожал при помощи ножа убийством в адрес ФИО4 №2, не высказывал угроз убийством последней при нанесении ФИО4 №2 телесных повреждений при помощи отрезка пластиковой трубы являются ложными, поскольку они явно противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям самой ФИО3 №10 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.124-127), в ходе которого она не только дала показания схожие по своему содержанию с показаниями потерпевшей ФИО4 №2 в суде и на предварительном следствии, но и указала, что желает добровольно выдать кухонный нож, которым угрожал убийством ФИО2 в отношении ФИО4 №2, а также фактом выдачи свидетелем ФИО3 №10 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.129-132) следователю указанного ножа, который в свою очередь был опознан потерпевшей ФИО4 №2 при предъявлении предметов для опознания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-157).

Кроме того у свидетеля ФИО3 №10 имеются основания для защиты интересов ФИО2, поскольку они являются близкими людьми, вели общее хозяйство, проживали совместно.

Таким образом, достоверными являются показания ФИО3 №10 в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.124-127), при которых она указала о совершении преступления ФИО2, при обстоятельствах установленных судом, нежели измененные показания данного свидетеля в суде.

Доводам свидетеля ФИО3 №10 о причинах изменения своих показаний в судебном заседании, суд относится критически, поскольку, вопреки доводам ФИО3 №10, протокол её допроса в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.124-127), содержат записи о правильном изложении записанных с её слов показаний и их личном прочтении, каких-либо замечаний ею заявлено не было.

При этом ФИО3 №10 допрашивалась с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и каких-либо оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы ФИО3 №10 о неправдивости показаний ФИО4 №2 со ссылкой на зависть противоречит исследованным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 №10 в ходе предварительного расследования не указывала на данные обстоятельства.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, осмотров мест происшествий, проверки показаний на месте, выемок, осмотра предметов, органом предварительного расследования не допущено.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не угрожал убийством ФИО4 №2 с помощью ножа, не угрожал убийством последней при нанесении ей телесных повреждений с помощью отрезка пластиковой трубы, подтверждения в судебном заседании не нашли, они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При этом не только словесные высказывания подсудимого составляют объективную сторону, преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в данном случае угроза убийством в отношении потерпевшей ФИО4 №2 была выражена также в форме активных действий, безусловно свидетельствующих о совершении ФИО2 указанного преступления и дающих потерпевшей реальные основания их опасаться, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ применял различные предметы – нож и отрезок пластиковой трубки, потерпевшая в свою очередь также указала, что от действий ФИО2 испугалась за свою жизнь.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действительно угрожал убийством ФИО4 №2.

Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь ФИО2 к ФИО4 №2, оставившей ФИО2, находящегося в алкогольном опьянении на улице и мнимую обиду за хищение спиртного.

При этом, исходя из физического превосходства подсудимого, его агрессивного поведения и нетрезвого состояния, а также реальных действий ФИО2, у ФИО4 №2 имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Действия ФИО2 были умышленными, явно на это направленными, о чем свидетельствуют обстоятельства преступления, выявленные телесные повреждения, их количество, локализация и тяжесть.

В этой связи суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении ФИО4 №2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям: - положительные характеристики по местам жительства и регистрации, наличие тяжелых заболеваний и состояние его здоровья; его возраст; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ: - явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что охватывает собой его показания и поведение, направленные на оказание помощи следствию, в том числе при проверке показаний на месте, в качестве иного смягчающего обстоятельства – подтверждение в первичном объяснении причастности к убийству ФИО1 (т.1 л.д.33-51), частичное признание гражданского иска потерпевшей; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ в качестве иного смягчающего обстоятельства – подтверждение в первичном объяснении факта нанесения телесных повреждений ФИО4 №2 (т.1 л.д.67).

Из материалов дела не усматривается, что по факту убийства ФИО1 подсудимый инициировал вызов медицинских или иных служб на место преступления, добровольно возместил вред, причиненный в результате преступления, принял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим преступлениям является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Нахождение ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не может учитываться как отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку мотивами обоих преступлений послужила неприязнь подсудимого к потерпевшим, возникшие в ходе ссоры с потерпевшими, в виду чего не доказано способствование совершению преступлений нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в ходе судебного процесса стороной обвинения вопрос о влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО2 в момент совершения двух преступлений, не исследовался, вопросы ФИО2 по данному факту стороной обвинения не задавались.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановлении социальной справедливости только в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступлений, по делу не имеется.

С учетом личности ФИО2, его поведения во время и после совершения преступлений, фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы, по настоящему делу не имеется.

Не подлежат применению при назначении наказания ФИО2 и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

С учетом личности ФИО2, характера и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, также отсутствуют основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Окончательное наказание следует определить в порядке, предусмотрено ч.3 ст. 69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений суд считает необходимым применить правила частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно абз.2 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

Судимость ФИО2 по приговору Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.86 УК РФ, действующих на момент совершения преступления, то есть до изменений в указанную статью, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 года № 218-ФЗ прошло 8 лет.

Ранее ФИО2 был судим приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе, тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Настоящим приговором он также осуждается за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к реальному лишению свободы.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив, а поэтому в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая ФИО4 №1 обратилась с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей, о возмещении материального ущерба в размере 44 200 рублей, связанных с расходами на погребение и ритуальными услугами. Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивировала потерей близкого человека – отца, в связи, с чем она понесла нравственные страдания и душевные волнения.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в части возмещения материального ущерба в размере 44 200 рублей, в части требований о компенсации морального вреда не признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в связи с действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку в результате преступления потерпевшая потеряла близкого члена семьи, что, безусловно, повлекло причинение ей нравственных страданий.

Учитывая умышленную форму вины подсудимого, материальное положение ФИО27, отсутствие противопоказаний к труду, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в заявленном размере – 500 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей ФИО28 в связи с совершением преступления причинен материальный ущерб в размере по 44 200 рублей, а именно расходы на погребение и приобретение ритуальных принадлежностей на поминальные обеды, размер причиненного материального ущерба подтверждается представленными товарными чеками.

Учитывая доказанность вины подсудимого в совершении преступления, причиненный ФИО28 материальный ущерб подлежит возмещению подсудимым в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет;

- по ч. 1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– кофта серого цвета, полотенце, кран, металлическую палку, патрон от лампы с колпачком, металлический круг (основание) со шнуром (проводом), кусок (вырез) линолеума – уничтожить;

– кофта красного цвета, олимпийка, джинсовые шорты, кроссовки белого цвета, сотовый телефон марки «texet» ФИО2 – возвратить ФИО2 либо его доверенному лицу, а при отказе от их получения – уничтожить;

– сотовый телефон марки «Samsung DUOS», передать потерпевшей ФИО4 №1, а при отказе от получения – уничтожить.

Гражданский иск ФИО4 №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 44 200 (сорок четыре тысячи двести) рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, всего 544 200 (пятьсот сорок четыре тысячи двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев