Апелляционное определение № 22-547/2026 от 16 марта 2026 г.

В суде первой инстанции дело слушала судья Федотова Е.С.

Дело № 22-547/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кима С.С.,

судей: Софроновой Н.А., Нестерова П.А.,

с участием: прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО9 (с использованием видео-конференц-связи),

адвоката Казанцева А.Г.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 11.11.2025, которым

ФИО9, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене. ФИО9 взят под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО9 под стражей с 11.11.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Софроновой Н.А., осужденного ФИО9, адвоката Казанцева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синельникову О.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9 осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в период времени с 18 часов 00 минут 17.06.2025 до 07 часов 30 минут 18.06.2025 на участке местности в районе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 считает, что не имелось оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Считает, что суд не учел его попытки избежать конфликта с потерпевшим, которого пытался отвести домой, при этом потерпевший оскорблял его и его семью нецензурной бранью. С учетом того, что он положительно характеризуется, ранее не судим, раскаялся и принес извинения потерпевшей стороне, которая не настаивала на строгом наказании, оказал материальную помощь законному представителю потерпевшего, полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Заместитель прокурора Нанайского района Хабаровского края Попов К.Н. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного считает приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку при назначении наказания судом учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из данных в судебном заседании показаний ФИО9 следует, что он не совершил бы преступление, находясь в трезвом виде. Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ФИО9 наказания без реальной изоляции от общества, верно определив вид и размер наказания. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО9 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, сообщил, что его мать – ФИО2 страдает заболеваниями, нуждается в его помощи, проживает с его сестрой.

Адвокат Казанцев А.Г. также поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил учесть наличие у ФИО9 матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями и нуждающейся в помощи осужденного. Кроме того, указал о наличие у ФИО9 смягчающего наказание обстоятельства – противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку ФИО1 не только оскорблял осужденного и его семью, но и нанес ему удары кулаками по лицу.

Прокурор Синельникова О.А., просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование по делу проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, не допущено.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО9 совершил умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом исследованы достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Вина ФИО9 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.47-56), оглашенными в судебном заседании, сообщившем об обстоятельствах нанесения ФИО1 кулаками обеих рук не менее пяти ударов и не менее четырех ударов палкой по голове и различным частям тела потерпевшего ввиду возникшего словесного конфликта, в ходе которого потерпевший стал оскорблять его и его семью нецензурной бранью, а также ударил кулаками обеих рук по лицу; показаниями законного представителя потерпевшего ФИО6, данными в ходе судебного заседания, которой известно, что ФИО9 избил ФИО1; показаниями свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что ФИО8 обнаружил человека на берегу протоки реки, который был в крови, и попросил ФИО3 вызвать скорую медицинскую помощь; показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым в районе береговой линии он видел ФИО9 и ФИО1, которые громко разговаривали и спорили; показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым в районе берега протоки реки обнаружен мужчина, которому был поставлен диагноз: <данные изъяты>, далее он был доставлен в больницу; показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он видел ФИО1 с ФИО9, в последующем от жителей села ему стало известно о госпитализации ФИО1 в районную больницу с телесными повреждениями; а также материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия от 18.06.2025; заключением эксперта № 3365 от 14.08.2025; заключением эксперта № 83/2090 от 16.09.2025; заключением эксперта № 509 от 19.08.2025; заключением комиссии экспертов №1422 от 14.07.2025.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО9 в совершении преступления, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Показаниям законного представителя потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, данным как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд дал правильную оценку. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не усматривается. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно признал положенные в основу приговора экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, с исследованием материалов дела. Выводы экспертов в заключениях ясные, понятные, они мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлены заключения в надлежащей форме.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного реализовано в полной мере.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО9, правильно квалифицировав его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО9 наказания судом в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО9, обстоятельства смягчающие наказание: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании материальной помощи законному представителю потерпевшего и принесение извинений за причиненный вред, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, признав в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств – аморальность поведения потерпевшего, спровоцировавшего ФИО9 к совершению преступления, суд не принял во внимание показания ФИО9, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.43, 151), согласно которым потерпевший ФИО1 не только оскорблял осужденного и его семью, но и ударил ФИО9 кулаками рук по лицу, на что ФИО9 разозлился и кулаками обеих рук, а также палкой нанес ФИО1 множественные удары по голове и телу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ наряду с аморальностью, признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчающим наказание обстоятельством и полагает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

Наличие у осужденного матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями и нуждающейся в постороннем уходе, о чем указано стороной защиты, судебная коллегия принимает во внимание, однако не находит оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание, с учетом возраста матери (60 лет), получения страховой пенсии по старости и дополнительных выплат, проживания ее совместно с дочерью.

Каких либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО9, помимо установленных судом первой и апелляционной инстанции, в том числе указанных стороной защиты, не имеется.

Судом обоснованно учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку из показаний ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что он не совершил бы преступление, находясь в трезвом состоянии. Согласно показаниям законного представителя потерпевшего ФИО6, муж ей рассказывал, что ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения агрессивный. Таким образом, такое состояние существенно повлияло на поведение осужденного в момент совершения преступления, снизило возможность контролировать свое поведение, критически его оценивать, адекватно реагировать на происходящие события, явилось одной из причин совершения преступления, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает необоснованным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания ФИО9 в виде реального лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы достаточно полно. Судебная коллегия также учитывает, что оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному суд определил верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или иного изменения приговора суда, не имеется, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 11.11.2025 в отношении ФИО9 изменить.

Признать дополнительно в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное ФИО9 наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО9 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: