Апелляционное постановление № 22-6374/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-257/2019

Судья Шереметьева И.А. № 22-6374/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Долгиере М. В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А. Н.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чаблина Г.С., в интересах осужденного ФИО2, и апелляционному представлению и.о. прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Карпель Ж. В.

на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2019 года, которым:

ФИО2, «данные изъяты», не судимый,

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением на осужденного обязанности в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Также приговором разрешен судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. о содержании приговора, апелляционных жалобы и представления, выступления прокурора и потерпевшей, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное 07 мая 2019 года около 09 часов 00 минут в селе «данные изъяты» Кочубеевского района Ставропольского края в результате имевшего место конфликта с К., бамбуковой палкой нанес потерпевшей несколько ударов по пальцам правой кисти и различным частям тела, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде открытого перелома основания дистальной фаланги 4-го пальца правой кисти со смещением отломков, которые причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, а также двух ушибов мягких тканей головы справа, кровоподтека и ссадины правой молочной железы, двух кровоподтеков правой верхней конечности, кровоподтека левой верхней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью. Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чаблин Г.С. в защиту осужденного ФИО2 считает, что при постановлении приговора судом были допущены существенные нарушения норм УПК РФ и не были учтены требования статей 6, 45, 49 Конституции РФ. Указывает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния не нашла своего подтверждения собранными по делу доказательствами, приговор постановлен на предположениях и на вызывающих сомнения доказательствах. Был нарушен принцип презумпции невиновности и обязанность доказывания невиновности ФИО2 была возложена на сторону защиты. Суд не проверил иные версии по делу, не в полной мере дал в приговоре правовую оценку доказательствам, представленным стороной защиты и не указал в приговоре по каким основаниям он не принимает во внимание таковые и какими доказательствами, представленными стороной обвинения таковые опровергнуты. Приговор постановлен исключительно на доказательствах стороны обвинения, которые требуют критического отношения из-за возникших противоречий, не устраненных в судебном заседании, что должно толковаться в пользу осужденного. При постановлении приговора в совещательной комнате суд не разрешил вопросы, указанные в пунктах 1-4, 6.1 статьи 299 УПК РФ, а сам приговори не отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ. При его вынесении судом были допущены нарушения статьи 73 УПК РФ, поскольку при производстве по уголовному делу не были доказаны время, место, способ и другие обстоятельства совершение преступления, а также виновность осужденного в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Автор жалобы полагает, что квалификация действий ФИО2 дана неверно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны, и его показания в этой части необоснованны оценены критически, при том, что сторона обвинения не представила суду каких-либо доказательств, которые опровергали бы его показания. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО2 пояснил, что у него не было умысла причинять потерпевшей какой-либо вред. К. первой нанесла ему удары палкой по руке и голове, а затем кулаком в лицо, а лишь после этого, обороняясь, ФИО2 отобрал у неё палку, нанес ею один удар по руке потерпевшей, после чего палку разломал и выбросил. Показания потерпевшей К. не являются доказательствами вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они носят предвзятый характер. Все свидетели стороны обвинения не были очевидцами начала конфликта, а видели лишь его завершение, когда ФИО2 уже начал обороняться от действий К. Заключение экспертизы, протоколы следственных действий также не являются доказательством вины осужденного, поскольку из них невозможно установить находился ли осужденный в состоянии необходимой обороны или нет. Защитник просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Карпель Ж.В. также находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В нарушении требований ст. 307 УПК РФ, судом необоснованно указано в описательно-мотивировочной части приговора доказательства подтверждающие вину ФИО2: рапорт об обнаружении признаков преступления от 07 мая 2019 года (л.д. 5), постановление от 10 июля 2019 года о признании вещественными доказательствами двух фрагментов бамбуковой палки и приобщении, их к уголовному делу (л.д. 72); постановление от 18 июля 2019 года о признании вещественными доказательствами медицинской карта амбулаторного больного ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» Невинномысска на имя К. и рентгенологического снимка на имя К., и приобщении их к уголовному делу, (л.д. 102). Автор представления просит приговор изменить, данные документы исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как доказательства, подтверждающие вину ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чаблина Г.С. потерпевшая К. находит выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Полагает, что вопреки доводам стороны защиты, вина осужденного установлена показаниями самой потерпевшей, которые согласуются с показаниями свидетелей К., Г. и Б., письменными доказательствами по делу и результатами экспертного заключения. Назначенное осужденному наказание потерпевшая находит справедливым, просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу его защитника оставить без удовлетворения.

В судебное заседание осужденный ФИО2 и защитник - адвокат Чаблин Г. С., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили на рассмотрении дела в их присутствии не настаивали.

Прокурор Кривцова А. Н. считала, что имеются основания для изменения приговора только по основаниям, указанным в апелляционном представлении, потерпевшая К. поддержала доводы возражений, считая приговор законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки мнению стороны защиты, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самого осужденного ФИО2, признавшего, что действительно нанес К. удар бамбуковой палкой по пальцам правой руки и раскаявшегося в содеянном, показаниях потерпевшей К., показаниях свидетелей К., Г. и Б., протоколах следственных действий, заключении проведенной комиссионной судебно–медицинской экспертизы № 552 от 18 июля 2019 года, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им соответствующую оценку, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия и судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления судом установлены правильно и полно изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, как и обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, и которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Показания осужденного ФИО2 о том, что потерпевшая первая нанесла ему удары по голове, оценены судом надлежащим образом на основе всей совокупности исследованных по делу доказательств, при этом судом им дана правильная правовая оценка.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на причинение К. вреда здоровью, а также о том, что его действия носили исключительно оборонительный характер от действий потерпевшей, которая начала конфликт, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются заключением эксперта №552 от 17.07.2019, показаниями самой потерпевшей и показаниями свидетелей Г. и Б.., которые были очевидцами того, как ФИО2 палкой наносит удары по телу К.

Как верно указал районный суд, локализация и характер причиненных потерпевшей телесных повреждений свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью К.

Проверяя версию случившегося, выдвинутую осужденным, суд также установил, что после случившегося 07 мая 2019 года конфликта в отношении супруга потерпевшей гр.К. участковым уполномоченным полиции ФИО3 был составлен административный протокол о причинении телесных повреждений ФИО2, при отсутствии от осужденного иных заявлений, после этого постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края на основании заключения судебно-медицинского эксперта № 420 от 05 июня 2019 года, согласно которого у ФИО2 было установлено наличие кровоподтека лица справа, К. был привлечен к административной ответственности. Из исследованной в суде медицинской карты на имя ФИО2 следовало, что 08 мая 2019 года ФИО2 обращался к терапевту Ивановской участковой больницы с жалобами о том, что его избили два дня назад, и после осмотра ФИО2 у последнего был установлен ушиб грудной клетки.

Таким образом, поскольку доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к инкриминируемым ему преступлению своего подтверждения не нашли, суд обоснованно отверг показания осужденного о том, что его действия носили исключительно оборонительный характер от нападения и ударов со стороны потерпевшей К.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации действий ФИО2, о чем в жалобе просит адвокат Чаблин Г.С., суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО2, его характеристику, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел частичное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, его пенсионный возраст, при этом обстоятельств, отягчающих его наказание, районный суд обоснованно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений статьи 73 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначенное наказание отвечает критериям справедливости и соразмерности, исправление осужденного возможно и без реального нахождения в условиях изоляции от общества, что судом надлежаще мотивировано в обжалуемом приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке, по делу не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на постановления от 10 июля 2019 года и 18 июля 2019 года о признании вещественными доказательствами фрагментов бамбуковой палки (л. д. 72) и медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» Невинномысска на имя К.. с рентгенологическим снимком, подлежат удовлетворению, поскольку доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, решение о признании каких-либо предметов или документов в качестве вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела не является доказательством по делу, а в соответствии с нормами ст. 5 УПК РФ относится к процессуальным решениям, принимаемым следователем в порядке, установленном УПК РФ.

Вносимые изменения не играют существенной роли и не влияют на выводы суда о виновности осужденного и назначении ему соответствующего наказания за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2019 года в отношении ФИО2, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда как на доказательства:

на постановление от 10 июля 2019 года о признании вещественными доказательствами двух фрагментов бамбуковой палки и приобщении их к уголовному делу (л.д. 72) и постановление от 18 июля 2019 года о признании вещественными доказательствами медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» Невинномысска на имя К. и рентгенологического снимка на имя К. и приобщении их к уголовному делу (л.д. 102);

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чаблина Г. С. – без удовлетворения, апелляционное представление и.о. прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Карпель Ж.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий