Апелляционное постановление № 22-1669/2025 от 4 августа 2025 г.

Дело № 22-1669/2025 судья Денисенко Д.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 5 августа 2025 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Блиновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Лесного района Тверской области Свистуновой О.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 15 мая 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 29 сентября 2020 г. приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

2) 16 ноября 2021 г. приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области по ст. 264.1, ст. 70, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 год;

3) 21 апреля 2022 г. приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 6 декабря 2022 г.) по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев 4 дня, освобожден 4 августа 2023 г. по отбытии лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания на день постановления приговора составила 9 месяцев 24 дня,

о с у ж д е н

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 21 апреля 2022 г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 мая 2025 г. до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Распределены процессуальные издержки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Лопаты А.С., подержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Блиновой И.В., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 2 ноября 2024 г. в <адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Лесного района Тверской области Свистунова О.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений в связи с тем, что приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 21 апреля 2022 г. учтен при определении объективной стороны преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как по данному приговору по ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 16 ноября 2021 г., которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, то есть данный приговор от 21 апреля 2022 г. является составообразующим для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Обращает внимание, что приговором от 21 апреля 2022 г. ФИО1 осужден за тяжкое преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к реальному лишению свободы, судимость по которому на момент совершения преступления 2 ноября 2024 г. погашена не была, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, который является отягчающим обстоятельством. Ссылается на допущенные в приговоре опечатки в фамилии осужденного. Просит изменить приговор, в описательно-мотивировочной части указание о совершении преступления ФИО2 заменить на ФИО1, учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, усилить наказание ФИО1 до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, произвести зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что страдает хроническим заболеванием, в условиях изоляции не получает прописанные ему лекарства в полном объеме, помогает в уходе за матерью пенсионером-инвалидом в возрасте 77 лет. Считает, что его исправление возможно в условиях наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо показаний самого осужденного об управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается также совокупностью иных исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, известные на момент постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного, которые положительно его характеризуют, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены в полной мере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми не были признаны судом, по делу отсутствуют.

Суд не усмотрел наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений со ссылкой на то, что приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 21 апреля 2022 г. учтен при определении объективной стороны преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом того, что к наказанию по данному приговору по ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 16 ноября 2021 г., которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, данный приговор от 21 апреля 2022 г. является составообразующим для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, такие выводы суда не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

По смыслу закона в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность.

Как усматривается из материалов дела, наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, образует его судимость по приговору Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 16 ноября 2021 г. по ст. 264.1 УК РФ за совершение управления автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 21 апреля 2022 г. ФИО1 осужден за умышленное тяжкое преступление по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и на момент совершения преступления – 2 ноября 2024 г. данная судимость за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не была снята или погашена.

Принимая во внимание, что приговором от 21 апреля 2022 г. ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, данная судимость не образует признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а потому подлежит учету при признании в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и полагает необходимым признать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, основаны на требованиях уголовного закона, мотивированно изложены в приговоре.

Суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, управляя автомобилем, представляющим собой источник повышенной опасности, в состоянии опьянения. При этом ФИО1 ранее признавался виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, за что был подвергнут наказанию с лишением права управления транспортными средствами, несмотря на что ФИО1 вновь управлял транспортным средством, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о применении ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и справедливо не усмотрел для этого оснований.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, несмотря на просьбу, содержащуюся в апелляционной жалобе, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наказания.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, произведя зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Внося соответствующие изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного осужденному наказания, поскольку назначенная ФИО1 мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Помимо этого в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке наказания допущена описка в фамилии осужденного, вместо ФИО1 указаны ФИО3, ФИО2, что является очевидной технической ошибкой, которая не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности, вследствие чего подлежит уточнению.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 15 мая 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке наказания указания суда на ФИО3, ФИО2 заменить указанием на ФИО1;

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений;

- местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет ФИО1 времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 мая 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Лесного района Тверской области Свистуновой О.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий