Апелляционное определение № 33-890/2026 от 9 апреля 2026 г.

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.04.2026

судья Минакова Е.А.

№ 33-890-2026

УИД 51RS0001-01-2025-004217-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Захарова А.В.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2026 по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО5, третьего лица ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО4 - Доля Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области) в лице отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП по ВАП г. Мурманска) о взыскании утраченного заработка в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по ВАП по г. Мурманску находится исполнительное производство * возбужденное в отношении истца 9 февраля 2024 г. на основании судебного приказа от 15 января 2024 г. *.

С 7 мая 2025 г. истец был трудоустроен в ООО «Арктикфлот» в должности *** ***», рейс которого был запланирован до 15 сентября 2025 г.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 21 июня 2025 г., в связи с наличием задолженности по исполнительному производству в размере 56 959 рублей 70 копеек, в отношении истца было установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Указанная задолженность была погашена истцом, что подтверждается платежным поручением от 24 июня 2025 г. № *.

В дальнейшем, 12 июля 2025 г. посредствам сервиса «Госуслуги» истец направил в ОСП по ВАП по г. Мурманску заявление об отмене временное ограничение на выезд из Российской Федерации, которое было зарегистрировано 14 июля 2025 г.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не отменил указанное ограничение, истца сняли с рейса 22 июля 2025 г., а в последствие, 4 августа 2025 г. с ним расторгли трудовой договор.

Отметил, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации принято судебным приставом-исполнителем с нарушением установленных сроков - 23 июля 2025 г., а также, что вина судебного пристава-исполнителя ФИО7 была установлена в ходе рассмотрения жалоб истца вышестоящим судебным приставом и прокуратурой Первомайского административного округа города Мурманска.

С учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 697 464 рубля 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 275 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением от 18 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по г. Мурманску ФИО8, ФИО6, ФИО7

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения материального ущерба 648 051 рубль 29 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 46 460 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 268 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ОСП по ВАП по г. Мурманску ФИО9 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование приводит доводы о том, что судом при рассмотрении дела, неверно установлены обстоятельства, также допущено неправильное применение норм материального права.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку со стороны истца усматриваются признаки злоупотребления права. При этом истец уволился по собственному желанию.

Ссылаясь на обстоятельства и материалы дела, а также положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что установление должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, связано с неисполнением самим истцом требований исполнительного документа, который, зная о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, не исполнил возложенную на него обязанность и не сообщил судебному приставу-исполнителю о новом месте работы.

Отмечает, что в период предшествовавший принятию постановления от 21 июня 2025 г., а также в последующем, истец исполнял свои трудовые обязанности, находясь в рейсе, что свидетельствует об отсутствии препятствий для его выхода в рейс 22 июля 2025 г. и оснований для расторжения с ним трудового договора 4 августа 2025 г.

Приводит доводы, что истцом не представлены доказательства того, что исполнение им обязанностей по трудовому договору было связано исключительно с выходом в рейсы за пределы Российской Федерации.

Также отмечает, что истец, заявляя о своем основном месте работы, в тоже время сообщает о заключении срочных трудовых органов с различными организациями.

Настаивает на том, что принимая постановление об ограничении на выезд, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в целях создания условий для скорейшего исполнения должником требований исполнительного документа, тем самым не допустил виновных неправомерных действий, причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшим у истца моральным вредом отсутствует.

Обращает внимание, что сам факт принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 21 июня 2025 г., как и все негативные последствия, на которые ссылается истец в заявленном иске, связаны непосредственно с неисполнением должником своих обязанностей в рамках исполнительного производства, а также занятой им пассивной позиции, в том числе в части своевременного предоставления судебному приставу-исполнителю сведений о трудоустройстве и наличии имущества, на которое возможно обращения взыскания в первую очередь, в целях исполнения требований исполнительного документа.

В письменных возражениях представитель ФИО4 – Доля Д.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель третьего лица ООО «Арктикфлот», третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП г. Мурманска ФИО8, ФИО7, третье лицо ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 приведенного Федерального право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (и. бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещен причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 6.5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к одной из задач органов принудительного исполнения относит организацию и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из совокупности положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиям (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 1 - 3 статьи 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному; исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаете на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурны; подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного Федерального закона на основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Согласно положениям части 1 статьи 64 приведенного Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями в рамках исполнительного производства являются совершаемые судебным приставов исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 67 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10).

Исходя из положений части 7 указанной статьи постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации выносится судебным приставом-исполнителем, вынесшим постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по ВАП по г. Мурманску находилось исполнительное производство * возбужденное в отношении ФИО4 9 февраля 2024 г. на основании судебного приказа от 15 января 2024 г. *, выданного мировым судьей судебного участка * Октябрьского судебного района города Мурманска, предмет исполнения – взыскание в пользу ФИО10 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО, в размере *** части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 9 января 2024 г. и до совершеннолетия ребенка.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам за период с 12 апреля 2025 г. по 20 июня 2025 г., согласно которому задолженность по алиментам на 21 июня 2025 г. составила 56 959 рублей 70 копеек, в связи с чем в отношении истца 21 июня 2025 г. принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

5 мая 2025 г. между ФИО4 и ООО «Арктикфлот» был заключен трудовой договор *, в соответствии с которым истец принят на работу в качестве члена экипажа судна ***» для работы в должности *** по *** Рейс судна был запланирован в период с 15 мая 2025 г. по 15 сентября 2025 г.

24 июня 2025 г., узнав о наличии задолженности должник перечислил на счет ОСП по ВАП по г. Мурманску денежные средства в указанном размере (рассчитанная приставом задолженность по алиментам 56 959 рублей 70 копеек), что подтверждается сведениями, представленными АО «ТБанк».

Однако, 12 июля 2025 г. истец через сайт ФССП России узнал, что снятие установленного в отношении него временного ограничения произведено не было, в связи с чем направил в адрес ОСП по ВАП по г. Мурманску уведомление о погашении задолженности, в котором просил снять данное ограничение.

22 июля 2025 года, в период нахождения судна *** в порту г. Мурманска, истец был уведомлен сотрудниками пограничной службы о наличии ограничения права на выезд из Российской Федерации, в связи с чем утром 23 июля 2025 г. лично обратившись в службу судебных приставов, уведомил судебного пристава-исполнителя об отсутствии задолженности, и установленное в отношении него ограничение было отменено.

Вместе с тем, на момент убытия судна из порта 23 июля 2025 г., сведения об отмене установленного в отношении истца временного ограничения на выезд из Российской Федерации в пограничное управление ФСБ России не поступили.

Приказом директора ООО «Арктикфлот» от 28 июля 2025 года № 513 трудовой договор с ФИО4 был расторгнут с 4 августа 2025 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства была установлена вина службы судебных приставов (ответчика) в нарушении прав истца, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в утрате заработка, который бы он получил в случае продолжения работы на судне *** у работодателя ООО «Арктикфлот» за период с 23 июля по 10 сентября 2025 г., в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (учитывая его трудоустройство на другое судно в период со 2 по 30 сентября 2025 г.) в счет возмещения материального ущерба 648 051 рубль 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понесенные им судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал, что поскольку судебный пристав-исполнитель своевременно не отменил ранее установленное в отношении него ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, истец был снят с рейса 22 июля 2025 г., и с ним расторгли трудовой договор, что привело к возникновению ущерба в виде утраты истцом заработка, который бы он получил в случае продолжения рейса на судне «***».

В данном случае заявленные основания иска касаются ответственности государства по возмещению убытков, причиненных, по мнению истца, судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства *

Такого рода правоотношения, как было указано ранее, носят гражданско-правовой характер, подразумевая обязанность истца представить применительно к положениям статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений названных норм материального права в пунктах 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», доказательства нарушения своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Проверяя доводы истца в части возникновения на его стороне ущерба вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, исследовав материалы исполнительного производства * в отношении должника ФИО4, основываясь на представленных в материалы дела сведениях работодателя ООО «Арктикфлот», копии уведомления, врученного ФИО4 22 июля 2025 г. в 21 час 53 минуты сотрудником пограничного контроля, а также акте о неготовности судна к оформлению от 22 июля 2025 г., установив факт нарушения судебным приставом-исполнителем срока снятия ограничения на выезд за пределы РФ после погашения истцом задолженности по исполнительному производству, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и возникшими убытками истца.

Вместе с тем, данные выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Так, 5 мая 2025 г. между ФИО4 и ООО «Арктикфлот» был заключен трудовой договор *, в соответствии с которым истец принят на работу в качестве члена экипажа судна *** Настоящий договор является срочным и заключен на время выполнения определенной работы – на один промысловый рейс (пункт 6.1).

Трудовой договор предполагал также заграничное плавание.

Согласно справке ООО «Арктикфлот» от 12 мая 2025 г. рейс данного судна был запланирован в период с 15 мая 2025 г. по 15 сентября 2025 г.

Уведомлением должностного лица подразделения пограничного контроля пограничного органа от 22 июля 2025 г. истцу сообщено, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения службы судебных приставов.

Из приказа ООО «Арктикфлот» от 28 июля 2025 г. № 513 следует, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления ФИО4 прекращено действие трудовой договор * от 5 мая 2025 г., дата увольнения истца – 4 августа 2025 г.

Согласно ответу ООО «Арктикфлот» от 1 ноября 2025 г., трудовой договор * от 5 мая 2025 г. был расторгнут с истцом по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Также, в данном ответе отражено, что причиной увольнения ФИО4 стало его вынужденное снятие с рейса 22 июля 2025 г. по независящим от работодателя причинам – наличие действующего запрета о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации («расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию») работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Расторжение трудового договора по собственному желанию работника подразумевает наличие его добровольного волеизъявления, направленного на прекращение трудовых отношений, а не по принуждению работодателя или других лиц.

Заявление об увольнении по собственному желанию до издания приказа об увольнении истцом не отзывалось, увольнение по указанному основанию (по причине принуждения и отсутствия добровольного волеизъявления) в установленном порядке не обжаловалось, в суд с требованием о признании незаконным увольнения истец не обращался.

Несмотря на справку работодателя о причинах, послуживших поводом к увольнению истца, в данном случае необходимо при принятии решения руководствоваться юридическими фактами – увольнение произведено по собственному желанию истца, то есть по его добровольному волеизъявлению, которое не обязательно могло быть вызвано обстоятельствами, на которые указывал истец при обращении в суд.

Истец не был уволен по инициативе работодателя или по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (статьи 81, 83 Трудового кодекса Российской Федерации), не отстранялся в установленном порядке от работы в связи с ограничениями на выезд за пределы Российской Федерации, не выводился в простой, то есть ни в какой установленной трудовым законодательством процедуре не подвергся условиям, повлекшим прекращение трудовой функции и утрату заработка в АО «Арктикфлот», а принял добровольное решение о прекращении трудовых отношений с данным работодателем.

Уволившись из АО «Арктикфлот» (***»), истец 29 августа 2025 г. заключил новый трудовой договор и принят в качестве члена экипажа на другое судно, тем самым самостоятельно распорядился своим правом на труд.

Таким образом, принимая во внимание конкретные юридически значимые обстоятельства дела – расторжение трудового договора по инициативе самого истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой юридический факт сам по себе свидетельствует об отсутствии убытков в виде недополученной истцом заработной платы по вине службы судебных приставов и отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы судебных приставов по несвоевременной отмене ранее установленного в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации и возникновением у истца заявленных ко взысканию убытков.

Данные убытки образовались на стороне истца в результате его собственных действий, связанных с реализацией им своего права на расторжение трудового договора.

Доводы стороны истца со ссылкой на постановление от 6 августа 2025 г. о признании жалобы ФИО4 обоснованной, принятое Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАП г. Мурманска ФИО8 по результатам рассмотрения жалобы истца, и факт обращения истца в органы прокуратуры, не опровергают вышеизложенного, поскольку данные обстоятельства также не свидетельствуют о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя состава деликта и не являются основанием для взыскания суммы ущерба с Российской Федерации.

При таком положении, учитывая, что не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о возмещении государством убытков в виде утраченного заработка.

В отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, как необходимого элемента наступления гражданско-правовой ответственности, в данном случае, государства за действия должностных лиц не подлежало удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда, являющегося производным и которое истец также связывал с нарушением права на свободу передвижения, повлекшем утрату источника дохода.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворения исковых требований ФИО4

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 января 2026 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, - отказать.

Председательствующий

Судьи