Приговор № 1-395/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-395/2017

Дело № 1-395/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 27 октября 2017 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Кропанцевой К. Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Шадрина И. А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чаюкова В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>7, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, ФИО1 вошел в пекарню «Любимая», расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>, после чего взял со стола, расположенного у кассовой зоны планшетный компьютер «Леново» модель Таб 2 икс30эф, стоимостью 10999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и проследовал к выходу. В этот момент, преступные действия ФИО1 стали очевидны для продавца ФИО2, вернувшейся на свое рабочее место, обнаружившей отсутствие этого планшетного компьютера и потребовавшей от ФИО1 прекратить его преступные действия и вернуть похищенное имущество. В этот момент у ФИО1, удерживающего при себе планшетный компьютер «Леново» модель Таб 2 икс30эф, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение этого имущества, для чего ФИО1, находясь на выходе из пекарни «Любимая», действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя требования пытающейся догнать его продавца пекарни «Любимая» ФИО2 о возврате похищенного планшетного компьютера «Леново» модель Таб 2 икс30эф, выбежал из пекарни, тем самым открыто похитив планшетный компьютер «Леново» модель Таб 2 икс30эф стоимостью 10999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю «Мазда Титан» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованному на проезжей части у <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, имеющимся при нем заранее принесенным с собой гаечным разводным ключом, стал откручивать гайки на клеймах аккумуляторных батарей, с целью тайного хищения двух автомобильных аккумуляторных батарей фирмы «Орион», стоимостью 3000 рублей, за одну автомобильную аккумуляторную батарею, общей стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ФИО3

Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог, так как ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, был замечен сотрудниками полиции и задержан последними, поэтому довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе предварительного расследования уголовного дела после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в отношении подлежащего назначению подсудимому наказания полагались на усмотрение суда.

С учетом мнения государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ деяние суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно заключению судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, смягчающие наказание по обоим преступлениям: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 137 т. 1), полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ, факт его совершения подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил и сам ФИО1 в судебном заседании, характеристику личности подсудимого, который злоупотребляет спиртным, страдает зависимостью от алкоголя, и наличие причинно-следственной связи между совершенным подсудимым преступлением и состоянием алкогольного опьянения, считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 этого деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за оба преступления, и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его деянии имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Так как ФИО1 совершил покушение на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, сведений о его личности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание за совершенные подсудимым ФИО1 преступления следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, совершил преступления в период условного осуждения по приговорам Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении ФИО1 и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в течение испытательного срока по приговорам Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений против собственности по этим приговорам, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО1 умышленных преступлений против собственности, характеристику личности подсудимого, факт нарушения ФИО1 обязанностей условно осужденного, за которые испытательный срок при условном осуждении был ему продлен по приговорам Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что назначенное ФИО1 условное осуждение не оказало должного влияния на исправление подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 условное осуждение по приговорам Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, а наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, состояния его здоровья, суд не находит оснований для назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ суд не усматривает, поэтому ФИО1 следует обязать явиться для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно в порядке, установленном законом.

Поскольку преступление, за совершение которого ФИО1 был осужден приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения приговоров Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен после совершения ФИО1 преступлений по настоящему приговору, условное осуждение по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвоката с него взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства в <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

- по части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с санкцией данной статьи в виде одного года лишения свободы.

- по части третьей статьи 30 и части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с санкцией данной статьи в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде одного года и двух месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить назначенное ФИО1 условное осуждение по приговорам Калининского районного суда г. Новосибирска от 13.01.2016 г. и от 25.07.2016 г.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Калининского районного суда г. Новосибирска от 13.01.2016 г. и от 25.07.2016 г.

Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении на основании пункта «а» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязать ФИО1 самостоятельно и за счет государства проследовать в колонию-поселение для отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что после вступления приговора суда в законную силу он обязан самостоятельно прибыть для отбывания наказания в колонию-поселение, определенную ему ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Новосибирску по месту его жительства в порядке, предусмотренном статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 09.08.2017 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) А.С. Шалагин

«Копия верна»

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-395/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска. Приговор не обжалован/обжалован не вступил/вступил в законную силу «____»______________2017 г.

Судья: А.С. Шалагин

Секретарь: К.Р. Кропанцева