Приговор № 1-836/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-836/2023

Уголовное дело № 1-836/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 28 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Дууза С.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бураевой С.К., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 03.04.2019 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей с рассрочкой уплаты на 3 месяца (штраф не оплачен),

2) 23.06.2020 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от 09.04.2021 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в колонию-поселение. Постановлением того же суда от 27.12.2021 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 10 часов 59 минут ФИО1, находясь в магазине «Fix Price», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, тайно с кассовой ленты похитил, принадлежащий ЦХЦ сотовый телефон марки «Redmi 9А», стоимостью 15 000 рублей, в чехле книжка, с защитным стеклом, с сим-картой сотового оператора «Теле2», не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ЦХЦ значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат Бураева С.К. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ее подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Потерпевшая ЦХЦ, надлежаще извещенная о дне и времени судебного заседания, в зал суда не явилась. Согласно заявлению, просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, согласна с применением особого порядка принятия решения, положения главы 40 УПК РФ ей понятны. При отсутствии возражений суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевшей.

Государственный обвинитель Бадмажапова Ю.В. считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства, т.к. подсудимый полностью признает свою вину в совершенном преступлении, и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован характеризующий материал на ФИО1, согласно которому он судим, <данные изъяты>

Со слов ФИО1 в судебном заседании установлено, что <данные изъяты>

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учел полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, его неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие претензий от потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступления, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ. Таким образом, установив наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, но оснований к этому судом не установлено, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 совершено данное преступление в период непогашенной судимости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, руководствуясь требованиями ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.04.2019 подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Максимова В.Н. в размере 5842 рубля 50 копеек, адвоката Бураевой С.К. в размере 5842 рублей 50 копеек, осуществлявших защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также адвоката Бураевой С.К. в ходе судебного заседания в размере 4938 рублей, в соответствии со ст.ст.131, 132, 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.04.2019 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi 9А», возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Максимова В.Н. в размере 5842 рубля 50 копеек, адвоката Бураевой С.К. в общей сумме 10780 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2023-005653-47