Апелляционное определение № 22-1380/2025 от 21 декабря 2025 г.

судья Булаева О.Л. №22-1380/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В., Матвеева С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Петровой Д.С., защитника - адвоката Гравченкова П.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о.заместителя прокурора г.Петрозаводска РК Пшеницына Д.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО1, (...) несудимый,

осуждён по ч.3 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Петровой Д.С., поддержавшей апелляционное представление, а также мнение защитника-адвоката Гравченкова П.Л.,не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и нормативными правовыми актами, путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 10 декабря 2012 года по 31 марта 2025 года в г.Петрозаводске РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным полностью.

В апелляционном представлении и.о.заместителя прокурора г.Петрозаводск РК Пшеницын Д.А. указывает, что приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Пишет, что выводы суда в части изменения начала периода совершения преступления с 20 сентября 2012 года на 10 декабря 2012 года - являются необоснованными. Так, на 20 сентября 2012 года действовала редакция УК РФ №98 от 28 июля 2012 года, в Особенной части УК РФ отсутствовала ст.159.2 УК РФ, ответственность за мошенничество была предусмотрена ст.159 УК РФ. При этом ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции №98 от 28 июля 2012 года) был установлен квалифицирующий признак «в крупном размере». Таким образом, несмотря на то, что в период с 20 сентября по 10 декабря 2012 года отсутствовала уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, действия осуждённого всё равно являлись преступными и уголовно наказуемыми. Указывает на то, что квалификация действий осуждённого за весь период преступной деятельности как преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.2 УК РФ, является правильной, так как санкция данной нормы является более мягкой, что улучшает положение осуждённого. Кроме того, действия Полтавского не требуют дополнительной квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от 28 июля 2012 года). Просит изменить приговор, указать в его описательно-мотивировочной части период совершения преступления - с 20 сентября 2012 года по 31 марта 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные обстоятельства преступления и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается приведёнными в приговоре показаниями осуждённого, признавшего свою вину, показаниями представителя потерпевшего П., свидетелей Т., Б., М. и Х. об обстоятельствах дела. Данные показания являются последовательными и согласующимися между собой, а также подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в указанных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не было приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность осуждённого ФИО1 подтверждается протоколами осмотра предметов и документов (т.1, л.д.53-57; т.2, л.д.106-109, 156-158; т.3, л.д.1-5), копией платёжного поручения (т.2, л.д.184), чеком по платёжной операции (т.3, л.д.24) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Доказанность его вины сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия полагает доказанным наличие у ФИО1 умысла на хищение денежных средств при получении социальных выплат. О наличии у него такого умысла свидетельствуют конкретные обстоятельства совершённого им преступления. Противоправность подобного поведения для осуждённого являлась очевидной.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака ст.159.2 УК РФ - «в крупном размере» - по мнению судебной коллегии, нашёл своё подтверждение.

Вместе с тем, учитывая приведённые в апелляционном представлении доводы, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Как следует из приговора суд уточнил период совершения преступления ФИО1 - с 10 декабря 2012 года по 31 марта 2025 года, отметив, что ст.159.2 УК РФ введена в действие Федеральным законом от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» 10 декабря 2012 года, тогда как органами следствия указан период с 20 сентября 2012 года по 31 марта 2025 года.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что хотя в период с 20 сентября до 10 декабря 2012 года отсутствовала уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, но действия виновного являлись уголовно наказуемыми и подлежали квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ). В связи с этим вывод о необходимости изменения периода совершённого преступления является ошибочным. При этом квалификация действий осуждённого за весь период его преступной деятельности как преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.2 УК РФ, является верной, поскольку санкция указанной нормы является более мягкой и улучшает положение осуждённого. Таким образом, по мнению судебной коллегии, подлежит указанию в описательно-мотивировочной части приговора период совершения ФИО1 преступления - с 20 сентября 2012 года по 31 марта 2025 года.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ - с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном,добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья его и близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не установлено.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление и.о.заместителя прокурора г.Петрозаводска РК Пшеницына Д.А. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда РК от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора суда период совершения ФИО1 преступления - с 20 сентября 2012 года по 31 марта 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Гадючко

С.П.Матвеев