Приговор № 1-498/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-498/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово Московской области 19 сентября 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Пантела И.Д.,

при секретаре Кулигиной Р.Б.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Домодедовского городского прокурора Московской области Недялковой Ю.И.,

защитника – адвоката Трофимова Д.В.,

подсудимого ФИО3 у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего ИП «ФИО2», не военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему делу содержавшегося с 15.01.2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 у. совершил дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В точно не установленный следствием период времени, но не позднее 04.01.2020, в неустановленном следствием месте на территории Московского региона Российской Федерации, у ФИО3, являющегося индивидуальным предпринимателем «ФИО3о», возник прямой умысел, направленный на систематическую дачу взятки ФИО4, который в период с 01.03.2019 по 15.03.2023 состоял в должности ведущего ветеринарного врача <данные изъяты> «<данные изъяты> №», за совершение действий входящих в его служебные полномочия в пользу взяткодателя (ФИО3) в оформлении электронных ветеринарных сопроводительных документов в автоматизированной системе для прослеживания грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль на территории Российской Федерации «Меркурий» (далее ФГИС «Меркурий») без фактического осмотра продукции.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение действий, входящих в служебные полномочия ФИО7 в значительном размере, а именно в оформлении электронных ветеринарных сопроводительных документов в ФГИС «Меркурий» без фактического осмотра продукции, в период времени с 04.01.2020 по 15.03.2023, ФИО3, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории городского округа Домодедово Московской области, осознавая, что ведущий ветеринарный врач <данные изъяты> «<данные изъяты> ФИО7 является должностным лицом, назначенным на указанную должность приказом начальника Государственного бюджетного учреждения ветеринарии <данные изъяты> «<данные изъяты>-к от ДД.ММ.ГГГГ, который руководствовался в своей служебной деятельности приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях", приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами», а также законами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в силу занимаемого им должностного положения может оказать ему содействие в оформлении электронных ветеринарных сопроводительных документов в ФГИС «Меркурий» без фактического осмотра продукции, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, направленных на систематическую дачу взятки должностному лицу лично за совершение действий, входящих в служебные полномочия ведущего ветеринарного врача <данные изъяты> «<данные изъяты> №» ФИО7, осуществил систематическую дачу взятки должностному лицу – ведущему ветеринарному врачу <данные изъяты>» ФИО7 в значительном размере путем банковских переводов денежных средств с карты №, зарегистрированной и находящейся в пользовании ФИО3, на банковский счет №, принадлежащий ФИО7, а именно 04.01.2020 в размере 5000 рублей, 01.02.2020 в размере 5000 рублей; с карты №, зарегистрированной и находящейся в пользовании ФИО3, на банковский счет №, принадлежащий ФИО7, а именно 06.03.2020 в размере 5000 рублей, 07.04.2020 в размере 5000 рублей, 07.04.2020 в размере 10 000 рублей, 06.06.2020 в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, 09.12.2020 в размере 5000 рублей; с карты №, зарегистрированной и находящейся в пользовании ФИО3, на банковский счет №, принадлежащий ФИО7, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, 06.08.2020 в размере 5000 рублей; с карты №, зарегистрированной и находящейся в пользовании ФИО3, на банковский счет №, принадлежащий ФИО7, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, 06.03.2021 в размере 5000 рублей, 05.04.2021 в размере 5000 рублей, 12.04.2021 в размере 1000 рублей, 06.05.2021 в размере 5000 рублей, 07.06.2021 в размере 5000 рублей, 10.07.2021 в размере 5000 рублей, 06.09.2021 в размере 5000 рублей, 06.11.2021 в размере 5000 рублей; с карты №, зарегистрированной и находящейся в пользовании ФИО3, на банковский счет №, принадлежащий ФИО7, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей; с карты №, зарегистрированной и находящейся в пользовании ФИО3, на банковский счет №, принадлежащий ФИО7, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей; с карты №, зарегистрированной и находящейся в пользовании ФИО3, на банковский счет №, принадлежащий ФИО7, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, на общую сумму 137 000 рублей, то есть в значительном размере.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал в 2016-2017 году он познакомился с ФИО7, который работал на мясной бойне, где он приобретал мясо для своих собак. Ему было известно, что ФИО7 является ветеринарным врачом. Примерно с 2018 года он неофициально стал арендовать контейнеры для хранения мясной продукции у различных ИП. С января 2020 года за ним был закреплен ведущий ветеринарный врач <данные изъяты> 5» ФИО7, который должен был осуществлять выездные проверки, осматривать продукцию, после чего оформлять документы и в системе «Меркурий» гасить входящие ЭВСД. С ФИО7 у него была достигнута устная договоренность о том, что он ему будет перечислять денежные средства на его банковскую карту ежемесячно в сумме 5000 рублей, а он в свою очередь, должен был гасить в системе «Меркурий» входящие ЭВСД, без фактического выезда на склад, куда поступала продукция и не проводить осмотр продукции. В период с января 2020 г. до ноября 2023 г. он перевел ФИО7 в качестве взятки 157 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается предоставленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с 2012 года по март 2023 он работал в должности ведущего ветеринарного врача в <данные изъяты>5», затем ДД.ММ.ГГГГ он уволился, а с июля 2023 вновь трудоустроился на должность начальника отдела обеспечения биологической безопасности станции по борьбе с болезнями животных по городским округам <данные изъяты>5». В его обязанности, как ветеринарного врача, входил выезд по месту фактического осуществления работ организации, которую за ним закрепляют, осмотр продукции, проверка сопроводительных документов. При установлении, что все ветеринарные нормы соблюдены, он должен выдать ветеринарные сопроводительные документы на приобретенную, произведенную или отправляемую продукцию, а именно выставить их в ФГИС «Меркурий». С организациями, осуществляющими ввоз, производство, хранение, и реализацию продукции животного происхождения, <данные изъяты>» заключало договоры на оказание ветеринарных услуг. После знакомства с ФИО3, который являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность по реализации кормов для животных на складе по адресу: <адрес>, между ними была достигнута договоренность о том, что он ему будет перечислять денежные средства на его банковскую карту ежемесячно в сумме 5000 рублей, а он в свою очередь, должен был гасить в системе «Меркурий» входящие ЭВСД, без фактического выезда на склад, куда поступала продукция и не проводить осмотр продукции. С января 2020 по август 2023 он получал от ФИО3о в качестве взятки денежные средства в общей сумме 152000 рублей, которые ему были перечислены на его банковскую карту. Показания, данные на стадии предварительного расследования подтверждает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им на стадии предварительного расследования следует, что с 2012 года по март 2023 он работал в должности ведущего ветеринарного врача в ГБУВ <данные изъяты>5», затем 15 или ДД.ММ.ГГГГ он уволился, а с ДД.ММ.ГГГГ вновь трудоустроился на должность начальника отдела обеспечения биологической безопасности станции по борьбе с болезнями животных по городским округам Домодедово и <данные изъяты>5». В ходе своей работы он руководствовался своей должностной инструкцией, а также законами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», законом ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии ФИО1 <адрес>», другими нормативно правовыми актами Российской Федерации и <данные изъяты>» и предприятием, которому оказываются ветеринарные услуги. В частности, он должен выезжать по месту фактического осуществления работ организации, которую за ним закрепляют, осматривать продукцию, поставленную, произведенную или отправляемую, проверять сопроводительные документы, устанавливать условия хранения указанной продукции, количество продукции. При этом, при возникновении у него каких-либо сомнений в продукции, он может потребовать проведение лабораторных исследований, проведение которых должны организовать сотрудники ООО в любой аккредитованной лаборатории. При установлении, что все ветеринарные нормы соблюдены, он должен выдать ветеринарные сопроводительные документы (далее ВСД) на приобретенную, произведенную или отправляемую продукцию, а именно выставить их в ФГИС «Меркурий». В соответствии с ежегодными договорами на оказание ветеринарных услуг, заключенными <данные изъяты> «<данные изъяты><данные изъяты>» с организациями, осуществляющими ввоз, производство, хранение, и реализацию продукции животного происхождения, на основании ежегодных приказов начальника <данные изъяты> «<данные изъяты>5», руководствуясь ветеринарным законодательством Российской Федерации, ветеринарными правилами и нормами, другими нормативными документами в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в целях выпуска в реализацию населению пищевых продуктов, отвечающих требованиям по качеству и безопасности в ветеринарном отношении, на него как ветеринарного врача возлагались обязанности по ветеринарному обслуживанию указанных организаций от имени государственного учреждения. В ходе исполнения своих должностных обязанностей у него, заведомо знавшем об объеме своих полномочий, из корыстных побуждений возник и сформировался умысел, направленный на систематическое получение от руководителей и представителей организаций, осуществляющих ввоз, производство, хранение, реализацию подконтрольной продукции животного происхождения, незаконных денежных вознаграждений в качестве взяток за совершение незаконных действий и общее покровительство. Так, с января 2020 года за ним был закреплен индивидуальный предприниматель ФИО3о, который осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации кормов для непродуктивных животных (субпродукты), склад, где осуществлялось хранение продукции располагался по адресу: <адрес>, по данному адресу поступала вышеуказанная продукция, которую он должен был визуально осматривать, сверять с сопроводительной документацией, после чего в системе «Меркурий» гасить входящие ЭВСД. Между ним и ФИО3 в январе 2020 года, точную дату он не помнит, была достигнута устная договоренность о том, что он ему будет перечислять денежные средства на его банковскую карту ежемесячно в сумме 5000 рублей, а он в свою очередь, должен был гасить в системе «Меркурий» входящие ЭВСД, без фактического выезда на склад, куда поступала продукция и не проводить осмотр продукции. С января 2020 по август 2023 он получал от ФИО3 в качестве взятки денежные средства в общей сумме 152000 рублей, которые ему были перечислены на его банковскую карту ПАО «Сбербанк». (т. 3, л.д.4-10).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности главного ветеринарного врача станции по борьбе с болезнями животных по городским округам <данные изъяты> «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит контроль работы сотрудников, а именно совместно с начальниками отделом проверка правильности оформления электронных ветеринарных сопроводительных документов (эВСД), ведение документации, контроль ведения отчетов противоэпизоотического отдела и ветеринарно-санитарного отдела, проверка и подписание актов выполненных работ и счетов, контроль эпизоотической обстановки на подведомственной территории. ФИО7 он знает с 2019 года, в этот же период его назначили на должность начальника эпизоотического отдела ветеринарной станции по <данные изъяты>, а ФИО7 был ведущим ветеринарным врачом ветеринарно-санитарного отдела, где начальником была ФИО9 <данные изъяты>5», в марте 2023 года ФИО7 уволился и в июле 2023 года он вернулся в <данные изъяты> на должность начальника отдела обеспечения биологической безопасности станции по борьбе с болезнями животных по городским округам <данные изъяты>. В должностные обязанности ФИО7 за период с 2020 по 2023 год входил ветеринарно-санитарный контроль поступающей на предприятие и исходящей продукции, а также его хранение на складах. Решение о закреплении врача за объектом проверки принимается посредством приказа. Он готовит служебную записку, в которой указывает, что за тем или иным предприятием должен быть закреплен именно этот врач, затем отдает указанную служебную записку в отдел кадров, они печатают приказ и подписывает его руководитель <данные изъяты>». К основным функциям ведущего ветеринарного врача, которые он должен выполнять на основании заключенного договора об оказании услуг между <данные изъяты>5» и хозяйствующим субъектом, которое занимается хранением, реализацией мясной и иной животноводческой продукцией, относится контроль за ввозом продукции, осмотр продукции, сравнение маркировки входящих документов, контроль за отправкой продукции дальше, на основании накладной организации. Для осуществления указанных действий врач обязательно должен выехать на склад. Заявка на выезд поступает непосредственно врачу на электронную почту, после поступления заявки врач выезжает на склад. Врачи, которые закреплены за предприятием видят входящие эВСД, заранее врач может ознакомиться с правильностью написания через систему «Меркурий», затем продукция поступает на производство (предприятие, склад). Затем продукция осматривается врачом, проверяется соответствие маркировки и входящего эВСД с сопроводительными документами с дальнейшим гашением. При осмотре врач должен обратить внимание на наименование продукции, количество коробок по накладной, а также вес, указанный на маркировке продукции, также целостность самой упаковки. При наличии у ИП личного доступа к системе «Меркурий» со своим логином и паролем, договор с <данные изъяты> на гашение/выписку эВСД ему не требуется. <данные изъяты>5» работает по заявке, если договор заключен и поступает заявка, то врач выезжает на осмотр, а затем погашает эВСД в системе, если заявка не поступила, то врач не выезжает и соответственно гашение эВСД производит сам ИП, но тогда ответственность за качество продукции ложиться на ИП. Если врач погашает эВСД под своей учетной записью, то он обязан был выехать на место для фактического осмотра продукции, после чего погасить ЭВСД.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ в котором находится ответ из ПАО «Сбербанк». Проведенным анализом информации о движении денежных средств установлено, что посредством банковских переводов денежных средств осуществлены следующие переводы: с карты №, зарегистрированной и находящейся в пользовании ФИО3, на банковский счет №, принадлежащий ФИО7, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей; с карты №, зарегистрированной и находящейся в пользовании ФИО3, на банковский счет №, принадлежащий ФИО7, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей; с карты №, зарегистрированной и находящейся в пользовании ФИО3, на банковский счет №, принадлежащий ФИО7, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей; с карты №, зарегистрированной и находящейся в пользовании ФИО3, на банковский счет №, принадлежащий ФИО7, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей; с карты №, зарегистрированной и находящейся в пользовании ФИО3, на банковский счет №, принадлежащий ФИО7, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей; с карты №, зарегистрированной и находящейся в пользовании ФИО3, на банковский счет №, принадлежащий ФИО7, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей; с карты №, зарегистрированной и находящейся в пользовании ФИО3, на банковский счет №, принадлежащий ФИО7, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, на общую сумму 162 000 рублей. (том №, л.д. 51-59);

- протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ содержащие информацию о переводе денежных средств от ФИО3 ФИО7, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 117-121, 128-131, 191-197);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ содержащие сведения полученные из ФГБУ «ВНИИЗЖ» с выгрузкой из ФГИС «Меркурий» о погашении электронного ветеринарного сопроводительного документа ФИО7 (т. 2, л.д. 117-131);

- копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 принят на должность ведущего ветеринарного врача ветеринарно-санитарного отдела <данные изъяты>». (т. 2 л.д. 171);

- копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 переведен на должность ведущего ветеринарного врача ветеринарно-санитарного отдела ветеринарной станции по городским округам <данные изъяты>5». (т. 2, л.д. 172);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в части показаний свидетеля ФИО7, согласно которому свидетель ФИО7 дал показания о том, что между ним и ИП ФИО3 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО3 будет перечислять денежные средства в сумме 5000 рублей ежемесячно, а он в свою очередь будет погашать входящие эВСД в системе «Меркурий». (т. 3, л.д. 14-16).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели ФИО7, Свидетель №1 в судебном заседании дали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

В стадии судебных прений государственный обвинитель в порядке ч.5 ст. 246 УПК РФ квалифицировал действия ФИО3 по ч.2 ст. 291 УК РФ, учитывая, что сумма взятки, переданная ФИО3 ФИО7, как должностному лицу, составляет 137 000 рубелей, что является значительным размером.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст.291 УК РФ, поскольку он совершил дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осуществил систематическую дачу взятки должностному лицу – ведущему ветеринарному врачу <данные изъяты> ФИО7 за совершение действий, входящих в служебные полномочия данного должностного лица путем банковских переводов денежных средств на карту ФИО7 в размере 137 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, подсудимого ФИО3, письменными материалами дела.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 не судим, совершил преступление средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие бабушки преклонного возраста, которой подсудимый оказывает материальную помощь, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд считает возможным назначение ФИО3 наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении размера штрафа, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого ФИО3, состав семьи, его трудоспособность и возможность получения постоянного источника дохода.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания осужденного ФИО3 ФИО15 под стражей до вынесения приговора с 15 января 2024 г. до настоящего времени, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с <***>); ИНН/КПП <***>/771601001; номер казначейского счета: 03100643000000014800; наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г.Москва; ЕКС 40102810845370000004; БИК 004525987, ОКТМО 46000000; КБК 41711603130019000140, УИН 41700000000010322518.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 ФИО16 – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить осужденного ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела