Приговор № 1-313/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-313/2017

Дело № 1-313/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 30 августа 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Вербицкой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Карханина Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ГКУ «Ставропольавто» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего оператором ОАО ТСП «Стройматериалы», зарегистрированного по <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Промышленным районным судом г. Ставрополя по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 15 минут, находясь на законных основаниях в прихожей комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где на пуфике увидел ключи от автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150», регистрационный знак № регион, принадлежащего ГКУ «Ставропольавто», находящегося в пользовании ФИО3, припаркованного во дворе указанного домовладения, в результате чего, у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Реализуя задуманное, ФИО1 без соответствующего разрешения ФИО3, а также собственника на управление автомобилем, отключил в нем сигнализацию, открыл переднюю водительскую дверь, сел за руль, включив кнопку зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего, осознавая и понимая противоправный характер своих действий, неправомерно завладел данным автомобилем, совершив на нем поездку от места парковки до участка местности, расположенного около <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство, данное на стадии предварительного следствия о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимому ФИО1 разъяснена ст. 314 УПК РФ и в судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката Карханина Р.С., поддержавшего заявленное ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Сурменева С.И., выразившего свое согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, представителя потерпевшего ГКУ «Ставропольавто» - ФИО2, не возражавшей против проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено в присутствии защитника, добровольно и после проведения консультаций с защитником, возражений от участников процесса не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- показания подозреваемого ФИО1;

- показания представителя потерпевшего ГКУ «Ставропольавто» - ФИО2;

- показания свидетеля К.А.В.;

- показания свидетеля ФИО3;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО по <адрес> МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому на представленных отрезках СДП №,2, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ имеются следы рук, пригодные для идентификации личности и оставлены на отрезке СДП № безымянным пальцем левой руки ФИО1, след на отрезке СДП № оставлен средним пальцем правой руки ФИО1;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 совершил угон автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ГКУ «Ставропольавто»;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена специализированная автомобильная стоянка, расположенная по адресу: <адрес> «а», строение 1, куда был эвакуирован угнанный ФИО1 автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ГКУ «Ставропольавто», в ходе которого, был изъят указанный автомобиль, три отрезка СДП со следами рук, флешкарта с видеорегистратора;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ГКУ «Ставропольавто»;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: три отрезка СДП со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150», с государственным знаком № регион, из которых на отрезке СДП № след оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, на отрезке СДП № след оставлен средним пальцем правой руки. ФИО1;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ГКУ «Ставропольавто», угон которого совершил ФИО1;

- заявление о преступлении, поступившее от ФИО3, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который неправомерно завладел автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 150», с государственным знаком № регион, принадлежащим ГКУ «Ставропольавто»;

- протокол явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что совершил угон автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150», с государственным знаком Т161ТТ-26 регион;

- копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес> управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser 150», с государственным знаком № регион, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа на срок десять суток.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ доказанной.

Суд не находит оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по признакам угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, условия жизни его семьи, личность виновного.

Согласно материалам дела ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскачивание в содеянном.

В качестве обстоятельств отягчающих ФИО1 наказание, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УПК РФ, поскольку ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленного преступления по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание в виде принудительных работ не может быть назначено ФИО1, поскольку согласно ч. 1 ст. 53.1 принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, а подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности и имеет непогашенную судимость.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судом учитываются положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Land Cruiser 150», регистрационный знак № - оставить в ведении законного владельца - ГКУ «Ставропольавто»;

- два отрезка СДП со следами рук ФИО1 - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Акопов