Приговор № 1-446/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-446/2018

...

№1-446/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Томск 22 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.

помощника прокурора Советского района г.Томска Лобова А.А.,

подсудимого ФИО14,

защитника Мосиной Т.С.,

при секретаре Парамоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО14, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО14 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерь потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО14), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в районе , на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного и аморального поведения потерпевшего ФИО6, который в ходе конфликта выражался в его (ФИО14) адрес в грубой нецензурной форме, действуя умышленно, с целью причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО6 и желая его наступления, относясь при этом неосторожно к последствиям своих действий, не предвидя возможность наступления смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес не менее 5 ударов руками и ногами в область головы, лица, туловища, нижних конечностей ФИО6, а также в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, взял в руки деревянную доску с прямыми острыми углами, найденную на месте происшествия, и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО6 указанной доской не менее 2 ударов в область головы, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 следующие телесные повреждения:

- линейный перелом затылочной кости справа с переходом в заднюю правую черепную ямку; множественные переломы костей носа; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева (200 мл), под мягкую мозговую оболочку по всей поверхности полушарий головного мозга и мозжечка; кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой лобно-теменной области (1), левой лобно-теменной области (1), затылочной области справа (1), кровоподтеки на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), на спинке носа (1). Данные повреждения в совокупности (как составляющие открытую черепно-мозговую травму) относятся к тяжкому вреду здоровья как опасные для жизни (создающие непосредственную угрозу для жизни) и состоят в прямой причинной связи со смертью;

- ссадины на передних поверхностях левой (1) и правой (1) голеней, не причинившие вреда здоровью человека.

От причиненной ФИО6 в результате преступных действий ФИО14 открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, осложнившейся отеком головного мозга с кровоизлияниями в его стволовой отдел, наступила смерть ФИО6 на месте происшествия.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) были оглашены его показания, данные им при производстве дознания.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что около месяца проживал совместно с ФИО2 на территории лесного массива, расположенного возле . По соседству с ними также проживали ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (ФИО14), ФИО2, ФИО3 и ФИО4 распивали спиртные напитки, около 20.00 час. к ним присоединился ФИО5 В ходе распития спиртных напитков между ним (ФИО1) и ФИО5 произошел конфликт на почве того, что последний захотел выпить спирта в большем количестве, чем ему разрешили, пытался выхватить бутылку со спиртом, но он (ФИО14) его остановил. В ответ на это ФИО6 стал грубить, выражаясь в его адрес в грубой нецензурной форме, в результат чего это его (ФИО14) сильно оскорбило. По этой причине, находясь в гневе, он (ФИО14) нанес один удар кулаком в область лица ФИО6, отчего тот упал на землю. После этого он (ФИО1) нанес ФИО5 не менее четырех ударов ногой по телу. Далее он (ФИО14) подобрал доску с земли, которой нанес два удара по голове сверху вниз. Все это время ФИО6 никакого сопротивления не оказывал и никакой угрозы для его (ФИО14) жизни или здоровья не представлял. Позже ФИО3 вмешался в конфликт и стал оттаскивать его (ФИО14) от ФИО5 Через несколько минут ФИО6 поднялся и пошел шаткой походкой в сторону реки Ушайка, пройдя не более 15 метров упал на землю и больше не поднимался. После этого к ФИО5 никто не подходил. Доску, которой он (ФИО14) наносил удары ФИО5, позже сжег в костре. Далее, он (ФИО14), ФИО3, ФИО4, ФИО2 продолжили распивать спиртное. После того как все легли спать, он (ФИО14) решил проверить состояние ФИО6, подойдя к которому обнаружил, что тот мертв. Чтобы сокрыть следы совершенного преступления, он (ФИО14) спустил тело ФИО6 в реку Ушайка (т.2 л.д.10-13, 17-20).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 показал, что сначала несколько раз ударил ФИО6 по лицу и голове руками, отчего он упал на землю, после чего нанес ему несколько ударов ногами, затем взял лежащую рядом доску и нанес ей не менее двух ударов по голове ФИО6 (т.2 л.д.42-46).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый ФИО14 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что действительно на момент произошедшего находился в состоянии алкогольного опьянения, которое и послужило причиной совершения преступного деяния, поскольку, будучи трезвым, не совершил бы данного преступления. Между тем согласившись с количеством ударов нанесенных ФИО6 руками и ногами, настаивал на том, что доской по голове потерпевшему ФИО6 нанес именно два удара.

Показания ФИО14 в качестве подозреваемого и обвиняемого проверены на месте совершения преступления, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный в судебном заседании. Исходя из содержания указанного документа, ФИО14 указал место совершения преступления, описал свои действия по нанесению удара рукой по лицу, ногами по телу ФИО6, двух ударов доской по голове ФИО6, а также описал поведение потерпевшего, уточнив, что перед тем, как нанести ему удар в лицо, он (ФИО6) выражался в его (ФИО14) адрес в грубой нецензурной форме, чем привел его в гнев, при этом сопротивления не оказывал (т.2 л.д.23-31).

Воспользовавшись правом на последнее слово, ФИО14 полностью признал свою вину.

Вина подсудимого ФИО14 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что об обстоятельствах совершения преступления ей ничего не известно. ФИО5 приходился ей братом, проживал по соседству с ней. Последний раз она видела брата утром ДД.ММ.ГГГГ. О смерти ФИО6 ей стало известно от дочери – ФИО7

С согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показала, что совместно со своим сожителем ФИО1 она проживала в палатке возле . ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО14, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 распивали спиртные напитки около своей палатки. В ходе совместного распития спирта между ФИО6 и ФИО14 произошел конфликт в связи с тем, что ФИО6 выпил намного больше спирта, чем ему полагалось, при этом денег на покупку спирта он не давал. ФИО14 предъявил ему по этому поводу претензию, на что ФИО5 стал выражаться в адрес ФИО14 грубой нецензурной бранью. В ходе словесной перепалки ФИО14 нанес ФИО5 несколько ударов по голове, от чего последний упал на землю. Далее ФИО14 нанес несколько ударов ногами по голове ФИО6, после чего взял с земли доску из ДСП и нанес ею несколько ударов по голове ФИО6 В ходе нанесения ударов ФИО14 ФИО6, последний не оказывал сопротивления и никакой угрозы для ФИО14 не представлял. Затем ФИО3 оттащил ФИО1 от ФИО6 и они продолжили распивать спиртное. После избиения ФИО6 поднялся с земли, прошел несколько шагов в сторону берега и упал. Доску, которой ФИО6 были нанесены удары, ФИО14 бросил в костер (т.1 л.д.90-94).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.96-99).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходя по обнаружил в воде тело человека, после чего вызвал полицию и сотрудников скорой помощи (т.1 л.д.107-109).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что своего дядю ФИО5 видела последний раз утром ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от соседа ФИО10 ей стало известно, что труп ее дяди был обнаружен в реке (т.1 л.д.110-114).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО5 являлся его соседом. ДД.ММ.ГГГГ он увидел на мосту сотрудников полиции, которые пояснили, что подняли из реки труп. Подойдя к телу, по лицу и татуировкам он узнал в нем ФИО6 (т.1 л.д.117-120).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Советскому району г.Томск был доставлен ФИО14, обратившийся к нему с явкой с повинной, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на берегу между ним (ФИО14) и ФИО5 произошел конфликт, результате которого он в состоянии алкогольного опьянения причинил телесные повреждения ФИО5, от которых он впоследствии скончался. ФИО14 пояснил, что сначала нанес несколько ударов ФИО5 руками в область головы и тела, от чего последний упал и ФИО14 продолжил наносить ему удары ногами в область головы и тела, после чего взял деревянную доску и несколько раз ударил ей ФИО5 в область головы. Далее он (ФИО14) помог ФИО5 встать и тот направился в сторону реки Ушайки, около реки упал на землю не подавая признаков жизни. Позже ФИО14 подошел к ФИО6, увидел, что он умер, и за ноги протащил его тело по берегу и опустил в реку. Все пояснения ФИО14 давал добровольно, без оказания какого-либо давления на него (т.1 л.д.123-125).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска поступило сообщение о том, что в обнаружен труп неустановленного мужчины. По приезду на место был обнаружен труп мужчины, впоследствии опознанный как ФИО6 После вскрытия трупа было установлено, что причиной смерти ФИО6 явилась открытая черепно-мозговая травма. ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Ушайка был обнаружен самодельный шалаш, в котором на момент его приезда находились ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4 В ходе опроса, указанные лица пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ФИО14 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО14 нанес несколько ударов рукой в область головы ФИО6, от которых последний упал на землю, после чего ФИО14 продолжил наносить ему (ФИО6) удары ногами в область головы и туловища, далее взял деревянную доску и несколько раз нанес ФИО6 удары указанной доской в область головы. После этого ФИО5 встал и направился в сторону , где упал не подавая признаков жизни. Доску, которой были нанесены удары ФИО5, ФИО14 сжег в костре. ФИО14 не отрицал того, что наносил удары ФИО5, кроме того пояснил, что позже он подходил к ФИО5 и увидел, что тот умер, в связи с чем стащил тело ФИО12 в реку (т.1 л.д.126-128).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска поступило сообщение от ФИО8 том, что по обнаружен труп неустановленного мужчины (т.1 л.д.50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе , где в воде был обнаружен труп ФИО6 При осмотре трупа на нем были обнаружены видимые телесные повреждения (т.1 л.д.17-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр открытого участка местности, расположенного в 155-190 метрах от , на котором ФИО14 причинил телесные повреждения ФИО5 (т.1 л.д.31-42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОГБУЗ БСМЭ, расположенному по адресу: изъят образец крови от трупа ФИО6 на марлевый тампон (т.1 л.д.133-136);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОГБУЗ БСМЭ, расположенному по адресу: изъяты смывы с рук ФИО1, срезы с ногтей пальцев рук ФИО1 (т.1 л.д.138-141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены срезы ногтей пальцев с правой и левой рук ФИО14, смыв с правой и левой рук ФИО14, джинсы голубого цвета, майка серого цвета, пара сланцев черного цвета, образец слюны ФИО14, образец крови на марле от трупа ФИО6 (т.1 л.д.142-145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО6 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа – линейного перелома затылочной кости справа с переходом в заднюю правую черепную ямку; множественных переломов костей носа; кровоизлияний под твердую мозговую оболочку слева (200 мл), под мягкую мозговую оболочку по всей поверхности полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияний в мягкие ткани головы в правой лобно-теменной области (1), левой лобно-теменной области (1), затылочной области справа (1), кровоподтеков на верхнем и нижнем веках левого глаза (1) и на спинке носа (1), осложнившейся отеком головного мозга с кровоизлияниями в стволовой отдел его.

Смерть ФИО6 наступила не менее 3 суток до момента осмотра трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ гола.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения:

- линейный перелом затылочной кости справа с переходом в заднюю правую черепную ямку; множественные переломы костей носа; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева (200 мл), под мягкую мозговую оболочку по всей поверхности полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой лобно-теменной области (1), левой лобно-теменной области (1), затылочной области справа (1); кровоподтеки на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), на спинке носа (1).

Данные телесные повреждения могли образоваться от неоднократных воздействий (не менее пяти) тупого твердого предмета (предметов). В механизме образования повреждений имели место удары в правую лобно-теменную, левую лобно-теменную и правую затылочную области головы и область лица (область левого глаза и нос), что подтверждается морфологическими особенностями повреждений костей черепа, мягких тканей головы, структур головного мозга и его оболочек. Особенности отмеченных повреждений и их плоскостная локализация позволяют исключить возможность образования в условиях однократного падения тела на плоскость из положения стоя. Данные повреждения прижизненны, давностью 1-3 часа до момента наступления смерти и в совокупности (как составляющие открытую черепно-мозговую травму) относятся к тяжкому вреду здоровья как опасные для жизни (создающие непосредственную угрозу для жизни) и состоят в прямой причинной связи со смертью.

- ссадины на передних поверхностях левой (1) и правой (1) голеней, которые могли образоваться от удара (ударов) тупого твердого предмета (предметов), прижизненно, давностью 6-12 часов до момента наступления смерти и оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В связи с отсутствием в вышеуказанных повреждениях отображения характерных следообразующих признаков травмирующего предмета (предметов), высказаться о конструкционных особенностях контактирующей поверхности соударения не представляется возможным (т.1 л.д.150-156);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого не исключена возможность причинения ФИО6 телесных повреждений, составляющих в совокупности открытую черепно-мозговую травму во время и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО14, а именно от удара кулаком руки в область лица, возможных ударов ногами в область головы и ударов по голове доской. Указанные телесные повреждения могли образоваться от неоднократных ударов (не менее пяти) тупого твердого предмета (предметов). Ссадины на передних поверхностях левой (1) и правой голеней (1), также могли образоваться от ударов (не менее двух) ногами человека (т.1 л.д.166-170);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому при объективном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 обнаружены линейные ссадины на лице, линейные ссадины на лице, которые могли быть причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений 7-9 суток до момента осмотра от ДД.ММ.ГГГГи в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений (т.1 л.д.175-177).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого ФИО14 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной.

Так, вина ФИО14 подтверждается его собственными признательными показаниями на предварительном следствии, которые суд принимает как доказательства вины подсудимого и считает возможным взять их в основу приговора, поскольку они максимально соответствуют всем обстоятельствам дела, подробны, уточняют и дополняют друг друга, в целом являются последовательными, получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом допросы были проведены в установленном законом порядке, с разъяснением ФИО14 его процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, с участием адвоката, ФИО14 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, замечаний на протоколы допросов не поступало. Оснований для самооговора со стороны подсудимого в судебном заседании не установлено. Кроме того, признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 – очевидцев произошедшего, заключением экспертиз, а также другими вышеприведенными доказательствами, исследованными в суде.

Оснований сомневаться в достоверности показаний всех указанных свидетелей у суда не имеется, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что причины для оговора ФИО14 данными лицами отсутствуют, никаких неприязненных отношений между ними не было.

Оценивая показания подсудимого ФИО14 о том, что доской он нанес ФИО6 два удара, суд учитывает, что они ничем не опровергнуты, более того, они подтверждаются последовательными показаниями ФИО1, данными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые он продемонстрировал также и при проведении проверки показаний на месте, согласуются с выводами эксперта относительно количества ударов (не менее пяти), их характера (воздействия тупых твердых предметов) и локализации. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в телесных повреждениях на трупе ФИО6 отображения характерных следообразующих признаков травмирующего предмета (предметов), высказаться о конструкционных особенностях конактирующей поверхности соударения не представляется возможным.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО14, поскольку они подтверждаются также заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключена возможность причинения ФИО6 телесных повреждений, составляющих в совокупности открытую черепно-мозговую травму во время и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1, а именно от удара кулаком руки в область лица, возможных ударов ногами в область головы и ударов по голове доской. Указанные телесные повреждения могли образоваться от неоднократных ударов (не менее пяти) тупого твердого предмета (предметов).

Таким образом, суд находит показания подсудимого ФИО1 о нанесении двух ударов доской ФИО6, достоверными, так как они в целом согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, не меняют в целом картину произошедшего, и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Давая правовую оценку, суд считает, что действия ФИО14 следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что во время конфликта ФИО6 выражался в адрес ФИО1 в грубой нецензурной форме, в ответ на это ФИО14 нанес ФИО6 удар кулаком в лицо, отчего последний упал, после чего ФИО1 нанес ФИО6 множественные удары руками и ногами в область головы, лица, туловища, нижних конечностей ФИО6, а также найдя на месте происшествия доску, и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее 2 ударов по голове ФИО6, причинив ему телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения, повлекшие смерть ФИО6

Факт наступления смерти потерпевшего ФИО6 от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, осложнившейся отеком головного мозга с кровоизлияниями в его стволовой отдел, объективно подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда нет оснований, содержащей в том числе подробное описание обнаруженного на трупе ФИО6 повреждений, механизм их образования, что не оспаривается самим подсудимым ФИО14

Характер действий ФИО14 при совершении преступления, способ совершения преступления, локализация ударов, их множественность, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Безразличие к последствиям своих действий со стороны подсудимого говорит об умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, от которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего. Нанося удары по голове, лицу, туловищу потерпевшего, где находятся жизненно важные органы, подсудимый не мог не осознавать, что его действия повлекут причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 В связи с этим, суд считает необходимым его действия квалифицировать по фактически наступившим последствиям. На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что, производя вышеуказанные действия, подсудимый ФИО14 умышленно причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью, находящийся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – его смертью, которая охватывается неосторожной формой вины подсудимого. Локализация и характер телесных повреждений потерпевшего при нанесении ударов свидетельствует об их силе.

При этом, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний свидетелей ФИО13, ФИО4 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, именно в результате нанесенных ФИО1 ударов потерпевшему, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни человека, и повлекший его смерть.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО14 к ФИО6 вследствие противоправного и аморального поведения потерпевшего.

При этом, суд полностью исключает необходимую оборону, либо превышении ее пределов, исходя из следующего.

Состояние необходимой обороны положениями ч.1 ст.37 УК РФ определено как защита личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при рассматриваемых событиях тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, было причинено ФИО6, чему предшествовали его действия, направленные на оскорбление подсудимого.

Вместе с тем, вышеприведенной совокупностью доказательств подтверждено, что и не отрицается самим подсудимым ФИО14, посягательства со стороны потерпевшего на здоровье подсудимого не было, непосредственно перед тем, как подсудимый ФИО14 нанес удар в лицо ФИО6, а после того как последний упал, нанес не менее 5 ударов руками и ногами в область головы, лица, туловища, нижних конечностей, а также не менее 2 ударов доской в область головы ФИО6, потерпевший действий, дающих подсудимому основания опасаться за свои жизнь и здоровье, не совершал и подобных угроз не высказывал. Более того, сам подсудимый в своих показаниях пояснил, что после нанесенного удара в лицо ФИО6 упал, никакого сопротивления ему не оказывал. При этом, по мнению суда, подсудимый мог избежать продолжения конфликта иным способом, однако, он этого не сделал, а нанес лежащему потерпевшему удары руками и ногами, а также удары доской в область головы, в тот момент, когда потерпевший действий, угрожавших жизни и здоровью ФИО14, либо угроз их совершения, не производил и не высказывал. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что действия подсудимого носили умышленный и наступательный характер.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение и вышеуказанные действия ФИО6 ставили под угрозу жизнь ФИО14 и требовали от него принятия несоразмерных мер для пресечения действий потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 были обнаружены телесные повреждения. Вместе с тем, о том, что телесные повреждения были ему причинены ФИО6, ФИО14 не говорил.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований считать, что производя вышеуказанные действия, подсудимый ФИО14 действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы.

Также, исходя из показаний подсудимого, суд не усматривает нахождения в момент совершения преступления в состоянии аффекта, поскольку исходя из характера совершенных им действий, тот действовал последовательно и целенаправленно.

Сомнений в психической полноценности ФИО14 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При этом суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО14 ...

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО14 признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, явился с повинной, в ходе производства предварительного следствия по настоящему делу активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе при проверке показаний на месте, кроме того, при назначении наказания суд учитывает противоправное и аморальное поведение погибшего ФИО6, явившееся поводом для преступления.

Признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, суд признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО14 на учете в диспансерах не состоит.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО14 ранее судим, вновь в период неснятой и не погашенной судимости, совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, участковым-уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО14 суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, факт совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в ходе совершения преступления не отрицается и самим ФИО14 который в судебном заседании также пояснил, что находясь в трезвом состоянии, не совершил бы данного преступления.

С учетом наличия в действиях ФИО14 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменения категории совершенного ФИО14 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не усмотрев тем самым оснований для применения ст.73 УК РФ, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО14 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО14 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО14 суд учитывает, что ФИО14 ранее судим, вновь в период неснятой и непогашенной судимости совершил особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что свидетельствует о возможности ФИО14 скрыться от органов исполнения наказания, не желая отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате из средств федерального бюджета адвокату ФИО18 за оказание юридической помощи подсудимому ФИО14 на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО14 в доход государства по отдельному постановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО14 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО14 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, а также в кассационном порядке непосредственно в Президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор вступил в законную силу 22.12.2018

Опубликовано 09.01.2019 года

Судья: Е.В. Терскова

...

...

...

...

...